?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад
ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
Сидели мы вчера группой русскоговорящих теоретико-игровиков - ВШЭ-РЭШ-Дублин-Киев-Манхейм-Оксфорд-Сидней-Чикаго - обсуждали то, что слушали в течение дня на Конгрессе по теории игр, мировой и российский рынок труда для тех, кто ей занимается, пили кто кофе, кто пиво, кто вино и вдруг... Тима Милованов поймал покемона!

Профессор Питтсбурского университета Тимофей Милованов - не просто известный специалист по теории игр. С этого года он стал президентом (ректором) Киевской школы экономики, небольшого вуза - фактически, отдельного факультета экономики, всерьез конкурирующим с Вышкой (тремя подразделениями - МИЭФ, Экономфак, Питерский экономфак), РЭШ, будапештским ЦЕУ и пражским CERGE-EI за звание лучшего экономического факультета постсоветского пространства. И я заволновался - ни Я.И., ректор Вышки, ни Олег Замулин (декан экономфак), ни Сергей Яковлев (основатель и руководитель МИЭФ), ни Шломо Вебер (ректор РЭШ) покемонов не ловят. Студентам, поймавшим двадцать покемонов, ужина с ними не обещают. Не отстаем ли мы, значит, от непосредственных конкурентов?

24 мнений // Ваше мнение?
Кстати, об Эрдогане и его последствиях. Два года назад Андраник Мигранян, интеллектуальный шустряк, каких немало всплыло на поверхность в 1990-е, написал в «Известиях» статью про то, что если бы Гитлер остановился в 1938-ом году, то он был бы «хорошим лидером для Германии». Тут же было справедливо указано, что значительная часть преступлений против человечности – например, преследование евреев, цыган, коммунистов, гомосексуалов и т.п. – началась задолго до 1938-го года. Понятно, ответить что, по его мнению, это было хорошо для Германии, Мигранян не решился, но, даже если бы такая мысль появилась, она была бы просто глупой. К 1938-му Гитлер уже погубил немецкую науку, прервав двухсотлетнее мировое доминирование. (В известной статье Фабиана Вальдингера из Уорика есть и краткое описание гитлеровского разрушения, и оценка прямых последствий для тогдашних студентов.)

Надо понимать, чем была Германия для мировой математики, физики, химии, инженерии, общественных и гуманитарных наук к началу 1930-х. Больше, возможно, чем США сейчас – то есть больше, чем любая страна со времени Римской империи. Важнейшие мировые журналы и монографии выходили впервые на немецком. Ученые всего мира мечтали о работе в германских университетах. Степень из немецкого университета была верхом престижности и знаком качества. Гитлеровская политика покончила со всем этим за несколько лет. Если бы Гитлер умер в 1938-ом, он уже нанёс бы своей стране ущерб, который не нанесли за десятилетия иностранные вторжения. Не исключено, что закрывая университеты, смещая деканов и ограничивая права профессоров Эрдоган наносит в 2016 году удар по турецкой науке и образованию, прерывая три десятилетия ее стремительного развития. Конечно, Турция, в научном плане, совсем не Германия 1930-х (да и Эрдоган – пока что совсем не Гитлер), но во многих областях они построили факультеты, о которых могли бы мечтать не только развивающиеся страны, но и страны Западной Европы. И все это отправляется в унитаз ради укрепления личной власти нынешнего лидера. Возможно, июль 2016-го уже перечеркнул все его немалые экономические достижения.
44 мнений // Ваше мнение?
У Дюма есть прекрасная фраза о частой ситуации в научной жизни, сказанная, конечно, по другому поводу: «мысль, пришедшая ему [герою] в голову, была так хороша, что ещё раньше пришла в голову его сопернику». В связи с новостями из Турции – местный лидер запретил ученым покидать страну и, чуть позже, закрыл десятки частных школ и университетов – мне пришла в голову мысль, что российские вузы, у которых есть деньги на усиление научной силы в общественных науках (таких вузов сейчас десятки), могли бы усилиться за счёт турецких факультетов экономики. В этой области турецкие университеты опережают российские на, как минимум, поколение, так что усиливающаяся власть Эрдогана – настоящее «окно возможностей».

Так вот, о Дюма. Не успел я поделиться этой мыслью с коллегами из ВШЭ и РЭШ – я сейчас на мировом Конгрессе по теории игр, так что коллег из ВШЭ и, тем более, выпускников РЭШ из вузов всего мира здесь много, не успел я поговорить об этом с другом-игровиком из Питтсбурга Тимой Миловановым, который только что переехал в Киев, чтобы стать президентом Киевской школы экономики (это такая киевская РЭШ), не успел я написать пост с призывом к российским деканам срочно нанимать сильных экономистов из Турции, надеясь, что этот пост попадёт на сайт «Эха»... Так вот, не успев этого всего, я разговорился со знакомым профессором из одного сильных факультетов в Восточной Европе и, оказывается, эта мысль не только уже пришла им в голову – они уже написали турецким коллегам с предложениями работы. Потому что жалко упускать такой шанс.
1 мнение // Ваше мнение?
У меня тут было задумано три оптимистичных поста про экономическую науку в России вообще. Не новости ВШЭ или моих студентов, а шире. Про выпускной РЭШ, про Институт экономики РАН и про RSSIA, международную школу институционального анализа. Про выпускной я написал, а про институциональную экономику ещё напишу, а вот про ИЭ записи не будет. Потому что новость про обновление Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификациями научных исследований интереснее.

Про Институт экономики краткое содержание ненаписанной записи выглядит примерно так. Шесть лет назад, почти по случайному поводу, мне довелось очень критически высказаться о руководстве института и целом ряде сотрудников. Достаточно сказать, что директор запретил вахтёру пускать меня в здание, так что когда кто-то из сотрудников хотел встретиться со мной, мы назначали встречи в «Шоколаднице», хотя РЭШ и ИЭ находились тогда практически рядом. Ну это не сенсация. Сенсация в том, что я тут прошлой зимой посмотрел (после панических емейлов по поводу возможного нового директора), что там в Институте происходит и к своему удивлению обнаружил, что многое – если не всё, изменилось сильно к лучшему. Ахинея на семинарах не презентуется, «статьи» с нарушениями законов арифметики на сайт не выкладываются, как и магистерские работы, целиком состоящие из копипейста. Да и вообще всё стало выглядеть не как вершина царства лженауки, а как нормальный сайт центра экономического анализа. (У нас принято считать «прикладную науку» - в данном случае рассчёты, связанные с прогнозами и последствиями экономической политики – академической.) Сейчас планка прикладных исследований по макроэкономике задаётся у нас центробанком, аналитические материалы которого намного превосходят все остальные (хотя до уровня отчётов МВФ и ВБ по России ещё расти), но видно, что исследователи ИЭ тоже ориентируются на те же темы и тот же уровень. Позитив, коротко говоря.

Так вот про экономическую науку в РАН. Тоже своего рода позитив. Комиссия по лженауке, новый состав, вообще не включает ни одного экономиста. В состав введены выдающиеся борцы за чистоту российской науки, там есть несколько выдающихся учёных, много честных людей и компетентных учёных, но вот экономистов нет никаких. В перечислении «родов деятельности» членов комиссии нет общественных наук! Вообще нет! Экономическая наука, кому интересно, куда ближе к естественным наукам, чем к гуманитарным, которые упомянуты, но, конечно, физики-математики, доминирующие в «лучшей» части академии, так же мало думают о том, откуда пошла, исторически, их математика и как шло развитие каких наук в последние сто лет. Откуда взялись, например, современные методы работы с данными. Вообще я знаю много крупных российских физиков, математиков, биомедиков но способность подумать о чём чуть-чуть шире интересов своей узкой области – это редкость. Есть люди – те же члены Совета по науке, которые готовы со вниманием слушать про проблемы общественных наук, но как же это трудно… Отчасти из-за этого президиум РАН до сих пор не отменил своё позорное постановление о том, что плагиат – это норма научной жизни (и почему рядовые фальсификаторы должны стыдиться фальсификаций, если "академикам" - "всё божья роса"?)– не только потому, что нельзя признавать ошибки и извиняться, но и потому что считают общественные науки ерундой.

Так что парадоксально – половина фальсификаций в российской науке – в общественных науках, а экономистов в Комиссии РАН нет. Может, имеется в виду, что когда автор заменяет «шоколад» на «говядину», то, чтобы распознать фальсификацию, не нужно быть экспертом? С этим согласен. Если в общественных науках борьба с "лженаукой" будет просто чисткой по материалам "Диссернета" - то есть безупречно доказанным фальсификациям, не требующим никакой экспертизы, уже хорошо.
17 мнений // Ваше мнение?
О, небольшое выступление, среди многих, Картера Пейджа на выпускном вечере РЭШ на прошлой неделе попало в статью Politico о Трампе, кандидате от Республиканской партии в президенты США. Надо сказать, когда Шломо Вебер, ректор РЭШ, познакомил меня с Картером, тот не сказал, что он советник Трампа, но, вроде бы, и не спорил, когда это о нём говорили другие. От кого-то я услышал, что идея приглашения советника Трампа для выступления на выпускном – не самая лучшая, но мне кажется, что в таких ситуациях не нужно смотреть на политическую ориентацию. Выступал же у нас – я в 2009 году ещё работал, до перехода в Вышку, в РЭШ – политик из Демократической партии.

К слову сказать, «Московская речь» Обамы, обращение к выпускникам РЭШ, была, как показали следующие семь лет, одним из самых чётких и ясных изложений внешнеполитической «доктрины Обамы». Но это к слову. У меня и Трамп в этой записи к слову. Хотел я написать про то, как прекрасно прошёл выпускной РЭШ. Второй выпуск Совместного бакалавриата со ВШЭ подтвердил, что мегауспех первого выпуска – не случайность и не статистический «выброс». Такое подозрение закрадывалось у тех, кто работал с первым выпуском – группы таких мотивированных, амбициозных я до этого никогда не встречал. Второй выпуск – у меня, как профессора Вышки, среди них было четыре дипломника – скорее какой-то конкурс по мягкости и дружелюбию, чем по амбициям и страстям. И при этом, как ни странно, не меньше, а больше ребят, которые начинают своё собственное дело.

Конечно, не только бакалавриат. Выпустились первые магистры, которые не знают никакого дома, кроме Сколково, где учебные условия, как я слышал, куда лучше, чем в здании на Профсоюзной. Cо Сколтехом и бизнес-школой пока нет особенно тесного взаимодействия, но из выступления ректора МШУ Шаронова и проректора Сколтеха Ситникова (бывшие проректора РЭШ это сила! ) явно следовало, что перспективы хорошие. Вообще перспективы хорошие – и с утвержденным ректором (несколько мистическим образом каждый следующий ректор РЭШ – сейчас уже четвертый - в плане научных достижений сильнее предыдущего), и с нынешним профессорским составом, и с бакалаврами СБ (забегая чуть-чуть вперёд – набор это года выглядит таким же успешным как пять предыдущих). Я меньше знаю про магистерские программы – и первую (МАЕ), и новую (магистр энергетической экономики), но репутация РЭШ – как минимум, репутация выпускников – сильна сейчас как никогда. Даже выбор Дома музыки для проведения выпускного был исключительно удачен – наконец-то был зал подходящего для гостей, выпускников, родителей размера.
11 мнений // Ваше мнение?
Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Есть отличные обзоры и сравнения методологий составленич прогнозов на этот цикл.  Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко, только усиливая тему "навести порядок", несколько парадоксальную сейчас. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...

Метки: ,

1 мнение // Ваше мнение?

18 июля 2016 года

Негромкий героизм

Слова «подвиг» и «героизм» часто ассоциируются с чем-то ярким, резким, стремительным. Рванув гимнастерку, бросился на амбразуру. С гранатой в руке выскочил из окопа против танка. Шагнул со знаменем на бруствер. Однако настоящий героизм может быть и совсем негромким. Со стороны – особенно со стороны тех, кто не берет на себя труд задуматься, – он даже может выглядеть слабостью.

Реакция французов – и граждан, и политического класса, и руководства страны – на теракты последнего года и есть пример такого героизма. Кому-то действия президента Олланда кажутся слабыми: где комендантский час, чрезвычайные полномочия для полиции, усиление роли спецслужб? Где хотя бы поголовные проверки мусульман? Во многих странах такие кошмарные события, как убийство 84 мирных граждан на прошлой неделе в Ницце, стали бы поводом для серьезного изменения внутренней политики, ужесточения режима и ограничения прав и свобод граждан и тем более не граждан. Для сегодняшней Франции и других европейских стран настоящий вызов – как победить терроризм, не меняя ценностей и образа жизни. Это куда более трудная задача, чем победа над терроризмом любой ценой, среди прочего ценой отказа от толерантности и открытости.

Кто-то скажет, что невозможно воевать с террористами без по-настоящему силовых методов. Конечно, борьба со злом требует силы. Однако сила вовсе не означает отказа от других достижений. В течение столетий казалось, что для ведения войны требуется единоличная власть, и немало лидеров получали и консолидировали ее, воспользовавшись какой-то внешней угрозой. Но ХХ век опроверг мнение, что победа в войне требует отказа от демократии. В 1940 г. Англия осталась один на один с гитлеровской Германией, превосходившей ее чуть ли не по всем параметрам. И героизм состоял не только в том, что англичане продержались одни целый год (после нападения Германии на Россию и, позже, на Америку баланс сил существенно изменился). Он состоял и в том, что страна оставалась парламентской демократией, с премьер-министром и кабинетом, подотчетным избранным депутатам. Ни одна страна во второй половине ХХ в. не сталкивалась с такими внешними и террористическими угрозами, как Израиль, и тем не менее это не приводило к отказу ни от конкурентных выборов, ни от стремления к открытости.

В 1970-е и 1980-е гг. волны террористических атак, сходные с нынешними, захлестывали и Великобританию, и Германию, и Италию. Ни одна из этих стран не пожертвовала своими принципами и ценностями для того, чтобы пережить эти годы и справиться с угрозами – не только силой, но порой и принципиальными уступками. Точно так же нет сомнений, что справятся с террором европейские страны и сейчас. То, что французы могут скорбеть, не приходя в неистовство, реагировать на террор, не превращаясь в полицейское государство, показывать, что есть вещи более важные, чем безопасность, может вызывать только восхищение.


Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
12 мнений // Ваше мнение?
Надо же, какие новости - военный переворот в Турции, который можно в глобальном мире наблюдать в прямом эфире. Турция - важный торговый партнёр и России, и всей Европы, одно из "чудес роста" XXI века, достигшая в последние десятилетия удивительного прогресса - после столетий, в которых она перестала быть  одним из центров Европы - в том числе в области науки и образования.

Как обычно, и не разберёшь, кто прав. Турецкие военные в ХХ веке были основным гарантом европейской цивилизованности в своей стране, двигателем прогресса и защитой от негативных влияний. Реджеп Эрдоган был лидером в течение почти двух десятилетий рекордно быстрого развития, обеспечив мирное сосуществование исламистов и европейски-ориентированной элиты. Как чуть ли не все успешные лидеры в стране с неустойчивыми институтами, он постепенно трансформировался в "хозяина", авторитарного лидера, сменить которого может только революция или переворот. Впрочем, ещё год назад казалось что трансформация далеко неполна, хотя число арестованных (в том числе по явно фальсифицированным поводам) военных и журналистов уже давно превышало все демократические нормы.

Интересно влияние средств коммуникации на развитие переворотов. Всего семьдесят лет назад отсутствие связи - как, например, во время "Операции "Валькирия", когда Штауффенберг летел в Берлин - могло сыграть важную роль. В 1981 году в Испании король обратился в прямом эфире к нации. В 1993 году с призывом к москвичам по телевизору обращался Гайдар. Сейчас Эрдоган записал видеобращение, используя мобильный телефон и социальную сеть. Вот интересно - если бы у Хрущева был мобильник в октябре 1964-го, труднее было бы путчистам - обращение к нации помогло бы лидеру?

Кто победит, не знаю. В истории Турции (и похожих стран типа Алжира) были "успешные" - в смысле смены власти - военные перевороты. С другой стороны, в новешей истории есть немало путчей, которые заканчивались пшиком - от франкистского путча в 1981 году (когда устояла демократия) до венесуэльской попытки сместить Чавеса в 2004-ом (когда устоял авторитарный режим). Бывают и промежуточные варианты - российский путч 1991 года, с треском провалившись, сместил, фактически, действующего лидера вместе со всем режимом. Так и у турецкого путча есть все шансы провалться и при этом полностью поменять режим - может быть, на полноценную диктатуру Эрдогана.
1 мнение // Ваше мнение?
Трудно решить - вот если мой блог - это "дневник экономиста", я могу писать о чём-то, не связанном с экономикой, наукой, образованием, то есть что-то личное? И я давно решил, что летом, в несезон, могу. Именно летом пишется и про Ишигуро, и про Видала, и про Каро.

Так вот - важное сообщение для тех, кто, как я, в начале 1990-х завороженно ждал новых переводов Рекса Стаута, детективов, в которых два выдающихся сыщика, Ниро Вульф и Арчи Гудвин, побеждают, из своего нью-йорского дома, силы зла. Конечно, в конце 1980-х- начале 1990-х появилось огромное количество выдающихся книг и появилось, можно сказать, одномоментно. В СССР была запрещена, в разной степени, вся взрослая литература, кроме классической (заканчиваясь, грубо говоря, Хэмингуэем) и плохой, так что когда запреты были сняты, шедевры хлынули потоком. Не знаю, стал бы я когда-то читать Трифонова, не говоря уж о Кнорре, если бы были Набоков, Солженицын и Довлатов. (И Аксёнов, и Бабель и много-много ещё кто.) Это может показаться удивительным, но отбор зарубежной литературы был, действительно, по качеству - то есть среди тех, кого не переводили вовсе или издавали ничтожными, малодоступными тиражами, были абсолютно аполитичные Борхес и Эко. И по той же логике - раз что-то хорошее, то это не нужно - были практически недоступны замечательные детективы ХХ века - и Стаут, и Макбейн, и Чандлер, и Гарднер...

Сейчас эти детективы не могут быть таким откровением - это же, одновременно, был рассказ и о жизни в совершенно другой стране. А с начала 1990-х всех их быстро перевели и я и все мои друзья их быстро прочли. Тогда ещё могло так быть, что кто-то прочёл, а ты ещё и не знаешь о том авторе - я помню, мне позвонил scolar и рассказал завязку повести Стаута и предложил разгадать. (Я разгадал, но там очень просто -  в большинстве приключений Вульфа и Арчи читатель не может догадаться сам, там суть в другом.) Кто-то прочёл и забыл, а я люблю перечитывать и уже довольно быстро не только прочёл всё, что написал Стаут о Вульфе, но и выучил очень хорошо, с подробностями. Скажем так - я различаю разные переводы одного и того же текста, когда читаю и помню многие реплики.

Потом я узнал, что Стаут умер, и что есть автор, Роберт Голдсборо, который с разрешения семьи покойного продолжил серию. Тем более, что продолжать легко. У Стаута такой приём - возраст героев и основных, и второстепенных, которые также встречаются практически в каждом романе, не меняется, а вот эпоха меняется быстро. То есть в 1930-е пятидесятилетний (примерно) Вульф и тридцатилетний (примерно) Арчи расследуют преступления зловредных промышленников, в 1940-х - шпионов и коммунистов, в 1950-е имеют дело с борьбой за права негров, в 1960-е - не дают ФБР слишком наглеть, а в начале 1970-х интересуются прослушивающими устройствами в Уотергейте. Прочел два романа Голдсборо и как-то не впечатлился.

А вот позавчера, по случаю, прочёл новый роман того же продолжателя про тех же героев - "Арчи встречает Вульфа" и мне очень понравилось. Арчи девятнадцать и он уже две недели как прибыл в Нью-Йорк из маленького городка в сельском Огайо. Детективное приключение тривиальное, но, что меня удивило - и что я рекламирую - характер Арчи, повествователя, построен очень убедительно. Арчи у Стаута довольно сложный персонаж - это такой Геккльбери Финн и, одновременно, Джеймс Бонд. (Бонд Броснана, а не Крейга, если уж быть совсем точным.) То есть он говорит - и внутри себя, и снаружи - по-детски, а работает исключительно профессионально. Так вот если дать писателю задание - создать героя, который был бы милым и добрым, но не капли не сентиментальным, хвастливым, но рассчётливым, болтливым, но хватким как бульдог, то задание кажется невыполнимым. А у Стаута этот герой сложился - как часть удивительно равноправного тандема, вовсе не Ватсон при Холмсе и не Гастингс при Пуаро. У Агаты Кристи, к слову, этот персонаж, "наивный спутник" есть и в романах с мисс Марпл, это сам читатель. Приём с "наивным спутником", конечно, был в чести и до Конан-Дойла и использован в тысяче детективов после.  Но у Стаута повествователь умнее и внимательнее читателя - просто он такой весёлый и милый, что собственной неполноценности не чувствуешь.

Так вот, девятнадцатилетний Арчи у Голдсборо совершенно адекватен - всем, кто любит Арчи тридцатилетним, то есть попросту любит романы Стаута, я его рекомендую. 

Метки:

12 мнений // Ваше мнение?
Андрей Мовчан, экономист из центра Карнеги, не жалея времени, на пальцах объясняет, почему сообщение "Системы", что у них успех импортозамещения выражается в росте маржи (на 70%) - это в точности рассказ о том, почему импортозамещение в том виде, в котором у нас его пытаются сделать с 2014 года (не в одной "целевой" подотрасли, а в целых больших отраслях), невозможно. Обращаю внимание, что это - идеальная иллюстрация к той самой базовой картинке про импортозамещение, для которой требуются минимальные (два месяца для старшеклассников) познания в микроэкономике. За два года, прошедших с дискуссии об этой картинке, во всех отраслях мы видели ровно одно и то же - падение потребления, рост цен и рост прибылей отечественных производителей. И по-другому и быть не могло.
57 мнений // Ваше мнение?
Завтра - вот, действительно, летом делать нечего, да? - пойду на Экспертный совет ВАК по региональной и отраслевой экономике где будет разбираться дело министра Никифорова, диссертация которого содержит десятки страниц копи-пейста. Это типичная фальшивая диссертация - например, в скопированных страницах  механически заменены "здравоохранения" на "государственного управления", "государственных услуг" на "медицинских услуг".

Когда доказательства фальсификации в диссертации впервые всплыли два года назад, весной 2014 я сказал одному хорошему знакомому, который также знаком с министром, что самое лучшее, что может сделать Никифоров - это быстро написать заявление с просьбой отменить его степень. Это бы вряд ли бы стало новостями (тем более, что коллеги из Диссернета всегда были готовы лояльно относиться к тем, кто готов исправить свой поступок) и дало бы минимальные последствия. Понятно, что в правительстве и выше никому не было бы дела до этого заявления. Даже если представить фантастический сценарий, что Никифоров захочет заняться наукой после сверхбыстрой политической карьеры (такие случаи, в принципе, бывали), гораздо проще написать и защитить диссертацию заново.

Не знаю, передал ли мой знакомый этот совет - да и совет это такой простой, что его могли бы дать многие, но Никифоров заявления не написал. Результат - уже два года его "кейс" полощется в средствах массовой информации, в том числе и ведущих. Из "неважной" истории (Никифоров не является ничьим научным руководителем, у него нет "гнезда", да и научной карьеры он уже делать не будет), история стала одной из центральных и запоминающихся. Когда в июне диссовет в РАНХиГС - под огромным, очевидно, давлением, не отменил его степень, это опять стало центральной историей. Многие диссоветы в последние два года отозвали диссертации разных жуликов, и многие диссоветы закрыты - ровно из-за того, что они недостаточно быстро чистят "фальшивые диссертации". Почти очевидно, что завтра ЭС также сохранит степень - хотя минобр почистил этот совет (и даже сильнее, чем я ожидал), там сохранилось несколько "профессионалов фальсификаций".

Но мой совет министру Никифорову и сейчас - написать заявление об отмене степени. Мне лично это сэкономит завтрашнее утро, но ему - десятилетия "полоскания" в СМИ, блогах, форумах и разговорах. Министру 34 года - велик шанс, что все создатели "Диссернета" будут давно в могиле, а "фальшивая диссертация" по-прежнему будет сопровождать его фамилию. Это вовсе не то же самое, что другой "компромат" - если кого-то ловят на воровстве или, не знаю, чём угодно - это побудет новостью и забудется. А фальшивая диссертация - нет, ровно потому, что и через тридцать лет будут люди, у которых будут настоящие диссертации и они будут бороться с фальшивыми диссертациями просто потому, что существующие фальшивые диссертации наносят ущерб лично им.

Понятна разница? Если кто-то украл бюджетные деньги, то он нанёс ущерб гражданам в тот момент, а если у кого-то фальшивая диссертация - то он продолжает этот ущерб наносить каждый момент. Это не даст кейсу забыться - ну, пока существуют Россия и наука, то есть никогда. Так что до начала завтрашнего заседания в 11 я буду надеяться, что министр Никифоров эту простую вещь сообразит и добровольно откажется от степени.

Метки:

16 мнений // Ваше мнение?

4 июля 2016 года

Застывшие взгляды

Пермский краевой суд осудил жителя Перми, распространившего, по мнению суда, «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», включая утверждение о том, что «коммунисты [CCCР] и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну». Мало сомнений, что вышестоящие инстанции отменят бессмысленный и несправедливый приговор. Про его абсурдность – прежде всего потому, что с нападения Германии и (чуть позже) СССР на Польшу действительно началась Вторая мировая война – написали, совершенно справедливо, многие обозреватели. Нет особой необходимости лезть в архивы и интерпретировать строчки секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа: в подшивках наших газет того времени есть оперативные сводки о наступлении войск на Польшу и совместные коммюнике с гитлеровским правительством.

Однако пермский казус – важный повод, чтобы еще раз сказать о том, насколько неправильна, порочна и вредна сама идея о преследовании за высказывание мнений и гипотез, касающихся истории. Если кто-то хочет обсудить тезис «Сталин был немецким шпионом и специально открыл гитлеровцам дорогу на Москву» или «Гитлер сдал Берлин русским без боя, чтобы нанести максимальный ущерб англичанам» – пусть обсуждает. Исторической правде ничье мнение, никакая запись в блоге или глава в учебнике помешать не может. (Как отлично сказал руководитель Школы исторических наук ВШЭ, один из ведущих российских специалистов по XVII в. Александр Каменский, «тех, кто отрицает победу СССР во Второй мировой войне, нужно не наказывать, а лечить».) А вот запрет на обсуждение каких-то тем, «моральное осуждение» тех, кто бросает вызов сложившейся точке зрения, может принести конкретный, ощутимый вред.

Попытка защищать один конкретный взгляд на какое-то событие оказывается контрпродуктивной, мешает извлекать необходимые уроки и правильно планировать действия в будущем. Антисталинисты справедливо осуждают советских руководителей за аморальность военного сотрудничества с Гитлером, нападение на Польшу и оккупацию Прибалтики, но это моральное осуждение не дает полноценно обсуждать другие, не менее важные аспекты этих решений. С точки зрения интересов СССР оккупация Латвии, Литвы и Эстонии выглядит стратегической ошибкой. Как показал опыт, немецкие войска практически не потратили времени на преодоление этих территорий, а последующая борьба с националистическими движениями была крайне затратной. Забудем на минутку о бедствиях коренных народов во время советской оккупации, но что получила от этого, кроме проблем, наша страна? На примере Финляндии хорошо видно, что торговля во второй половине ХХ в. с независимыми странами-соседями дала гораздо больше выгод, чем прямой контроль над ними. А захват Западной Украины – то самое, ради чего СССР вступил во Вторую мировую войну, – выглядит в исторической перспективе просто катастрофическим действием. Возможно, останься эта часть в составе Польши, в 1991 г. Россия была бы куда крепче и, быть может, пережила бы экономическую катастрофу с меньшими потерями. Этот вопрос надо, конечно, обсуждать в серьезных монографиях, но без газетных колонок и записей в блогах, в которых можно писать что угодно, серьезных, важных монографий тоже не будет.



Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Предыдущие колонки на эту тему:

"Чёрный рынок истории" (2007)

"Знамя новой мобилизации" (2008)
47 мнений // Ваше мнение?
На Эхе есть рубрика "Без купюр", где они публикуют ответы на 10 вопросов читателей. Я вчера ответил на 10 из 17 присланных вопросов, коллеги выложили мои ответы.

Краткий пересказ вопросов и ответов:

Когда будут серьёзные реформы?

Нескоро.

Что хорошего для России в Brexit?

Ничего.

Почему люди "за бугром" не объединяются в...?

Нет такого места - "забугор".

Ну и так далее. Читайте подробные ответы на сайте "Эха".
14 мнений // Ваше мнение?
Вчерашний эфир в программе "Деньги. Прямая линия" на телеканале "Дождь". Разговаривать с Львом Пархоменко об экономике - одно удовольствие. Пожать на бегу руку легенде российской журналистики Павлу Лобкову - тоже. И, кстати, новая студия мне гораздо больше понравилась, чем прежнее место - выглядит (для постороннего) и живее, и профессиональнее. 
2 мнений // Ваше мнение?
Для тех, кто внимательно следит за американскими президентскими выборами (а современная избирательная кампания привлекает, по-моему, не меньше азартных зрителей, чем спорт), интересный материал - Нейт Сильвер очень подробно, но коротко и ясно, объясняет как строится электоральный прогноз на основе социологических опросов. Там опущены некоторые совсем технические подробности, но как научно-популярный текст этого как раз и требует. Сам прогноз обновляется ежедневно, но конкретные цифры (шансы Хиллари сегодня - 80%) не так интересны, как объяснение того, как они получены.

Метки:

19 мнений // Ваше мнение?
Как обычно, нелегко признаваться в собственной глупости, но надо. Позавчера мне пишут продюсеры с "Эха", приглашающие на передачу на тему "Открытый диалог» в Петербургской библиотеке имени Маяковского как подрывная площадка для дискуссий?" Я весело и, особенно не задумываясь, отвечаю, что благодарен за приглашение на "Эхо" (конечно), но ничего не знаю по теме, хотя фамилия Маяковский звучит, определенно, знакомо и приглашайте, лучше, говорить про экономику.

Ответ был мой, конечно, глупым. Потому что я знаю площадку "Открытый диалог" и даже участвовал в дискуссии полтора года - вместе с Дмитрием Бутриным - на тему "Новая экономическая реальность". Было во всех отношениях прекрасно - организация (спасибо Екатерине Гордеевой и Николаю Солодовникову) и аудитория (как всегда в Петербурге). Я выступал на экономические темы в самых разных городах, местах и форматах и это выступление было одним из самых, по внутреннему ощущению, успешных.

Так вот почему меня позвали на "Эхо" говорить о том, что ФСБ что-то расследует по поводу "Открытых диалогов"! Впрочем, о чём было бы говорить? Понятно, что расследовать там нечего - и это я могу сказать с уверенностью, не глядя на список тех, кто ещё там выступал. Публичные форумы, популярные лекции и дискуссии ни при каких реальных обстоятельствах не могут представлять никакой угрозы обществу. Тут нечего "расследовать".

То, что от подобной деятельности может быть какая-то угроза безопасности - болезненная фантазия. И было бы этой фантазии там и место. среди других фантазий - если бы в погоне за такими же фантазиями полвека назад тогдашние спецслужбы (КГБ) не упустили бы реальных угроз безопаности. Тысячи (если не десятки тысяч) людей следили за Сахаровым и Алексеевой, не давали работать Каллистратовой и Каминской, выдавливали из страны Бродского и Солженицына - при том, что угроз безопасности страны они не представляли вообще никакой. И менее известные тысячи других правозащитников и просто недовольных советской властью, и сотни тысяч "молчаливых читателей". Может, они представляли какую-то опасность - Солженицын уж наверняка - для каких-то деятелей из политбюро, но какое-то имеет отношение к безопасности страны?

А вот реальные риски - те, самые, которые привели к экономической катастрофе и распаду страны - были полностью проигнорированы. Вместо тысяч томов отчётов о передвижении Елены Боннэр по маршруту Москва-Горький, кто-нибудь написал хотя бы две странички аналитики о том, какую угрозу для страны представляет низкая мобильность на самом верху управления? Вместо выдавливания диссидентов за границу, подумал о том, что в мире, где темпы роста развитых стран Запада опережают темпы роста советсткой экономике "железный занавес" из инструмента поддержания безопасности превращается в мину замедленного действия? Вместо преследования несчастных "цеховиков", кто-нибудь написал как срочно необходима приватизация мелких предприятий? Вместо преследования Амальрика, кто-нибудь прочитал его десять страничек про угрозу развала СССР, написанные в 1969-ом году? (Наряду с совершенно неоправдавшимися страхами, там содержится отличный - потому что, как оказалось, правильный - прогноз про то, как сращивание национальных и коммунистических элит на периферии ускорит центробежные тенденции.) Не говоря уж про письмо Сахарова-Медведева-Турчина про опасности "утраты обратной связи"...  Так же и сейчас - вместо того, чтобы заниматься тем, что в принципе не может иметь отношения к безопасности страны, надо смотреть на реальные риски.
30 мнений // Ваше мнение?
Написал одно соображение про Brexit - то же самое, что раньше, но раскрыл чуть подробнее - для сайта Inliberty.ru. А в качестве дополнения: интересный материал в NYT про варианты "как выйти, не выходя".
11 мнений // Ваше мнение?
Как выясняется, вчера британцы проголосовали за выход из Евросоюза. Несколько неожиданно, потому что опросы в последние дни показывали небольшое, но устойчивое большинство за то, чтобы остаться.

Будут ли у этого какие-то серьёзные экономические последствия, понятно плохо. То есть понятно, что фунт резко упадёт в ближайшие часы (уже, собственно, резко упал) и что его курс будет ниже того, что был в последние годы в течение некоторого времени. Однако непонятно, чем это само по себе плохо для британской экономики и, скорее всего, даже хорошо - с учётом всё ещё медленного роста зарплат и реальных доходов (UPD: при исторически низкой безработице), более низкий курс фунта может помочь (точно так же как соросовская спекулятивная атака, обрушившая завышенный курс фунта в 1992-ом - это точка, с которой начался бурный рост 1990-х). Наконец, в долгосрочной перспективе Brexit может также не иметь заметных негативных последствий - в современном мире "общий статус межстрановых отношений" не так важен для бизнеса и развития. Торговые договора и технические протоколы, выгодные для обеих сторон, просто останутся на своих местах.

Лондону, конечно, будет труднее удерживать статус финансовой столицы Европы, но основная причина, почему в Лондон текут русские, например, деньги и мозги - не "финансовые". Бывшие чиновники и опальные бизнесмены бегут туда из-за того, что оттуда "выдачи нет" (в отличие от не менее притягательной для жизни и более дешёвой Испании, например). Те же чиновники и успешные бизнесмены посылают детей учиться в Англию из-за преимуществ системы образования (и, я бы сказал, маленького внутреннего рынка - американские университеты и колледжи лучше английских, но английские намного раньше повернулись лицом к миру, предоставляя огромный спектр услуг - и, главное, уровней - для детей из-за границы). Так что и здесь от выхода из Евросоюза ничего не меняется.

Наконец, для Евросоюза тоже есть польза. Ещё раз - это сотни лет назад отношения между странами определялись отношениями королей и "большими союзами". Сейчас важное в отношениях - возможности для торговли, проникновение технологий, свобода миграции определяется не одним договором и не членством в чём-то, а множеством мелких договоренностей и регуляторных практик. Поскольку большинство этих мелких договоренностей - и так взаимовыгодные (или компромиссные), они останутся на своих местах и мало что сильно поменяется. (Собственно, поэтому так легко стало регионам "раздумывать о выходе" - и вчерашний референдум даёт, очевидно, новые стимулы для сепаратизма - столь же малозначительного - Шотландии.) Основным изменением в Евросоюзе станет относительное увеличение роли Германии и Франции, что, в сущности, облегчает движение к "единой европейской стране", ускорившееся после кризиса 2008 года. И сделает ближе границы ЕС и "еврозоны", так же облегчая это движение.
62 мнений // Ваше мнение?

Двадцать лет спустя

Какие уроки из президентской кампании 1996 года можно извлечь в 2016 году


Двадцать лет назад, 20 июня 1996 г., стали известны результаты первых в истории нашей страны свободных президентских выборов. Первый тур не выявил победителя, так как ни один из основных кандидатов не набрал необходимых 50% голосов: действующий президент Борис Ельцин набрал 35,3%, а коммунист Геннадий Зюганов – 32,0%. Во втором туре, который прошел через две недели, перевес Ельцина был значительно больше – 53,8% против 40,3%. Большую роль сыграл, очевидно, тот факт, что кандидат, занявший в первом туре 3-е место, – Александр Лебедь (14,5%) прямо поддержал Ельцина и даже успел согласиться занять важную государственную должность.

Как и в случае любого исторического события, запоминаются не «большие уроки», а мелкие детали. Например, за две недели, прошедшие между двумя турами, также произошла история, достойная второсортных детективов – и тем не менее произошедшая буквально в прямом телеэфире. Одна часть избирательного штаба Ельцина организовала арест представителей другой части этого же штаба. Ельцин уволил первых и поддержал тех, кто защищал вторых. О том, как это сказалось на результатах выборов, ничего толком не известно.

Среди других мелких деталей, сохранившихся в коллективной памяти, – «3%-ный рейтинг» Ельцина в начале 1996 г., хотя эти рейтинги подсчитывались социологами, лишь получающими свой первый опыт предсказания результатов президентских выборов. Реальные данные были не так однозначны: результаты референдума 1993 г. и парламентских выборов 1993 г. давали перевес Ельцину, 1995 г. – Зюганову. Результаты первых губернаторских выборов были скорее в пользу Ельцина.

Что сейчас, в 2016 г., является основными уроками президентских выборов 1996 г.?

Во-первых, в России могут быть проведены конкурентные выборы с действующим президентом в качестве одного из кандидатов. Несмотря на то что Ельцин имел некоторое преимущество в СМИ (ненамного большее, скажем, чем имеет действующий президент в странах с устойчивой демократией), у оппозиции, контролировавшей парламент, была возможность вести полноценную избирательную кампанию и был реальный шанс на победу.

Во-вторых, может так случиться, что нет никаких свидетельств серьезных, повлиявших на что-то фальсификаций (в отличие, например, от парламентских выборов 2011 г.) или преследований оппозиции (в отличие, например, от президентских выборов 2008 и 2012 гг., на которые представители оппозиции не были фактически допущены) и тем не менее значительная часть граждан остается жить с ощущением, что их обманули. Может быть, все дело было в первом серьезном демократическом опыте, который, конечно, подразумевает и возможность поражений.

В-третьих, выборы, даже оставившие такое послевкусие, оказались способны обеспечить легитимность тяжело больному президенту и его политике на протяжении следующих трех с половиной лет, не менее драматичных, чем первые четыре года его правления и уж, конечно, чем следующие 15 лет российской истории.

Коротко говоря, 1996 год учит нас, что настоящие выборы в России возможны, хотя это и трудно, и от них может быть большая практическая польза в сложное время.



Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Метки:

35 мнений // Ваше мнение?
Всё хорошее когда-нибудь кончается. Сегодня закончилась моя беспроигрышная серия в футбольных турнирах РЭШ - 21 матч (поражения в серии пенальти не считается). Наша команда NES Champions, чемпион летних турниров РЭШ 2014 и 2015, в составе которой играли лучший бомбардир последних лет и лучший игрок 2015, проиграла в четвертьфинале NES Football Challenge 2016. Впрочем, серия кончилась ещё раньше, потому что предыдущий матч в групповом турнире мы тоже проиграли.

Историю этой конкретной беспроигрышной серии я описывал в июне 2014 года - конечно, к ней нужно прибавить пять матчей победного летнего турнира - 2015 и три матча сегодня, потому что перед тем как проигрывать, мы один матч выиграли и два сыграли вничью. В четвертьфинале всё было не так - лучшему игроку нанесли тяжёлую травму в самом начале, лучший бомбардир - и лучший футболист РЭШ современной эпохи хромал с самого начала, лучшего защитника удалили за фол последней надежды (а пенальти били примерно с 4-х метров)...

В турнире принимал участие, после десятилетнего, кажется, перерыва, Лёша Савватеев и, надо сказать, когда я уходил после четвертьфинала, он остался - отразив пенальти в серии, он вывел свою команду в полуфинал. Не знаю, что было дальше, но там их ждали серьёзные соперники.

С Лёшей мы играли в футбол во дворе 57-ой школы почти тридцать лет назад, а в "турнире РЭШ", когда-то состоявшем из одного матча - двадцать лет назад, когда часть участников сегодняшнего турнира (из числа студентов Совместного бакалавриата ВШЭ-РЭШ) ещё не родилась. Мы были в разных командах, но записали совместное интервью - я там рассказываю про безопасные улицы Чикаго, а Лёша -про безопасные улицы Луганска и Донецка, в которых он только что прочёл лекции про нерешённые проблемы в математике. В основном из теории чисел и комбинаторики, потому что они просто и изящно формулируются. Как всегда, с большим успехом.
2 мнений // Ваше мнение?