ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА - Колонка в "Ведомостях", геополитика




			ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА - Колонка в "Ведомостях", геополитика




			11:44 Январь, 16, 2006

ksonin

В избранное

Поделиться


	Колонка в "Ведомостях", геополитика
	Газовое оружие "Ведомости", 16.01.2006, №4 (1531) Дело каждого политика — гадать, как ему пробыть подольше на своем посту. Дело бизнесмена — делать все возможное, чтобы заработать как можно больше денег. Дело репортера — узнавать, о чем гадает политик и что делает бизнесмен. Дело отраслевого аналитика — задавать вопросы, обсуждать возможные сценарии и делать разумные прогнозы. Для экономического обозревателя широкого профиля остается самое интересное — обсуждение невозможных сценариев. Представим себе, что все выйдет так, как хочется тем, кто считает, что Россия должна использовать свои запасы нефти и газа как геополитическое оружие. Получится что-то типа СССР, но вместо ядерного оружия и огромной сухопутной армии будет вентиль на газовой трубе. Вот тогда-то силы, работающие на расчленение России, которые до этого существовали только в воображении профессиональных пропагандистов, появятся по-настоящему. Наша страна может оказаться втянутой в новую гонку вооружений, в которой все большие деньги будут расходоваться на вооружение, необходимое для защиты наших природных ресурсов. Которые, в свою очередь, не будут приносить особой пользы россиянам, потому что большая часть полученных за экспорт денег будет расходоваться на оборону. Что же делать? Разные страны поступают по-разному. Например, от кого защищают Саудовскую Аравию американские военные базы? Только ли от соседей? Это я вовсе не к тому, что нам нужно пустить американские военные базы на свою территорию, не проводить военную реформу и не заниматься перевооружением наших войск. Пускать не нужно, реформу проводить нужно, разрабатывать и закупать самое современное оружие тоже нужно. Тем не менее необходимо следить за тем, чтобы не становиться угрозой ни военной, ни тем более энергетической. В октябре 2005 г. Томас Шеллинг получил Нобелевскую премию по экономике за книгу, выпущенную в 1960 г., но, похоже, до сих пор не переведенную на русский язык. В книге, которая называется “Стратегия конфликта”, он обсуждал самую простую теорию международных отношений. Например, насколько важным в стратегическом плане может быть ограничение своих собственных арсеналов. Например, если бы Россия могла продемонстрировать способность не ставить поставки энергии в зависимость от политической конъюнктуры, объем антироссийской активности был бы заметно меньше. Задача заключается как раз в том, чтобы, сохраняя и развивая потенциал поставщика энергоресурсов для ведущих стран мира, Россия сумела убедить весь мир, что не будет пользоваться ими как геополитическим оружием. Первый шаг, наверное, состоит в том, чтобы ставить перед собой реальные цели. России не нужно становиться новым СССР (и уж тем более восстанавливать старый). Я за то, чтобы брать пример с Британии, которая в течение десятилетия после начала Второй мировой войны пережила и распад огромной империи, и утрату статуса ведущей мировой державы и тем не менее осталась прекрасной, богатой и сильной страной. Интересно, конечно, получится, если Украина станет самой мощной экономикой в мире, а мы останемся для нее родиной-матерью, примерно как Британия для сверхдержавы Америки.<\lj-cut> Tags: Колонка

42 мнений // Ваше мнение?


	Comments




			Comment by Viсtоr Osyka

	From: nullplex	Date: Январь, 16, 2006 09:39 (UTC)		(Ссылка)

> Интересно, конечно, получится, если Украина станет самой мощной
> экономикой в мире, а мы останемся для нее родиной-матерью

ну это не в среднесрочной перспективе точно =) "только жить в ту прекрасную пору уже не придется.." =)

в целом - познавательно.

(Ответить) (Thread)




			Thread started by Mic

	From: mi_b	Date: Январь, 16, 2006 10:24 (UTC)		(Ссылка)

про богатую Британию после распада империи - это шутка? ;) или ты правда не в курсе?

(Ответить) (Thread)

	From: arbat	Date: Январь, 16, 2006 15:13 (UTC)		(Ссылка)

Ну, у них были проблемы, но, когда Тетчер закончила строительство коммунизма, они выправились и сейчас одна из самых экономически сильных стран Европы. Кстати, еще показательнее пример Ирландии.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: mi_b	Date: Январь, 16, 2006 15:41 (UTC)		(Ссылка)

Да, Тэтчер все выправила. Но это было сильно позже обсухздаемого периода. А "проблемы", длиной в 40 лет (40ые-70ые), и были (колоссальными) издержками распада империи. Когда уровень жизни относительно не только Америки но и куда более разбомбленной Европы упал в разы и всерьез обсуждался первый пример перехода из первого мира в 3ий. Поэтому вот этот пассаж еще смешнее следующего за ним про Украину:

брать пример с Британии, которая в течение десятилетия после начала Второй мировой войны пережила и распад огромной империи, и утрату статуса ведущей мировой державы и тем не менее осталась прекрасной, богатой и сильной страной

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: arbat	Date: Январь, 16, 2006 16:14 (UTC)		(Ссылка)

НУ, при чем тут распад империи? Если бы распад империи так много значил, никакая Тетчер бы им не помогла. Или у Германии была империя в 1945-м? Как насчет Японии - их послевоенный подъем объясняется тем, что у них... что там с империей было? СССР сохранил всю Российскую Империю - это им сильно помогло экономически? Как насчет Франции?

(Ответить) (Parent) (Thread)




			Thread started by Viator

	From: akteon	Date: Январь, 16, 2006 10:39 (UTC)		(Ссылка)

Попрбую-ка я пооппонировать...
Primo, Россия пока не пользовалась газом как оружием. Как конфеткой - пользуется. Т.е. выдает своим сукиным сынам газ по льготным ценам. Даже чужим, но не слишком гавкающим (см. батоно Михо и пани Вайра) выдает по средне-льготным. А особо задирающимся тоже выдает, но не по льготным, а по rack rate. Предложение покупать по бесскидочной цене, конечно, сделано внезапно, в резкой и грубой форме, но о полном отлучении от трубы речи все-таки не было.

Secundo, много ль было попыток расчленить арабов? И особенно интересно, сколько их было поближе к 1973-му году, когда арабы использовали нефть именно как геополитическое оружие?
Последняя иракская авантюра не в счет - что бы там ни кричали досужие газетчики и искатели заговоров, Бушем и Ко двигало отнюдь не желание поставить мосульские промыслы под свой контроль.

(Ответить) (Thread)

	From: mi_b	Date: Январь, 16, 2006 11:17 (UTC)		(Ссылка)

и еще интересно, всегда ли ограничение собственных арсеналов ведет к миру и процветанию?;) вот у Дании в 30х было куда хуже с обороноспособностью и арсеналами, чем у Швейцарии - и кто из них остался свободным? так что если не обяснить, почему именно сейчас именно России разоружение и прочее прибавит безопасности, а вот Чехии или Дании (или еще куче стран) не прибавили, то получается несколько голословно. зато со ссылкой на авторитет ;)

Кстати, только благодаря ядерному арсеналу Москву в 1995-1997 не разбомбили за Чечню так же как Белград за Косово. Вот ты, Костя, хотел бы, чтобы Москву бомбили во время чеченской войны?

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 11:39 (UTC)		(Ссылка)

Не уверен, что стали бы бомбить, по многим причинам. Но, неважно, я НЕ против того, чтобы Россия была очень сильно вооружённой страной. Я это и НАПИСАЛ в колонке.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 17, 2006 13:30 (UTC)		(Ссылка)

А распишите подробнее аргументы Шеллинга. Пока что полное впечатление, что вы с ним предлагаете играть dove в hawk-dove game, в то время как противник играет hawk.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 17, 2006 18:41 (UTC)		(Ссылка)

Например, в самой простой динамике, если не играть Н, то и у противника нет стимулов играть Н до тех пор, пока он верит, что вы перестанете играть D если он перейдёт к Н.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 19, 2006 18:04 (UTC)		(Ссылка)

Not feasible. Опыт Горбачева и Андрюши "Слизняка" Козырева показал, что противник будет играть H при любом раскладе.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ppl	Date: Январь, 16, 2006 17:05 (UTC)		(Ссылка)

Насчет того, что "благодаря ядерному арсеналу Москву в 1995-1997 не разбомбили за Чечню" - это, конечно, ерунда. Конечно, доказать это я не смогу (а убедить вас я уже пытался), но точно так же и у вас нет ничего, что подтверждало бы ваше утверждение. Так что приходится только в очередной раз зарегистрировать несогласие :-)

P.S. Кстати, в 1997 г. России в Чечне не было.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Январь, 16, 2006 18:40 (UTC)		(Ссылка)

Это нельзя доказать. Чуть-чуть весы двинулись в сторону зелено-розовых, чуть-чуть бин Ладена в советские войска в Афганистане подстрелили, и все, и нету у Европы более важной задачи, чем усмирение Москвы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ppl	Date: Январь, 16, 2006 19:19 (UTC)		(Ссылка)

Доказать нельзя по массе разных причин. Например, потому, что если бы у России (т.е. у Советского Союза) не было бы ядерного оружия, то это была бы совсем другая Россия, не было бы и никакой войны в Чечне, и проч.

А потом, что значит "усмирение"? При всей критике поведения России в Чечне, на западе в основном видят в Чечне, скорее, проблему, с которой Россия не может/не умеет справиться, а совсем не целенаправленное уничтожение населения и проч. (как оно было представлено, справедливо или нет, в Албании). В России, как мне кажется, эту проблему тоже примерно так же и воспринимают.

Да и что было бы целью бомбежек? Вывод войск? Независимость для Чечни? Все это было сделано в 1996 г. и без всяких бомбежек.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Январь, 16, 2006 19:54 (UTC)		(Ссылка)

Целью бомбежек могло бы быть и было бы примерно то же, что и в Югославии - удовлетворение шила в заднице у евросоциалистов.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 19:59 (UTC)		(Ссылка)

Я вот в 1999 году выступал, как мог, против бомбёжек в Косово, а теперь жалею об этом. Для меня появилось достаточно оправданий этих действий.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Январь, 16, 2006 20:14 (UTC)		(Ссылка)

Прошедшему всегда находятся оправдания. Зачистке косовских албанцев их было точно не меньше.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 20:25 (UTC)		(Ссылка)

Вовсе нет. У меня, например, другое отношение к иракской войне или, там, вьетнамское. И, я считаю, что прямое военное вмешательство в Судане ничему не повредило бы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Январь, 17, 2006 06:37 (UTC)		(Ссылка)

По поводу Ирака и Вьетнама мы, вероятно, сходимся.

Белград бомбили, формально, не за Сребреницу, а именно за Косово. Если считать, что за Косово, то в этом случае действия НАТО контрпродуктивны: фашист Милошевич сидел себе в своей Югославии и никого из них не трогал, а албанцев в узде держал. После победы над диктатором они получили себе под "контроль" Косово с небезопасным населением. Я могу это объяснить тем, что соображения были не прагматическими, а идейными, и это уже реально опасно. Идейные = психи.
Вариант второй - бомбежки Белграда это месть за Сребреницу. Тоже не здорово, получается и коллективная ответственность, и злопамятность и т.д. Опять же с такими скелетами в шкафу, как Чечня и оккупация Прибалтики, НАТО оказывается опасным соседом.

Я уже не говорю об украинской бомбе, смысл существования этого государства, как оно есть сейчас, исключительно в его антирусскости. Ну и еще поворовать, конечно ...

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 17, 2006 08:03 (UTC)		(Ссылка)

Так у меня и написано "Не пускать, проводить реформу, разрабатывать и закупать новые вооружения".

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: gegorov	Date: Январь, 16, 2006 23:05 (UTC)		(Ссылка)

Какие оправдания, кроме помощи албанскому населению и отправки (с лагом в несколько лет) Милошевича в Гаагу? (Или это само по себе входит в твою функцию полезности?)

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 23:29 (UTC)		(Ссылка)

Раскопанные захоронения, найденные видеоплёнки с записями расстрелов.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 17, 2006 13:17 (UTC)		(Ссылка)

Почтеннейший, вы в своем ли уме? Какие съемки? За это время было доказано, что резня в Рачаке, послужившая поводом для войны, никакая не резня, а фальшивка. Убитые там никакие не крестьяне, а погибшие в бою боевики КЛА со следами пороха на руках. Раскопки в Косово также не подтвердили теорию о геноциде мирных шиптаров, зато мы стали свидетелями этнических зачисток оккупированного НАТО Косова от сербов.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ppl	Date: Январь, 16, 2006 20:03 (UTC)		(Ссылка)

Я бы не стал сводить все к шилу в заднице социалистов (или кого-то еще). Этот фактор, наверное, был, но все же он вряд ли был решающим.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Январь, 16, 2006 20:13 (UTC)		(Ссылка)

Шило - всегда непосредственная причина действований политика. Иногда он может подвести под него пристойное обоснование. Иногда - нет, в этом случае его подозревают в очередной монике.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: buldozr	Date: Январь, 16, 2006 23:12 (UTC)		(Ссылка)

Зачистки в Косово вдобавок порождали серьезные проблемы с беженцами в соседних государствах, с (воспринимаемой) угрозой гуманитарной катастрофы и дестабилизации в целом регионе Европы. Т.е. это уже не было проблемой только сербов с албанцами.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 17, 2006 13:20 (UTC)		(Ссылка)

До бомбежек Югославии число албанских беженцев не превышало 30 тысяч, во время бомбежек они исчислялись сотнями тысяч. Ну и десятки тысяч сербских беженцев из Косова или Краины наших либерал-расистов конечно никогда не интересовали.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 17, 2006 14:48 (UTC)		(Ссылка)

если бы у России (т.е. у Советского Союза) не было бы ядерного оружия, то это была бы совсем другая Россия, не было бы и никакой войны в Чечне

Это почему еще? Что, от отсутствия у России ядерного оружия и резни русских в 1992-1994 в Чечне бы не было, и рабовладение с ваххабизмом там куда-то бы испарились?

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ppl	Date: Январь, 17, 2006 16:34 (UTC)		(Ссылка)

Как бы вам объяснить... Если бы Советский Союз не создал в свое время ядерное оружие, то очень многое в истории пошло бы по-другому. Гораздо раньше, чем 1992-1994 гг.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 19, 2006 18:00 (UTC)		(Ссылка)

Ааа, вы о том, что чеченская головная боль при таком раскладе досталась бы не нам, счастливой Московии, а независимым Казакии с Калмыкией, и вся эта радость за смешную цену - превращение Новосибирска, Челябинска и Харькова в новые Хиросиму и Нагасаки.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ppl	Date: Январь, 19, 2006 18:19 (UTC)		(Ссылка)

Ну, если вам хочется видеть именно такой сценарий, то воля, конечно, ваша.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 19, 2006 18:22 (UTC)		(Ссылка)

Не хочется, но это был бы самый реальный сценарий, имхо.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ppl	Date: Январь, 19, 2006 18:30 (UTC)		(Ссылка)

Вот именно, что хочется. Впрочем, я бы предложил не начинать дискуссию, тем более в чужом журнале. Убедить мне вас, как я вижу, все равно ни в чем не удастся, да и вам меня - тоже. Что зря байты по проводам гонять?

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: utenok_mu	Date: Январь, 19, 2006 18:51 (UTC)		(Ссылка)

Ну изложите по-крайней мере собственную версию наиболее вероятной альтернативной истории, и я мб прозрею.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: buldozr	Date: Январь, 16, 2006 18:00 (UTC)		(Ссылка)

Вы считаете, что Швейцарию, не в пример остальной Европе, спасли от нацистов ее мощные арсеналы?

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Январь, 16, 2006 18:36 (UTC)		(Ссылка)

Причем тут Швейцария ?
На места нейтральных посредников в Европе стояла очередь, и их не всем хватило - страны бенилюкса тоже очень хотели быть швейцарией. Однако не вышло.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: mi_b	Date: Январь, 16, 2006 19:18 (UTC)		(Ссылка)

по этому поводу есть разные точки зрения, в том числе и (швейцарская), что прикинув, сколько армий он положит, штурмуя перевалы, Гитлер решил, что это потерпит до конца войны на Востоке. К войне швейцарцы готовились всерьэз. Возможно, были и другие причины. Тут важно, что пацифизм Данию или Чехию точно не спас. И готовность бесперебойно снабжать Германию своим экспортом - тоже.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 20:29 (UTC)		(Ссылка)

А ты знаешь, что датчане взрывали фабрики и заводы, а их, натурально, вешали на центральных площадях Копенгагена? В-общем, не считая евреев, там было не намного лучше, чем, скажем в Польше или на Украине.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 11:40 (UTC)		(Ссылка)

Согласен (и даже не понимаю, в чём тут оппозиция).

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: akteon	Date: Январь, 16, 2006 13:03 (UTC)		(Ссылка)

Только в том, что если ты (пардон, не помню, мы на ты или на Вы...) согласен с этими двумя утверждениями, то это слегка выбивает почву из под ног статьи, делает ее статьей ни о чем. Ибо (на мой простецкий взгляд), в статье есть два имплицитных утверждения - что Россия использовала или вот-вот использует угрозу не дать газ для достижения политических целей и что попытки использовать энергию как орудие политического давления ведут к попыткам внешнего мира устроить "темную" угрожающим. Первое имплицитное утверждение оказывается несостоятельным вкупе с моим primo, второе - с моим secundo...

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: arbat	Date: Январь, 16, 2006 16:28 (UTC)		(Ссылка)

Россия, безусловно, воспринимается на Западе как страна с высоким политическим риском. Россия может не выплатить долговые обязательства, Россия может использовать поставки газа для политических целей, Россия может начать борьбу с "олигархами". Причем тут важно не только, что делается, но и какими методами это делается и какие речи произносятся. Совершенно неважно, как именно рисуется эта поза внутри России - конфекти-шманфетки или что-то еще.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Январь, 16, 2006 19:08 (UTC)		(Ссылка)

Я не говорю, что уже активно пользуется. Я как раз рекомендую НЕ пользоваться (в твоей терминологии - продолжать не пользоваться).

Второе - наверное, я поспешил согласиться с secundo. Скажем так, далеко не все действия там были направлены на достиженик общеарабского мира. Или по-другому - они там и так сильно расколоты. Своим дурацким иракским вторжением они, наоборот, там что-то сближают.

(Ответить) (Parent) (Thread)


	42 мнений // Ваше мнение?

Инфо


User: ksonin Name: Константин Сонин

Календарь

	Май 2012
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Отдельные темы

Последние записи

nullplex (без темы)

mi_b (без темы) [+3]

akteon (без темы) [+36]