 |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) ksonin | |
|
|
|
|
|
|
|
Правила игры: Российская тема "Ведомости", 13.02.2006, №24 (1551) В этом году наша страна председательствует в G8, клубе самых больших и развитых демократий в мире, и будет хозяйкой ежегодной встречи, которая пройдет в июле в Петербурге. Успех этой встречи стал бы и подтверждением международного статуса России, и личным триумфом президента Путина. Неудивительно, что объявление главных тем — формирование повестки дня является одной из важнейших обязанностей хозяев — стало событием. Три основные темы таковы: во-первых, энергетическая безопасность, во-вторых, глобальное образование и, в-третьих, борьба с инфекционными заболеваниями. На первый взгляд энергетическая безопасность может показаться самой интересной темой — события вокруг поставок газа на Украину добавили ей остроты, да и само словосочетание звучит по-модному тревожно. Но здесь серьезного обсуждения может не возникнуть — каждая страна предпочтет решать эти проблемы в одиночку. (Про США мы это знаем из последнего послания президента конгрессу.) Третья тема, борьба с инфекционными заболеваниями, не выглядит особенно интересной даже на первый взгляд. Для семи остальных стран эта проблема выглядит так — сколько денег из общегуманитарных соображений мы можем выделить для того, чтобы наши же фармацевтические компании занимались разработкой низкоприбыльных лекарств для бедных людей в бедных странах? Есть масса интересных деталей — следует ли покупать эти лекарства у компании напрямую или тратить деньги на защиту прав этих компаний на интеллектуальную собственность, но так или иначе наша страна тут совершенно ни при чем. Россия не является ни крупным экспортером лекарств, ни значимым разработчиком. Остается вторая тема, и вот она-то и сложна, и невероятно актуальна для России. С одной стороны, Россия по уровню образования населения относится скорее к развитому, а не к развивающемуся миру. С другой стороны, наша система образования стремительно устаревает. Если в части школьного образования сейчас с появлением денег проблемы начинают решаться, то в части высшего — не просто непаханое поле, а лес, к которому страшно подступиться. Однако здесь есть точки соприкосновения. Отток молодых талантов в США — проблема и для Франции, и для Италии, и для России. Как нам увеличить приток высококвалифицированной — получившей образование в американских и европейских университетах — рабочей силы? Как снизить утечку мозгов, не ограничивая возможности россиян получать образование в самых лучших учебных заведениях по всему миру? Острейшая проблема и для Америки, и для России — формулирование новых вызовов, которые двигали бы вперед масштабные научные исследования так, как это в свое время делали гонка вооружений и космическая гонка. Конечно, далеко не все будет зависеть от выбранных тем и степени их проработанности организаторами. Основная интрига может сложиться вокруг вопроса, приедет или не приедет в Петербург президент США. (Такие вопросы в американской администрации решает вице-президент Чейни, а он — политик с убеждениями: если ему покажется, что Россия слишком далеко зашла по пути сворачивания демократии, то переубедить его будет трудно.) Если Джордж Буш не приедет — встреча, да и весь год председательствования России будут признаны внешнеполитическим провалом. Однако по-настоящему сложную тему — тему образования — обсудить не помешает в любом случае.<\lj-cut> Tags: Колонка
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: bbb |
Date: Февраль, 13, 2006 02:17 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Костя, я не знаю, как там все складется, но вообще-то в международном контексте проблема образования уже достаточно давно сводится прежде всего к достижению одной из MDG, прямо предписывающей достижение всеобщего начального образования во всем мире. В этом направлении, опять же, не первый год, идет - ни шатко, ни валко - работа по линии EFA-FTI ( http://www1.worldbank.org/education/efafti). Все остальное - на двадцать пятом плане по сравнению с этой проблемой, а наше участие в ее решении может сводится исключительно к финансированию, ведь мы даже учителей или учебники для стран-бенефициаров EFA-FTI готовить не можем. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: bbb |
Date: Февраль, 13, 2006 16:05 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Проблема в том, что восьмерка устроена по принципу консенсуса. Повестку дня назначает страна-председатель, но коммюнике (решение) утверждают все вместе, и не очень понятно, что можно, если быть реалистом, записать в это коммюнике насчет высшего образования, чтобы это были не просто пустые слова, которых там и без данного вопроса предостаточно.
Опять же - не забывай, что восьмерка позиционируется не столько как группа самых богатых, сколько как группа главных ДОНОРОВ. То есть если речь пойдет о финансировании - восьмерка финансирует не сама себя, не своих членов, а развивающиеся страны.
Далее, механизм реализации решений восьмерки - это, с одной стороны, их финансирование (или отказ в оном), и воздействие на международные финансовые организации, с другой стороны. Что мы можем предложить? Организовать финансирование глобальных программ по высшему образования и отстегнуть на это солидные деньги (кто предлагает - тот первым и платит)? Заставить IFIs финансировать не только школьное, но и высшее образование в Африке?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date: Февраль, 13, 2006 04:19 (UTC) |
| (Ссылка) |
А судьи кто?
|
Забавно было читать о Чейни как политике с убеждениями + который будет выносить вердикт о состоянии демократии в России для практического применения (поедет Буш или нет).
Здесь, конечно, проблема в том, что считать убеждениями о демократии. Скандал с нераскрытием Чейни имен членов National Energy Policy Development Group, в которой он председательствовал, и которая выработала notorious National Energy Policy не только в любом учебнике (на английскм языке) по этике и политике (на вскидку: Ethics and Politics: Cases and Comments под редакцией Gutman and Thompson), но уже и в текстах по политологии.
Я помню Ваш станс, что Вы - позитивист и ... соответственно. Но учитывая, что Вы вещаете на большую и плохо образованую аудиторию, не было бы уместным делать это с минимально нормативным фильтром? Например, не делать Чейни судьей российской демократии?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: arbat |
Date: Февраль, 13, 2006 05:01 (UTC) |
| (Ссылка) |
Re: А судьи кто?
|
Спешу заверить Вас, что "чтобы члены правительства рассказывали - с кем о чем советовались" не входит в список необходимых свойств демократического общества. "Скандал" там был только в бытовом смысле. Типа, левые политики и газеты несколько недель валялись в истерике, суча ножками и голося - "Граждане! Американцы! Да что ж это делается! Да как же так! Правительство - не советуется с оппозицией!" Ну и, разумеется, в "любом" учебнике, написаном левыми конъюнктурщиками, об этом долго и сладострастно рассказывается. Смысла в этом обвинении столько же, сколько в крике, что Чейни старается подсуропить контракт Халибуртону, обходя всех конкурентов.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date: Февраль, 13, 2006 17:48 (UTC) |
| (Ссылка) |
to guard against factions (madison)
|
Дело не в том, что члены "правительства" советовались с кем-то, а в том, что они советовались 1) только с представителями энергетического бизнеса, 2) советовались с ними зачастую в Шотландии, за игрой в гольф; кроме того, эксперты получали вознаграждение за свои услуги. "Истерика" - в виде 2 судов - длилась несколько лет: первый suit was filed в мае 2001, а последнее решение вынесено в феврале 2003. В учебники этот случай попал из-за того, что 'guard against factions' (Madison) - необходимое свойство демократии и американцы как одна другая полития озабочены этим. И правильно делают!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 13, 2006 18:49 (UTC) |
| (Ссылка) |
Re: to guard against factions (madison)
|
1) Вы имеете в виду, что они позвали представителей не того бизнеса? Надо было позвать Барабару Стрейзанд? Или Вас возмутило, что на встречу по выработке правительственной политики не позвали оппозиционную партию?
2) О, Шотландия! Гольф!!! Это - преступление! Всем известно, что приличные политики не играют в гольф. Тем более - в Шотландии.
3) Ну и, кроме того, платить экспертам?!!! Если это не свидетельство сговора масонов и неоконов с целью задушить Республику - то что тогда?!
4) Ух ты!! Мэдисон? А я думал, левые никогда не читают Federalist Papers. Что вдруг? А ну как мы прочтем, что именно Мэдисон там писал об "ограниченной власти" федерального правительства? Стоит ли вообще напоминать нам о существовании этих статей?
Ну, ладно, factions. Видите ли, представителей энергетики никак нельзя назвать "faction", ибо их интересы не противоречат интересам всех остальных граждан. Им выгодно, чтобы остальные граждане был богаты, чтобы экономика развивалась, чтобы у всех всего было навалом. Если это будет не так - их прибылям придет конец. Вот, когда Бостон пытается вырвать себе федеральных бабок на хайвей; или, когда принимается закон, специфически охраняющий права одной группы лиц, больше, чем других; или, когда таможня начинает взимать дополнительный налог на какие-то продукты; или, когда закон позволяет "organized labor" то, что не позволено непрофсоюзным рабочим - вот это уже factions.
В учебники этот случай попал не во все. Он попал в левые учебники. Можете не сомневаться, что ни один "hate crime law" в эти учебники не попал.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 13, 2006 04:55 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Надо сказать, что меня всегда удивляли идеи борьбы с утечкой мозгов. Ребята, какая вам разница, что мозги утекают, если они вам не нужны? Если бы они были нужны, то тот, кому они нужны, нанимал бы их обаладателей на работу и платил бы им деньги. Если мозги нужны IBM, или Haidarabad Software Limited, или Юкосу - это эти фирмы полезут в карман, достанут бабки и отслюнят столько, сколько нужно, чтобы мозги купить. Вот и все. А, если им не нужно, то утечка мозгов - не проблема вообще.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 13, 2006 13:23 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Да не в оценке дело. Пусть в России дают самыю высокую оценку мозгам Доктора Х, но, если у них нету работы, для которой эти мозги потребны - то рассуждение об утечке мозгов означает, что речь идет исключительно о престиже. Иначе говоря, или доктора Х надо заставить жить хуже, чем он хотел бы, или со всего населения страны силой собрать бабки на оплату доктора Х - ради того, чтобы небольшая группа людей могла этим гордиться.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 15, 2006 12:11 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
"Наука, не приносящая сколько-нибудь быстрой отдачи, везде оплачивается в основном из государственного кармана."
Во-первых, я не уверен, что это так. Большинство частных университетов достаточно богаты сами по себе (включая свой собственный доход плюс пожертвования). В любом случае, даже, если это так - это не означает, что это правильно, или, что это необходимо. Наука ничуть не ускорила развитие, когда государства начали тратить деньги налогоплательщиков на ее поддержание.
Во-вторых, борьба с утечкой фундаментальных мозгов еще более бессмыслена, ибо фундаменатальные исследования публикуются. Что означает, - попытка этих ученых задержать делается исключительно ради престижа. Тратить на это деньги населения неприлично. В небогатой стране - вдвойне.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Насколько я знаю, даже частные университеты часто ведут исследования на государственные гранты - в Европе и Азии больше, в Америке меньше. Не говоря уж о таких мощных гос. университетах, как Беркли, например. А в каких единицах Вы измерили скорость развития науки? Мне лично кажется, что, скорее, наоборот, во время после Второй мировой войны при сильно возросшей господдержке было открыто и напридумано гораздо больше, чем за любой из предыдущих веков.
По второму абзацу - фундаментальные мозги нужны совсем не только ради престижа. Они еще, как правило, преподают и/или ведут научную работу со студентами. Почти каждый мощный фундаментальный мозг - это десятки или сотни воспитанных им прикладных мозгов. Опять же, разного рода консультации, экспертизы, просто обмен идеями и тому подобное. В деньгах это оценить сложно, конечно. Но факт, что небогатые страны, поставившие на науку и образование - например, Финляндия или Сингапур - сделались в итоге куда богаче.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 16, 2006 12:48 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
То, что они берут государственные гранты - не означает, что они без них не проживут. Конечно, берут. Когда дают - кто ж откажется? Я не знаю, что такое скорость развития науки. ЯНо Вы упомянули фундаментальную науку в контексте "отдачи". Я подразумевал, что мы говорим о том, что прикладной науке нужен какой-то фундаментальный задел. Я не заметил, чтобы в какой-то момент прикладная наука испытала дефицит этого фундаментального задела. Более того, я не понимаю, на основании чего Вы думаете, что наука продвинулась сильнее за последние 60 лет, чем, скажем, за период с 1885-го по 1945-й год. По-моему, так именно тогда взгляды на природу изменились более коренным образом. Я уже не говорю о том, что технология изменилась тогда настолько... ну, сами прикиньте - кто был бы больше поражен - человек из 1885-го, попав на 60 лет вперед, или из 1945-го попав в сегодня?
Далее, о преподавании. Есть некая фундаментальная проблема с такими рассуждениями. Вы исходите из того, что, грубо говоря - без Вас не сообразят. Типа, потребность в специалистах будет, а предложения - нет. Образование - такой же товар, как все прочие. Динамика спроса и предложения - это закон природы. Законы природы работают всегда и везде одинаково. Вы говорите, что опасаетесь, что закон природы не сработает - и пытаетесь работать эдаким "демоном Максвелла", вручную разруливая молекулы в газе. В лучшем случае, Вы устанете. В худшем - попытка проигнорировать законы природы приведет к ухудшению Вашей жизни.
Почему-то, когда был хай-тековский бум, государству не пришлось организовывать в Нью Йорке сотни разных курсов программирования, веб-дизайна и так далее. И не пришлось заниматься подготовкой кобольщиков для борьбы с 2000 годом.
Не знаю, чем знаменита Финляндия, но Сингапур инвестировал в постройку крупнейшего порта, через который идет значительная часть тихоокеанского грузопотока. Однако, если ВЫ ищете страну, которая сделалась "куда богаче", то чем Вам Штатаы не подходят? Вот уже более 200 лет непрерывного делания "куда богаче". С небольшим перерывом на попытку постройки социализма в 1935-1980.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Про "скорость развития науки" - это не я, а вы первый упомянули. Точнее, у вас было что-то вроде "развитие науки не ускорилось после усиления господдержки" или как-то так. Насчет того, кто бы был больше поражен - большой вопрос. Разница между 45-м (или, скорее, 40-м - до атомной бомбы) и нынешним годом, возможно, в чем-то менее наглядна, чем между 1885-м и 1945-м, но если копнуть глубже... В смысле технологий в 40-м, собственно, кроме радио, двигателя внутреннего сгорания и авиации, ничего принципиально не изменилось по сравнению с концом 19-го века. А сейчас - атомная энергия, космические аппараты, полупроводники, интернет, генетика, масса новых материалов и лекарств... огромное количество принципиально новых вещей.
Преподавание и преподаватели - конечно, тоже некоторым образом товар. Проблема в том, что он довольно штучный и не очень, как бы сказать, ликвидный. Особенно в фундаментальных науках, которые - вы, наверное, не хуже меня знаете - в отличие от программирования, требуют бОльших затрат, и которые за год-два не постигнешь. Так что страна, вдруг ощутившая нехватку в этом товаре, не сможет решить эту проблему с той же скоростью, с какой решалась проблема-2000.
Финляндия знаменита тем, что из нищей Чухонии она превратилась во вполне преуспеващую страну, в которой за последний год прирост экономики оказался чуть ли не таким же, как в Штатах. А вы в курсе, что Штаты тратят на господдержку науки порядка одного-двух процентов ВВП? (и какого ВВП... а раньше было и все три процента) И что вот буквально только что обе партии практически единодушно выступили с инициативой резкого увеличения финансирования именно фундаментальной науки, равно как преподавания математики и естественных наук в школе?
При этом поймите меня правильно - у меня вообще-то вполне либеральные взгляды на прикладные вещи. Эти вещи хорошо удаются лишь там, где за их созданием стоит шкурный интерес основателей всяких частных "стартапов" и т.д. Но как государство должно заботиться о строительстве нормальных дорог, так оно должно заботиться и о науке как еобходимом условии для возникновения стартапов.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 16, 2006 21:21 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Ну, хорошо, сравним 1940-2005 с промежутком 1875-1940. Итак, 31 декабря 1874-го года, выдергиваем человека из-за стола, переносим в 1940-й год и предъявляем (я буду иногда давать пары - некоторое достижение в сравнении с тем, о котором он знал): магнитофон (он не знал, что звук можно записывать), электролампочку, туалетную бумагу, сейсмограф, металлоискатель, цветной телевизор (он не видел ни телефона, ни радио, ни кино - фотография при нем была на стеклянных пластинках), громкоговоритель, шариковую ручку (он привык свою макать в чернила раз в секунду), пистолет-пулемет, арифмометры и аналоговый компьютер, паровую турбину, самолет, вертолет, автомобиль (с радио внутри), дредноут и реактивный двигатель (при нем не было даже движка внутреннего сгорания), радар, контактные линзы, фотокопировальную машину, пневматические шины, электромотор, эскалатор, пылесос, лейкопластырь, инсулин, пенициллин, кварцевые электронные часы, электронный микроскоп, искусственное легкое, электрическую бритву (он брился только голым лезвием), кондиционер, трактор, пластик, целлофан, нейлон, гирокомпас, электротостер, клейкую ленту, застежку молния, бюстгальтер, консервы, растворимый кофе и кока-колу. А потом мы ему сообщим о работах Резерфорда, Энштейна и Нильса Бора.
Далее, все Ваши рассказы очень интересны, но они не аргументы. Они - рассказы. То, что Америка что-то тратит, не означает, что так и нужно делать. Более того, если бы Вы задумались, Вы поняли бы, что упоминать траты Америки странно - Америка развивалась самым стремительным образом всю свою жизнь. А мода тратить деньги налогоплательщиков на науку - очень недавняя. Равно мне непонятно упоминание "инициативы партий". Мне казалось, что "так сказала партия" перестало считаться доказательством истинности уже лет десять как?
А по поводу вашего последнего тезиса, у меня к Вам будет вопрос - а почему собственно? Почему государство должно заботиться о дорогах и образовании стартапов? В смысле - из всех вещей, о которых вообще можно заботиться, как Вы выбираете - о чем должно, о чем нет? Скажем, должно ли государство заботиться о читске зубов? Как насчет заботы о посеве гречихи? Должно ли оно заботиться о создании ларьков? У Вас есть какой-то общий принцип - как Вы определяете, чем оно должно заниматься, или Вы исходите из того, что лично Вам нужно?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По первому абзацу - я потрясен длиной списка и стараюсь доверять вашей эрудированности. Но мне все же представляется, что многие из перечисленных изобретений были, по крайней мере, доведены до ума (а на это часто требуется больше денег и дополнительных, в том числе фундаментальных, открытий, чем на доказательство принципиальной возможности) гораздо позже 1940-го года. В конце концов, подобие паровой турбины существовало и в Древнем Риме, а ракеты в Древнем Китае - и что с того? Цветной телевизор, реактивный двигатель, вертолет, радар, контактные линзы, фотокопировальная машина и т.д. - все заработало позже или существенно позже 40-го года.
Хотя, справедливости ради, очень многое было доведено/изобретено на частных американских фирмах. Но с другой стороны, часто это делалось людьми, родившимися не в Америке, которых неравнодушное американское государство пустило в страну именно по научной линии :-)
Мои рассказы аргументированы тем, что если в Америке обе партии, в норме грызущиеся по любому поводу, дружно решают на что-то тратить деньги - значит, скорее всего, проблема действительно того стоит. Тут я исхожу из того, что в Конгрессе заседают все-таки не дураки (что можно, в свою очередь, аргументировать сравнительной эффективностью американской государственной машины по сравнению с другими подобными машинами)
По поводу последнего тезиса - это достаточно сложный вопрос, и достаточно далекий от первоначальной темы. Какого-то универсального принципа у меня нет, кроме разве "государство должно заботиться о том, чем серьезно озабочено общество, но чего никто другой поддержать не хочет, и при условии, что у него (государства) на это есть деньги". Ну, понятно - армия, полиция, суд. А дальше - масса частных случаев. Последнее ваше предложение вообще странно. Естественно, я исхожу из того, что мне лично нужно - но для того в идеале и существует демократия, чтобы уравновесить мои личные нужды с нуждами всех остальных.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 17, 2006 00:13 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Мы говорили о фундаментальной науке и ее необходимости для прикладной. Все упомянутые изобретения были сделаны на основании фундаментальной науки, развивашейся на частные деньги. Участие налогоплательщиков, как я уже сказал - довольно недавний феномен. Таким образом идея, что без правительства что-то сильно изменится - опровергнута.
Рассказ о "доведении" бессмыслен, ибо не по теме, но и в таком виде, не "многое", а ВСЕ было доведено частными фирмами. Равно бессмыслен рассказ о "пускании в страну по научной линии" - правительственные субсидии для науки вещь новая не только в Америке, но везде.
Рассказ о партиях не просто бездоказателен, но ужасен. Сама идея, что, мол, если все политики с чем-то согласны, то это наверняка хорошая идея - вызвала у меня некоторый ступор - я до сих пор не могу найти слов для адекватной характеристики ее.
Наконец, последний тезис. Тто, что Вы предлагаете есть рецепт тоталитаризма. Типа, если "общество" решило, то, значит, можно любого заставить делать то, что хочет большинство. Америка основана на кардинально иной идее, изложенной в Декларации Независимости: государство создается с единственной целью - охрана прав граждан. Этот принцип далеко не всегда соблюдается, однако, можно смело утверждать, что в Амещрике он соблюдается более, чем где-либо еще. Далее, можно смело утверждать, что благосостоянии нации и развитие ее экономики очень четко коррелируют с тем, насколько этот принцип соблюдается.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Первый абзац - вряд ли мы с вами придем тут к консенсусу. Я вам могу сказать еще про атомную энергию, медицину и космос, развитые в значительной степени на государственные деньги, а вы мне приведете двадать обратных примеров. Сравнить то и другое "по весу", IMHO, довольно сложно. Но вот не кажется ли вам, что без участия правительства уровень преподавания естественных наук в школах США в последние десять-двадцать лет значительно упал?
Мне непонятно, чем вам кажется бессмысленным рассказ о "пускании в страну".
Третий абзац - ну уж найдите, пожалуйста, какие-то слова :-) Я не говорю "такая идея всегда наверняка хорошая", но коли уж с ней согласны и во многих других странах, есть повод задуматься. Или вас, кроме собственного мнения, ничье больше не интересует?
"Рецепт тоталитаризма". Извините, если у государства такая вот единственная цель, то выходит, что и налоги платить, и законы соблюдать - тоталитаризм, ибо это не право, а обязанность. Тут уж у меня нет слов :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 17, 2006 03:28 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Извинтие, но фраза "уровень преподавания естественных наук в школах США в последние десять-двадцать лет значительно упал" - смешна до невозможности. Равно как рассказ про "медицину и космос". Убиться можно. Государство потратило несметные бабки, убило 17 из 400 астронавтов - и Вы искренне считаете это достижением? Каким образом трезвый человек может сравнивать развитие гражданской авиации с освоением космоса и утверждать, что государство может... А, пустое.
Ладно, Вас не переубедить. Вы, вероятно, из тех людей, которые считают, что законы экономики работают по-разному в разных отраслях. Или, я неп рав? Может, Вы считаете, что без участия правительства и рожь не взошла бы? Как насчет колхозов? Может обратно из насобирать?
И, да, именно - рецепт тоталитаризма. Именно на это идее - что ради кем-то определенного "блага общества" можно не соблюдать права индивидуальных граждан - были основаны и фашизм, и коммунизм. Чтобы это понять особенно выпукло, представьте себе, что Вы не в большинстве, а в меньшинстве. И что большинство решило, что правительство должно запретить пользование автомобилями, швейными машинками и горячей водой, преподавать во всех школах в обязательном порядке Историю КПСС, Научный Атеизм и, ясное дело, перерезать всех евреев. Потому, что так лучше. Сформулированные Вами принципы требуют, тобы Вы сказали - да, отлично, так и будем делать. Большинство проголосовало, значит, все.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вы меня за кого-то другого принимаете :-) Рожь без участия правительства взошла бы. А начальная стадия развития космонавтики или атомной энергетики - не уверен (слишком большие капиталовложения и риск). В СССР-России, кстати, процент погибших космонавтов гораздо меньше. На вопрос про налоги и другие, скажем так, разумно-неизбежные обязанности вы так и не ответили. По последнему абзацу - да что вы мне про КПСС и научный атеизм, как будто я не знаю, что это такое, и прошусь обратно в СССР. Я просто считаю разумным устройство, когда большинство населения страны решает, соблюдая международную декларацию прав человека, какими должны быть законы, оставляя несогласным безусловное право покинуть страну.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: arbat |
Date: Февраль, 17, 2006 04:46 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
О как интересно! Откуда-то появилась декларация прав человека!
Хорошо. Предположим, большинство народа собралось и проголосовало за то, чтобы наложить на всех 100% налог - на доход и на имущество. А потом поручить распределение собраных богатств специальному Комитету.
Поддержите?
Кстати, Вы таки проситесь обратно в СССР. Просто Вы не понимаете, что определяло СССР. Вы думаете, чисто название "СССР"? Отнюдь. Его определяла идея, что один человек может нарушать права другого, - для построения светлого будущего. Ваша идея - ничем не отличается. Вы уверены, что ради "науки и образования" - Вы имеете право отбирать у меня деньги.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Назад Вперёд 
