Константин Сонин - Не мог он альфы от омеги, как мы ни бились...

01:44 Март, 18, 2009




			Константин Сонин - Не мог он альфы от омеги, как мы ни бились...

ksonin


	Не мог он альфы от омеги, как мы ни бились...
	Вот это номер! Владимир Милов, друг-соперник по странице комментариев "Ведомостей" (друг по жизни и соперник в рейтинге публицистов), приписал мне тезис, который я в жизни не отстаивал и убедительно его опроверг. Вот что пишет Милов в сегодняшней колонке: "Банкротство или национализация — как поступать с российскими корпорациями, оказавшимися фактическими банкротами? Константин Сонин в статье «Временные меры» (16 марта) неявно агитирует за национализацию, утверждая, что банкротство принесет потери не только собственникам, но и кредиторам... Почему я не согласен с Сониным в том, что национализация проблемных корпораций лучше их банкротства?" Я? Говорю, что лучше национализация, чем банкротство?! Ну ничего себе. Я все перья, если так можно выразиться, обломал, доказывая, что твёрдая политическая линия в применении законодательства о банкротстве - включая контроль за невыводом активов (который полным ходом идёт в некоторых российских холдингах) - важнейшая задача. Что быстрое и своевременное банкротство девелоперов позволит бизнесу (но не их бывшим владельцам) быстро развиваться, что промышленным предприятиям позволит раньше восстановиться, и т. п. Вот, сентябрьская колонка о том, что не надо использовать деньги граждан для спасения банкротов. Вот, пожалуйста, ноябрьская колонка о преиуществах и важности банкротства. Вот комментарий к предложению Дерипаски о главе 11 и вот другой о выступлениях на Красноярском форуме - о том, что нужно быстрее и чётче банкротить... Вот, наконец, большая статья в SmartMoney, вышедшая в этот понедельник - о пользе банкротства. И везде - одно и то же, можно сказать. Рыночная экономика не может существовать без ситуаций, когда задолжавший собственник теряет собственность и когда кредитору достаётся не всё, что ему должны. Дело политических властей обеспечивать работу института банкротства. Но это трудно, и поэтому в реальности мы видим как собственники умудряются сохранять контроль над фактически обанкротившимся предприятием, а кредиторы получают больше, чем им должны. Володя, именно потому я и написал про (вероятную) необходимость национализации "Русала", потому что не только собственники против банкротства - они-то, конечно, против, но и кредиторы - их доля выручки от продажи компании может быть вовсе невелика. И тем и другим в этом случае нужна какая-то помощь правительства - так, чтобы одни долги не платить, другие отложить, как-то разменяться между собой - и всё это за счёт другого кредитора - бюджета (и, возможно, многих других кредиторов). Национализация, за которую я якобы агитирую, конечно, хуже, чем эффективно осуществленное (собственник сменился, кредиторы получили пропорционально долгу, предприятие работаёт) банкротство. Но если банкротство невозможно - например, из-за слабости правительства, то уж лучше национализация, чем финансирование "мирного развода" собственника и частного кредитора за счёт бюджета.

27 мнений // Ваше мнение?


	Comments

	From: lost_touch	Date: Март, 17, 2009 23:18 (UTC)		(ссылка)

Там подпись была - "российский политик":-)

(Ответить) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 17, 2009 23:47 (UTC)		(ссылка)

Для политика быть против национализации - не так-то просто; обычно национализация популярнее альтернатив.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: daniilm	Date: Март, 17, 2009 23:26 (UTC)		(ссылка)

Малчык растет на глазах. Уже как заправский политик гонит. Мировая элита, фигли.

(Ответить) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 17, 2009 23:46 (UTC)		(ссылка)

Про "интегрированность в мировую элиту" Володя, может, и нечётко сформулировал, но он действительно чуть ли не единственный российский политик, который осуществляет нашу связь с "большим миром". Руководство страны это тоже делает, но, кроме собственно Путина и Медведева, нельзя сказать, что кто-то интеллектуально влияет на мировую дискуссию о России и с Россией. Среди интеллектуалов таких людей больше, но политиков - наперечёт.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: konfuzij	Date: Март, 18, 2009 05:29 (UTC)		(ссылка)

Нечёткие формулировки - способ начинающих политиканов выкручиваться.
Их стараниями же, вот ихний друг, бывший Посол Вершбоу резко пошел на повышение. Интеграция-с.
И откуда такие точные сведения про интегрированность, интеллектуальную дискуссию, Россию и большой Мир. У нас мнение другое. Помимо Высоких Интеллектуалов есть просто люди, например от искусства и хорошие военные спецы. Кстати города побратимы и масса Русских в Силиконовой долине, а приграничная дружба это как, и это не считая всяких русских диаспор и церкви.
Может оказаться, что и массы влияют, а?? Такая вот народная конвергентная дипломатия.
Просьба к Вам, - раберитесь вы наконец, пожалуйста, с априорно размытым понятием "элита", а то эту штуку все жуют как телёнок бельё и так нечётко формулируют.
Это что, как бы типа Ротари клуба,что ли, с вх. билетом $1*10**9 или,а?? Там уместно ввести несколько терминологических и понятийных градаций, как у чукчей по тюленям. Будет Ваш приоритет, а не у каких нибудь зелёных выскочек, газета то под рукой и вся ноосфера + ЖЖ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From: andenisov	Date: Март, 19, 2009 19:54 (UTC)		(ссылка)

Т.е. трое влияют на мировую дискуссию - Путин, Медведев и Милов?
Окэ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: erpert	Date: Март, 17, 2009 23:36 (UTC)		(ссылка)

Да нет, национализация всегда хуже банкротства - во всяком случае с точки зрения доходов и расходов бюджета - долги бюджету платятся раньше, чем другим, сразу после задолженности по зарплате и до остальных кредиторов.

Что касается кредиторов, то их жалеть не стоит - кой черт давали в долг потенциальному банкроту? Процентов захотелось? Жадность заела? ТщательнЕе надо!

Да и потом неясно, что в данном случае понимается под национализацией? Выкуп государством долгов в обмен на акции? Но в такой операции придется оплачивать весь долг, а при банкротстве - 5 центов за доллар. Не слишком ли растачительно за народные денежки?

(Ответить) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 17, 2009 23:44 (UTC)		(ссылка)

Вы не путаете закон 1998 года и закон 2002 года в части порядка удовлетворения требований?

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: erpert	Date: Март, 18, 2009 14:38 (UTC)		(ссылка)

Да, действительно, Вы тут правы.
Хотя это не опровергает основного тезиса. Ибо если задолженность государству существует как часть общей задолженности, зачем погашать все долги, чтобы потом получить их часть? Это для меня не совсем ясно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From: vovap	Date: Март, 18, 2009 00:23 (UTC)		(ссылка)

Опыть - таки, отвлекаясь от содержания, нельзя не отметить весьма удовлетворительную структуру и ясность развития тезисов у г-на Миловю Он высказывет свои мысли последовательно, четко и ясно связывает каждый последующий тезис с предыдущим.

(Ответить) (Thread)

From: (Anonymous)	Date: Март, 18, 2009 00:34 (UTC)		(ссылка)

Тяжело приходится самым богатым людям в России. Хдорковского посадили, Дерипаска тоже вон бегает со сломанным корытом...

(Ответить) (Thread)

	From: d_olshansky	Date: Март, 18, 2009 01:29 (UTC)		(ссылка)
	три копейки от троцкиста

Вы, как и все либертарии, говорите не о реальной рыночной экономике, а о какой-то выдуманной, фантомной.
Реальный же капитализм построен на теснейшей связи государства с "хорошими людьми" из бизнеса, на монополиях и преференциях, когда все хорошо, и на предотвращении банкротств ценой ударов по государству, когда все плохо.
Рука ж руку моет.

(Ответить) (Thread)

	From: argument152	Date: Март, 18, 2009 05:44 (UTC)		(ссылка)
	что говорить

про россию если в мире еще толком никто не обанкротился? GM, volvo, opel - всех держат. aig, city, etc.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 18, 2009 08:39 (UTC)		(ссылка)
	Re: три копейки от троцкиста

Хм, разве может быть что-то более выдуманным, чем мир троцкиста?

А по существу: конечно, рука руку моет, но моет по-разному. И разница есть, доплатят ли жители нашей страны за то, чтобы "Русал" остался у Дерипаски или он просто так останется. Ну и между другими возможностями тоже есть разница.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: konfuzij	Date: Март, 18, 2009 04:48 (UTC)		(ссылка)
	О банкротствах и национализации

Гн. Кsonin достаточно логично, как джентльмен и аргументированно ведет свои линии, в отличие от его друга-оппонента, дриблингующего по разным фронтам.
Но, господа, любой из двух или иной аппарат применим, если он в конце дает что-то хорошее, скажем так, для максимума пользы людей.
Чтобы не очень разогревалась ситуация, когда одному стало так хорошо, что его имение угнетённые сожгли, яхту кредиторы утопили, и интерпол пошел по следу. Тут и роль государства иногда может пригодиться, только дозировка важна.

(Ответить) (Thread)

	From: toshick	Date: Март, 18, 2009 06:58 (UTC)		(ссылка)

соперник в рейтинге публицистов

не позорьтесь

(Ответить) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 18, 2009 08:38 (UTC)		(ссылка)

В чём смысл писать гадость в чужом журнале? Писал бы себе в своём. Антон, ты шесть лет ты читаешь мой журнал и ничего, кроме говна, не пишешь. Мне не жалко, но непонятно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: toshick	Date: Март, 18, 2009 10:07 (UTC)		(ссылка)

да я вообще человек недобрый 8-)
твои статьи о банкротстве однозначно заслуживают похвалы, извини, зажал ;-))))

где-то я писал что-то хорошее про Гуриева, это точно ;-)

а "старые друзья мудаками не бывают" это, наверное, похвальное человеческое качество, но абсолютно недоступное моему пониманию: есть, например, даже такие люди, которые на этом основании считают, что можно пиарить творчество Белковского !

Edited at 2009-03-18 11:27 (UTC)

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 18, 2009 11:30 (UTC)		(ссылка)

Ну ладно, продолжай в том же духе :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: gg59	Date: Март, 18, 2009 09:24 (UTC)		(ссылка)

Я тоже несогласен с Владимиром Миловым. Почему же "неявно агитирует"? По-моему, очень даже явно: "Что делать сейчас? Нужно громче говорить о предстоящей национализации — это всего лишь признание неизбежности — и еще громче о том, что это временная мера" - финал статьи, ее основной вывод.
Я не собираюсь ловить Вас на противоречиях, оставляю за Вами право в разных своих статьях писать вещи диаметрально противоположные. В этих условиях разговор о сути как-то даже неинтересен и уходит на второй план.
Извините, со временем я, может, научусь не удивляться, пока не получается.

(Ответить) (Thread)

	From: ksonin	Date: Март, 18, 2009 12:38 (UTC)		(ссылка)

Вы, главное, со временем читать научитесь :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: haruf	Date: Март, 19, 2009 06:30 (UTC)		(ссылка)

А вот действительно, обратил внимание, что статьи о банкротствах понятные, а статья о национализации Русала какая-то менее ясная.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: v_novikov	Date: Март, 18, 2009 13:39 (UTC)		(ссылка)

Оценка предстоящей национализации как "неизбежной" может быть и верной, и ошибочной. Но все же неизбежность национализации это одно, а ее предпочтительность по сравнению с банкротством - другое. Здесь нет противоречия.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From: (Anonymous)	Date: Март, 18, 2009 14:33 (UTC)		(ссылка)

Логически все так. Но есть контекст, и агитация за национализацию послышалась не только мне, этим и вызван пост.
Я хочу извиниться перед хозяином журнала - действительно, можно было промолчать и не писать свой комментарий. Обещаю впредь этого не делать. Вы правы - мне еще многому предстоит научиться.

(Ответить) (Parent) (Thread)

	From: gg59	Date: Март, 18, 2009 14:36 (UTC)		(ссылка)

Извините, я с опозданием увидел предыдущую запись как анонимную. Нет-нет, это я писал.

(Ответить) (Thread)

	From: vitaliy_averin	Date: Март, 20, 2009 19:17 (UTC)		(ссылка)

Рейтинг антикризиных мер по степени их приоритетности:
банкротство (1)> национализация (2)> финансирование "мирного развода"(3)

(1) - допустимо и желательно. Платит тот, кто виноват. И несет ответственность тот, кто и должен ее нести, в том числе и кредиторы, недооценившие свои риски.
(2) - недопустимо. Недопустимо прекладывать ответственность с больной головы на здоровую. Если правительство (по всей видимости, имеется в виду гос-во) слабое и в виду этого банкротство невозможно, то национализация невозможна тем более.
(3) - вдвойне недопустимо, т.к. финансирование "мирного развода" собственника и частного кредитора обеспечивается за счёт налогоплательщиков.

Я не экономист, и поэтому несклонен оперировать понятиями эффективности и т.п. Понятие институтов мне ближе. В национализации я вижу такой же институциональный недостаток, подрывющий частную собственность и верховенство закона, как и в третьем откровенно коррупционном варианте.

Не смотря на расхождения в данных оценках, мы солидарны в поддержке свободы международной торговли. Спасибо Вам за подпись, оставленную здесь http://freedomtotrade.list-manage.com/subscribe?u=4a59832f04a5d6164a0b81a24&id=6cdd6e9f9d

(Ответить) (Thread)

	From: ka4ok3000	Date: Март, 23, 2009 05:36 (UTC)		(ссылка)

Спасибо, с интересом наблюдал вашу заочную дискуссию с Владимиром Миловым.
Это намного интересней чем всякие антикризисные программы правительства читать

(Ответить) (Thread)