 |

 |
ksonin | |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Нассим Талеб, знаменитый финансовый трейдер, автор замечательных книжек, в которых практик финансовых рынков сам открывает то, что теоретики прекрасно знают, но не умеют объяснять, сформулировал для FT 10 заповедей по борьбе с кризисом. Вот эти заповеди с моими краткими комментариями (вот здесь они по-русски). Ten principles for a Black Swan-proof world By Nassim Nicholas Taleb Published: April 7 2009 20:02 1. What is fragile should break early while it is still small. Nothing should ever become too big to fail. Evolution in economic life helps those with the maximum amount of hidden risks – and hence the most fragile – become the biggest. Это - совет правительствам. Если какой-то бизнес "слишком важен, чтобы позволить ему рухнуть", то не надо позволять ему существовать. Или, во всяком случае, не надо обманываться, говоря, в период роста, что этот бизнес - рискованный. Если рынок (и менеджеры) понимают, что в случае банкротства последует спасение, стимулы заметно искажаются. 2. No socialisation of losses and privatisation of gains. Whatever may need to be bailed out should be nationalised; whatever does not need a bail-out should be free, small and risk-bearing. We have managed to combine the worst of capitalism and socialism. In France in the 1980s, the socialists took over the banks. In the US in the 2000s, the banks took over the government. This is surreal. Правильно как принцип. Если уж что-то спасать, надо спасать не собственников, а предприятия. Если фирма получила бюджетные деньги, а собственник не сменился - здесь коррупция. 3. People who were driving a school bus blindfolded (and crashed it) should never be given a new bus. The economics establishment (universities, regulators, central bankers, government officials, various organisations staffed with economists) lost its legitimacy with the failure of the system. It is irresponsible and foolish to put our trust in the ability of such experts to get us out of this mess. Instead, find the smart people whose hands are clean. Ерунда просто. Если в больнице (и тем более в реанимационной палате) умирают больные, это не повод обвинять врачей в некомпетентности. При том, что врачи бывают некомпетентными, надо разбираться по существу. 4. Do not let someone making an “incentive” bonus manage a nuclear plant – or your financial risks. Odds are he would cut every corner on safety to show “profits” while claiming to be “conservative”. Bonuses do not accommodate the hidden risks of blow-ups. It is the asymmetry of the bonus system that got us here. No incentives without disincentives: capitalism is about rewards and punishments, not just rewards. Хороший, казалось бы принцип, да непонятно, к кому обращён. К собственнику предприятия? В бонусах есть и плюсы, и минусы. К правительству, чтобы оно запретило собственником оговаривать в контрактах бонусы? Собственнику не виднее... 5. Counter-balance complexity with simplicity. Complexity from globalisation and highly networked economic life needs to be countered by simplicity in financial products. The complex economy is already a form of leverage: the leverage of efficiency. Such systems survive thanks to slack and redundancy; adding debt produces wild and dangerous gyrations and leaves no room for error. Capitalism cannot avoid fads and bubbles: equity bubbles (as in 2000) have proved to be mild; debt bubbles are vicious. О непрочности эффективных систем говорили сорок лет назад кибернетики. Правильно говорили. Проблема только в том, что то, что что-то является сложным, мы узнаём после того, как что-то обрушилось. А до этого оно как раз казалось понятным. 6. Do not give children sticks of dynamite, even if they come with a warning . Complex derivatives need to be banned because nobody understands them and few are rational enough to know it. Citizens must be protected from themselves, from bankers selling them “hedging” products, and from gullible regulators who listen to economic theorists. Всё-таки плохо понятно, почему надо запрещать кому-то продавать сложные производные ценные бумаги. Можно обьяснять, почему их не стоит покупать, можно запретить пенсионным фондам держать в них значительные активы, но запрещать? Да и как, если по-хорошему, можно запретить людям спорить о каких-то будущих событиях? (Производные ценные бумаги - это, собственно, споры - или, точнее, комбинации споров - относительно будущих событий.) 7. Only Ponzi schemes should depend on confidence. Governments should never need to “restore confidence”. Cascading rumours are a product of complex systems. Governments cannot stop the rumours. Simply, we need to be in a position to shrug off rumours, be robust in the face of them. Что-то в этом есть. Я - скорее "за", чем "против". Разве что в случае банков - когда возможна паника, можно что-то гарантировать. 8. Do not give an addict more drugs if he has withdrawal pains. Using leverage to cure the problems of too much leverage is not homeopathy, it is denial. The debt crisis is not a temporary problem, it is a structural one. We need rehab. Это он про план Обамы-Гейтнера по выкупу "плохих активов". У инвесторов есть возможность получить от правительства "рычаг" (то есть увеличить ожидаемых выигрыш за счёт увеличения риска - дисперсии) 6:1 для участия в аукционе по выкупу плохих активов (инвестор отвечает по этому кредиту только в пределах стоимости актива). Так себе план - задача оценивания стоимости активов переложена на инвесторов, но инвестор получит выигрыш и в том случае, если существенно переплатит за актив ( тут разобран численный пример). 9. Citizens should not depend on financial assets or fallible “expert” advice for their retirement. Economic life should be definancialised. We should learn not to use markets as storehouses of value: they do not harbour the certainties that normal citizens require. Citizens should experience anxiety about their own businesses (which they control), not their investments (which they do not control). Опять-таки: гуру они на то и гуру, что люди сами, без всякого насилия, хотят их слушать. Как это можно запретить? Не говоря уж о том, что отчаявшиеся получить помощь от врачей обращаются к шарлатанам - и как им "запретишь"? 10. Make an omelette with the broken eggs. Finally, this crisis cannot be fixed with makeshift repairs, no more than a boat with a rotten hull can be fixed with ad-hoc patches. We need to rebuild the hull with new (stronger) materials; we will have to remake the system before it does so itself. Let us move voluntarily into Capitalism 2.0 by helping what needs to be broken break on its own, converting debt into equity, marginalising the economics and business school establishments, shutting down the “Nobel” in economics, banning leveraged buyouts, putting bankers where they belong, clawing back the bonuses of those who got us here, and teaching people to navigate a world with fewer certainties. При всём уважении, 10-я заповедь отдаёт Лениным - Мао- Пол Потом. Прежний мир разрушаем, на обломках строим новый. Пол Пот убивал врачей, да и вообще всех людей с высшим образованием, отчасти потому, что в его воспаленном мозгу интеллектуальная элита представала ответственной за несчастья простых камбоджийцев и хотелось поскорее начать создание новой. Вот и Талеб - если его преподаватели не сумели обьяснить ему про риски и проблему невозможности связывающих контрактов, надо делать, из разбитых яиц, новых преподавателей...
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |

 |
 |
Comments
Страница 1 из 2 [1] [2]
|
 |
 |


 |
 |
 |
 |
 |
 |
From: vovap |
Date: Апрель, 10, 2009 02:29 (UTC) |
| (ссылка) |
|
Ерунда просто. Если в больнице (и тем более в реанимационной палате) умирают больные, это не повод обвинять врачей в некомпетентности. При том, что врачи бывают некомпетентными, надо разбираться по существу. Ну не совсем уж ерунда, в больнуцу попадают люди уже больные, правда? Мы исходим из идейи что экономика так сказать больна изначально? Проблема только в том, что то, что что-то является сложным, мы узнаём после того, как что-то обрушилось. А до этого оно как раз казалось понятным. Опять лукавите. То, что система страшно усложнилась - знали все. Другое дело, что считали е контролируемой. Но уж что до сложности - сомнений не было. Да и как, если по-хорошему, можно запретить людям спорить о каких-то будущих событиях? Как можно запрещать людям переходить улиц на красный свет? Ну серъезно - разве процесс хождения менее естественен? Запретить можно все что угодно если удается сформулировать запрет. Это все. Спорить о грядущих событиях просто так в наших палестинах уже запрещено законодательством штатов по азартным играм :) И никто не задумывался сильно или это можно или нет. Существующие регулиования на рынке акций более естественны? Антиминопольное законодательство? Гм. В общем можно-нельзя - ерунда. Вопрос есть ли смысл и что именно.
9- это в общем -то не про слушане гуру, да?
|
 |
 |
 |
 |
|

|  |
 |





 |
 |
 |
 |
 |
 |
| From: (Anonymous) |
Date: Апрель, 10, 2009 07:29 (UTC) |
| (ссылка) |
|
3. People who were driving a school bus blindfolded (and crashed it) should never be given a new bus. The economics establishment (universities, regulators, central bankers, government officials, various organisations staffed with economists) lost its legitimacy with the failure of the system. It is irresponsible and foolish to put our trust in the ability of such experts to get us out of this mess. Instead, find the smart people whose hands are clean.
Ерунда просто. Если в больнице (и тем более в реанимационной палате) умирают больные, это не повод обвинять врачей в некомпетентности. При том, что врачи бывают некомпетентными, надо разбираться по существу.
пацталом. да ладно костян не ссы, под руководством великого из ректоров РЭШ сможет отразить все нападки и закрыта не будет.
|
 |
 |
 |
 |
|
|  |
 |





 |
 |
 |
 |
 |
 |
Талеб написал полный бред. Какие-то принципы, но банальщина полная. Это даже ни в какие рамки нормальности не вкладывается. Мне все равно что он выдающийся трейдер и автор замечательных книжек. Но нельзя этим прикрываться и писать бессмысенницу.
Он утверждает - всё, что хрупко, должно сломаться рано — пока оно маленькое. Но вы меня извините это предложение бессмысленно. Это метафора, котору нельзя ни к чему применить. Это логическая ошибка - обобщение.
Он написал - Нельзя обобществлять риски и приватизировать доходы. Ну и что, банальщина. Это даже не смешно, про это писали экономисты кучу раз, здесь нет ничего нового, только слова местами переставил.
Он написал - Люди, которые вели школьный автобус с завязанными глазами и разбили его, не должны получать новый автобус. Такие метафоры неуместны в статьях. Это не капитал-шоу Поле чудес.
Какой Капитализм 2.0? Что-то возникло новое? Я сомневаюсь. Талеб взял и украл с названия Веб 2.0 цифру 2.0 и прикрепил новое - капитализм 2.0. Вау, аплодисменты, вы крутой.
Короче, я так по списку прошелся все логические обобщения. Меня очень удивило что в 4 блогах написали об этой статье: Рубин, Суперинвестор, Сонин, Рукономикс. Да еще в газете Ведомости.
Вот поэтому очень плохо когда аппелируют к авторитету, что-то пишут, а все подхватывают.
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|
|  |
 |

 |
 |
 |
 |
 |
 |
From: romshes |
Date: Апрель, 10, 2009 17:16 (UTC) |
| (ссылка) |
Hospital and patients
|
Mr. Sonin, I have been following Mr. Taleb's work since his second book "Fooled by randomness" came out in 2003. I must say that I share most of his ideas, although by reading the 10 commandments I can tell that most of them require extensive explanations. In the statement #3 in particular, the key word is "blindfolded". As far as I understand his worldview, and in particular his view on the science of probability, the key problem in today's common approach to risk management is that it is based on very unrealistic assumptions. The current risk measures, e.g. VaR, are not designed to capture the tail events. This is one of the problems currently under review among standard setting, and advisory organizations. The low frequency-high severity events are the issue here. The hospital example that you provided is a typical low-frequency/low-severity or high-frequency-low severity situation. The issue is to be able to differentiate the two environments, and treat them differently. The removal of the "blindfold" should be emphasized, as well as the awareness of the difference between the two types of environments. for those interested please see Nassim Taleb's personal website here: http://www.fooledbyrandomness.com/
|
 |
 |
 |
 |
|

 |
|

 |
|
|  |
 |




 |
 |
 |
 |
 |
 |
From: fe_b |
Date: Апрель, 11, 2009 00:58 (UTC) |
| (ссылка) |
|
Экономика это стихия доверий и энтузиазмов.
Этот Талеб пишет популярные книги, он обращается не столько к правительствам (запретить), сколько к народу (перестанте доверять экономистам, финансовым советникам). В этом есть рациональное зерно. Дело не в том, что экономисты глупые, а в том, что в нашей (их) культуре от экономистов хотят, чтобы они выходили за рамки своей компетенции - предсказали, сколько будет стоить барель завтра. Экономисты скрепя сердце идут на такие предсказания и им за это платят.
Аналогия с врачами хорошая. Собственное благосостояние как и собственное здоровье слишком близко к телу, чтобы полностью доверять его профессионалам. Врачи не всегда могут помочь больному, но никогда не откажутся лечить, пока им платят. Это системный дефект как медицины, так и экономики, в котором виноваты как профессионалы, так и их клиенты.
Преимущество капитализма лежит во взаимодействии здравых смыслов многочисленных маленьких агентов. Современные дерривативы уже не поддаются осмыслению частным здравым смыслом. Талеб говорит, что беспокоиться надо о своем бизнесе (жизни), а не о макроэкономике т.е. в рамках своей компетенции, там где работает здравый смысл. Можно сказать, что он призывает к оздоровлению доверия. Доверять надо потому, что доверяешь, а не потому, что все так сложно и непонятно, и будем доверять тому, кто говорит, что все понимает.
|
 |
 |
 |
 |
|

|  |
 |

 |
 |
 |
 |
 |
 |
Талеб не трейдер, он философ, причём весьма незаурядный.
А третий пункт cовершенно по делу, зря обижаетесь. У Талеба ещё полезные мысли на эту тему есть:
"Do not waste your time trying to fight forecasters, stock analysts, economists, and social scientists, except to play pranks on them. They are considerably easy to make fun of, and many get angry quite readily... If you hear a "prominent" economist using the word equilibrium, or normal distribution, do not argue with him; just ignore him, or try to put a rat down his shirt."
|
 |
 |
 |
 |
|
|  |
 |

|
 |
|
 |