 |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) ksonin | |
|
|
|
|
|
|
|
Правила игры: Оборона экономикиГоворят, что представителям некоторых профессий трудно ходить в гости. Приходит, например, милиционер на встречу своего школьного выпуска и весь вечер выслушивает истории про коррупцию в правоохранительных органах. В последний год экономистам, даже если речь идет об академических ученых, тоже приходится не сладко. Трудности, возникшие одновременно в разных странах и на разных рынках, подорвали почему-то веру в экономическую науку.
Разве не странно? Если больной не выздоравливает, разве это означает, что курсы химии и биологии, которые слушали создатели лекарств, будучи студентами, опровергнуты? Если где-то обрушилось здание, разве мы подозреваем, что законы физики нарушились?
Далее  ksonin, uzhas-sovka, akteon, accrue100, wj-mrakobes, wolf-gr, econ-polit, yurayu, shapurov, viking-nord, dmitry-white
|
Вот интересный отклик: http://kar-barabas.livejournal.com/186684.html, написанный, как положено хорошему отклику, одновременно с колонкой. Tags: @Ведомости, колонка, экономика
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Гм, 60 лет назад был 1949 год и за квантовую физикку платили больше, чем за любую другую науку :) В силу известных обстоятельств.
Что удивительного в том, что "приходится не сладко" - когда современная экономическая наука не смогла ни предсказать крупнейшего явления в экономике за последние пол века ни сказать чего-то толкового о его причинах? Это ж Вам не насморк, тут и коньки откинуть было недолго. Вопрос о благополучии последних десятилетий и роли экономической науки в нем очень интересный на самом деле. Я бы пожалуй взялся отстаивать точку зрения, что благополучие это с одной стороной было обеспечено не столько экономической теорией сколько экономической импирикой и просто длительным миром а с другой - за то же время произошло немало провальных попыток имплементировать эти успехи вне "западной зоны"
Вы не замечаете, как часто у Вас повторяется рефрен "плохо прочитали"? Учебники плохо прочитали, мои статьи плохо прочитали? Все почему-то плохо читают. Так все-таки может дело не только в этом?
Вы помните как возникла квантовая механика? Были две небольшие проблеммы в стройном здании классической - излучение черного тела и строение атома. Все остальное и заметное работало прекрасно. И из этих двух проблем родилась целая новая физика.
А тут весь мир трясет - а Вы нам "все хорошо, прекрасная маркиза". Надо тока учебники до конца дочитатать и будет счастье. Старый Гринспен не дочитал по дурости.
Вам не ажется, что так Вы оказываете экономике скорее дурную услугу? Мы ведь не враги науки экономики. Напротив - мы просто говорим, что надо адекватно понимать то реальное положение чт есть с теми ограниченными на сегодня ее возможностями - и арбайт, арбайт, арбайт.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Что касается недочитанных учебников, то это какой-то очень странный тезис: ("Жорес не понимал...", "Герцен не сумел...", "Толстой недопонял...". Словно в истории орудовала компания двоечников...")
может беда в том, что в физике наука "расширялась",включая в себя старые теории, а в экономике (в макро, уж точно) каждый приходит и в чистом поле строит модельку, которая объяснит то, что заинтересовало автора.
Пока не возникнет общее понимание, и пока будут преподавать макро как набор моделей "в каждой из которой есть что-то полезное".
Пусть я не могу оценить заранее упадёт мост, или нет. Но когда он уже падает я могу предсказать направление и скорость падения каждой из его частей. У нас же получается, что хороший экономист это тот, кто под этим мостом стоит и пока уворачивается от обломков.
Идея сравнения с физикой, вообще, как-то слабо смотрится. Электрон, к счастью не пытается проанализировать что вы от него ждёте, для него есть более или менее чёткие законы. В экономике, насколько я понял, почти все законы выполняются, в лучшем случае, в среднем.
Поэтому, на мой взгляд, проблема в том, что объект изучения намного труднее, чем в физике.
Мне лично импонирует точка зрения, что сейчас мы находимся на уровне ньютоновской физики. Поэтому не стоит требовать от молодой науки точных прогнозов. Спасибо, что вообще что-то удаётся угадать...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Модели макро отлично связаны в общий контекст. И, разве в физике (даже просто в механике) мы, когда решаем конкретную задачу, не строим конкретную модель? В одной задаче мы предполагаем стол, по которому скользит брусок, неподвижным, а в другой - стол скользит по полу...
Да, объект изучения у нас труднее. Но вроде, я что-то такое слышал, в физике тоже бывает, что объект, сволочь, проявляет себя по-разному в зависимости от того, смотрят на него или нет :)
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: ksonin |
Date: Июль, 27, 2009 06:49 (UTC) |
| (Ссылка) |
Re: Очередной отжыг б/п
|
Это Вы за умного сойдёте, если не будете писать про физику. Для выпускника физфака Вы знаете её историю, как и теорию, просто позорно. Вы лучше продолжайте писать как Ельцин и Гайдар костлявой рукой голода задушили 5 миллионов граждан СССР, уничтожили 5 миллионов новейших разработок и лишили всех квартир, машин, видеомагнитофонов, рабочих мест, счастья и любви. Сойдёте за умного :)
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Как-то забавно, что для большинства людей, непосредственно макроэкономикой не занимающихся, макро в первую очередь сводится к прогнозированию. Это видно и из некоторых комментов здесь. Но, вообще-то, макроэкономисты прогнозирование не считают своей основной задачей. Скорее, мы пытаемся понять, почему происходит то, что происходит, и как на это реагировать властям. Если же кризис и получилось спрогнозировать, то как тут правильно было отмечено выше, при правильной реакции властей этого кризиса не будет и никто не оценит действий экономполитиков. И в этом смысле, я считаю, с 30-х годов, когда появилась макра, был проделан огромный путь. Я уверен, что этот кризис будет намного меньшим, чем Великая депрессия, именно потому, что много уроков было усвоено.
Если же кто-то расчитывает, что когда-то макро дойдет до того, что сможет прогнозировать все, то расслабьтесь - этого не будет. Эконометрист Дэвид Хендри разделяет понятия "прогнозируемость" и "предсказуемость". Первое - это когда есть данные, по которым можно улавливать тенденции и что-то прогнозировать. Второе - это когда в принципе модель экономики дает основания для предсказаний, хотя у нас, быть может, данных для построения прогноза нет. Так вот экономика во многом - вещь фундаментально непредсказуемая.
Экономический рост - это прогресс. Прогресс - это появление новых технологий, новых методов организации труда и т.п. Во всем новом есть большая составляющая того, что заведомо знать невозможно. В данном кризисе были новые финансовые технологии в комбинации с аномальными по историческим меркам глобальными дисбалансами.
Поэтому я даже не соглашусь с Костей в том, что политики плохо прочитали учебники. Кто-то прочитал их правильно и давно говорил, что вся эта финансовая вакханалия к добру не приведет, и приводил разумные аргументы. Кто-то считал, что пронесет, и тоже приводил разумные аргументы. Ставку сделали на то, что пронесет. Не пронесло. А теперь задним умом все умны.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Костя, я начал писать тебе ответ/вопрос/комментарий и получилось очень длинно, так что, вывесил его у себя http://akteon.livejournal.com/83450.html?format=light - кросс-ссылки - это, понятно, не очень хорошо, но если бы прочитал и ответил - здесь ли, там ли, я был бы крайне благодарен. Но ты меня, кажется, и так читаешь. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Читаю, да. Ты в следующий раз ставь ссылку на мой ЖЖ, а не на газету, а то оттуда-то ссылки сюда нет.
Ты правильно пишешь (хотя и путаешь, кажется, Солоу с Ростоу). Истерли всё правильно понимал. Но я имел в виду не только попытки форсированного развития. Посмотри, насколько улучшилось, за полвека, понимание того, что происходит в макроэкономике. Кризисы были - как даже у тех людей, которых лечат абсолютно правильно, бывают болезни и тем более несчастные случаи - но понимание происходящего радикально улучшилось.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Жванецкий:
"Хотя, с другой стороны, вот вы верите ещё, что существует такая наука — экономика? Я не верю абсолютно! Как могли тысячи экономистов не предвидеть кризис, не подозревать о том, что нас ждёт ТАКОЕ?! Я уже не говорю о том, чтобы внятно предупредить, — хотя бы свистнули! Если даже медики, невзирая на всё своё невежество, нам всё-таки что-то говорят! Например: вам осталось шесть месяцев, быстрее сворачивайте все свои дела! "
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Да, да, непременно закрыть экономику, эту лженауку - повивальную бабку капитализма.
Заодно закрыть и метеорологию, потому что всё-равно предсказывает погоду в пределах статпогрешности, астрономию, потому что до сих пор не определились, сколько спутников у Солнца, и когда на Землю упадёт очередной метеорит, космологию, потому что до сих пор не знают, будет вселенная сжиматься или нет, физику тоже, в особенности квантовую, только деньги народные тратят на коллайдеры, а трансформаторы делать так и не научились, медицину, в том числе генетику, хирургию и фармацевтику, потому что не только бессмертие человечеству не дали, но обычных таблеток от склероза не изобрели, не говоря уже о раке и спиде.
Так, на что ещё замахнуться? На математику, теорему Ферма е доказали, теорию единого поля не создали, впрочем это опять к физикам. На историю, потому что прошлое у нас до сих пор непредсказуемо, археологию, потому что до сих пор нет точной даты появления человека. Впрочем, список можно продолжать бесконечно, Тем, кто ждёт чуда, наука не нужна. Цель у наук иная - познание. Догмы ищите в другом месте.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Константин, вы правда думаете, что мировая экономика (как economics, а не economy) не получила галлоны помоев на свою голову? И правда верите, что здание обвалилось по вине нерадивых практиков? Я понимаю, что рискую перегреть дискуссию (так уже было), но ведь это похоже на аргументы верующих коммунистов: мол, в СССР никакого коммунизма не было, а значит, можно еще попробовать, и ничего от коммунизма не отвалилось. Сомневаюсь, что у России особое место здесь, здесь скорее смутно вспоминают, что Гайдар и Чубайс были экономистами и не переваривают профессию при первом удобном случае. Ну и на мой личный вкус оборот типа "страна дала мира тождество Слуцкого" странный, дал-то Слуцкий, а не страна.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Есть область, также пытающаяся оперировать точными данными в хаосе коллективного - военное искусство. Программы военного планирования создаются с конца 50-х как инструмент штабистов. Все, что стоит на физике или химии работает безотказно во всех странах. Например, управление стрельбой - все имеют дело с баллистикой, плотностью среды (давлением), высотой над уровнем моря, износом ствола в конкретных цифрах, условиями, рождающими рикошет и т.д. Это упрощенно, но результат гарантирован.
При планировании действий с участием людей, точность прогноза снижается тем больше, чем больше они зависят от людей. например, все, что сейчас называют логистикой (передвижение со всеми частными случаями, снабжение) в военном деле планируется совсем не так, как в мирное время: надо учитывать действия противника.
Если взять расстояние от Белостока до Минска по шоссе, взять разницу во времени входа немцев в Минск и 4.00 22 июня, выкинуть темное время суток (передвижение запрещено уставом),
расстояние поделить на часы, получим максимальную по немецкому уставу скорость техники в колонне. То есть они шли как нож в масло, не встречая сопротивления, и не смели превысить скорость.
Прогноз полностью совпал с результатом - не было противодействия. А если бы это была наша армия, мы бы и по ночам шли и на запреты плевали, и были бы в Минске (условно) на 5 суток раньше. Но вышло наоборот.
А если бы не было репрессий? Может отпор был более достойный? Неизвестно.
Человек на войне еще более непредсказуем, чем в экономической жизни. В результате, штабные пытаются планировать сразу несколько вариантов. И вся история военной мысли Соединенных Штатов есть непрекращающийся ряд попыток вычеркнуть из войны самый нестабильный элемент - человека. Они пытаются на каждом этапе прогресса, дающий как им кажется очередную гарантированную возможность, заменить солдата техникой. Это похвально, беречь людей. Но Европа (не СССР и не современная Россия) в теории и практике отрицает возможность "технической" победы в равных условиях.
Сталин тоже надеялся на технику, людей в упор не видел. мы свое получили от такого подхода. Сегодня ясно, что такие странные вещи как воля масс к сопротивлению, массовая паника или боевой дух армии зависят не только от действий противника. Компьютеры у военных сегодня не менее мощные, чем у макроэкономистов. Но они благоразумно называют свою отрасль ИСКУССТВОМ. Хотя у них тоже есть математические модели, в принципе описывающие всю кампанию.
Два генерала, прочитав одни книги, в сходных условиях могут запросто получить разные результаты. И никто их не будет судить, говорить, что плохо учебники читали - в сходных условиях течение событий на войне никогда не повторяется. Но они и не претендуют на на науку (хотя звания, типа "кандидат военных наук" наши бюрократы создали). В экономике всегда есть не только действие, но и сложно прогнозируемое противодействие. Немало субъектов имеют прямо противоположные интересы даже тогда, когда, кажется, всех беда объединила. Я не специалист, но экономика мне кажется сродни военному искусству: общие принципы рисует, но результат всегда зависит от таланта (тоже непредсказуемая вещь) и провидения "генералов".
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Мне кажется, в статье не отражены объяснения, почему современные экономические модели оказались неспособны надёжно предсказать нынешний кризис.
На мой взгляд, причина может быть такова:
- современная рыночная экономика сложна, обладает массой связей, включает финансы, производства, сбыт, рынки, итд. В условиях, когда львиная часть мировых активов проходит через фондовые рынки - финансы являются наиболее обширной и важной частью макроэкономической модели. В то же время, в финансах за последний десяток лет появилось много инструментов, очень непрозрачных из-за высокой степени сложности/математизированности, с вероятностными моделями рисков и на Западе такие инструменты уптреблялись достаточно широко и т.о. оказывали большое влияние на макроэкономическую ситуацию.
Тестируются ли на каких-либо макроэкономических моделях такие инструменты? Или они запускаются в практику (например, теми же крупными западными регуляторами) лишь на основании теоретических допущений? Если не тестируются - получается возможной ситуация, когда макроэкономические модели не успевают за развитием экономики/финансов и т.о. перестают быть адекватным отображением макроэкономической реальности.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Я думаю, проблемная репутация экономики вызвана не столько кризисом, сколько оторванностью от практики. Средний обыватель считает, что польза обществу от академического экономиста сильно меньше, чем от специалистов других профессий. Среди топ-менеджеров крупных организаций, даже финансовых, крайне мало ученых-экономистов. Теории, которым учат бакалавров и магистров эконом. факультетов, редко применяются выпускниками на практике. В других прикладных науках наблюдается совершенно другая картина - огромное число компаний в Silicon Valley основано выпускниками PhD-программ по биологии, физике и CS; многие люди из прикладной академии переходят в бизнес и пр.
Сложно представить хирурга, инженера или фармацевта, который мог бы заниматься своей работой без профильного образования и знаний, полученных в университете, а также считал деятельность своих профессоров бесмыссленной. В то же время, большинство выпускников эконом. факультетов работают на тех позициях, куда также берут физиков, математиков и биологов и не пользуются университетскими знаниями. Я встречала много выпускников топовых европейских экономических вузов, работающих в банках, фондах и консалтинговых компаниях, которые утверждали, что единственная практическая польза от их образования - то, что оно помогло их резюме пройти первый прескрининг перед интервью в какую-нибудь high profile company, а от их факультета - в том, что он берет на себя функции этого самого "прескрининга", параллельно рассылая бесмыссленные и никому не нужные исследования по журналам. Складывается мнение, что академическая экономика - кружок людей по интересам, публикующих какую-то одну их интересующую чепуху в своих же журналах и не производящих никакого общественно полезного outputа. Грустная картина.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date: Июль, 29, 2009 01:49 (UTC) |
| (Ссылка) |
|
Рухнувший мост --- плохая аналогия. Скорее уж веерное отключение света по всей стране или даже по всему миру. Если такое случится при том, что все инженеры работали по рекомендациям физиков, вопросы к физикам возникнут.
Упоминание атомная бомбы тоже забавно выглядит. Она упомянута видимо как раз потому, что про неё все знают? Пора уже экономистам придумать свой аналог "атомной бомбы", чтобы их начали воспринимать всерьёз. Научитесь что-ли устраивать управляемый экономический кризис в отдельно взятом вражеском городе. Так, чтобы через пару минут после применения оттуда выползали только нищие. А то как-то сразу перешли к глобальной "ядерной войне".
Экономику не преподают в школе. Поэтому у большинства людей нет рефлекса, что это полноценная наука. Как например физика или даже биология или история.
Другой вопрос, отчего это не преподают экономику в школе? Ведь вроде бы полезное знание. В поэме "Е.Онегин" правда кое-что про экономику есть, а её в школе проходят.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Назад Вперёд 
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/openid-profile.gif?v=92.1){kind=small}
