?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Сталин определённо ни при чём - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Сталин определённо ни при чём
Как сказал когда-то Роберт Лукас, которого я сижу тут слушаю на Нобелевском симпозиуме "Экономический рост и развитие", если начал думать об экономическом росте, трудно остановиться. Вот я и думаю.

Александр Гольц, один из моих любимых обозревателей и, насколько я понимаю, один из самых компетентных публицистов, пишущих на темы, связанные с реформой армии и оборонной промышленностью, но что же он такое пишет, критикуя фразу Путина о "сталинской индустриализации: "Предпосылками успеха тогда служили коллективизация (которая выгнала из деревень миллионы крестьян и обеспечила гиганты индустрии трудовыми ресурсами) и массовый террор (который предоставил финансирование за счет ограбленных жертв массовых репрессий)."

Даже читать ничего не нужно про "сталинскую индустриализацию", достаточно смотреть на график (я его уже несколько раз  выкладывал). Весь рост «сталинской индустриализации» – всего лишь возвращение к многолетнему тренду (как его не проведи). Основным фактором быстрого роста была величина спада экономики во время Первой мировой и Гражданской войны.



Источник этого графика - работа Андрея Маркевича и Марка Харрисона, "Great War, Civil War, and Recovery: Russia’s National Income, 1913 to 1928" и те работы, которые там указаны. (В журнале "Эксперт" были, вместе с интервью Андрея, красивые картинки - внизу текста.) В этих данных никто не сомневается и эти оценки никто всерьёз не оспаривает.

Этот же график делает довольно очевидным, что "сталинский рост" был в значительной степени "потерянным временем". Многие страны, от Англии в ХIХ-м веке до Кореи в ХХ-ом, получали "бонус" по сравнению с трендом в период быстрой урбанизации. Коллективизация, конечно, освободила рабочую силу для промышленности, но никаких свидетельств тому, что если бы быстрая урбанизация происходила без насилия, то она бы принесла менее быстрый рост, нет. В подавляющем большинстве стран мир так и было - урбанизация без всяких репрессий (пусть и с ломкой традиций и институтов) сопровождалась быстрым ростом. Собственно - посмотрите на тот же график для той же России - темпы роста экономики были быстрее до начала коллективизации. 

Про то, что террор хоть в каком-то отношении принёс какую-то экономическую пользу, свидетельств нет. Производительность труда в лагерях была значительно ниже, чем у тех же самых людей на свободе. Опять-таки - все достижения сталинской политики в большинстве стран  не сопровождались никаким террором. Собственно, объяснение "экономических выгод террора" появилось, видимо, уже после смерти Сталина - как реакция общества и отдельных людей на травму: в случае травматического опыта часто требуется "придать смысл" произошедшeму. Очень трудно жить со знанием, что миллион человек погиб и десятки миллионов судеб были искалечены из-за борьбы за власть; проще, если объяснять это какими-то экономическими соображениями.

Хватит, короче, обсуждать "факторы сталинского роста". Как там у Довлатова - "вы бы ещё поспорили - красть или не красть в гостях серебряные ложки". Хороший вопрос - сколько было потеряно людей, лет и уровня жизни из-за ожесточённой борьбы за власть и войны, которая чуть не была проиграна из-за того, что по ходу этой борьбы погибли десятки военачальников и тысячи квалифицированных офицеров.

Кстати, президент Путин должен был бы знать, что бывает быстрый экономический рост без всяких репрессий и что главный фактор сверхвысоких темпов - это катастрофический спад перед этим. Достаточно посмотреть на правый хвост того же графика.
152 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: cthutq12345 Date: Сентябрь, 4, 2012 22:42 (UTC) (Ссылка)
ждал этого поста как ответ на колонку Кирилла Харатьяна во вчерашних Ведомостях. график Маркевича-Харрисона нужно в школах преподавать и вообще на биллбордах вешать)
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 4, 2012 23:00 (UTC) (Ссылка)
Ну, Харатьян почти нормально написал (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/3543621/citata_nedeli) - если не считать слов в скобках в начале.
iskatel1 From: iskatel1 Date: Сентябрь, 4, 2012 22:44 (UTC) (Ссылка)
А может НИ при чём?

И Вы серьёзно считаете, что без диктатуры можно было бы обеспечить тот объём инвестиций, который был при Сталине? Думаю, что Сталин здесь очень даже при чём. Но кроме этого есть цена такого роста, а она была очень высока (вспомнить хотя бы голод на Украине и в других регионах СССР). Её и надо рассмотреть, сравнив выгоды с издержками.
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 4, 2012 22:57 (UTC) (Ссылка)
Может, "объём инвестиций, который был при Сталине" и нельзя обеспечить без диктатуры, да только никакого особого роста эти инвестиции не дали. Цена, к сожалению, была заплачена за то, что страной правил Сталин, а не какой-нибудь Киров или Косиор, а не за экономический рост.
livejournal From: livejournal Date: Сентябрь, 4, 2012 22:46 (UTC) (Ссылка)

Енциклопедією по голові

Пользователь tymofii сослался на вашу запись в «Енциклопедією по голові» в контексте: [...] три [...]
q_uadrat From: q_uadrat Date: Сентябрь, 4, 2012 23:27 (UTC) (Ссылка)
Вы серьезно считаете, что восстановить страну после войны и революции — это "всего лишь возвращение к многолетнему тренду"? Это утверждение не выглядит убедительным, хотя, может быть, оно и верное.

Тут может быть две точки зрения. Первая, большевики вначале делали все в целом правильно, а потом пришел Сталин и все испортил. Вторая, кто бы как ни управлял экономикой, все страны всегда растут быстро после войн.

Путинское десятилетие ведь тоже, как ни крути, восстановление после спада и возвращение к тренду.
From: abba65 Date: Сентябрь, 5, 2012 06:36 (UTC) (Ссылка)
Большевики вначале делали все в целом "неправильно" (именно они развязали террор и гражданскую войну), потом "правильно" (НЭП), а потом пришел Сталин и вернулся к практике террора.
Слова в кавычках - потому что неправильное для экономике может быть чрезвычайно правильным для сохранения власти. Тот же террор - не от патологической кровожадности, а потому что иначе не удержаться.
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Сентябрь, 4, 2012 23:36 (UTC) (Ссылка)
вот бы нам теперь на этот тренд вернуться...
pofigist_81 From: pofigist_81 Date: Сентябрь, 6, 2012 04:53 (UTC) (Ссылка)
Ага, особенно ничего не делая и не изменяя... Так, случайно забрести на тренд обратно.

ЗЫ. Саша, это наезд не на тебя, а на Костю :)
gena_t From: gena_t Date: Сентябрь, 5, 2012 03:48 (UTC) (Ссылка)
А эти многолетние тренды и в самом деле бывают? Можно для сравнения такие же графики для стран в которых никаких войн и революций не было? Бразилию какую-нибудь. И все такое. А то может никаких трендов и нет.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Сентябрь, 5, 2012 07:32 (UTC) (Ссылка)
Зайдите на http://www.google.com/publicdata/, напишите GDP, выберете базу данных и страну.
Это самая первая ссылка в гугле по запросу GDP (сразу покажет ВВП США).
livejournal From: livejournal Date: Сентябрь, 5, 2012 04:15 (UTC) (Ссылка)

Сталин определённо ни при чём

Пользователь andreysemenov сослался на вашу запись в «Сталин определённо ни при чём» в контексте: [...] Оригинал взят у в Сталин определённо ни при чём [...]
livejournal From: livejournal Date: Сентябрь, 5, 2012 04:22 (UTC) (Ссылка)

Россиянская научка

Пользователь _meskalito_ сослался на вашу запись в «Россиянская научка» в контексте: [...] фактором быстрого роста была величина спада экономики во время Первой мировой и Гражданской войны. [...]
mlev From: mlev Date: Сентябрь, 5, 2012 05:29 (UTC) (Ссылка)

возврат к тренду же не сам по себе наступил

в стране, где к тому моменту, управление всем и вся было абсолютно централизовано, даже некоторый возврат к нормальному тренду требовал "распоряжения" руководства. Другое дело, что вместо Сталина это "распоряжение" мог бы отдать условный Каменев, и в этой модели развития Советского Союза невинных людей погибло бы существенно меньше, а среди с трудом созданной заново элиты - меньше на порядок.
Опять же "заслуга"/"преступление" (это предмет совершенно отдельного обсуждения) Сталина, состоит в том (и вот тут как раз его личная роль достаточно заметна), что он демонтировал очень странную и сложную систему управления страной, сложившуюся после революции, и создал крайне неэффективную, но довольно устойчивую, систему управления (последствия, кстати, до сих пор отлично видны в большинстве российских корпораций).
Опять же, говорить о сталинской индустриализации, действительно малоосмысленно (тем более, что она и не совсем сталинская), а вот о сталинской урбанизации - можно.
В-общем, Костя, у меня создается впечатление, что тебе не хотелось бы, чтобы обсуждением Сталина и его эпохи занимались (хотя там масса недоисследованного)из опасений, что кто-то (ну хотя бы президент) скажет про него что-то условно хорошее. Ну и борьба за власть - отнюдь не единственный (и, боюсь, не главный) фактор, обусловивший создание и функционирование репрессивного аппарата.
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 5, 2012 07:04 (UTC) (Ссылка)

Re: возврат к тренду же не сам по себе наступил

Миш, посмотри на график, а? Самые высокие темпы роста были тогда, когда никто не отдавал "распоряжения вернутся на тренд". Кровавая борьба внутри руководства не мешала быстрому росту. "Восстановительный рост" вообще - страшная сила. Только коллективизация его смогла на некоторое время замедлить.
atomiya From: atomiya Date: Сентябрь, 5, 2012 05:30 (UTC) (Ссылка)

Доброго Вам утра!

Графики стали жить самостоятельной жизнью?

Ну может для сравнения всё же опубликуете данные Лиги наций о росте промышленного и сельскохозяйственного производства за период с 1917 по 1937 годы не только по СССР, но и остальным промышленно развитым странам Европы и США?
Хотя вот это Вы сделаете вряд ли — там показатели другие, напрочь разрушающие эту картинку. Которую можно наложить на что угодно. Хоть на производство хлеба. Или противозачаточных средств.


citizen_global From: citizen_global Date: Сентябрь, 5, 2012 06:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Доброго Вам утра!

С каких пор СССР промышленно развитой страной стал? Промышленность - это не карго-культные заводы по производству никому не нужной хрени.
ular76 From: ular76 Date: Сентябрь, 5, 2012 05:31 (UTC) (Ссылка)
осталось лишь спросить: план Маршалла тоже ни при чём?
это всего лишь провал экономики гитлеризма?
milchar From: milchar Date: Сентябрь, 5, 2012 08:38 (UTC) (Ссылка)
На Финляндию план Маршалла не распространялся. Ей от этого так сильно плохо?
citizen_global From: citizen_global Date: Сентябрь, 5, 2012 06:13 (UTC) (Ссылка)
Только мейнстримщики могут всерьез считать, что у преимущественно капиталистической и плановой экономик могут быть одинаковые темпы роста.
cass1an From: cass1an Date: Сентябрь, 5, 2012 16:09 (UTC) (Ссылка)
С одной стороны, опровержение этого тезиса будет в рамках того же мейнстрима(то есть вы с цифрами в руках покажете статистически значимое различие коэффициентов), с другой, без математических выкладок этот тезис нефальсифицируем("есть у нас такое убеждение, из аксиом следует, а все цифры вы подделали"). Если я неправильно понимаю вашу позицию, поправьте. Мне действительно интересен этот тезис в рамках науки.
lex_divina From: lex_divina Date: Сентябрь, 5, 2012 06:18 (UTC) (Ссылка)
Производительность труда в лагерях была значительно ниже, чем у тех же самых людей на свободе.

Производительность труда на единицу времени или на затраченный рубль? Есть мнение, что организация труда вольнонаемных специалистов в тех же условиях и в тех же масштабах потребовала более серьезных затрат на создание инфраструктуры, как капитальных, так и временных.
Не говоря уже о том, что ряд пенитенциарных учреждений производил продукцию, вообще не имеющую аналогов на воле (речь, разумеется, о шарашках).

Хороший вопрос - сколько было потеряно людей, лет и уровня жизни из-за ожесточённой борьбы за власть и войны, которая чуть не была проиграна из-за того, что по ходу этой борьбы погибли десятки военачальников и тысячи квалифицированных офицеров.

Тысячи квалифицированных офицеров — это считанные проценты от офицерского корпуса РККА, которая, к слову, командным составом была и так перенасыщена (по сравнению с армиями Германии, Англии, Франции, Японии, Польши). Глупо радоваться их гибели, но и представлять их ликвидацию в качестве соломинки, едва не сломавшей хребет советскому верблюду, явно не стоит. Дефицит опыта у офицеров в 1941 году в гораздо большей степени был связан с темпами развертывания армии (ее численность возрастала в разы, что вызывало массовое движение офицеров вверх по служебной лестнице — на вышестоящие уровни командования, на которых они, понятно, были новичками), чем с расстрелом нескольких тысяч из них в 1937-1938 гг.
Безусловно, выдающихся военачальников едва ли правильно считать по головам, но вопрос о том, насколько выдающимися были репрессированные высшие офицеры, остается как минимум дискуссионным. Когда просишь указать конкретные персоналии, которые могли бы спасти ситуацию в 1941 году, но были расстреляны в 1937-1938, в ответ обычно слышишь или многозначительное молчание, или кандидатуры в духе в духе Г.М. Штерна, почти всю свою карьеру проведшего на должностях коммисаров и порученцев. Ладно хоть карателя Тухачевского на роль загубленного Сталиным спасителя России предлагать почти перестали.
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 5, 2012 06:50 (UTC) (Ссылка)
"ряд пенитенциарных учреждений производил продукцию, вообще не имеющую аналогов на воле (речь, разумеется, о шарашках)" В Англии, Америке (да и почти в Германии) ту же "продукцию" успешно (и более успешно, чем у нас) производили без всяких шарашек. А свидетельств того, что шарашки были чем-то эффективнее, чем нормальная организация науки, как не было, так и нет.

Про причины войны и роль репрессий есть другие мнения, не менее серьёзные, чем Ваше, прямо скажем. А Ваши аргументы про Тухачевского и Штерна недороги: вряд ли найдётся русский генерал той эпохи, которому нельзя было бы предъявить те же претензии. Хоть патентованным "маршалам победы" Мерецкову и Рокоссовскому, которых так же не хватало в июне 1941-го, как Уборевича и Якира. Сотни высших офицеров и тысячи офицеров рангом пониже. Хороший дискуссионный вопрос - так ли плохи были "кавалеристы" Ворошилов, Тимошенко и Кулик, как их рисует история. Ни в какой армии генералы не находились в таком ненормальном положении - под истерическим давлением, как в нашей в 1941-ом (ну разве что в немецкой в 1944-45).
filin From: filin Date: Сентябрь, 5, 2012 11:03 (UTC) (Ссылка)
Ну елы-палы, опять двадцать пять за рыбу деньги. Вот две точки:

1. В 1913 году Россия (в тогдашних широких границах, с Польшей и Финляндией) по industrial output уступала одной Германии (в тогдашних границах) аж в три раза.

2. В 1943 году Россия (в значительно более узких границах, чем в 1913 году, и потеряв половину европейской территории) по industrial output уже превосходила Германию (к которой к тому же добавились страны бывшей Австро-Венгрии.)

Как-то мне это не кажется совместимым с утверждением о восстановительном росте.

PS. С 1883 по 1913 год, т.е. за предыдущие 30, лет отставание от Германии сократилось с четырех раз до трех. Соответственно с сохранением тренда еще через 30 лет, в 1943 году, отставание было бы в два с лишним раза, а ни о каком превосходстве и речи бы не было.

Так что объяснять придется минимум трехкратный рост сверх тренда.

PPS. По показателям военного 1943 можно спорить, но в предвоенном 1940 с Германией был практически паритет и по стали (18:19 млн.тонн), и по электроэнергии (50:60 млрд квтч).

Edited at 2012-09-05 12:23 (UTC)
beldmit From: beldmit Date: Сентябрь, 6, 2012 12:07 (UTC) (Ссылка)
То, что Вы пишете, скорее всего верно, но надо смотреть, что в это время было в Германии, чтобы удостовериться - я не очень понимаю, не было ли там фатальных провалов в районе 1922-23 (гиперинфляция) и Великой депрессии...
(Удалённый комментарий)
_iga From: _iga Date: Сентябрь, 5, 2012 11:17 (UTC) (Ссылка)
> Про то, что террор хоть в каком-то отношении принёс какую-то экономическую пользу, свидетельств нет. Производительность труда в лагерях была значительно ниже, чем у тех же самых людей на свободе.

А Вы сравнивайте не производительность (на человека), а расходы на обустройство быта заключённых и свободных людей. Вторых ещё надо как-то убедить поехать в тьму-таракань (а как? зарплатой), и создать им условия не хуже, чем были дома.
Для заключённых это не обязательно, отсюда экономия.

> никаких свидетельств тому, что если бы быстрая урбанизация происходила без насилия, то она бы принесла менее быстрый рост.

А есть ли свидетельства тому, что без насилия была возможна "быстрая урбанизация" ?
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Сентябрь, 5, 2012 12:40 (UTC) (Ссылка)
МЕНАХЕМ БЕГИН «В БЕЛЫЕ НОЧИ» Перевод с иврита {Тель-Авив 1978}
«Мерзлая земля Воркуты хранит в себе самые богатые в мире залежи угля. Об этом знало еще царское правительство, и оно даже приступило к добыче угля. Добытый уголь переправляли на судах в Архангельск, а оттуда по железной дороге в центр России. Но Баренцево море подо льдом девять месяцев в году, и поэтому транспортировка угля возможна только в три летних месяца. Большую часть времени несметные богатства оставались под снегом. Прокладка железной дороги обеспечивала бесперебойную поставку угля в течение всего года. В этом районе нашли и нефть. Возвращаясь после освобождения в 1941 году с севера на юг в тряском поезде, я видел много нефтяных вышек где-то на полпути между Кожвой и Котласом, в районе Ухты.
Двадцать-тридцать лет назад весь этот край представлял собой белоснежную пустыню зимой и топкое болото летом. Немногочисленные туземцы - их называли зыряне - одевались с ног до головы в меха. Они вели образ жизни обычный для всех нецивилизованных народов севера.
Сегодня по этой земле протянулась двухтысячекилометровая железная дорога. С юга на север везут людей, машины, стройматериалы; с севера на юг - каменный уголь, нефть и другие полезные ископаемые».

silkasoft From: silkasoft Date: Сентябрь, 5, 2012 12:54 (UTC) (Ссылка)
чистый бред
cepcap From: cepcap Date: Сентябрь, 6, 2012 05:36 (UTC) (Ссылка)
Да, похоже на ахинею.
risers From: risers Date: Сентябрь, 5, 2012 13:07 (UTC) (Ссылка)
Соглашаясь в целом с выводами статьи замечу, что есть несколько моментов на которые стоит обратить внимание:
1. Насколько я понимаю, ускоренный рост ВВП не был целью индустриализации, по крайней мере не основной). Речь шла об опережающем росте промышленности, прежде всего тяжелой. Этот рост состоялся, в том числе за счет упадка в с/х. Таким образом, происходит подмена понятий: сторонники индустриализации по-сталински говорят об опережающем росте промышленности (и с некоторыми оговорками они правы - рост состоялся), а противники (вполне оправдано) - лишь о возврате к тренду по ВВП.
2. Быстрый восстановительный рост экономики шел в период НЭПа, на "большой скачок" приходится не восстановление, но рост "с ноля - с точки отсчета - прим. 1913 г. к тренду. Считать это особым достижением не приходится, провалом, видимо, то же. Весь вопрос в цене.
3. К экономической статистике более чем применима известная сентенция о неверности. Она способна свести в систему количественные данные, но вот с качественными показателями работает плохо. Каков процент роста ВВП пришелся на вложения в производства неспособные предложить адекватную отдачу? Наcколько эффективно вкладывались средства в индустриализацию? Эти и подобные им вопросы куда более актуальны при оценке экономической политики 30-х.
livejournal From: livejournal Date: Сентябрь, 5, 2012 13:46 (UTC) (Ссылка)

Никаких "успехов" Сталина нет, кроме как в убийств

Пользователь topol0g сослался на вашу запись в «Никаких "успехов" Сталина нет, кроме как в убийстве русского народа и в коммунистической п» в контексте: [...] нал взят у в Сталин определённо ни при чём [...]
vovap From: vovap Date: Сентябрь, 5, 2012 13:48 (UTC) (Ссылка)
Хм. Вот тренд журнала ksonin - скажем примерно два поста в неделю. Вот как уважаемый автор думает - если порфессор Сонин престанет писать посты - тренд продолжится?
veryeager From: veryeager Date: Сентябрь, 5, 2012 15:06 (UTC) (Ссылка)

О шкалах и Япониях

А ничего, что проценты отложены на логарифмической шкале, которая визуально "скрадывает" высокие значения? И что на линейной шкале рост дохода сталинского и хрущёвского времени будут выглядеть гораздо "круче" (в прямом смысле, то есть график будет "задираться" вверх гораздо более крутым образом)?

Даже на этом конкретном графике видно следующее:

1. За 28 лет, с 1885 по до 1913 гг., национальный доход Российской империи вырос с примерно 60-70% (по логарифмической шкале на "глазок" трудно определить точнее) до 100% от уровня 1913 г., т.е. рост составил где-то от 40 до 70% от исходного значения, причём шёл нестабильно, с многочисленными спадами. Второй из двух крупнейших спадов явно связан с локальной (практически не затронувшей территорию России) русско-японской войной и революцией 1905 г., но и в мирное время график напоминает пилу.

2. За меньший период "сталинских пятилеток" — 25 лет (с 1928 по 1953 гг.) — национальный доход СССР вырос с примерно 100% от уровня 1913 г. до примерно 200%, т.е. в 2 раза по сравнению с исходным. При этом СССР пережил страшную войну, потеряв до 30 миллионов человек населения и получив разорённую европейскую часть. Несмотря на это, рост — исключая периоды голода начала 30-х и войны — был стабильным и, как видим, существенно превышал таковой при РИ.

Порадовало сравнение с Англией XIX века, индустриализация в которой происходила, во-первых, не за 20 межвоенных лет, а в течение куда большего времени, а главное — за счёт грабежа Индии, принудительной наркоторговли с Китаем, детского труда, "промышленного рабства" и прочих милых штучек.

Ещё более порадовало (в "исходном" посте с этим же графиком) сравнение СССР 20-х – 30-х годов с послевоенными Японией и Кореей. Можно, я не буду объяснять, почему опыт послевоенных Кореи и Японии был неприменим — не только в СССР, а вообще где бы то ни было в мире — в период с 1929 по первую половину 40-х гг. включительно? Интересно, знает ли владелец журнала, рекомендующийся "экономистом", о неких очень важных событиях, происходивших в мировой экономике в этот период?
q_uadrat From: q_uadrat Date: Сентябрь, 5, 2012 15:18 (UTC) (Ссылка)
Шкала правильная, это же проценты от базового значения.
_denplusplus_ From: _denplusplus_ Date: Сентябрь, 5, 2012 17:14 (UTC) (Ссылка)
Надо, наверное, для иллюстрации своих мыслей привести аналогичные графики для других стран?
cupon_8 From: cupon_8 Date: Сентябрь, 5, 2012 17:17 (UTC) (Ссылка)
Единственное, что можно уверенно сказать глядя на этот график, - это то, что Сталин лучше Ельцина.
:)
veryeager From: veryeager Date: Сентябрь, 5, 2012 18:35 (UTC) (Ссылка)

Другой вариант графика

Я вот попутно сварганил-таки график ровно на тех же самых данных (только до 1964 г., то есть со сталинской и хрущёвской эпохой), правда, не с лукавой логарифмической шкалой, а с линейной.



"Весь рост «сталинской индустриализации» – всего лишь возвращение к многолетнему тренду" – это ведь ваши слова.

Только что-то красные линии, рвущиеся вверх, не слишком похожи на черепаший "многолетний тренд" дореволюционной России.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Сентябрь, 5, 2012 19:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Другой вариант графика

Линейная шкала менее удобна, поскольку проценты берутся от уровня базового года (о чём выше писал q_uadrat).
Например, пусть ВВП растёт на 10% в год, тогда зависимость величины ВВП Y от количества прошедших лет X (от базового года) будет:
Y(X) ~ (1.1)^X.
В логарифмическом масштабе график такой функции — прямая, что удобней и наглядней, чем график показательной функции.
From: Alexander Baskakov Date: Сентябрь, 6, 2012 06:48 (UTC) (Ссылка)

странная логика

типа вот исторический тренд и что не делай - все равно в этом тренде будем расти. кто бы ни был у власти, какие бы решения не принимались... можно вообще всем расслабиться и тренд все сделает за всех
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2012 02:41 (UTC) (Ссылка)
Это не просто, но есть в любом учебнике по экономическому росту. Можно это увидеть в самой классической модели (Солоу) - чем дальше от "стационарного состояния" объёма капитала, тем больше темпы роста за счёт инвестиций.

Конечно, разрушение капитала во время войны, пусть и увеличивает потенциал роста, уменьшает благосостояние.
152 мнений // Ваше мнение?