?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Поводок Кейнса - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Поводок Кейнса
Сергей Дубинин написал очень ясную и внятную статью про "предложения Глазьева" (в кавычках потому, что это, формально, не предложения Сергея Глазьева, советника президента по экономике, а общее собрание взглядов, соответствующее этим предложения). В статье Дубинина много правильного.

В одном месте, мне кажется, Дубинин начинает приводить аргументы, рассчитанные не на грамотного экономиста, а на "совсем широкую публику" - считай, на президента. Когда начинает объяснять, в несколько абзацев, что аргумент про то, что "активная денежная политика помогает США, Японии и еврозоне, поэтому нам поможет тоже" неправилен.

Конечно, он неправилен. Но для экономиста всё проще. Денежная политика не может увеличить средне- и долгосрочные темпы роста экономики. И в краткосрочном-то периоде она может существенно помочь только во время циклического спада. Конечно, в США и Европе, где был ярко выраженный циклический спад, она помогла. И у нас помогла в 2008-09. Но сейчас никак не может, потому что у нас нет циклического спада. У нас есть проблема низких темпов роста - денежная политика здесь никак помочь не может.

Метки:

27 мнений // Ваше мнение?
Comments
iskatel1 From: iskatel1 Date: Март, 6, 2013 09:20 (UTC) (Ссылка)
Всё же Кейнс, в отличие от монетаристов, делал акцент на инвестиционной и фискальной политике, а не кредитно-денежной:

http://iskatel1.livejournal.com/6828.html
zomaho From: zomaho Date: Март, 6, 2013 09:32 (UTC) (Ссылка)
Ну он-то говорит о том, почему будут неблагоприятные последствия, которых в США нет (скачок инфляции), а Вы - почему не будет достигнута цель. Это взаимодополняющие высказывания.
ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 6, 2013 10:01 (UTC) (Ссылка)
не очень понятно почему уход от финансовой зависимости от резервных валют - это зло, на вид как раз логично, надо по возможности заменить внешние кредиты компаний внутренними
ksonin From: ksonin Date: Март, 6, 2013 10:06 (UTC) (Ссылка)
Как их можно "заменить"? Можно подумать, что у компаний сейчас нет возможности занимать в рублях. А если подумать, то станет понятно, почему нельзя "заменить".
ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 6, 2013 10:39 (UTC) (Ссылка)
по сути у них нет такой возможности, так как ставки установлены значительно выше, чем в резервной валюте
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 11:46 (UTC) (Ссылка)
Более высокие номинальные рублевые процентные ставки объясняются в основном более высокой рублевой инфляцией и валютным риском (возможностью резкой девальвации рубля).

Поэтому небольщое снижение рублевых ставок по сравнению с нынешним уровнем конечно возможно, но с долларовыми они сравнятся вряд ли смогут из-за структурных проблем и рисков российской экономики.

ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 6, 2013 11:53 (UTC) (Ссылка)
доллар по отношению к рублю не изменился за 15 лет, внешние долги РФ незначительны, а риски и инфляция выше - почему?
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 12:09 (UTC) (Ссылка)
Доллар к рублю не изменился из-за резкого роста цен на сырье и относительной стабильности. В будущем продожение этих тенденции маловероятно, поэтому валютный риск высок.

Что касается стабильно высокой инфляции, то здесь проблема в основном постоянном росте тарифов естественных монополий, а также в низком уровне конкуренции на большинстве рынков.


ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 6, 2013 12:22 (UTC) (Ссылка)
15 лет была тенденция и тут почему-то сегодня кончилась, я это уже слышу не первый год - что именно в этом году произошло?
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 12:44 (UTC) (Ссылка)
Почему в этом году? Она еще в 2008 году закончилась.

- рубль перестал был стабильным к бивалютной корзине осенью 2008 года и на прежний уровень уже не вернулся;
- резервы ЦБ к максимумам 2008 года тоже не вернулись а внешний долг (гос + частный) подрос, так что внешний долг теперь больше резервов.
- нефтяные цены также пиков 2008 года не достигли

Просто сечас ко всему этому добавилась определенная политическая нестабильность внутри России, что увеличивает риски масштабного бегства капитала.


ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 6, 2013 13:01 (UTC) (Ссылка)
1. было 27 рублей, это всего 15% выше уровня 23, колебания доллара и евро уж никак не меньше бывают
2. доля внешнего долга снижается в ВВП, а резервы совершенно правильно не наращивают
3. средняя цена на нефть выше 2008 года

нестабильность в ЕС и США куда выше, чем в России и политически, и экономически :)
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 13:28 (UTC) (Ссылка)
Да, в ЕС и США тоже не без проблем (хотя я бы не сказал что там нестабильность выше), и нефть все равно относительно высока и колебания курсов пока не так масштабны.

Так никто же и не говорит про гигантские риски (типа 98 года), и разница в процентых ставках между рублевыми и долларовыми кредитами не так велика - порядка 5% годовых.

Однако если ЦБ попробует опустить рублевые ставки, чтобы приблизить их к валютным, то инвесторы скорее всего предпочтут уйти в валюту, с негативными последствиями для курса доллара и инфляции.


ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 6, 2013 13:35 (UTC) (Ссылка)
чтобы уйти в валюту - нужно быть уверенным, что заработаешь на этом, тем более, что помимо ЦБ коммерческие банки, даже Сбер и ВТБ держат ставки на высоком уровне

где-то видел отчет, что они и так неплохо зарабатывают на курсовой стоимости, им как раз выгодны колебания, а не движение в одном направлении, тем более ЦБ РФ уже год обходится без интервенций на валютном рынке

Разница покупок и продаж доллара Центральным банком РФ

График (нажмите для увеличения)
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 13:55 (UTC) (Ссылка)
Уйдут инвесторы в валюту или нет это в конечном счете вопрос эмпирический, но главная проблема для ЦБ здесь в том, что бегство в валюту зависит не только от уровня процентных ставок, но и от краткосрочной динамики курса и поэтому процесс это очень нелинейный.

К тому же нельзя забывать, что снижение рублевых ставок не обрадует банковских вкладчиков - особенно пенсионеров.

С учетом этого, мне понятно нежелание ЦБ раскачивать лодку как в экономическом, там и в политеческом плане.
Stanislav Kondratiev From: Stanislav Kondratiev Date: Март, 27, 2013 20:59 (UTC) (Ссылка)
15 лет относительной стабильности валюты в развивающейся стране с невнятными политическими и экономическими институтами - это конечно лучше, чем ничего, но до любимых всеми валют еще далековато. Основной риск - человеческий фактор - у нас куда выше. У нас толком не сформирована монетарная политика, нет нормального института кадров в экономической политике, плюс ко всему политическая система устроена таким образом, что человек с кгбэшным прошлым и мутным представлением об экономике может в любой момент вмешаться в эту монетарную политику собственнолично не посоветовавшись с "адекватными" людьми. Все это бывало лишь маржинально за последние 15 лет, потому что денег хватало и рост был и без того, но может вызывать опасения на счет будущего. Одно наличие Глазьева в АП уже должно настораживать, что риск непродуманной денежной экспансии гораздо выше, чем в странах резервных валют.
nikolaii_petrov From: nikolaii_petrov Date: Март, 6, 2013 10:08 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый, мне кажется, Вы умный человек, откройте глаза!
То, что Вы считаете экономикой, не наука, а набор примитивных догматов и изощренных способов манипулирования ими. Типа наука о выуживании кошелька из заднего кармана в невесомости при температуре ниже семи градусов цельсия. Ваши коллеги и авторитеты не смогли не только предотвратить, но и предсказать ни одного кризиса, несмотря на нобели и прочие. И в микроэкономике Вы, полагаю, не сможете предложить методику расчета себестоимости производства пирожка, который я съел в обед. Вы очень, очень узкий сециалист. До степени полной практической ненужности всех огромных Ваших знаний. И дело не в Вас лично, а в той идеологии, которую Вы считаете наукой. Это лишь зеркальное отражение такой "науки", как марксизм-ленинизм, тоже очень развитой и разработанной в своё время.
Ловкое жонглирование некими понятиями, непонятное для "совсем широкой публики" никого уже не обманывает, ибо по делам его узнаешь его. А дела, увы печальны. Как у нас так и на западе...
kostya66 From: kostya66 Date: Март, 6, 2013 18:41 (UTC) (Ссылка)
и? о чем это?
Денис Иванов From: Денис Иванов Date: Март, 6, 2013 19:34 (UTC) (Ссылка)
==========
Ваши коллеги и авторитеты не смогли не только предотвратить, но и предсказать ни одного кризиса,
==========
Откуда вы знаете, что не смогли предотвратить-то? В параллельной реальности бывали?

Частота и острота кризисов по сравнению со временами Маркса явно снизились

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions_in_the_United_States
banknote2000 From: banknote2000 Date: Март, 8, 2013 11:09 (UTC) (Ссылка)

Повторение

Почему-то очень многие люди продолжают полагать, что некоторые страны живут лучше чем в 19 веке как-то само собой. А ученые только мешают этим странам... В частности, экономисты — зря проедают свой хлеб, и хорошо, что политики их нечасто слушают.

Врачи тоже зря, думаю, намазывают масло на хлеб: представляете, люди продолжают умирать от болезней!

:)
zhu_s From: zhu_s Date: Март, 12, 2013 13:40 (UTC) (Ссылка)
Обвинять экономистов в том, что они не предотвратили и даже не спрогнозировали кризис - примерно тоже, что обвинять хирурга в том, что некто, напившись пьяным, пи***нулся, сломал ногу и расшиб лоб.
ksonin From: ksonin Date: Март, 12, 2013 19:50 (UTC) (Ссылка)
+1 :)
Stanislav Kondratiev From: Stanislav Kondratiev Date: Март, 27, 2013 21:09 (UTC) (Ссылка)
судя по свежим статистическим данным уровень жизни на западе куда лучше, чем у нас. Интересно, почему?
"Не смогли предотвратить" - это конечно мощное утверждение. Со второй мировой войны - это первый серьезный кризис перед которым было 50 лет стабильного роста. До этого кризисы случались значительно чаще. И не в последнюю очередь потому что были усвоены уроки великой депрессии, экономистами.
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 10:16 (UTC) (Ссылка)
КС:
"Денежная политика не может увеличить средне- и долгосрочные темпы роста экономики. И в краткосрочном-то периоде она может существенно помочь только во время циклического спада. Конечно, в США и Европе, где был ярко выраженный циклический спад, она помогла. И у нас помогла в 2008-09. Но сейчас никак не может, потому что у нас нет циклического спада."

Все таки, наверное, это не совсем так.

Если мы говорим про нетрадиционную денежную политику ФРС (обеспечение высокого уровня ликвидности и покупка долгосрочных активов), то ее основная задача - это поддерживать долгосрочные реальные безрисковые процентные ставки ниже нуля, но при этом потребность в отрицательных реальных процентных ставках объясняется сейчас не столько циклическими, сколько долгосрочными (структурными) факторами.

С этой точки зрения аргумент против нетрадиционной денежной политики в России должен быть немного другим:
В развитых странах уровень инфляции слишком низок, и традициционная денежная политика не позволят достичь желаемого уровня долгосрочных реальных процентых ставок из-за того что краткосрочные номинальные ставки не могут быть отрицательными - поэтому вместо снижения краткосрочных процентых ставок центральные банки пытаются сделать кривую доходности более плоской.

В России однако, уровень инфляции все еще достатчно высок, а краткосрочные номинальыне процентные ставки весьма далеки от нуля и поэтому потребность в нетрадиционых инструментах денежной политики пока отсутствует.



ksonin From: ksonin Date: Март, 6, 2013 12:29 (UTC) (Ссылка)
Важно не то, что потребность отсутствует, а то, что темпы роста в наших обстоятельствах нельзя увеличить с помощью денежной политики.
From: ext_1058561 Date: Март, 6, 2013 13:06 (UTC) (Ссылка)
С этим я полностью согласен.

Я просто хотел отметить, что ФРС может быть вынуждена агрессивно использовать нетрадиционные инструменты денежной политики даже после достижения полной занятости, особенно в случае принятия радикальных мер по снижению дефицита бюджета.

Поэтому, с моей точки зрения, правильно указывать не на уровень безработицы (или стадию экономического цикла), а на уровень инфляции и близость процентых ставок к нулю - в противном случае, по мере снижения безработицы в США, Ваша позиция окажется все более уязвимой и аргументы Глазьева относительно печатания денег и скупки активов будут выглядить гораздо убедительнее.
Olga Kuvshinova From: Olga Kuvshinova Date: Март, 6, 2013 11:49 (UTC) (Ссылка)

уточнение

Глазьев советник не по экономике - по евразийской интеграции
http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;1621879
Советники по экономике там люди вменяемые. Пока что. То есть формально сия концепция вроде как должна пройти через фильтр светлого разума, ну или в данном случае через шредер, если точнее.
Либо же, действительно, будут другие советники, но это будет уже кардинально иная экономическая политика и совсем другая страна. Где головную боль будут лечить гильотиной, все остальное - пиявками и наложением капустных листьев, а само слово "экономист" станет ругательством. )
ksonin From: ksonin Date: Март, 6, 2013 12:34 (UTC) (Ссылка)

Re: уточнение

Это да. По счастью, Андрияновы-Бурматовы сделали все остальные слова тоже ругательными :)
27 мнений // Ваше мнение?