?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Пятая стихия, с которой человеку чаще всего приходится считаться - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Пятая стихия, с которой человеку чаще всего приходится считаться
ВЕДОМОСТИ

Чем заняться Центробанку

Обсуждение кандидатуры на пост нового председателя Центрального банка вызвало дискуссию о том, чем, собственно, должен заниматься ЦБ в области денежной политики. Кому-то задача, которая сейчас официально стоит перед ЦБ, — поддержание стабильности национальной валюты — представляется слишком ограничительной. Почему не добавить в качестве задачи поддержание безработицы на низком уровне и обеспечение высоких темпов экономического роста? Тем более что прецеденты есть: основной целью Федеральной резервной системы, американского центробанка, являются одновременно и низкая инфляция, и низкая безработица.

И все же главный приоритет для российского ЦБ, низкая инфляция, определен правильно. В нашем конкретном случае — в стране с довольно высокой по мировым меркам инфляцией и растущим производством — вторая задача, обеспечение занятости и поддержание роста, выглядит второстепенной. Дело не в том, что эти параметры не важны, — конечно, нет ничего важнее в экономическом смысле, чем рост производства-потребления и высокая занятость, — дело в том, что ЦБ практически ничего не может сделать, чтобы на эти параметры повлиять.

Активная денежная политика, включая низкую ставку по кредитам для коммерческих банков, могла бы помочь, если бы в экономике был циклический спад. Однако сейчас у нас нет циклического спада. Соответственно, возможности денежной политики ограничены — любая активность приведет к увеличению инфляции (что само по себе не страшно), но заметного влияния на производство и занятость оказать не может. А не страшная сама по себе инфляция — это и прямой налог на граждан, и дополнительная сложность для фирм, планирующих свои решения.

Откуда берется вера в то, что ЦБ, проводя активную денежную политику, может что-то серьезно изменить? 20 лет назад у этой точки зрения были, если так можно выразиться, «прямые лоббисты» — предприятия, получавшие деньги фактически напрямую от ЦБ, и банки, которые зарабатывали на самом процессе передачи денег. Они давно потеряли свое былое влияние, так что «вера во всесилие ЦБ» поддерживается чем-то другим.

Может быть, так? ЦБ легко может нанести вред производству — представьте, что он резко сократит количество денег в экономике. Например, подняв требования по резервированию для коммерческих банков или продав часть имеющихся активов. Нет сомнений, что результатом будет спад производства и резкий рост безработицы (будет похоже на осень-2008). К этой очевидной закономерности — «действия ЦБ могут привести к спаду производства и росту безработицы» — добавляется, без всяких на то оснований, соображение о симметрии. Что-то типа «раз какое-то действие может нанести вред, обратное действие принесет пользу в таком же объеме». В случае денежной политики это правило не действует: недаром Кейнс сравнил ее с собачьим поводком, за который можно «потянуть» (затормозив экономику), но нельзя «подтолкнуть» (ускорив).

Эту мысль приходится повторять снова и снова.
Читать эту же статью на сайте "Ведомостей"

Метки: ,

10 мнений // Ваше мнение?
Comments
andorro From: andorro Date: Март, 18, 2013 03:10 (UTC) (Ссылка)
Отличный ликбез
iskatel1 From: iskatel1 Date: Март, 18, 2013 03:35 (UTC) (Ссылка)
Немного не по теме, но важный материал:

"Уникальность, исключительность, девиантность советского (российского) банкротства 1991 г. с таким показателем отношения внешнего долга к ВНП (ВВП) дает основания для выводов об отсутствии достаточных объективных причин для его объявления, об очевидной возможности его предотвращения при проведении разумной экономической политики, и, судя по всему, об искусственном, намеренном, характере его проведения."
http://aillarionov.livejournal.com/513653.html

Edited at 2013-03-18 03:38 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Март, 18, 2013 03:51 (UTC) (Ссылка)
Не надо рекламировать здесь всякий бред, пожалуйста.
iskatel1 From: iskatel1 Date: Март, 18, 2013 03:46 (UTC) (Ссылка)
Основная функция ЦБ - удовлетворять спрос на деньги, который может меняться в зависимости от фазы цикла: в период подъёма спрос на деньги снижается, а в кризисный период - растёт.
babai From: babai Date: Март, 20, 2013 08:09 (UTC) (Ссылка)
Медведев поручил выжать из россиян полтриллиона рублей пишет Делягин. От так же считает что замораживание бюджетных средств в западных финансовых системах вопиюще нерационально с коммерческой точки зрения. Если бы я мог то спросил бы у экономиста Делягина следующее: Дорогой Михаил Геннадьевич,международные резервы Китая больше трех триллионов долларов а у Российской Федерации в шесть раз меньше, международные резервы есть у всех стран у кого то больше, на душу населения, а у кого то меньше. Все считают в порядке вещей иметь какие то резервы в случае кризиса. Почему только некоторые "великие" российские экономисты считают что деньги вложенные в бумаги других государств есть дань США. Самые оголтелые пропагандисты этой теории это депутат от ПЖиВ Федоров и его идейный вдохновитель журналист Стариков. Если следовать этой теории нужно признать что весь мир работает на США но  почему то миллионы американцев получают продовольственные талоны. И не следует ли признать что самые беспощадные эксплуататоры своего народа и подкаблучники империалистов это китайские коммунисты. Потому что у них десятки миллионов сельских стариков не получают ни юаня пенсии а миллионы живут меньше чем на 2 доллара в день. Получается что все  нажитое нещадной эксплуатацией китайских рабочих, наследники Сталина и Мао, вкладывают в бумаги империалистов и не хотят увеличить зарплату или назначить пенсии своим крестьянам.
From: senib Date: Май, 13, 2014 09:21 (UTC) (Ссылка)

Не устарела ли метафора про поводок?

Константин, не знаю, читаете ли вы комментарии к прошлогодним своим записям. Но пишу на всякий случай, вдруг прочтете.
Бен Бернанке (а он, заметьте, и известный экономист и практик) описывает ту же историю с "поводком", что и Вы, но как нечто устаревшее. Вот цитата:
"Во время самой Депрессии, и через несколько последующих десятилетий, большинство экономистов утверждали, что монетарные факторы не были важной причиной Великой депрессии. Например, многие наблюдатели указывали на то, что номинальные процентные ставки были близки к нулю в течение большей части депрессии, делая из этого заключение, что денежно-кредитная политика была мягкой настолько, насколько это было возможно, но это не дало ощутимых выгод для экономики. Попытки использовать денежно-кредитную политику для вывода экономики из глубокой депрессии часто сравнивали с попытками «толкать собаку, используя поводок» (в оригинале was often compared to "pushing on a string". Имеется в виду, что собаку можно тянуть за поводок, но толкать с помощью поводка невозможно)"
Конец цитаты.
Далее Бернанке рассказывает, почему это мнение ошибочно.
Оригинал выступления Бернанке здесь: http://www.federalreserve.gov/boardDocs/speeches/2004/200403022/default.htm
На русском: http://senib.livejournal.com/833.html

ksonin From: ksonin Date: Май, 13, 2014 19:44 (UTC) (Ссылка)

Re: Не устарела ли метафора про поводок?

Читаю.

Не устарела - см. картинку в http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/05/08/predictions-and-prejudice/.

From: senib Date: Май, 14, 2014 10:32 (UTC) (Ссылка)

Re: Не устарела ли метафора про поводок?

Константин, посмотрел картинку. Картинку понял, Вас не понял.
Картинка показывает, как Бернанке увеличил денежную базу в несколько раз, при этом инфляция не выросла. А те, кто ее (инфляцию) предрекал, помалкивают в тряпочку.
Но как это показывает, что метафора про поводок не устарела - не совсем понятно.
Как раз наоборот: если бы Бернанке "верил" в эту метафору, то считал бы денежную политику бесполезной (как считаете ее бесполезной в условиях кризиса Вы). Увеличения денежной массы (как минимум в таком масштабе как на указанной Вами картинке) не было бы.
Я заметил, что Вы ответили на мой комментарий поздно, видимо уже не было времени глубоко вникать. Повторю еще раз свою мысль:
Во время Великой Депрессии некоторые люди считали (как и Вы), что денежная политика сравнима с поводком (т.е.- бесполезна). И это привело к катастрофе - к той самой Великой Депрессии. Может быть и Вы ошибаетесь, как те люди 70 лет с лишним назад? Бернанке в выступлении, ссылку на которое я выше выложил, об этом и говорит. Он говорит, что люди, сравнивавшие денежную политику с поводком глубоко ошибались. Поэтому он (Бернанке) и не считал денежную политику "бесполезной" в условиях кризиса, и очень активно использовал ее для "купирования" кризиса.
Прошу Вас разъяснить эти неясности, пожалуйста.
Сергей.

Edited at 2014-05-14 12:34 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Май, 14, 2014 15:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Не устарела ли метафора про поводок?

Так это и есть "поводок" - печатаешь деньги (увеличиваешь денежную базу в разы), а денежная масса растёт тем же темпом (поэтому и инфляции нет).
From: senib Date: Май, 14, 2014 18:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Не устарела ли метафора про поводок?

Правильно ли я понял, что увеличивать денежную базу для поддержания стабильных темпов роста денежной массы вполне допустимо нашему Центробанку?
10 мнений // Ваше мнение?