?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Кто о чём - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Кто о чём
ВЕДОМОСТИ

Ставка на пропаганду — это ловушка

В начале марта депутаты российского парламента из «Единой России» обиделись на публикацию в газете «Московский комсомолец», в которой часть из них была названа «политическими проститутками». По-хорошему, политики не должны обижаться на прессу ни в каких случаях, но депутаты Госдумы попробовали объявить войну газете и ее главному редактору Павлу Гусеву. И совершенно зря, потому что отношение газеты к политикам определяется не вкусами журналистов и хозяев газеты, а прежде всего политическими взглядами читателей.

Любая газета, доход которой связан с тем, как она читается в Москве, обречена быть в большой степени антипутинской и антиедросской. Это не экономика и не политология, это арифметика. За Путина проголосовало, по официальным данным, 46% москвичей. За «Единую Россию», судя по данным, более достоверным, чем официальные, значительно меньше — 25-35%. Газета, чтобы зарабатывать, должна нравиться читателям. Без этого не будет денег от подписки и продажи в розницу, без этого не будет рекламных доходов. Кто же станет размещать рекламу в газете, которую не читают? Без этого не будет и политического влияния. Какой смысл размещать пропаганду в газете, которую никто не читает? «Московский комсомолец» пользуется огромной популярностью в Москве из-за того, среди прочего, что политические взгляды его ключевых обозревателей точно отвечают тем чувствам, которые испытывают москвичи.

По большому счету нынешний конфликт «Московского комсомольца» с Думой — это прямое следствие масштабных фальсификаций результатов выборов в декабре 2011 г. Депутаты — члены «Единой России» — не представляют город; многие из них занимают чужие места. «МК», наоборот, представляет Москву, потому что его популярность опирается на рынок — механизм, который, как оказалось, гораздо труднее фальсифицировать.

С точки зрения тех, кто хотел бы использовать прессу для пропаганды, это настоящая ловушка. Ограничивая свободу журналистов и обозревателей, автоматически снижаешь число читателей и, значит, воздействие собственной пропаганды. Целиком подконтрольное властям телевидение, например, перестало быть источником новостей и тем более тем для обсуждения для думающей части населения. То же самое происходит и с газетами — те издания, которые в последний год сменили редакторов, уже вызывают подозрения.

Казалось бы, при тех ресурсах, которыми располагают те, кто сейчас находится у власти, можно было бы поставить под контроль всю прессу, включая интернет-издания. Но и в этой ситуации, как показывает опыт позднего СССР, желаемый результат не будет достигнут. В первой половине 1980-х, несмотря на тотальный контроль над прессой, власти не имели особой возможности повлиять через нее на то, о чем думали граждане. Так что депутатам Госдумы лучше прекратить войну против «МК» — это не улучшит мнение москвичей о Госдуме.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"


Дополнительный материал:

Если кому-то мысль в колонке кажется недостаточно прозрачной, её же можно прочитать в статье с громоздкими формулами.

Метки:

34 мнений // Ваше мнение?
Comments
penartur2 From: penartur2 Date: Апрель, 1, 2013 20:38 (UTC) (Ссылка)
Тут, как мне кажется, частично путается причина и следствие.
То есть, не только в газетах подают сюжеты с определённой позиции, потому что такая позиция у читателей / избирателей, но и у читателей / избирателей такая позиция формируется отчасти от того, что подаётся в газетах.

Нынешняя власть, наверное, всё-таки хочет использовать прессу для пропаганды среди тех, кто ещё не сформировал своё чёткое анти-ЕР мнение: конечно же, вести пропаганду "за ЕР" среди тех, кто выходит на болотную площадь, бессмысленно, но можно вести эту пропаганду среди невышедших, среди голосовавших за ЕР или не голосовавших вообще - чтобы они так и не вышли.

Edited at 2013-04-01 20:38 (UTC)
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 15:57 (UTC) (Ссылка)
газета, конечно, формулирует, этим она и интересна целевой аудитории -- но формулирует на базе тех настроений, которые имеются у целевой аудитории
alexey_ivanov From: alexey_ivanov Date: Апрель, 1, 2013 20:47 (UTC) (Ссылка)
"Если кому-то мысль в колонке кажется недостаточно прозрачной"
Сразу вспоминается фраза Герцогини из "Алисы" - "Или хочешь, я сформулирую попроще..." :)
12th_gauge From: 12th_gauge Date: Апрель, 1, 2013 20:52 (UTC) (Ссылка)
давно уже пора вводить файервол китайского, а еще лучше с.корейского образца
sporaw From: sporaw Date: Апрель, 1, 2013 21:05 (UTC) (Ссылка)
Ведомости совершили подмену понятий.
Вопрос не мнений, а формулировок. И вседозволенности в их выборе.
sporaw From: sporaw Date: Апрель, 1, 2013 21:06 (UTC) (Ссылка)
Чтобы было понятно, сравним две фразы:
* автор блога неправ, несет ересь, бла-бла-бла
* автор блога - членосос!
ИМХО, разница формулировок очевидна
(Это прямой намек на исходную статью в МК)

Edited at 2013-04-01 21:07 (UTC)
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 15:59 (UTC) (Ссылка)
политические проститутки это распространенный в нашем политикуме ленинский термин, это совсем не членосос. газета Ведомости пишет неправ потому-то и потому-то, МК -- газета другого плана, и пишет так, как пишет
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 1, 2013 21:06 (UTC) (Ссылка)
По счастью, эта "вседозволенность" прямо записана в нашей конституции.
sporaw From: sporaw Date: Апрель, 1, 2013 21:08 (UTC) (Ссылка)
Вседозволенность в конституции не записана совершенно. Это ошибочное мнение отдельных лиц (не буду писать либералов, т.к. в общем-то, это ко многим относится).
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 16:00 (UTC) (Ссылка)
там записана свобода слова
sporaw From: sporaw Date: Апрель, 4, 2013 18:36 (UTC) (Ссылка)
Да, свобода слова, не вседозволенность.

Свобода слова не подразумевает возможности безнаказанных оскорблений.
Именно поэтому есть соответствующие ФЗ, ограничивающие в разумных пределах свободу слова (как и другие свободы)
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 18:39 (UTC) (Ссылка)
в Российской Федерации действует Гражданский кодекс -- если ВЫ СЧИТАЕТЕ, что Вас оскорбили, Вы подаете исковое заявление в суд, и СУД устанавливает, было оскорбление или нет
sporaw From: sporaw Date: Апрель, 4, 2013 18:45 (UTC) (Ссылка)
В Российской Федерации есть Федеральный Закон о СМИ. Советую вам его прочитать.
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 19:07 (UTC) (Ссылка)
я читаю по этому закону лекции студентам, могу и Вас проконсультировать
nikolka22 From: nikolka22 Date: Апрель, 1, 2013 21:14 (UTC) (Ссылка)

если уж быть логичным до конца

то любая газета, чьи доходы связаны с тем, как она читается в москве, должна быть негативна к любому политику или партии. к тем кто до выборов не дошел, она вообще должна испытывать чувство глубокой ненависти.
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 2, 2013 01:55 (UTC) (Ссылка)
как верно заметил один из комментаторов выше, дело не только в содержании, но и в форме.
например, если выражение "политическая проститутка" подпадает под статью (вроде сейчас КоАП) "Оскорбление", то автор может попасть на штраф. и "мои читатели не любят обруганного" не будет достаточным оправданием.
политические взгляды можно высказывать и в форме, не граничащей с хулиганством.
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 2, 2013 03:46 (UTC) (Ссылка)
Политическая форма, граничащая с хулиганством, - это Pussy Riot. Называние политика политической проституткой не может быть ни хулиганством, ни оскорблением.
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 2, 2013 03:53 (UTC) (Ссылка)
ну я фиг знает, я публичным правом как-то никогда не интересовался, как там что по какой статье квалифицировать.
мне просто кажется, что до ленинского стиля полемики опускаться не нужно.
он ничего к полемике не добавляет, только отнимает.
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 2, 2013 04:09 (UTC) (Ссылка)
Не знаю, нужно ли опускаться, но знаю, что опустившихся не нужно ни судить, ни штрафовать.
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 2, 2013 04:11 (UTC) (Ссылка)
почему бы их не поштрафовать? что потеряет общество от того, что обсуждения "кто тут 32рас?" сменятся на обсуждения "кто не прав по сути?"?
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 2, 2013 04:35 (UTC) (Ссылка)
"Дальнейшие рассуждения покажут, что выражение неортодоксальных мыслей на новоязе было почти невозможным, за исключением самого примитивного уровня. Конечно, можно было сказать какую-нибудь очень низкопробную ересь, нечто вроде богохульства. Можно было, например, сказать: «Большой Брат нехорош». Но для ортодоксального уха подобное заявление оказалось бы не более чем самоочевидным абсурдом, который разумными доводами подкрепить нельзя, поскольку необходимых для этого слов просто не было."
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 2, 2013 04:47 (UTC) (Ссылка)
следует ли это понимать так, что самые нужные слова для разумного подтверждения тезиса "Большой Брат нехорош" - это "проститутка" и т.п.?
если написать в парламентских выражениях связный текст про политику и экономику, который доказывает, что "Большой Брат нехорош", то это не будет "разумным доводом".
а как только в текст будет добавлено выражение "политическая проститутка", разумность тут же зашкалит за 9000.
ну тогда понятно, тогда такие ценные выражения из политических дискуссий изымать никак нельзя.
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 2, 2013 04:52 (UTC) (Ссылка)
Это следует понимать так, что если кому-то для разумного подтверждения тезиса нужно использовать слово "проститутка", то не следует этому человеку препятствовать высказывать свое мнение.
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 2, 2013 05:09 (UTC) (Ссылка)
я сомневаюсь, что слово "проститутка", употребленное как характеристика человека, а не как обозначения "профессии", может быть неотъемлемой частью разумного подтверждения какого-либо тезиса, и без такого подтверждения просто никак нельзя обойтись.

приведу пример. вот в Древнем Риме был такой занятный обычай: защитник в суде мог плести всякую чушь про защитника и свидетелей другой стороны, с целью выставить их лицами, не стоящими доверия. в каждом судебном заседании раздавались заявления, что свидетель гомик и пьяница, что адвокат потерпевшего изменяет жене и кроет родителей матом, и т.п. (отсюда, например, пошла легенда, что Юлий Цезарь в молодости был любовником какого-то восточного царя - однажды и Юлию Цезарю не посчастливилось поучаствовать в заседании суда).

как ты понимаешь, сейчас в суде такой интересный метод защиты не пройдет: лишат слова, удалят с заседания, впаяют штраф.
следует ли считать, что в современном суде труднее предъявлять разумные аргументы, чем в древнеримском, потому что теперь не получится посплетничать про личную жизнь чужого адвоката?
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 2, 2013 05:27 (UTC) (Ссылка)
отсюда, например, пошла легенда, что Юлий Цезарь в молодости был любовником какого-то восточного царя - однажды и Юлию Цезарю не посчастливилось поучаствовать в заседании суда

Я даже догадываюсь, как это было сформулировано: "Политическая проститутка Клеопатра сменила пол!"
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 2, 2013 05:30 (UTC) (Ссылка)
нет, Цезаря просто долго после этого дразнили "восточной царицей", так что даже отправка особо говорливых легионеров в наряд вне очереди не помогала. и пришлось ему клясться перед строем и есть землю из горшка с цветами с берегов Рубикона, что не было ничего, ничего не было. true story.
gegorov From: gegorov Date: Апрель, 2, 2013 05:38 (UTC) (Ссылка)
Ясненько... тут тоже один ел землю с берегов Потомака и говорил, мол, I did not have sexual relations with that woman, miss Lewinski. Без нарядов вне очереди не помогло.

А может, ну их, наряды вне очереди?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 2, 2013 07:26 (UTC) (Ссылка)
Смешно. Пиши ещё :)
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 16:02 (UTC) (Ссылка)
потому что есть разные по стилю издания. есть ведомости и коммерсант, где обсуждают кто неправ по сути, а есть МК, которая гораздо проще и эмоциональнее
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 4, 2013 19:20 (UTC) (Ссылка)
подвергаю сомнению общественную полезность изданий, вся суть которых состоит в статьях "кто проститутка".
вернее, если они выживут несмотря на периодические штрафы - то и хрен с ними. а если не выживут из-за штрафов - то хрен с ними тоже.
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 20:04 (UTC) (Ссылка)
общественная полезность издания такова же, как общественная полезность любого другого культурного продукта. есть Большой театр, а есть реп-концерт. Вы предлагаете оставить только Большой театр. а почему Вы считаете, что только он общественно полезен? может быть люди сами решат, чего им хочется, какого культурного продукта?

никаких штрафов у МК не будет -- уверяю Вас, с газетой Гусева будет все тип-топ: уж поверьте на слово главному редактору с десятилетним стажем
hroniki_paisano From: hroniki_paisano Date: Апрель, 4, 2013 21:29 (UTC) (Ссылка)
общественная полезность продукта есть ценность его для потребителей минус издержки производства плюс экстерналии.
если кто-то считает, что для него статьи МК (или еще кого) имеют отрицательную экстерналию (например, потому что его кроют проституткой), пусть идет в суд и трясет там гениталями экстерналиями. если суд признает, что экстерналии есть, и знак общественной полезности сменится на отрицательный, то так тому и быть (а продукту тогда не быть, что поделаешь).
это и называется "люди сами решат".
gena_t From: gena_t Date: Апрель, 2, 2013 04:54 (UTC) (Ссылка)
>> это не улучшит мнение москвичей о Госдуме.

Но ведь и не ухудшит. Так почему бы и нет? В России (и даже в Москве) ведь не только москвичи бывают.
alexpolyansky From: alexpolyansky Date: Апрель, 4, 2013 16:32 (UTC) (Ссылка)
тема москвичей возникла потому, что речь шла о московской газете (городской и областной). мнение у немосквичей о Госдуме, Вы хотите сказать, отличается?
34 мнений // Ваше мнение?