?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Последствия анти-алкогольной кампании - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Последствия анти-алкогольной кампании
Гуриев и Цывинский в "Ведомостях" рассказывают о новом исследовании, показывающем последствия горбачевской антиалкогольной кампании. Статья  называется "The Gorbachev Anti-Alcohol Campaign and Russia's Mortality Crisis".

Этой теме, посвящено, конечно, множество работ. (Владимир Школьников, c прошлого года наполовину работающий в РЭШ, является одним из крупнейших специалистов по этой теме.) Сложность в таком исследовании состоит в том, чтобы исключить посторонние факторы - демографические "волны" (у нас во второй половине ХХ веке это очень важный фактор), происходящие параллельно экономические и политические процессы (например, антиалкогольная кампания проходила на фоне резкого падения доходов бюджета от экспорта нефти - это тоже могло создать последствия). Интересны, конечно, не столько последствия антиалкогольной кампании (хотя она, сама по себе, вызвала большие изменения в смертности/продожительности жизни) - разве они могли быть негативными? Интересно, что прекращение кампании, судя по данным, которые приводят исследователи, внесло существенный вклад в рост смертности в начале-середине 1990-х.

Дополнительный материал: уже написав, вспомнил, что у  меня был пост с большим количеством ссылок на статьи по этой теме (в частности, на статью Гельбаха и Эрла и старую статью Брайнерд и Катлера в JEP).
8 мнений // Ваше мнение?
Comments
levyi_botinok From: levyi_botinok Date: Апрель, 9, 2013 13:09 (UTC) (Ссылка)
Смертность в начале-середине 90-х, вряд ли была связана с "окончанием" антиалкогольной кампании. Это проявилось бы раньше. В 90-х, был разгул неконтролируемого контрафакта - дешевых спиртов (пресловутый "Рояль") при отсутствии доступной качественной еды.
Так что нынешнему относительно трезвому образу жизни мы обязаны, имхо, вымиранию алкашей в 90-х плюс росту количества водителей. Не знаю, подтверждается ли это статистикой и соцопросами. А вот меньше ли пили во времена Андропова или Горбачева - еще вопрос.

Edited at 2013-04-09 13:10 (UTC)
oboguev From: oboguev Date: Апрель, 9, 2013 16:09 (UTC) (Ссылка)
Речь, насколько я понимаю, идёт не о смертности от острого отравления контрфактом, и также видимо не о смертности от аккумулируемых последствий потребления высших спиртов (каковы могут привести напр. к инсультам), а об общей смертности, и о роли потребления алкоголя в ней вообще, а не только контрфактного алкоголя.

Повышенное же потребление алкоголя в 90-е стимулировалось социальными причинами -- разгулом нищеты, безнадёжностью и отчаянием, и трансляцией на общество ценностных установок, в рамках которых человек не является ценностью.
livejournal From: livejournal Date: Апрель, 9, 2013 14:41 (UTC) (Ссылка)

Последствия анти-алкогольной кампании

Пользователь k_frumkin сослался на вашу запись в записи «Последствия анти-алкогольной кампании» в контексте: [...] Оригинал взят у в Последствия анти-алкогольной кампании [...]
y_victor From: y_victor Date: Апрель, 9, 2013 15:15 (UTC) (Ссылка)

Шарфик

Нет сомнения, что причиной смерти Березовского является шарфик, так же как и алкоголь для россиян. Впрочем, относительно последнего исчерпывающий анализ представлен в http://www.russ.ru/pole/Massovaya-privatizaciya-i-postkommunisticheskij-krizis-smertnosti
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 9, 2013 21:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Шарфик

К сожалению, это текст Стаклера является результатом поверхностного исследования и агрессивной (на грани научной этики) рекламы. Я про это уже писал: http://ksonin.livejournal.com/292821.html. Там есть ссылки на гораздо более тщательные исследования, опровергающие выводы Стаклера и Ко.
y_victor From: y_victor Date: Апрель, 10, 2013 04:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Шарфик

Вы не поняли.
Не шарфик виноват в смерти Б.А. , а тот кто затягивал его на горле Березовского.
Или применительно к демографии:
Не алкоголь виновен в смерти россиян, а те кто создал соответсвующие условия жизни в России.
И в этом смысле Стаклер ближе к истине.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 10, 2013 05:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Шарфик

Это Вы не поняли. Стаклер принял корреляцию за причинно-следственную связь. В чём он ошибся и как эту ошибку исправить, разделив гипотезы о корреляции и причинно-следственной связи, объяснено в комментарии (и подробно - в большой статье) Гельбаха и Эрла.
alekcnova From: alekcnova Date: Апрель, 9, 2013 19:56 (UTC) (Ссылка)
Странно, Гуриев и Цывинский пишут: «Во время антиалкогольной кампании среднее снижение смертности достигало от 2,07 смерти на 1000 населения в 1985 г. до 3,46 смерти в 1988 г.» Но если верить demoscope.ru то данные совсем другие. Пик смертности в 1984 году — 11,62 на 1000 населения. В 1985 году снижение, но не на 2,07, а на 0,32, в 1986 смертность снизилась ещё на 0,91, до 10,39%, а уже в следующем 1987 году смертность начинает расти. Источник: «15 новых независимых государств. Общий коэффициент смертности (на 1000 населения), 1950-2011» http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_cdr.php

Таким образом по данным «Демоскопа» падение смертности полностью завершилось не в 1990, а в 1987, да и снизилась смертность не на 24%, а примерно на 10%, после чего стала расти и уже в 1991 году превысило уровень 1984 года. Выходит, что положительный эффект от антиалкогольной кампании был гораздо меньший, к тому же непродолжительным. Кстати, Бхатачария, Гатман и Миллер пишут про рост производства самогона, но при этом не учитывают употребление суррогатов, которое расцвело именно в те годы, а также рост наркомании. Во время одной из инет-дискуссий про антиалкогольную кампанию Горбачёва я нашёл официальные данные про рост количества наркоманов во 2-й половине 1980-х, к сожалению я их тогда не сохранил.

Я конечно ещё почитаю само исследование, правда с моим уровнем знания английского это потребует времени, но уже возникают вопросы.

Edited at 2013-04-09 19:56 (UTC)
8 мнений // Ваше мнение?