?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нет, я не Байрон и не другой - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нет, я не Байрон и не другой
ВЕДОМОСТИ

Защищая отдельного человека, получить большинство

На торжественных похоронах Маргарет Тэтчер — последний раз таких почестей из некоронованных особ удостоился Уинстон Черчилль — противникам Тэтчер удалось провести небольшую демонстрацию, повернувшись в решающий момент к процессии спиной. Сильные чувства удалось сохранить на много лет — Тэтчер покинула политическую сцену почти четверть века назад, в другую эпоху. Интересно также, что число сторонников Тэтчер всегда заметно превосходило число тех, кто относился к ней негативно. Тэтчер была очень популярным политиком: она трижды выигрывала выборы во главе консервативной партии (рекорд ХХ в.) и находилась у власти дольше всех современных британских премьеров. В отличие, скажем, от Сальвадора Альенде, выигравшего чилийское президентство с 36% голосов и сразу начавшего проводить радикальную политику так, как будто он получил поддержку большинства, Тэтчер всегда имела мандат на жесткие реформы.

Противники Тэтчер — шахтеры, работавшие на убыточных шахтах, члены политически сильных профсоюзов, госслужащие в тех секторах, которые при Тэтчер подверглись резкому сокращению бюджетов, — были в меньшинстве, но им удалось навязать большинству, которое реформы поддержало, настоящую войну. От субсидирования убыточных шахт выигрывало несколько десятков тысяч шахтеров и их семьи, проигрывали десятки миллионов англичан. Если бы субсидии отменили, а шахты закрыли, каждый выиграл бы совсем чуть-чуть, но выиграл бы — нешахтерская семья ела бы чуть больше, отдыхала бы чуть дольше и чуть больше денег было бы на лечение. Уровень жизни был бы чуть-чуть, но выше. Но, как это всегда бывает в ситуациях, когда от реформы выигрывают очень многие, но немного, а проигрывает меньшинство, у которого отбирают значимый для него кусок, противники реформ сопротивлялись очень ожесточенно и организованно.

Гений Тэтчер состоял не в том, что она последовательно придерживалась либеральных ценностей и никогда не отказывалась от возможности сказать об этом. Ценить индивидуальную свободу и понимать, насколько неэффективным может быть государственное управление экономикой — каким оно стало в Англии к 1970-м, не сложно. Сложно создать политическую коалицию вокруг идеи индивидуальной свободы. Сложно стать представителем не социальной группы, а каждого отдельного человека. Популисты последнего столетия — от Перона до Чавеса — говорили об абстрактном «отдельном человеке», но им в качестве политического инструмента нужна была именно масса.

Маргарет Тэтчер трижды выигрывала выборы, агитируя за то, чтобы у каждого человека свободы было больше. Когда в результате ее реформ — борьбы с инфляцией, снижения госрасходов, закрытия убыточных предприятий — свободы стало больше, жизнь подавляющего большинства англичан, как и было обещано, заметно улучшилась. Обнадеживающий пример для тех, кто ценит индивидуальную свободу. И пример для политиков, доказывающий, что, защищая отдельного человека, можно получить большинство.

Читать эту же колонку на сайте "Ведомостей"

Метки:

24 мнений // Ваше мнение?
Comments
yozhig From: yozhig Date: Апрель, 22, 2013 19:39 (UTC) (Ссылка)
> Если бы субсидии отменили, а шахты закрыли, каждый выиграл бы совсем чуть-чуть, но выиграл бы — нешахтерская семья ела бы чуть больше, отдыхала бы чуть дольше и чуть больше денег было бы на лечение.

..а если бы шахтерам предоставили программы переобучения, то Ding-Dong party, так старательно отделенные от похоронной процессии, были бы действительно незначительными.

>Уровень жизни был бы чуть-чуть, но выше.
а вот это увы - история сослагательного наклонения.
lu4nik From: lu4nik Date: Апрель, 22, 2013 20:31 (UTC) (Ссылка)
Идея статьи понятна, но с терминологией не очень удачно. Ведь шахтер и есть "отдельный человек", и его интересы были принесены в жертву в угоду большинству.
From: wayout20zz Date: Апрель, 22, 2013 20:46 (UTC) (Ссылка)
В статье получается вообще какой-то "Визит старой дамы" наоборот: давайте я убью этого ужасного шахтера, а взамен вы получите по пятаку на водку. И в чем пафос?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 23, 2013 05:02 (UTC) (Ссылка)
Не так. Проблемы шахтёра не были решены за счёт остальных. И это справедливо.
From: wayout20zz Date: Апрель, 22, 2013 20:40 (UTC) (Ссылка)
Константин, увы, но Вы действительно совсем не Байрон. В английской мажоритарной системе большинство в парламенте получает партия, имеющая поддержку меньшинства избирателей, примерно 35-40% голосов, что вполне сравнимо с чилийскими 36%.
Я как-то на досуге анализировал результаты парламентских выборов в UK, и у меня получился коэффициент относительной эффективности избирателя ~0.55 между партией 1-го места и партией 2-го места, т.е. 1% голосов (от общенационального количества избирателей) за партию 2-го места дает ей 0.55 (чуть больше половины) от того количества мандатов, которое за такой же 1% голосов получает партия 1-го места. Чтобы было понятнее, можно привести такой пример: допустим, общенациональное количества избирателей - это 20 млн, тогда 1% - это 200 тыс. голосов. Пусть эти 200 тыс. (1%) приносят партии-1 10 мандатов (если разделить общее количество мандатов, полученных партией-1, на общее количество собранных ею голосов), тогда такие же 200 тыс. голосов (1%), поданных за партию-2, принесут партии-2 лишь 5 с половиной мандатов.
Практически такой же коэффициент 0.55 наблюдается между соотношением голосов и мандатов партии-2 и партии-3.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 22, 2013 21:37 (UTC) (Ссылка)
Это, скорее, Вы не Байрон. Если Вы посмотрите на результаты выборов, которые выиграла Тэтчер, что 1979 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1979), что 1983 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1983), что 1987 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1979), то увидите, что полученные консерваторами голосами практически точно соответствовали доле избирателей, которая за них проголосовала. И которая каждый раз была больше 40%.
leonid8 From: leonid8 Date: Апрель, 22, 2013 21:50 (UTC) (Ссылка)
Чему и что соответствует?

Тот же 1979-й год -- 44% голосов избирателей и 54% мест в парламенте.
Британская система (как и списанная с нее Канадская) при наличие более двух партий практически гарантируют большинство мест в парламенте (т.е. более 50%) при 40% голосов избирателей (т.н. majority territory).

На самом деле в UK (и соовтетсвенно в Канаде) отношение такое -- получили большинство мест в парламенте -- вперед и с песней. Сколько при этом избирателей проголосовало за победителей (а там давно уже не бывает 50%) не важно.

Тэтчер была неплохой премьер, но и Эттли тоже был неплохим премьером. Не надо делать икон.
From: wayout20zz Date: Апрель, 23, 2013 10:07 (UTC) (Ссылка)
Отличные ссылки! Небольшая поправка: выборы-87 находятся по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1987, но это мелочи.
Теперь смотрим внимательно на таблички с результатами выборов, а именно столбцы "% of total" (он же "Seats %") и "Votes %" (или "Votes / %") и видим, что Тэтчер получала от 42,2% до 44,9% голосов избирателей (т.е. ни разу не дотягивала даже до 45%), но зато имела прочное большинство в HoC: от 53,4% до 57,8%. При этом партии, занявшие второе и третье место, каждый раз вместе получали больше половины голосов избирателей: от 50,7% до 53,4%, однако значительно уступали Тэтчер по числу мест в Палате.
В частности, можно заметить, что самое прочное большинство (57,8%) Тэтчер получила на выборах 1987, после расправы с шахтерами, но при этом собрала наименьшую долю избирателей (42,2%). Вот такой вот "парадокс" мажоритарной избирательной системы.
vvz From: vvz Date: Апрель, 22, 2013 20:46 (UTC) (Ссылка)
> Если бы субсидии отменили, а шахты закрыли, каждый выиграл бы совсем чуть-чуть, но выиграл бы — нешахтерская семья ела бы чуть больше, отдыхала бы чуть дольше и чуть больше денег было бы на лечение.

Если бы сократили финансирование науки, каждый бы выиграл совсем чуть-чуть, но выиграл бы. А если бы университеты закрыли, то непрофессорская семья ела бы чуть больше...
Жаль, что Тэтчер только на 25% сократила расходы на науку, надо было бы и университеты позакрывать. Все бы и отдыхали чуть больше. Ну и тратили бы деньги на лечение (?) в государственной Национальной Системе Здравоохранения.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 23, 2013 05:09 (UTC) (Ссылка)
Не видите разницы между наукой и запасами угля?
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 23, 2013 07:10 (UTC) (Ссылка)
Ну, Тэтчер не видела. Убыточная отрасль - сократить расходы!
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 23, 2013 07:29 (UTC) (Ссылка)
Отличаются причины сокращения финансирования. Если в случае науки это отсутствие денег, то в случае шахт — бессмысленность самого субсидирования.
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 23, 2013 09:07 (UTC) (Ссылка)
Это Вы так думаете - а как рассуждала покойная?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 23, 2013 09:36 (UTC) (Ссылка)
Не знаю, но думаю, что выпускница Оксфорда, работавшая министром науки и образования, вряд ли могла недооценивать роль науки.
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 23, 2013 09:44 (UTC) (Ссылка)
Не бросает ли тень на Ваш аргумент известное высказывание Фурсенко?:)
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 23, 2013 09:52 (UTC) (Ссылка)
У нас нет выборов, поэтому члены кооператива "Озеро" — случай особый.
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 23, 2013 12:14 (UTC) (Ссылка)
Думаете, западные политики больше любят науку? Не уверен.
vvz From: vvz Date: Апрель, 23, 2013 09:47 (UTC) (Ссылка)
Ни автор статьи, ни автор комментария не занимаются добычей угля и занимаются наукой.
Зато и сходство есть: оба ресурса невозобновляемы ;-)
golos_dobra From: golos_dobra Date: Апрель, 22, 2013 21:04 (UTC) (Ссылка)
Жизнь подавляющего большинства россиян, как и было обещано, заметно улучшилась при Путине.
Обескураживающий пример для тех, кто ценит индивидуальную свободу.
Vladimir Shoustenkov From: Vladimir Shoustenkov Date: Апрель, 23, 2013 05:34 (UTC) (Ссылка)

Защищая отдельного человека

Ну да, Гитлер рассуждал точно так же, что немецкая "семья ела бы чуть больше, отдыхала бы чуть дольше и чуть больше денег было бы на лечение. Уровень жизни был бы чуть-чуть, но выше", когда бы не умалишенные и пр. invalid.
Так что, М.Т. была "большой души человек, а ведь могла бы и печку!".
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 23, 2013 07:11 (UTC) (Ссылка)
Так ведь консерватор, все-таки.:)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 23, 2013 07:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Защищая отдельного человека

Закон Годвина (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law) работает :)
From: gomberg Date: Апрель, 24, 2013 02:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Защищая отдельного человека

Как бы тут не пришлось формулировать закон Сонина. Ну причем, нафиг, тут покойник Альенде? Тебе очень хотелось обсуждения принципиальности разницы между 36% и 44%? Или припоминания несколько непоследовательного отношения самой Тэтчер к индивидуальной свободе в Чили? Или нужно было изящно объяснить, почему в Великобритании в 1983ем году не надо было устраивать военный переворот? Какая тут вообще ассоциация?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 23, 2013 07:39 (UTC) (Ссылка)

Re: Защищая отдельного человека

Вы ведь тоже не хотите отдавать свои деньги бедным и больным, а хотите отдыхать чуть дольше, есть чуть больше... К кому вы ближе по вашей логике: к Гитлеру или Тетчер? )
24 мнений // Ваше мнение?