?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Экономика школьной формы - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Экономика школьной формы
ВЕДОМОСТИ

Экономика школьной формы

В первый момент инициатива о введении обязательной школьной формы показалась просто очередным пунктом в эклектичном перечне «назад в СССР», который стремительно пополняется последний год. Некоторая часть этих пунктов, пусть и оформленная уже в виде законов, является просто результатом того, что на наших глазах разваливается система государственного управления. Инициатива о школьной форме на первый взгляд из того же ряда. Популярна она лишь среди тоскующей по прежним временам части элиты; об отношении россиян к ней лучше всего говорит следующее: несмотря на то что у школ давно есть право вводить форму, практически никакая школа, ни в Москве, ни в глубинке, этим правом всерьез не пользовалась. Как и во многих других вопросах, тут граждане не хотят ни в СССР, ни в Российскую империю.

Однако у планов по введению школьной формы есть, говорят, экономическая подоплека. Идея состоит в том, чтобы за счет этой меры повысить спрос на продукцию российской легкой промышленности. Часть денег, возможно большую, можно будет выделить отрасли напрямую — например, в качестве субсидий малоимущим семьям. Казалось бы, в этой идее есть экономический смысл — легкая промышленность, в которой спад после краха плановой экономики был самым сильным из отраслей промышленности, после этого спада так и не восстановилась. Если она будет развиваться, экономика станет более диверсифицированной. Да и в целом замедляющейся сейчас экономике мог бы помочь, как минимум в теории, «фискальный стимул».

Но все эти плюсы от введения школьной формы — в абстрактной теории. На практике это не станет стимулированием совокупного спроса. Это будет просто субсидированием узкой группы владельцев предприятий, выпускающих школьную форму. Если это и приведет к повышению занятости, то к повышению занятости скорее среди мигрантов. (Может произойти как в Сочи, где, несмотря на массовое строительство — и спортивных объектов, и инфраструктуры, — не произошло улучшения уровня жизни граждан за счет повышения занятости. Большая часть строителей, по сведениям СМИ, это специально привезенная дешевая рабочая сила.) Это не создаст правильных стимулов для предприятий — тех стимулов, которые создает рыночная конкуренция. Какой смысл повышать качество, если твою продукцию обязаны покупать? Какой смысл экономить на издержках, если после принятия закона можно просто повысить цены? Не хватит денег у граждан — бюджет заплатит. Это будет не диверсификация, а в точности обратное действие — повышение зависимости от бюджета и, значит, от мировых цен на нефть.

Представьте, действительно, что жирные годы заканчиваются и правительству придется затягивать пояс. В этот момент окажется, что есть предприятия (с тысячами работников), которые выпускают ненужную людям продукцию за государственные деньги. У любого министра финансов потянется рука сократить этот расход… Ничего не напоминает? Читать целиком

Метки:

44 мнений // Ваше мнение?
Comments
overscience_mes From: overscience_mes Date: Апрель, 28, 2013 21:51 (UTC) (Ссылка)
А в качестве умственного упражнения, можете написать что-нибудь прямо противоположное, убедительное?
А потом можно устроить голосование.

ksonin From: ksonin Date: Апрель, 28, 2013 22:03 (UTC) (Ссылка)
Другие напишут. Писать противоположное тому, что думаешь, да ещё и убедительно, непросто. У меня не получается :)

Edited at 2013-04-28 22:03 (UTC)
overscience_mes From: overscience_mes Date: Апрель, 28, 2013 22:06 (UTC) (Ссылка)
а полезно
я, когда пишу, всегда думаю, что ревьюер или "добрый друг" может сказать по этому поводу :)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 28, 2013 22:09 (UTC) (Ссылка)
Я, когда научные статьи пишу, тоже думаю, что рецензенты скажут. Но с колонками другое - комментарии, как правило, пишут нерепрезентативные читатели.
overscience_mes From: overscience_mes Date: Апрель, 28, 2013 22:11 (UTC) (Ссылка)
да почему же, чтобы написать что-нибудь прямо противоположное этому не нужно экономическое образование... поэтому и зацепило
поверьте, я не люблю школьную форму, но обосновать смогла бы
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 28, 2013 22:16 (UTC) (Ссылка)
Есть резоны для введения формы: например, будет очевидный психотерапевтический эффект для инвалидов холодной войны. Если бы всех в форму одеть, он был бы ещё сильнее. Но экономических резонов не видно.
From: abba65 Date: Апрель, 29, 2013 01:55 (UTC) (Ссылка)
Экономический резон - госзаказ на разработку формы получит лучший дизайнер (Юдашкина не предлагать!), и форма выйдет такой классной, что другие страны наперебой начнут заказывать ее в России. Экспорт вырастет! диверсификация! модернизация!.. о чем это я?
nikolka22 From: nikolka22 Date: Апрель, 28, 2013 22:41 (UTC) (Ссылка)

вот, кстати, да.

почему вдруг госзаказ стал для экономики "вредным"? вот недавно коммерческий космический корабль в сша запустили, он делался на деньги наса. впк во всем мире на госзаказах живет. почему здесь этот вариант плох?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 28, 2013 22:48 (UTC) (Ссылка)

Re: вот, кстати, да.

Потому что это потребительский товар.
nikolka22 From: nikolka22 Date: Апрель, 28, 2013 22:59 (UTC) (Ссылка)

Re: вот, кстати, да.

с этим ясно. но тогда возникает другой вопрос. что помешает третьей стороне (от российских предприятий до вездесущих китайцев) тоже шить форму? проект-то не одноразовый, а, теоретически, многолетний.
her_shadow From: her_shadow Date: Апрель, 28, 2013 23:08 (UTC) (Ссылка)
Наверно это сильно мешает Японии, Корее, некоторым местам и в Британии и САСШ.

Не понимают вредности формы и испытывают комплексы холодной войны.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 28, 2013 23:13 (UTC) (Ссылка)
Почему? Я - за то, чтобы у школ было право вводить форму. Так оно и есть по нынешним российским законам. В точности как в Англии, как Вы и хотели.
timelets From: timelets Date: Апрель, 28, 2013 23:41 (UTC) (Ссылка)
Создается впечатление, что Россия не владеет технологией создания и поддержания современных добровольных институтов, в том числе социальных и экономических. При решении проблем власть и граждане все больше склоняются в сторону "принуждения к простоте."

Если не обязательная единая школьная форма, то в чем детям ходить? Если не монополия государства на нефть и газ, то как избежать разворовывания природных ресурсов? Если не выносить 99.4% обвинительных приговоров, то как справиться с преступностью? Если не РПЦ, то откуда появится мораль? Если не запретить геев, то как остановить разврат? Если не Путин, то кто?

Доминирующий образ мышления порождает стремление к единообразию и монополизму. In Taleb's terms, the system becomes very fragile.
From: abba65 Date: Апрель, 29, 2013 01:52 (UTC) (Ссылка)
Оффтоп, но на последний вопрос был отличный ответ: если не Путин, то КОТ.
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 29, 2013 06:29 (UTC) (Ссылка)
Если не выносить 99.4% обвинительных приговоров, то как справиться с преступностью?

Так ведь в России и не выносится 99,4% обвинительных приговоров.
timelets From: timelets Date: Апрель, 29, 2013 06:58 (UTC) (Ссылка)
«Если вы возьмете статистику, которую представляет Верховный суд, то увидите количество оправдательных приговоров, которые выносятся в нашей стране: всего их меньше 1%."

Ведомости, 25.04.2013.
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 29, 2013 07:33 (UTC) (Ссылка)
Если вы возьмете статистику, которую представляет Верховный суд (www.cdep.ru/index.php?id=79), и самостоятельно ознакомитесь с ней, а не будете ограничиваться ангажированно-фрагментарными пересказами, то вам станет очевидна ложность предлагаемой дихотомии: рассмотрение уголовного дела в суде вообще далеко не всегда завершается вынесением обвинительного приговора. Приговор необходим лишь для привлечения лица к уголовной ответственности, в то время как для освобождения от нее вполне достаточно постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, из 100 подсудимых в среднем 75 получают обвинительный приговор, 1 — оправдательный, а в отношении еще 24 уголовные дела просто прекращаются, и они уходят на все четыре стороны. В свою очередь, из 75 приговоренных не более 25 получает реальные сроки лишения свободы, остальные 50 отделываются условками да штрафами.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 29, 2013 09:24 (UTC) (Ссылка)
Постановление о прекращении уголовного дела принимается следователем, а не судом. Суды же не оправдывают никого.
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 29, 2013 09:59 (UTC) (Ссылка)
Скажите, что вам мешало хотя бы один раз вбить в поисковике "постановление суда о прекращении уголовного дела" перед тем, как делать столь безапелляционные заявления? Не говорю о том, чтобы почитать текст главы 4 общедоступного УПК РФ или посмотреть, по каким графам распределяются рассмотренные уголовные дела в таблицах столь же общедоступной судебной статистики, но хотя бы просто спросить у Яндекса или Гугла?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 29, 2013 16:06 (UTC) (Ссылка)
Вот смотрю по тяжким делам: 163358 поступило, 2314 прекращено. 1.4%. Из 195169 лиц, проходившим по этим делам, оправдано 525, ещё 78 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, всего — 0.3%. Именно эта цифра характеризует нашу судебную систему.
Что касается нетяжких преступлений, то тут возможно прекращение по неребилитирующим обстоятельствам (с признанием вины): http://ella-p.livejournal.com/1034171.html?thread=9677243#t9677243
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 29, 2013 17:01 (UTC) (Ссылка)
Почему же нашу судебную систему характеризует эта цифра именно по тяжким преступлениям? Не потому ли, что вам просто выгодно придавать ей преувеличенное значение, поскольку она подтверждает симпатичную вам точку зрения о том, куда катится рашка что российские суды выносят обвинительные приговоры по 99% дел?

Если бы я был занят тенденциозным подбором фактов, которые подтверждают мою точку зрения, и не менее тенденциозным замалчиванием тех, которые из нее выбиваются, я мог бы точно так же привести статистику по преступлениям небольшой тяжести за все тот же 2011 год: 519 311 лиц по законченным делам, из них 328 583 (62,7%) получили обвинительные приговоры, 3 951 (0,8%) — оправдательные, в отношении 14 902 (2,9%) уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям и в отношении 153 156 (29,5%) — по нереабилитирующим. Я бы даже на голубом глазу мог заявить, что мое подмножество является более репрезентативным, поскольку оно охватывает почти 50% подсудимых 2011 года, в то время как ваше — лишь 18,5%.

Еще можно обосновывать экономическое превосходство России над Штатами, сравнивая доходы Абрамовича с доходами обитателей черных гетто. Но поскольку моей целью является выявление общих закономерностей, а не натягивание сов на глобусы, я не выбираю изюм из булок, а ем их целиком. Всего в 2011 году судами были рассмотрены уголовные дела в отношении 1 055 456 лиц, из них 764 263 (72,4%) получили обвинительные приговоры, 5 164 (0,5%) — оправдательные, в отношении 15 130 (1,4%) уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям и в отношении 221 873 (21%) — по нереабилитирующим.

Это и есть реальная доля обвинительных приговоров в российских судах в 2011 году — 72,4%. Да, оставшиеся 27,6% — это в большинстве своем не чистые оправдания, а прекращения из серии "ложки нашлись, а осадок остался", но и механически включать прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в число обвинительных приговоров попросту некорректно. По обвинительному приговору подсудимый получает уголовное наказание, по прекращенному делу он спокойно отпускается на волю. Между двумя этими исходами есть некоторая разница, не находите?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 29, 2013 19:44 (UTC) (Ссылка)
Почему судебную систему характеризует именно эта цифра, объясняется в блоге Эллы Панеях (специалист в этой области), по ссылке, которую я дал. Судьи "боятся выносить оправдательные приговоры, но могут прекратить дело по нереабилитирующим обстоятельствам. Это, в первую очередь, "примирение с потерпевшим". Вы признаете вину, потерпевший дает согласие, суд освобождает вас от ответственности."
В случае тяжких преступлений это невозможно, поэтому приговоры именно по этим статьям являются показательными (лучше всего характеризуют нашу судебную систему).
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 29, 2013 20:34 (UTC) (Ссылка)
Я понимаю, что когда заканчиваются аргументы, остается разве что ссылаться на авторитеты (в Древнем Риме теоретические работы Гая, Ульпиана, Папиниана, Павла и Модестина вообще являлись вполне официальным источником права, но мы все-таки не в разлагающемся Риме, а в России, встающей с колен), однако неужели вас не смущает даже тот факт, что Панеях — социолог, а не юрист?
Не, можно, конечно, и экономику изучать по колонкам "экономического аналитика" Латыниной, но, господа, давайте же не уходить от простой и понятной аксиомы о том, что в любом обсуждаемом вопросе более авторитетным мнением является мнение профессионала, чем, гм, непрофессионала.

Вам не приходит в голову, что расследования более тяжких преступлений попросту лучше контролируется, и они гораздо реже поступают в суд недоделанными, с возможностями для своего развала? Как думаете, за что следователь огребает сильнее: за оправдательный приговор направленной им в суд старушке-самогонщице — или участнику вооруженного группового разбоя?


Вы признаете вину, потерпевший дает согласие, суд освобождает вас от ответственности.

Или не освобождает. Если бы вы брали себе за труд быть более разборчивым в аргументах и хотя бы минимально проверять матчасть по тем, на которые копипастите, то были бы в курсе, что ходатайствовать-то о прекращении уголовного дела по этому основанию подсудимый может, да только удовлетворять это ходатайство суд вовсе не обязан. Статья 76 УК и статья 25 УПК говорят об этом вполне определенно. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — право, а не обязанность суда. И суду не было бы никакой причины этим своим правом столь часто пользоваться, будь судьи заинтересованы в накрутке процента обвинительных приговоров. Вот предусмотрена в УПК такая мера пресечения, как залог, которая долгое время была чуждой и непонятной для наших правоохранительных и судебных, ну они ее практически и не назначали ее много лет, несмотря на наличие возможности. Вы же, надеюсь, понимаете, что оспорить отказ в прекращении уголовного дела в связи с применением сторон (право на который суду прямо предоставлено УК РФ) намного тяжелее, чем необоснованный обвинительный приговор, и что при наличии установки на подъем доли обвинительных приговоров ее следовало бы добирать именно за счет таких тяжело оспоримых отказов в прекращении дел, а не в вынесении приговоров там, где для них не набирается достаточно материала?

А знаете ли вы о том, что почти половина уголовных дел рассматривается в особом порядке (когда подсудимый полностью признает свою вину), гарантирующем назначение мягкого наказания, но исключающего оправдательный приговор в принципе? И что за счет исключения из расчетов одних только дел этой категории можно было бы подбросить процент оправданий вдвое? Но я опять-таки этого не делаю, поскольку не преследую цели подгонять факты под заранее выбранную картину мира. Есть пять тысяч оправданий на миллион подсудимых — ну и будем делить эти пять тысяч на миллион, пускай даже по половине этого миллиона возможность вынесения оправдательного приговора заблокировали сами подсудимые, заявив о своем желании воспользоваться особым порядком рассмотрения дела.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Апрель, 30, 2013 07:40 (UTC) (Ссылка)
Я ссылался на _аргументацию_ авторитетного человека. Вы обратили внимание только на авторитет, хотя аргументы, на мой взгляд, самодостаточны.

Ваш аргумент о том, что оправдательных приговоров мало, потому что следствие-прокуратура работают на высочайшем уровне, не нов. Он так же убедителен, как и то, что результат голосования за ЕР в Чечне — следствие большой любви к этой партии.

Можете почитать недавнее исследование Института проблем правоприменения Европейского университета "Исследование механизмов работы российской правоохранительной системы": http://www.enforce.spb.ru/analiticheskie-zapiski/5808-issledovanie-mekhanizmov-raboty-rossijskoj-pravookhranitelnoj-sistemy
Там подробно описано, почему суды зависимы от прокуратуры.

P.S.
Не знаю, чем вас не устраивает образование Эллы Панеях, кфмн Сонина вас устраивает? В любом случае, среди авторов доклада есть люди и с юридическим образованием, и люди с опытом работы в правоохранительной системе.

Если настаиваете на высочайшем качестве следствия и прокуратуры, то проблема доказательства этого утверждения ложится на вас. Того факта, что это в принципе возможно (хоть и невероятно), здесь будет не достаточно.

Edited at 2013-04-30 07:50 (UTC)
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 30, 2013 08:10 (UTC) (Ссылка)
Ваш аргумент о том, что оправдательных приговоров мало, потому что следствие-прокуратура работают на высочайшем уровне, не нов.

Но это же не мой аргумент, а ваш аргумент, приписываемый мне. С последующим торжествующим опровержением.

Небольшая проблемка лишь в том, что я никогда его не высказывал. Я сказал буквально следующее: следствие по тяжким преступления проводится более внимательно и качественно, чем по преступлениям небольшой тяжести, поэтому вполне ожидаемо, что дела этих категорий и будут в судах разваливаться реже. Вы, будучи не в силах оспорить это самоочевидное замечание, принимаетесь откровенно передергивать, приписывая мне слова о высочайшем уровне работы следствия. Как человек, знакомый с работой следствия не только по ангажированным газетным колонкам, я далек от крена как в сторону его огульного охаивания, так и в сторону безосновательной идеализации. Действительно, правоохранительные органы России работают далеко не идеально, допуская массу брака в своей работе, однако же реальность в том, что большая часть этого брака — не привлеченные к ответственности преступники, а вовсе не осужденные безвинно. Низкий процент оправдательных приговоров в суде производен прежде всего от того факта, что органы следствия и дознания беззастенчиво отфутболивают заявления, по которым не просматривается зримых перспектив обвинительного приговора, и даже возбудив дело — не стесняются его прекращать, если доказательной базы не набирается. Только за счет этого ежегодно многие тысячи преступников уходят от ответственности, и это еще без учета откровенно коррупционных прекращений. Можно долго спорить о том, сколько отпущенных на свободу преступников стоят одного необоснованно осужденного, но это будет гуманитарное переливание из пустого в порожнее, которого в ЖЖ и без этого достаточно.

Мое первоначальное замечание касалось необоснованного утверждения о том, что российские суды выносят 99,4% обвинительных приговоров, и я с цифрами в руках его опроверг. Спорить с людьми, считающими, что судебная система работает тем лучше, чем меньше обвинительных приговоров выносит, я не собираюсь, поскольку по этой странной логике наилучшей должна оказаться такая судебная система, которая никого ни к чему не приговаривает вообще, то есть попросту не функционирует.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Май, 1, 2013 10:09 (UTC) (Ссылка)
Ваше утверждение понятно: обвинительный уклон правосудия связан с тем, что дела возбуждаются в основном тогда, когда преступник уже установлен. Однако, оно ничем не обосновано. И противоречит тому, что мы знаем о работе системы в целом (и судебной в частности), о существующих в ней стимулах и системе контроля. Как фальсифицируются доказательства и целые дела, выбиваются признательные показания и пр. И все эти дела не разваливаются в суде, хотя должны, потому что суд зависим от прокуратуры и заинтересован выносить решения, устраивающие прокуратуру (прекращение дела по неабилитирующим обстоятельствам её устраивает).

Доля оправданных и тех, в отношении кого дела прекращены по реабилитирующим обстоятельствам — 2.4%. И это по всем делам вообще, причём основной вклад дают дела небольшой тяжести. Прекращение по нереабилитирующим обстоятельствам встречается в 15 раз чаще.

Вы всё же почитайте доклад, ссылку на который я дал выше. Я не могу пересказать его целиком, вот малая часть.

Территория, обслуживаемая судом и прокуратурой обычно совпадает, а сами эти ведомства находятся в одном здании. Численность обвинителей и судей примерно одинакова, и прокуратура прилагает дополнительные усилия к тому, чтобы каждый обвинитель работал с одним и тем же судьёй. Судья и обвинитель становятся сослуживцами, встречающимися каждый день и заинтересованными в нормальных отношениях. Это может выливаться в прямые консультации и согласование решений... Организационная структура прокуратуры создает стимулы у сотрудников для давления на суд и снисходительного отношения к огрехам следствия и полиции.

"... любая ситуация,в которой ошибка одной инстанции выявлена следующей, рассматривается как недостаток работы ... Права на ошибку (обеспеченного, в том числе и наличием суда как инстанции, способной ее выявить и исправить) для обвинения не предусмотрено. В результате обвинение вынуждено добиваться обвинительного приговора любой ценой."

Деятельность судьи оценивается по трём неформальным показателям: количество рассмотренных дел с учетом их сложности, стабильность приговоров (доля отмененных/измененных в вышестоящей инстанции решений), соблюдение сроков.

"В силу ключевой роли показателей стабильности приговоров особое влияние на суд приобретает единственное силовое ведомство, которое может систематически влиять на этот показатель — прокуратура. Практика обжалования не устраивающих прокуратуру решений в вышестоящих судах становится, таким образом, не способом исправления ошибок нижестоящих судов, а методом систематического давления на них через угрозу снижения ключевого показателя, по которому оценивается деятельность каждого судьи и каждого суда."

"Любой судья, находящийся в условиях постоянного цейтнота, неизбежно будет допускать массу мелких ошибок. В зависимости от масштаба загрузки эти мелкие ошибки и нарушения приобретают характер рутинного правила. В случае необходимости всегда можно признать эти рутинные практики нарушением, заслуживающим дисциплинарного взыскания."

(продолжение ниже)

dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Май, 1, 2013 10:11 (UTC) (Ссылка)
"Работа на общие валовые показатели определяет то, что активно применяются все методики, способствующие наиболее быстрому рассмотрению дел. До тех пор, пока не идет речь о реабилитирующих основаниях (например, отсутствие состава преступления, отсутствие вины), что является констатацией низкого качества работы органов предварительного расследования, судья действует в интересах всех правоохранительной системы. Приветствуется особый порядок (гл. 40 УПК), так как это снимает все вопросы в ходе рассмотрение дела и уменьшает шансы на отмену или изменение в последующем. Прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК) также является допустимым исходом, так как это означает признание вины и не является реабилитирующим основанием.
Наиболее проблемной ситуацией является сбой — когда дело «разваливается» в суде, и возникает необходимость полного или частичного оправдания. В этой ситуации судья вынужден принимать решение: либо вынести оправдательный приговор, то есть нарушить негласные правила, либо найти «компромисс» и ограничиться назначением более мягкого наказания, изменением квалификации и исключением некоторых эпизодов с сохранением основной фабулы обвинения. И здесь интересы судьи связаны с тем, чтобы не допустить такого исхода, то есть вполне совпадают, как мы видим, с интересами прочих правоохранителей, задействованных в расследовании."

"Все действия сотрудников правоохранительных органов, если сравнивать их с формальной моделью, по которой они должны работать, смещены на шаг назад в цепочке ведомств. То есть то решение, которое должно приниматься на «выходе», принимается на входе. Так, вина де факто устанавливается прокуратурой (суд никого не оправдывает, следовательно, вопросом вины не занимается). Доказанность обвинения устанавливается по оценкам руководителя следственного органа/следователя. Доказуемость вины определяется не в конце следствия (по его результатам), а в начале — на стадии привлечения к уголовной ответственности и т.д.
Так же смещена и ответственность. Оперативник отвечает не за то, что нашел «потенциального» обвиняемого, а за то, что привел настоящего виновного, мнение о виновности которого он не должен менять в ходе следствия. Следователь отвечает за то, что принятое им дело пройдет в суд и в ходе следствия не будет прекращено за недоказанностью и т.д."

"В результате всего перечисленного вопрос, который является ключевым в процессе следствия — вопрос о вине, решен с самого начала (то есть на самом нижнем уровне системы), и это решение не подвергается сомнению никем из последующих участников процесса. ...
Ключевая проблема состоит в том, что система не умеет давать задний ход или исправлять собственные ошибки, и на это работают и культурные, и институциональные, и организационные механизмы."

"Проблема заключается в том, что стадия судебного разбирательства в России не предполагает досконального повторного (после работы следователя) разбирательства — настоящего судебного следствия. ... Выхолащивание сути судебного разбирательства явилось следствием совпадения интересов большого числа участников, задействованных на стадии предварительного расследования. Этот процесс шел неуклонно и в финальной части советского периода достиг своего апогея. Законодательно и на уровне теоретических положений суд оказался лишенным права голоса."

"Суд старается принимать только те решения, которые не констатируют некачественности работы органов предварительного следствия. Поэтому оправдательные приговоры так редки. В случае если есть сомнения в доказанности вины, большой популярностью пользуются такие суррогаты оправдания как назначение условного наказания, назначение наказания по минимуму, исключение некоторых эпизодов. ...
Отдельно следует отметить возможность прекращения дела по нереабилитрующим обстоятельствам. ... Судьи одобряют подобные исходы, так как для них это решается две задачи: с одной стороны, соблюдаются все «правила игры», так как не высказано утверждения о некачественности обвинения, с другой, не снижается общий вал работы. По этой же причине большой популярностью пользуется особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК)."


memoryfull From: memoryfull Date: Май, 1, 2013 16:25 (UTC) (Ссылка)

Четыре замечания

1) Вы объясняете низкий процент оправданий тем, что «органы следствия и дознания» оперативники имеют selection bias в пользу дел, которые закончатся обвинительным приговором. Но это объяснение идет вразрез с тем фактом, что суды присяжных оправдывают ~20% подсудимых. Nakao & Tsumagari (2012) формально показали, что процент оправданий зависит от преимущества обвинения над защитой в производстве доказательств. Элегантность их анализа, к слову, опровергает ваш тезис о том, что проблемами обвинения и оправдания должны заниматься исключительно юристы.
2) Количество оправданных никак не связано с тяжестью основного состава, а количество лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, нелинейно в тяжести состава (.). Это идет вразрез с вашим объяснением, что «следствие по тяжким преступления проводится более внимательно и качественно, чем по преступлениям небольшой тяжести, поэтому вполне ожидаемо, что дела этих категорий и будут в судах разваливаться реже».
3) Особый порядок не «гарантирует» назначение более мягкого наказания.
4) Упраздение особого порядка, по которому идет половина подсудимых, не приведет к увеличению оправданий на 50%, поскольку Pr[невиновен|особый порядок]≠1.
timelets From: timelets Date: Апрель, 29, 2013 17:03 (UTC) (Ссылка)
В статье в Ведомостях подробно, с цифрами рассматривается процесс прохождения дела: от момента регистрации преступления до его решения в суде. Ваши выводы исследованиями авторов не подтверждаютя.

То, о чем вы говорите, означает, что суды вместо того, чтобы оправдывать людей создают юридические фикции для прикрывания прокуроров и предотвращении исков о возмещении ущерба.
lex_divina From: lex_divina Date: Апрель, 29, 2013 17:27 (UTC) (Ссылка)
Ага, а там, где оправдательных приговоров 10-20%, суды просто отпускают на свободу уголовников за взятки и по личной симпатии. Будем дальше обмениваться голословными заявлениями, взятыми с потолка, или все-таки вспомним о таких старомодных условностях, как объективность, беспристрастность, логическое мышление, аргументация своей позиции?

Признайте очевидное: ваше заявление о 99,4% обвинительных приговоров попросту не соответствует действительности, тогда как в реальности обвинительных приговоров выносится меньше 75%.

Обсудить прохождение уголовного дела от стадии сообщения о преступлении до принятия судом решения по существу я тоже могу, но это, прямо скажем, не в интересах адептов 99,4%.
Я ж ведь могу указать и на то, что в МВД уголовные дела возбуждаются лишь по 7% поступивших сообщений о преступлениях, в СКР — по 14%. Что из трех даже возбужденных СКР дел до суда доходит лишь два. Что проблема заключается не в обвинительном уклоне судов, а в том, что большинство сообщений о преступлениях рассматриваются и разрешаются по существу не в ходе открытой и гласной судебной процедуры и даже не в хоже предварительного расследования, а вообще до его начала. И разрешаются они отнюдь не в направлении "всех посадить".

Технически задрать процент оправдательных приговоров просто — надо всего лишь смягчить требования к полноте и обоснованности уголовных дел, направляемых в суд, чтобы они разваливались уже в суде, а не на следствии. При этом, вполне возможно, обвинительных приговоров будет выноситься ровно столько же, зато процент оправданий подскочит весьма резко. Просто за счет перекладывания следственного брака на этаж выше. Нечто похожее, кстати, имело место при Иосифе Виссарионовиче, отсюда и цифры оправданий в тогдашних народных судах по 10% и более, которые любят иногда вытаскивать из рукава его поклонники.
timelets From: timelets Date: Май, 1, 2013 07:41 (UTC) (Ссылка)
Уговорили насчет 75 вмест 99.4 процента.

Теперь, как же нам решать проблему "что большинство сообщений о преступлениях рассматриваются и разрешаются по существу не в ходе открытой и гласной судебной процедуры и даже не в хоже предварительного расследования, а вообще до его начала" ?


regel_13 From: regel_13 Date: Апрель, 29, 2013 06:53 (UTC) (Ссылка)
Казалось бы, введение школьной формы - это такая же забота об учебном процессе (или текстильной промышленности), как "Закон Димы Яковлева" - забота о сиротах.

Ведь, кажется, очевидно, что единственная задача, которую они пытаются этой мерой решить - дать нормативные основания учителям и директорам запрещать мусульманским девочкам ходить в школу в хиджабах (прежде всего, в Ставрополье, откуда весь вопрос и пошел).

Решение неразумное, ибо от такого закона девочки в хиджабах, разумеется, ходить не перестанут, а одним из решений проблемы для мусульманских общин будет организация своих частных школ, что приведет к росту уровня сегрегации, а в будущем - выведение большой группы населения страны из системы общего образования. Причем, что примечательно, именно той группы, об интеграции которой они так пекутся и которая чрезвычайно важна для целостности страны.
nikitamur From: nikitamur Date: Апрель, 29, 2013 08:27 (UTC) (Ссылка)
a1arcasha From: a1arcasha Date: Апрель, 29, 2013 13:17 (UTC) (Ссылка)
Я вот, вообще, не понимаю причем тут помощь российской легкой промышленности?
(если, конечно, не обращать внимание, что все эти разговоры чистая демагогия)
Форму же будут в магазинах продавать, а не выдавать в школе вместе с учебниками, а значит, очевидно, что всю эту форму будут шить в Китае.
То есть наша промышленность, конечно, может шить школьную форму (никто ей не мешает), только ее никто покупать не будет, потому что она будет дороже, да и не факт, что лучше.
И даже если и будут какие-то централизованные закупки на уровне бюджетов, то и тут найдутся те кто подсуетится и продвинет форму из китая, потому что опять же дешевле и прибыль больше.
wrkd From: wrkd Date: Апрель, 29, 2013 13:27 (UTC) (Ссылка)
Зачем вообще поддерживать такую трудоемкую отрасль? Она ничего не дает в перспективе из-за ограниченности как людских ресурсов, так и возможности увеличения выхода продукции посредством увеличения капитала на одного рабочего. Да и мало гордости в умении шить тряпки лучше других стран.

ЗЫ хотели бы диверсификации промышленности и повышения ее конкурентоспособности -- девальвировали бы рубль и поддерживали бы его курс низким. Это хотя бы была честная протекционистская политика, предоставляющая всем отраслям промышленности такую своеобразную "субсидию", распределение которой не будет зависеть от отдельных чиновников.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 29, 2013 13:52 (UTC) (Ссылка)
Чтобы "девальвировать" рубль, нужно его сначала "закрепить". Как можно что-то "девальвировать" при, фактически, плавающем курсе?
wrkd From: wrkd Date: Апрель, 29, 2013 14:47 (UTC) (Ссылка)
А разве валютный коридор не является таким "крюком"? И динамика границ данного коридора красноречиво говорит о том, что ЦБ явно не планирует обесценивать рубль относительно других валют. И в случае снижения курсовой стоимости рубля ЦБ будет проводить валютные интервенции направленные на его поддержание. Также следует отметить и отмену продажи валютной выручки.

Так что политика, проводимая ЦБ вполне очевидна и нельзя сказать, что она направлена на целенаправленное занижение валютного курса с целью предоставления отечественным производителям преимущества.
wrkd From: wrkd Date: Апрель, 29, 2013 15:54 (UTC) (Ссылка)
А разве валютный коридор не является таким "крюком"?

Следует читать как: А разве валютный коридор не является таким "крюком" который закрепляет курс?

Приношу извинения за досадную невнимательность.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 29, 2013 15:56 (UTC) (Ссылка)
Насколько я понимаю, речь идёт лишь о сглаживании краткосрочных колебаний. То есть это не "закрепление" курса.
wrkd From: wrkd Date: Апрель, 29, 2013 16:35 (UTC) (Ссылка)
Эх, нужно было сразу признать свою ошибку, а не пытаться изобрести велосипед, и использовать вместо термина "девальвация" обесценение по отношению к ведущим мировым валютам и последующее поддержание заниженного курса, по примеру ЦБ Китая. Думаю, что это бы избавило от многих неясностей.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 29, 2013 20:07 (UTC) (Ссылка)
Я не придираюсь. Я хотел подчеркнуть, что управление курсом рубля - это очень большое изменение, смена парадигмы и непонятно, нужно ли нам это. Поддержание заниженного курса - сложная (а, может, и невозможная) вещь.
naukarus From: naukarus Date: Апрель, 29, 2013 15:57 (UTC) (Ссылка)
К сожалению первый параграф совершенно ошибочный, по крайней мере, для Иркутска.
1. Идея школьной формы популярна среди населения, по крайней мере, в Иркутске.
2. В школах уже вовсю школьную форму начали вводить еще до Путинской указивки, по крайней мере в Иркутске.

Та же Иркутская область судя по соц опросам один из самых "несчастных" регионов страны.
По моим опросам - из Иркутска уже массово бегут в другие регионы.

Оставшийся народ очевидно тоскует по советским временам.

Такой вот передовой регион у нас на пути в Северную Корею
zomaho From: zomaho Date: Апрель, 29, 2013 21:28 (UTC) (Ссылка)
Ну откуда же опять это трагическое непонимание того, откуда берётся введение школьной формы.
Anton Gelin From: Anton Gelin Date: Май, 5, 2013 12:42 (UTC) (Ссылка)

Школьная форма

А разве нет обязательной школьной формы в элитных английских школах? Вроде в том же Итоне есть обязательная школьная форма, разве нет?
44 мнений // Ваше мнение?