?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Остановка в пустыне (Пикник на обочине) - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Остановка в пустыне (Пикник на обочине)
Довольно глупо писать анонс научной конференции в ночь перед вторым днём. Не хватило внимания и я просмотрел чуть ли не главное событие веcенне-летнего сезона 2013. Тем более, что мини-конференция очень близка к теме моих исследований. Тем более, что я принимал (небольшое) участие в её организации - это совместное мероприятие ВШЭ и РЭШ. Ну, лучше поздно, чем никогда.

Называется «Современная политическая экономика: синтез формальных и эмпирических моделей». Те, для политическая наука - это прежде всего формальные модели, не успели оглянуться - то, что 50-60 лет назад, во времена Эрроу и Холта, казалось разделом прикладной математики, 30-40 лет назад, когда свои модели строили Мюллер, Сатеруайт и другие специалисты по дизайну механизмов (хорошим введением является книжка Данилова-Сотскова "Механизмы группового выбора", ну и, конечно, главы 21-23 учебника микроэкономики MWG; это кому лень читать первый том Остен-Смита и Бэнкса) стало фундаментом экономической теории, то, что 15-20 лет назад - у тех же Феддерсена с Пессендорфером казалось просто красивой теорией игр (при правиле консенсуса шанс осудить невиновного выше, чем при правиле простого большинства - не верится? Читайте Ф-П) - вдруг обернулось в 2000-е моделями, которые можно оценивать статистически или с которыми можно проводить лабораторные эксперименты. Конференция этому и посвящена - как проверить - с помощью экспериментальных или реальных данных - формальные модели политологии.

В "Уроках экономики" я посвятил целую главу (в интернете есть сокращенный - или, точнее, исходный - вариант из SmartMoney) лабораторным экспериментам Леат Ярив из Калтеха, в которых она пыталась, вместе с соавторами, проверить теорию Феддерсена-Песендорфера. А завтра можно будет (заказав пропуск) посмотреть на Леат Ярив вживую - она будет рассказывать совместную статью с Мэттом Джексоном (самым известным теоретико-игровиком в своём поколении) про динамику общественного выбора, "Collective Dynamic Choice: The Necessity of Time Inconsistency."  Теория-то вполне предсказуема: если межвременные предпочтения агентов неоднородны, то любой Парето-эффективный метод агрегации приводит к тому, что общественные предпочтения в разные моменты времени противоречат друг другу (как вообще сказать по-русски "time-inconsistent"?). [Простая задача: привести контрпример к утверждению из предыдущего предложения. Я специально опустил одно дополнительное предположение, которому должны удовлетворять методы агрегации предпочтений. Если его добавить, то будет верно.]

Теория-то простая, а вот на результаты лабораторных экспериментов, проверяющих эту теорию, стоит полюбоваться.

А следующая статья - "Words Get in the Way: The Effect of Deliberation in Collective Decision-Making"  Матиаса Ярекзовера (?!) из Принстона с соавторами, тестирует теории с помощью реальных данных. Авторы пытаются оценить влияние возможности обсуждения (обмена информацией) перед голосованием на результаты (принятые решения). Для этого они используют данные по всем уголовным делам, которые рассматривались американскими судами определенного уровня с 1925-го по 1996-ой год. Некоторые разделы статьи - в части эконометрического оценивания - там слишком сложные, чтобы я её мог так запросто понять (и тем более пересказать). Однако те, кто понимает, как сложно оценивать равновесные исходы в модели со стратегическими игроками (и, тем более, в случае неполной информации), оценят статью.

Да и вообще - если у кого-то есть сомнения, что современная политология - это нормальная наука, очень близкая к естественным - и методологически, и по критериям достоверности - не спорьте. Посмотрите хотя бы статьи Леат и Матиаса и, я уверен, чем глубже вы разберётесь, тем больше мне поверите.
12 мнений // Ваше мнение?
Comments
memoryfull From: memoryfull Date: Май, 23, 2013 08:29 (UTC) (Ссылка)

Errata

Для этого они используют данные по всем уголовным делам, которые рассматривались американскими судами определенного уровня с 1925-го по 1996-ой год

Поправка: там не все дела, а случайная выборка 15 дел на федеральный апелляционный суд (их 10) в 1925-1960 и 30 дел на суд в 1961-1996.

itsadecision From: itsadecision Date: Май, 23, 2013 12:01 (UTC) (Ссылка)

Time-inconsistent

Может, как раз примерно так, как Вы и сформулировали:
внутренне противоречивый во времени
или
внутренне противоречивый во временном измерении.

Ещё варианты: динамически противоречивый, динамически непоследовательный.
itsadecision From: itsadecision Date: Май, 23, 2013 14:15 (UTC) (Ссылка)

Нормальность политологии как науки - начало

Уважаемый Константин!

Довольно сложно комментировать Вашу запись, так как Вы завершаете её тезисом, который, по сути, означает:
1) «… современная политология – это нормальная наука….»,
2) «… современная политология - …. очень близкая к естественным»,
3) «не спорьте…» - то есть, можно только соглашаться?
4) «чем глубже разберётесь, тем больше поверите» - подразумевает, что если не поверим, то, значит не разобрались?

Начну с последнего. Я просмотрел 2 упомянутые статьи Леат и Матиаса. В эконометрике не стал разбираться. Частично по той же причине, что и Вы. Частично потому, что к моему комментарию это не имеет отношения, так как её корректность я под вопрос не ставлю. Но у меня возникли вопросы по целям таких исследований, принятым допущениям и адекватности применяемого математического аппарата предмету исследования. А возникшие у меня вопросы напрямую связаны с Вашим утверждением, что «… политология – это нормальная наука, очень близкая к естественным». Может быть, Вы или другие читатели Вашего журнала смогут развеять мои сомнения.

Начну с того, что я полностью разделяю тезис о том, что политология или любые иные общественные науки – это нормальные науки. Другое дело, если мы применяем критерии позитивизма, то они науками, по всей видимости, не являются. В этой части я согласен с Вами и не согласен с позитивизмом. Но у меня вопрос: какова обоснованность использования математических методов и моделей (к тому же, не очень продвинутого уровня) в общественных науках? Чтобы показать, что методология такая же? А статистические или лабораторные данные служат для соответствия критерию достоверности? Не слишком ли это высокая цена ради стремления «соответствовать»?

По статье Леат. Возможно, на конференции уже затрагивались эти вопросы, но так как я на ней не присутствовал, то позволю себе озвучить их здесь. Хотя Вы сами, на мой взгляд, уже их затронули, отметив, что «Теория-то вполне предсказуема…», справедливо подразумевая, что выводы и так всем понятны. Всем понятно, что допущение классической экономики о непротиворечивости предпочтений во времени не отвечает реалиям. Леат пишет о «технической полезности» такого допущения. То есть, она признаёт его неадекватность реальности, но оставляет его, так как без него неизмеримо сложнее, если вообще возможно, построить модель обсуждаемых динамических(!) процессов. Вопрос о нелинейности предпочтений вообще остаётся за рамками обсуждения. После этого Леат выстраивает свою модель и разбирает результаты лабораторных экспериментов, провозглашая в конце всем известный и понятный без эконометрических упражнений вывод, который Вы сами привели в своей записи.

Вопрос: а для чего всё это было надо? Только чтобы применить математический анализ к некой выборке? Именно в этом проявляется методологическое единство между политологией и точными науками? Так такие методы могут быть применены к чему угодно, например, к астрологическим прогнозам. А что свидетельствует о соответствие полученных выводов научным критериям достоверности? Получены результаты, статистически опровергающие неверные представления, основанные на заведомо неверных допущениях. Потом делается мягкое заявление, что они могут быть потенциально важны для выработки политики. И замыкая круг рассуждений, автор делает вывод, что для того, чтобы получить что-то полезное, необходимо анализировать индивидуальные предпочтения всех индивидуумов в их динамике с использованием новых методов и инструментов. А как же мы их будем изучать, если мы:
а) не умеем их регистрировать,
б) не обладаем математическим аппаратом для обработки таких данных,
в) не имеем необходимых вычислительных мощностей и вообще неизвестно, реальны ли такие вычислительные мощности.

На ум приходит гравитационная задача для N тел при N>3, не решённая до сих пор аналитическими методами и вряд ли решаемая даже числительными методами при достаточно большом числе тел. Надо заменить тела индивидуумами в социальных науках – и мы получаем такую же проблему, только ещё более сложную.
А если провести аналогию с квантовой механикой, то вполне вероятно, что измерение и есть предпочтение: до момента регистрации предпочтения (голосования), определённого предпочтения у индивидуума не существует.
itsadecision From: itsadecision Date: Май, 23, 2013 14:16 (UTC) (Ссылка)

Нормальность политологии как науки - окончание

Практически всё то же самое можно сказать и о статье Матиаса. К выводам, аналогичным озвученным в статье, можно вполне прийти путём наблюдений за происходящими процессами и логических рассуждений. Решение поддержать или отменить вердикт предыдущей инстанции – это, по сути, классификационная задачка по разнесению выборки на 2 категории. У менее профессионального в соответствующей области индивидуума такая задачка решается, в основном, на интуитивном уровне, без логических рассуждений.

Это подразумевается, например, институтом жюри присяжных или, если шире, любым демократическим голосованием с достаточно большим числом малознакомых или незнакомых индивидуумов. В этом случае мнение одного участника имеет невысокую ценность и не может сколько-нибудь значительно влиять на интуитивно сформировавшееся мнение других участников. Если же группа мала по численности и мнения участников важны друг для друга, то вступают в дело факторы, далёкие от сути рассматриваемого вопроса и серьёзно искажающие гипотетический результат, который был бы получен профессионалами безо всяких обсуждений.

Распространять выводы, полученные на основе анализа ограниченных статистических данных и с не очень обоснованными допущениями, на сходные явления в реальной жизни – это представляется не очень научным.
Или я ничего не понимаю (что тоже вполне возможно)?
ksonin From: ksonin Date: Май, 23, 2013 15:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Нормальность политологии как науки - начало

Вас в физике не смущает, что предполагается отсутствие трения или что объекты считаются материальными точками? Чем предположение о линейности предпочтений хуже?
itsadecision From: itsadecision Date: Май, 23, 2013 16:29 (UTC) (Ссылка)

Трение и нелинейность предпочтений

Вопрос в адекватности допущений целям. Конечной целью эконометрического моделирования являются конкретные политико-экономические рекомендации. Но как Леат и указывает, подмена разных индивидуумов со своими индивидуальными предпочтениями усреднённым "репрезентативным агентом" сводит на нет весь смысл коллективного выбора. Происходит это как раз потому, что любое решение "социальных плановиков" вроде бы как призвано быть Парето-эффективным, но без учёта конкретных предпочтений каждого индивидуума этого добиться принципиально невозможно. А учесть их невозможно из-за целого набора причин, хотя достаточно и одной: нелинейности. Также остаётся вопрос, который я уже затронул ранее: не оказывает ли акт измерения предпочтения влияние на это самое предпочтение.

В физике же практические действия (эквивалент политико-экономических решений и действий) предпринимаются исключительно на основе допущений, адекватных практическим целям. Для расчёта орбиты искусственного спутника Земли вполне можно пренебречь трением и принять спутник за материальную точку. Но для запуска его на орбиту необходимо уже учитывать и трение, и габариты, что и делается.

Кроме того, важное отличие естественных наук от социальных в том, что первые опираются на фундаментальные физические постоянные; имеют дело с однообразными элементами, которые при одинаковом воздействии демонстрируют одинаковое поведение и не имеют собственной воли и сознания, то есть, не способны действовать целенаправленно. Социальные науки имеют дело с людьми, которые обладают сознанием; на одинаковые раздражители реагируют по разному; действуют по разному в одинаковых условиях, но в разное время, и действуют целенаправленно.

И даже если окажется, что Вселенная жёстко детерминирована, то нет уверенности, что когда-нибудь удастся вычислить все возможные взаимодействия многих (миллионов, десятков и сотен миллионов, миллиардов) людей, особенно, в динамике. Пока не представляется даже возможным просчитать все варианты шахматных партий и решить гравитационную задачу для сравнимого количества тел.
gaus From: gaus Date: Май, 23, 2013 18:34 (UTC) (Ссылка)
Константин, а Вам известны работы, которые бы параметры MPE оценивали в применение к политике (например, оценивание моделей расширения избирательного права Асемоглу с товарищами)?
k_150 From: k_150 Date: Май, 23, 2013 19:46 (UTC) (Ссылка)
Ваше утверждение можно подвергнуть эмпирическому анализу. Давайте возьмём жюри из 12 случайных человек, зачитаем им указанные статьи, а потом спросим, это настоящая наука или нет. Если не будет большинства, наука не настоящая.
From: gomberg Date: Май, 24, 2013 00:01 (UTC) (Ссылка)
Поскольку я как раз начинаю заниматься присяжными, за последнюю ссылку спасибо :)

Хотя, хм... Если с присяжными оно еще как-то канает, то предположение, что судьи аппеляционных судов аггрегируют информацию мне кажется несколько натянутым :))

Edited at 2013-05-24 00:06 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Май, 24, 2013 07:15 (UTC) (Ссылка)
Кстати, а почему тебя нет?!
From: gomberg Date: Май, 24, 2013 14:47 (UTC) (Ссылка)
А мне кто чего сказал?
gegorov From: gegorov Date: Май, 24, 2013 18:32 (UTC) (Ссылка)
+1
12 мнений // Ваше мнение?