?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Спешите видеть - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Спешите видеть
Только одна гастроль. Завтра – уже сегодня – во вторник 2 июля в 13-20 на основном семинаре РЭШ, проездом из Сеула в Чикаго – Георгий Егоров с нашей совершенно новенькой, задуманной всего пять и начатой всего четыре года назад статьёй “Endogenous Veto Power” (третий соавтор – Дэниел Дирмейер из Келлога).

В этой статье как раз кое-что можно пояснить на детском примере. Представьте парламент, в котором единственный вопрос, который обсуждают депутаты – распределение фиксированного количества какого-то блага, одно и то же количество в каждом периоде. Для простоты считаем, что (а) благо исчисляется целыми единицами и (б) если какому-то члену парламенту всё равно, то он голосует «за». Эти предположения совершенно безобидные - без них всё делается точно так же, но более громоздко.

Среди членов парламента есть какое-то количество «вето-игроков» - они могут заблокировать любое изменение статус-кво. (Конечно, в настоящих парламентах таких игроков, как правило нет, но если смотреть стратегическое взаимодействие, в котором субъекты – президент, палаты парламента, суд, и т.п., то там часто вето-игроки существуют в самом что ни на есть конституционном смысле.) Будем считать, что только такие игроки имеют право ставить предложения на голосование. (Вот это предположение, к слову, вовсе не «безобидное».)

Теперь совсем простой пример. Пусть есть пять игроков, решения принимаются простым большинством, игрок #1 обладает правом вето и начальное распределение богатства (4,3,3,3,0). Это распределение стабильно в следующем смысле: представьте, что поставлен на голосование вопрос о переходе к распределению (5,4,4,0,0). Казалось бы, это предложение поддержит большинство (#1-3). Однако если игроки #2-3 не близоруки (заботятся не только о том, что произойдёт прямо сейчас, но и о том, что произойдёт в следующем периоде), то они не станут переходить от (4,3,3,3,0) к (5,4,4,0,0), потому что отсюда большинство (#1 и #4-5) поддержит переход, например, к (13,0,0,0,0) и оба #2 и #3 в итоге проиграют. Получается, что в (4,3,3,3,0) у игроков #2-4 есть «эндогенная вето-власть» - им приходиться в равновесии защищать права собственности друг друга, чтобы их самих не ограбили.

Кажется, что такого? (В статье мы описываем все такие стабильные состояния – и как решения фон Неймана-Моргенстерна и как решения некооперативной игры). Теперь представьте, что в стабильной ситуации (4,3,3,3,0) решено добавить игроку #2 право вето. Ситуация полностью меняется, это распределение перестаёт быть стабильным и игроки #3-4 всё теряют! Это противоречит «наивной интуиции» - многие думают, что если в какой-то ситуации дать кому-то право вето, это сделает ситуацию более стабильной. (Сколько статей написано о том, что слишком большое количество игроков создаёт препятствия для реформ и т.п.)

Аналогично нарушается «наивная» интуиция с увеличением требований к «супербольшинству». Казалось бы, если требуешь супербольшинства для принятия решений, права членов парламента должны быть лучше защищены, чем при требовании простого большинства. Однако если в нашем примере потребовать, что для принятия решения требуется не три, а четыре (из пяти) голоса, (4,3,3,3,0) становится нестабильной! Например, переход к (7,3,3,0,0) будет поддержан большинством.

Интересно, что два контринтуитивных результата получаются в очень простой и наглядной модели.

UPD: Всё прошло прекрасно. На июльском дневном семинаре полная комната - редкий случай, а тут были представлены и разные институты, и разные научные возраста - от первокурсников до академиков. Скотт Гельбах, профессор-политолог из Висконсина, поинтересовался, увидев постановку задачи, не связана ли она с нашими предыдущими работами с Дароном Асемоглу. "Мы стоим на плечах гигантов," - скромно процитировал классиков Егор...

Метки:

26 мнений // Ваше мнение?
Comments
tsirel From: tsirel Date: Июль, 1, 2013 22:41 (UTC) (Ссылка)
а чем отличается последовательное ограбление по одному игроку пр большинстве в 3 и 4 голоса? На первый взгляд, в последнем примере можно также точно ограбить игрока #3 как в предыдущем с 3 необходимыми голосами (а затем и игрока #2), и игрокам #2 и #3 надо из тех же соображений блокировать ограбление игрока #4.
ksonin From: ksonin Date: Июль, 1, 2013 23:34 (UTC) (Ссылка)
Отличие есть. Когда требовалось большинство в три голоса, игроки #2-4 защищали друг друга. А при четырёх требуемых для перехода голосах игроки #2-3 защищают (7,3,3,0,0) от перехода к (7,6,0,0,0) вдвоём. Поэтому и соглашаются перейти от (4,3,3,3,0) к (7,3,3,0,0).
tsirel From: tsirel Date: Июль, 2, 2013 07:42 (UTC) (Ссылка)
т.е. ограбление прекращается, когда остается минимальное количество неограбленных, способных заблокировать дальнейшее ограбление.
----

Председательствующий(#1): "Я полагаю, что это проходной процедурный вопрос, и его вполне можно принять простым большинством" (Аплодисменты)
cass1an From: cass1an Date: Июль, 1, 2013 22:52 (UTC) (Ссылка)
"если какому-то члену парламенту всё равно, то он голосует «за»"
в таком виде да, безобидное, без него можно отделаться некими "микрокусками" делимого пирога. А на каком примерно пределе весь этот процесс переходит в более интуитивные вещи(и переходит ли), если для поддержки нужен некий "минимальный уровень выгоды"(для "да" нужен прирост богатства для этого голосующего не менее x')? То есть, по сути, когда "постановка вопроса" имеет некие издержки "переговоров" и "приоритет статус кво".

"Вот это предположение, к слову, вовсе не «безобидное»."
оно так сильно влияет на результат? Интересно.
ksonin From: ksonin Date: Июль, 1, 2013 23:36 (UTC) (Ссылка)
Если позволить делить рубли на копеечки, то рациональный субъект будет голосовать "за" за копеечку. Результаты будут примерно теми же, но гораздо более громоздкими.
cass1an From: cass1an Date: Июль, 1, 2013 23:43 (UTC) (Ссылка)
Да, конечно, про микрокуски я это и имел в виду. Но если не позволить делить первый рубль ни на что? То есть ситуация "за меньшее и не буду связываться"? Понятно, что есть какой-то уровень, когда первый рубль настолько незначим, что все будет как с копеечкой. Но если это предел высок настолько, что как-то влияет на логику? Или он должен быть настолько высок, что уже совсем неинтересная ситуация выходит(по идее же тогда должно быть состояние, когда от игроков с нулевым выигрышем что-то интересно начинает зависеть)?

Edited at 2013-07-01 23:44 (UTC)
From: rajcapoor Date: Июль, 1, 2013 23:18 (UTC) (Ссылка)
Звучит круто!
А в последнем примере "переход к (7,3,3,0,0) будет поддержан большинством", потому что в равновесии переход от (7,3,3,0,0) к, например, (7,6,0,0,0) не будет поддержан #1-2 из-за боязни ограбления в следующем периоде?
ksonin From: ksonin Date: Июль, 1, 2013 23:31 (UTC) (Ссылка)
За переход от (7,3,3,0,0) к (7,6,0,0,0) не найдётся четыре голоса! Игроки #2-3 будут "против": #3 очевидно, а #2 - потому что понимает, что из (7,6,0,0,0) есть четыре голоса за переход к (13,0,0,0,0).
From: rajcapoor Date: Июль, 1, 2013 23:35 (UTC) (Ссылка)
Ну да, понятно, спасибо. Я это и имел в виду. #1 тоже по идее не за, ведь можно перейти и в (0,13,0,0,0) потом.
ksonin From: ksonin Date: Июль, 1, 2013 23:43 (UTC) (Ссылка)
У #1 вето! Ему всё Божья роса.
From: rajcapoor Date: Июль, 1, 2013 23:47 (UTC) (Ссылка)
Ах да, точно :)
zomaho From: zomaho Date: Июль, 2, 2013 09:00 (UTC) (Ссылка)
Вот если б в википедии это понимали (в особенности про супербольшинство) - какая жизнь настала бы тогда !
_niece From: _niece Date: Июль, 2, 2013 12:00 (UTC) (Ссылка)
Ха, слушайте, я считать-то не умею, но вся моя научная мысль, собственно, о том, что наилучшими условиями для законотворчества являются парламентская раздробленность и максимальная транспарентность процесса, с привлечением как всех возможных групп интересов, так и сторонних экспертов (которых группы интересов и привлекут, для усиления своей переговорной позиции). Идея "а давайте всех болтунов выгоним и узким кругом специалистов напишем хорошее" - дорога в ад.
timelets From: timelets Date: Июль, 2, 2013 19:59 (UTC) (Ссылка)
В Нобелевской речи Эрик С. Маскин говорит:

The additional condition is called no veto power. Suppose that all individuals, except possibly one, agree that a particular outcome a is best, meaning that they all put a at the top of their preference rankings. Then, if the social choice rule satisfies no veto power, a must be optimal. In other words, the remaining individual cannot “veto” it.

Почему ваши результаты контринтуитивные?
ksonin From: ksonin Date: Июль, 2, 2013 20:59 (UTC) (Ссылка)
Не понял, что в словах Маскина противоречит контринтуитивности наших выводов. (Эту работу я слышал - если я правильно помню, он с ней же выступал в РЭШ четыре года назад.)
timelets From: timelets Date: Июль, 2, 2013 22:16 (UTC) (Ссылка)
Theorem 2 (Maskin 1977): Suppose that there are at least three individuals. If the social choice rule satisfies monotonicity and no veto power, then it is implementable.

Я, к сожалению, нашел публикацию вашей статьи, поэтому сужу по изложению в посте.

У вас к-во игроков больше двух, и у Маскина больше двух. У вас есть "нормальный" (implementable) сценарий и у Маскина тоже. При появлении в модели права вето, и у вас и у Маскина происходят существенные измения в применяемы стратегиях игроков и outcomes.

Т.е. "интуитивно" по Маскину, право вето должно менять картину.
gegorov From: gegorov Date: Июль, 3, 2013 05:16 (UTC) (Ссылка)
Мы не спорим с интуицией Маскина :) Наше "неинтуитивно" - это в том же смысле, в каком жертва ферзя неинтуитивна для начинающего шахматиста (но может быть очевидной для Каспарова).

Кстати, наша задача не про social choice...
timelets From: timelets Date: Июль, 3, 2013 06:51 (UTC) (Ссылка)
Я не спорю. Мне просто всегда интересно, как обосновывается "неинтуитивность" решения.

С шахматами ее, наверное, можно показать более-менее объективно, если собрать правила оценки материала и позиции на доске. Тогда, если Каспаров жертвует ферзя в нарушении правил, то можно говорить о неинтуитивности. Можно даже создать уровни правил и показать, неинтуитивность по отношению к новичку (a naive player), но интуитивность по отношению к the Big Blue (a sophisticated player).

Возьмем другой пример: досрочные выборы мэра Москвы. С одной стороны, это стандартный ход в политический стратегии, когда игрок, чувствуя свое преимущество, объявляет выборы, чтобы закрепить отрыв. С другой стороны, это решение оказалось довольно неожиданным, как для избирателей, так и для российской оппозиции (whatever it is). Было ли решение Собянина "неинутитивным"?
timelets From: timelets Date: Июль, 2, 2013 22:18 (UTC) (Ссылка)
в пред. коммент. должно быть "не нашел публикацию публикацию" вместо "нашел публикацию". Sorry :)
gegorov From: gegorov Date: Июль, 3, 2013 05:18 (UTC) (Ссылка)
Костя, спасибо за PR-сопровождение (ну и хорошо, что тоже зашел на огонек) :)
rombiknapuze From: rombiknapuze Date: Июль, 3, 2013 06:29 (UTC) (Ссылка)
Ссылку на статью дайте, пожалуйста!
ksonin From: ksonin Date: Сентябрь, 18, 2013 09:27 (UTC) (Ссылка)
rombiknapuze From: rombiknapuze Date: Сентябрь, 19, 2013 20:07 (UTC) (Ссылка)
Спасибо!
neverlandingelf From: neverlandingelf Date: Июль, 15, 2013 11:21 (UTC) (Ссылка)

Малозначительный комментарий

Если предположить возможность конвертировать деньги/блага в политическое влияние (повышенная значимость голоса) - то группа "эндогенной вето-власти" в примере может сократиться с 3 игроков до 2. Мне кажется такое развитие модели могло бы провести интересные параллели с реальным миром. Если сформулировать такое theoretical extension:

Any ability to convert wealth into political power will lead to a smaller group of quasi-veto players. If such ability is persistant and number of players is big, all players will end up in a bi-polar system of government-business (or bureaucrats-oligarchs/elites) rule.

Мне кажется, что-то похожее было в политической жизни в 20 веке в сша, когда бизнес элиты и политики совместно решали многие вопросы, без активного участия большинства граждан (но и без активной взаимной агрессии между собой).
neverlandingelf From: neverlandingelf Date: Июль, 25, 2013 16:57 (UTC) (Ссылка)

Re: Малозначительный комментарий

эх, никто не опровергнет и не подтвердит моё предположение :(
ksonin From: ksonin Date: Июль, 25, 2013 17:09 (UTC) (Ссылка)

Re: Малозначительный комментарий

Трудно понять, правильно ли. Теорема 5 в первом варианте нашей статьи "Coalition Formation in Political Games" (http://www.nber.org/papers/w12749) может быть намёком на то, насколько это верно (и насколько технически трудно!). В нынешней модели у каждого человека 1 голос и богатство нельзя "конвертировать", а в той модели количество голосов было пропорционально богатству и, значит, это можно интерпретировать как частный случай конвертации.
26 мнений // Ваше мнение?