?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Перманентные выборы - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Перманентные выборы
Собираясь на Эхо (в 21 в "Большом дозоре" у Ольги Бычковой), чтобы обсуждать происходящее сейчас в Америке в части бюджета, записал несколько соображений про американскую политику.

1) Для российского «зрителя» ситуация, в которой у власти, в нашем смысле, не находится никто, является абсолютно непривычной. Американскую политику вообще невозможно понять в парадигме «республиканцы у власти» или «демократы у власти», не говоря уж про «Рейган у власти» или «Обама у власти». Политика у них – постоянное соревнование с использованием всех возможных средств. Нет большинства в Сенате, делаем «филибустер» (специальное правило, позволяющее 41 сенатору блокировать, фактически, любой законопроект). Нет возможности «филибустера», подаются (необязательно централизованно) иски в суды. Отказал Верховный суд, пытаемся – как сейчас – блокировать что-то, что нам не нравится, с помощью других уловок (в данном случае палата представителей вставила в бюджет положение о, фактически, отмене ACA – реформы здравоохранения, проведённой Обамой). То же самое делается, кстати, и с госдолгом – нет возможности отменить какие-то расходы (отдельным конгрессменам нужны заказы и проекты в их округах), заставим правительство отменить, запретив увеличивать госдолг. Ну и т.д. Если есть хоть малейшая возможность объявить оппоненту импичмент, пытаться это сделать. Перекроить округа, чтобы получить электоральное преимущество, перекраивать. Оказавшись у власти хоть чуть-чуть, стараться уничтожить оппонентов. Чудесное свойство американского политического устройства (не на бумаге – на бумаге отличные законы есть у многих стран) состоит в том, что оно не позволяет одной стороне одержать не то, что окончательную победу – даже ненадолго получить преимущество.

2) Эта «постоянная борьба за власть» приводит к тому, что про законы, которые обеспечивают какую-то реформу, нужно думать не в терминах – момент принятия закона и время после, когда закон действует. Нужно думать в непрерывных терминах – реформа – это не точка, а постоянная борьба за то, чтобы она не была отменена. Семьдесят лет назад введена Social Security, пятьдесят – Medicare, и все эти годы республиканцы делали всё возможное, чтобы их отменить. Бывает, что новая система становится такой популярной, что, фактически, вопрос об отмене поставить в реальной плоскости невозможно (как в случаях Social Security и Medicare) – но это результат десятилетий. Так же и Obamacare (важная и нужная большинству реформа) – реформа состоялась не в момент принятия закона. В этот момент (после сорока лет попыток и двух лет работы над этим конкретным законопроектом) всё только началось. На самом деле, к этому стоит приглядеться, потому что у нас очень распространен взгляд на реформы как на момент принятия закона. (Тоже самое и про реформу РАН – реформа только началась с принятием закона, и чем она кончится зависит от усилий, которые ещё будут или не будут приложены.)

3) Это третье наблюдение не такое глубокое, как первые два и не такое спорное. Второй срок президентов (а перевыборы – основная валидация достижений в американской политике) последние 50 лет всё время превращаются в кошмар. Линдон Джонсон побоялся выставиться на второй (фактически – третий с учётом короткого первого). Никсону, несмотря на огромные внешнеполитические достижения, пришлось уйти в отставку. Рейган – популярнейший президент! - с трудом и большими потерями выбрался из «Иран-Контрас». Клинтону объявили импичмент (он был оправдан Сенатом). Буш с трудом избежал того же исхода… Короче, п. 1). полностью подтверждается.
22 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: gomberg Date: Октябрь, 2, 2013 16:55 (UTC) (Ссылка)
С импичментом ты перебoрщил. Да, если бы Джонсона (теннесийского, а не техасского) в свое время убрали бы, оно бы, скорее всего, так и было. Но, в итоге, этого не случилось, и с тех пор импичмент, все же, воспринимается действительно как судебное действие, а не политическое. Да, Клинтону было предъявлено обвинение: но он был оправдан, и общее впечатление, что обвинение было предъявлено по политическим соображениям на республиканцах сказалось не очень хорошо. У меня нет ощущения, что Бушу импичмент реально грозил. Все же, импичмент, в американской системе - не вполне политическое действие.

Edited at 2013-10-02 17:44 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 09:06 (UTC) (Ссылка)
Ничего, что спецпрокуром по Никсону был Арчибальд Кокс? (Посмотри его биографию.) Конечно, Никсон был преступник, но его изгнание было организовано Кеннеди и Ко в Конгрессе.
From: gomberg Date: Октябрь, 3, 2013 17:43 (UTC) (Ссылка)
И что следует из того, что Арчибальд Кокс был кем-то еще, помимо квалифицированного юриста, разбиравшегося в предмете? И почему уж только Кокс? Его, в конце-концов, уволили :) А можно, например, вспомнить, что в Верховном Суде на тот момент было 4 назначенца самого Никсона (ну, хорошо, Ренквист не участвовал в ключевом голосовании) и 2 назначенца Эйзенхауэра. Бергер не был активным республиканцем? Мало ли кто еще в тех событиях поучаствовал?

Никсон вел себя как полный идиот - и получил то, чего заслужил. Именно для таких случаев и придуман импичмент. Политик с идентичными политическими взглядами без доли криминального идиотизма в душе проблем бы не имел. 1972ой год был лэндслайдом немыслимых пропорций. Да, формально у демократов было большинство в обеих палатах (чего в любом случае не хватало бы для снятия с должности) - так ведь южане были на тот момент демократами весьма условными и Никсона поддерживали больше, чем собственных неюжных однопартийцев (и, в итоге, пусть и после своего политического конц, Никсон их и переманил к республиканцам). Из политических соображений большинство того Конгресса предпочло бы, чтобы ничего подобного не случилось. Если бы тот импичмент был делом политическим, он бы остался курьезной сноской к сноске в особо дотошном учебнике истории - да и не было бы даже попытки, чтобы в сноске описывать. Никакой Арчибальд Кокс не был бы ни при чем.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 22:04 (UTC) (Ссылка)
Кокс был одним из ближайших сподвижников JFK.
From: gomberg Date: Октябрь, 3, 2013 23:14 (UTC) (Ссылка)
И? Квислинг был одним из ближайших сподвижников Нансена. Что из этого следует про его позднейшую деятельность?

Кокс был назначен специальным прокурором после того, как скандал разразился - а не послан на fishing expedition идти не знаю куда, искать не знаю чего. Назначен он был потому что был очевидно независим от администрации. Назначил его спец. прокурором не Джон Кеннеди, а лично подобраный Никсоном член его собственного кабинета: и уж точно не с целью Никсона сковырнуть - а с надеждой, что оправдание деятельности президента будет воспринято страной с большей уверенностью, если оно будет исходить от человека, политически с Никсоном никак не связаного. Оснований полагать, что если бы там ничего не было, Кокс бы все равно чего-то попробовал нарыть или придумать у нас нет ровным счетом никаких - а Ричардсон, надо полагать, в момент назначения был уверен, что президент абсолютно невиновен, и уж точно бесчестный демократический политикан ему на этой должности был ненужен. Наконец, Никсон Кокса уволил - для чего ему пришлось обезглавить прокуратуру. Что, все руководство прокуратуры, подавшее в отставку, отказавшись выполнять президентский приказ, тоже состояло из приближенных Джона Кеннеди? Как плохо Никсон подбирал своих политических назначенцев... А, доведший дело до конца Джаворски, надо полагать, был мотивирован давней дружбой с ЭлБиДжеем, так?

Кокс и Джаворски выполняли свой долг, действуя в полном соотвествии с данной ими присягой. Вспоминать об их прежних политических связях и лояльностях в данном контексте - чернить добрые имена, без всяких на то оснований.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 23:32 (UTC) (Ссылка)
Я считал, что назначение именно Кокса было условием согласия комитета сената для назначения Ричардсона.
From: gomberg Date: Октябрь, 4, 2013 01:15 (UTC) (Ссылка)
Я не помню - а не просто назначение специального прокурора? Но даже если именно Кокса: ведь значит это условие было взаимноприемлемым, не так ли? Если бы Сенат потребовал назначить кого-то заведомо нацеленного на уничтожение Никсона, неужто нельзя было отказаться? В конце-концов, можно просуществовать сколько-то и с исполняющим обязанности Генпрокурора. Да, я сейчас посмотрел, Кокс был назначен до конфирмации Ричардсона. Но ведь, соглашаясь назначить Кокса Ричардсон наверняка рассчитывал, что Кокс оправдает - в его глазах очевидное демократство Кокса было достоинством, а не недостатком, поскольку, в случае оправдания, это бы закрыло все вопросы.

На что рассчитывал Никсон понять сложней :) Он, как известно, очень не хотел спецпрокурора - но бороться с этим, не вызывая подозрений, было сложно. Если бы Кокс был очевидным "партизаном", неужто Никсон бы изначально не использовал этого факта, чтобы дискредитировать саму идею. Но в том-то и дело, что Кокс имел репутацию честного и принципиального человека - которую, на мой взгляд, оправдал.

В любом случае, не то чтобы, голосовавший за Никсона Джаворски делал чего-то иначе.

Кстати, ты так и не ответил, что следует из нансеновского прошлого Видкуна Квислинга?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2013 09:20 (UTC) (Ссылка)
Квислингом ты меня уел :)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 23:34 (UTC) (Ссылка)
Что-то я упустил мысль. Кто все эти люди?
From: gomberg Date: Октябрь, 4, 2013 00:35 (UTC) (Ссылка)
Республиканские конгрессмены, проголосовавшие хотя бы за одну из articles of impeachment в комитете по юридическим делам (поскольку Никсон ушел в отставку до голосования в палате, это все, чего у нас есть в смысле congressional record). 7 из 17, между прочим. Да, все демократы в комитете (21 человек всего) проголосовали за (хотя не все за все три статьи) - в том числе и все южные консерваторы, некоторые из которых голосовали за Никсона на выборах. И это было еще до того, как выплыла на всеобщее обозрения smoking gun tape - до того, как поднялась настоящая волна. Когда это случилось (неделю спустя), оставшиеся 10 республиканцев публично раскаялись - так что, боюсь, не уйди он в отставку, импичмент был бы объявлен почти единогласно.

Обрати, кстати, внимание: пятеро из этих семи продолжали оставаться республиканскими конгрессменами и после следующих выборов (двоих сменили демократы). Т.е., в общем и целом, плохими республиканцами их никто не считал. Насколько я знаю, все они оставались/остаются республиканцами всю жизнь (ну, ладно, Коэн потом служил в администрации Клинтона - партийной идентификации не меняя - ну так он из Новой Англии, да и много лет потом прошло).
e0stre From: e0stre Date: Октябрь, 2, 2013 17:13 (UTC) (Ссылка)
переизбрание Обамы не было никаким кошмаром. Результаты, правда - сомнительны.
k_150 From: k_150 Date: Октябрь, 2, 2013 18:15 (UTC) (Ссылка)
Один сгоревший Белый дом заменяет 20 лет парламентской борьбы.
From: enbrailled.blogspot.com Date: Октябрь, 2, 2013 18:48 (UTC) (Ссылка)
> Оказавшись у власти хоть чуть-чуть, стараться уничтожить оппонентов.

Все-таки для экономиста желательна бы бОльшая точность в изложении своих мыслей. Для русскоязычных эти расплывчатые намеки могут означать совершенно иное, чем для французских, руандийских или грузинских читателей. Неплохо было бы пояснить. Нет?

(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 04:43 (UTC) (Ссылка)
Ну вот Вы же видите разницу между американской и руандийской политикой. Вы думаете, репрезентативный читатель хуже? :)
From: enbrailled.blogspot.com Date: Октябрь, 3, 2013 16:58 (UTC) (Ссылка)
Я думаю, что будучи американцем и экспатом, живущим в Лондоне, я не совсем репрезентативный читатель.

Второе, это то, что вы взялись объяснять американскую политику "на пальцах", то есть, на уровне для идиотов, что свидетельствует о том, что ваша целевая аудитория - люди в американской (и скорее всего и в любой другой политике) не разбирающиеся.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 17:01 (UTC) (Ссылка)
Я не "объясняю на пальцах", а "рассуждаю на пальцах" - это совсем другое дело.

Мне кажется, что примерно четверть постоянных читателей моего ЖЖ живёт в Америке или Европе.
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 2, 2013 21:49 (UTC) (Ссылка)
Ах вот как. Академию еще не до конца уделали? Будут продолжать? А мне-то казалось, дело сделано, и остаётся только собрать трофеи
From: kkozlov Date: Октябрь, 3, 2013 07:05 (UTC) (Ссылка)
Раньше в политике Конгресса США было таки негласное правило: 1 год выборов, 3 года управления. 1 год перед выборами президента все друг друга чехвостили, занимались позерством в ущерб функциональности Палат и т.п. Зато после выборов занимались нормальной законотворческой деятельностью.
А сейчас республиканцы с цепи сорвались, так как в рядовом составе конгрессменов появилось много крайне правых как итог общей маргинализации партии. И эти тролли уже не слушают свое более умеренное руководство. Последнее было против шатдауна, а тролли проголосовали за. Когда демократы были в меньшинстве в законодателях, и близко не было той вакханалии обструкции и экономического шантажа, которую мы сейчас наблюдаем. Так что твой пункт 1 излишне "fair&balanced". Республиканцы со своей местной кличкой "good old party" все больше соответствуют русской транскрипции аббревиатуры =)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2013 07:23 (UTC) (Ссылка)
Не было такого правила никогда. Как-то только выборы заканчивались, начиналась война на другом фронте.

Демократы снесли Никсона, если что.

Edited at 2013-10-03 07:24 (UTC)
marmadyke From: marmadyke Date: Октябрь, 3, 2013 07:44 (UTC) (Ссылка)
_Семьдесят лет назад введена Social Security, пятьдесят – Medicare, и все эти годы республиканцы делали всё возможное, чтобы их отменить_


не делали


_ Так же и Obamacare (важная и нужная большинству реформа)_

реформа убивающая рабочие места,нужна?

реформа,аналогичные которые не работают нигде и никогда нужна?
22 мнений // Ваше мнение?