?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Сияйте ж мне, покуда не отмечено печатью - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Сияйте ж мне, покуда не отмечено печатью
ВЕДОМОСТИ

Как не надо [регулировать рынок]

В последнее время Госдума принимает так много запретительных законов, что на их обсуждение нет времени ни у депутатов, ни у экспертов, ни у широкой публики. Закон о запрете рекламы на платных телеканалах, принятый на прошлой неделе, избежал этой участи, вызвав хоть какую-то дискуссию. Во всяком случае, звучали аргументы, указывающие на странность происходящего (депутат, внесший законопроект, мотивировал это эпизодом, который увидел, очевидно, на федеральном, а не платном канале), на его абсурдность (что делать с рекламой, которая уже включена в трансляцию матчей Лиги чемпионов?) и на печальные последствия (возможное закрытие «нишевых» каналов). Аналитики указали, что сильнее всего запрет на рекламу ударит по каналам типа Discovery (борьба с «иностранцами»?), другие — на то, что больше всего пострадает телеканал «Дождь» (борьба с «оппозицией»?).

А мне хотелось бы обратить внимание на общий тезис, который должен был бы остановить депутатов. А именно: не нужно без достаточных оснований вмешиваться в деятельность рынка. Нужно — тогда, когда поведение участников рынков, предоставленных самим себе, угрожает благосостоянию остальных. Рынки бывают разными — есть смысл регулировать деятельность монополий, потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше; есть смысл регулировать банки, потому что это защищает от паники; есть смысл регулировать образование и медицину, потому что человек, получающий эти услуги, не может сам заранее оценить качество того, что получит. А в данном случае — почему можно ожидать, что рынок не справится? И рекламодатели, и владельцы телеканалов — компетентные бизнесмены, сами отвечающие за свой бизнес, а телезрители — взрослые люди, выбор которых (какой канал и с каким количеством рекламы смотреть) не несет никакого ущерба другим людям. Рекламодатель не станет покупать рекламное время, если не будут ожидать соответствующей отдачи. Если же он по глупости переплатит или если, наоборот, телеканал продаст свое время слишком дешево — для общества потерь нет. То же самое с гражданами — почему нужно подвергать сомнению их способность выбирать телеканал? Справляются же они с выбором мобильного телефона — при том что помимо самого аппарата нужно выбрать оператора, тарифный план и чехол.

Вот простой пример. Десять лет назад казалось абсурдным показывать футбол по платным каналам — право на просмотр игр считалось неотъемлемым, а введение платы — толчком к социальным потрясениям. Тем не менее революция (переход к платному просмотру значительной части футбола) произошла, а никаких социальных потрясений не вызвала. Кто от этого выиграл? Те, кто раньше покрывал издержки трансляций, не зная об этом. Переход к рынку переложил издержки на тех, кто любит смотреть футбол.

Запрет на рекламу на платных каналах по той же логике шаг назад, в сторону от экономической эффективности.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей".
39 мнений // Ваше мнение?
Comments
arbat From: arbat Date: Июль, 7, 2014 03:20 (UTC) (Ссылка)
"потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше"

А есть какой-то пример подобной монополии? Скажем, я не замечал, чтобы Microsoft пытался ограничить количество персональных компьютеров, или, чтобы Standard Oil хотело сократить потребление нефти. Или, чтобы железные дороги Вандербильда урезали обслуживание. Или, чтобы ATT отказывало новым клиентам. Может, я что-то не так вижу?

" А в данном случае — почему можно ожидать, что рынок не справится?"

Вопрос поставлен странно. Правильный вопрос, - почему можно ожидать, что государство, то есть, группа бюрократов, у которых нету совершенно никаких финансовых стимулов решить проблему, и карьерное положение которых только улучшится, если проблема станет шире, - справится лучше, чем люди, финансовое положение которых напрямую зависит от результата.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 04:56 (UTC) (Ссылка)
ОПЕК.
ФИФА - УЕФА - чемпионаты мира только раз в 4 года.

по поводу п. 2:
Правильный вопрос - почему государство вообще берет на себя право решать, что мне нужно, а что нет, может, я хочу смотреть телеканал Дискавери с рекламой?

Edited at 2014-07-07 05:04 (UTC)
the_space_dog From: the_space_dog Date: Июль, 7, 2014 05:41 (UTC) (Ссылка)
Автор имел ввиду коммерческое предприятие БЕЗ государственного регулирования, случай же ОПЕК - пример обратного. Не то чтобы доказательство, но иллюстрация: да, в случае государственного регулирования картель может ситуативно желать искусственного сокращения предложения.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 05:54 (UTC) (Ссылка)
Автор имел ввиду монополию вообще.
the_space_dog From: the_space_dog Date: Июль, 7, 2014 06:00 (UTC) (Ссылка)
Нет.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 06:14 (UTC) (Ссылка)
Да
arbat From: arbat Date: Июль, 7, 2014 12:40 (UTC) (Ссылка)
Вовсе нет, - ksonin говорит о том, что государственное регулирование свободного рынка необходимо, чтобы пресечь естественную тенденцию монополии на сокращение продукции.

Ваш пример, - это как раз не естественная монополия, а искусственный государственный картель. Таких примеров я могу привести сколько угодно, - любое государственное лицензирование, скажем, такси в Нью Йорке, - это такой картель.

Рассуждение о том, что государству нужно исправлять дефекты рынка невозможно подтвердить на примере, где дефект был создан самим государством.


Edited at 2014-07-07 12:44 (UTC)
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 12:51 (UTC) (Ссылка)
Что имел ввиду автор, вообще трудно понять. Я понял только, что рынок сам все отрегулирует. И еще - бешеный принтер так всех достал, что даже вроде разумные вещи встречаются в штыки.
gribshic From: gribshic Date: Июль, 7, 2014 06:25 (UTC) (Ссылка)
>> Может, я что-то не так вижу?

Истинно так. Вопрос же не в том, продадут Вам конфету или нет. Захотите ли Вы ее купить по назначенной цене? Но согласен, авторская формулировка не столь прозрачна.
arbat From: arbat Date: Июль, 7, 2014 12:45 (UTC) (Ссылка)
Я не понимаю, что это значит. В смысле, - в чем состоит возражение, и как оно относится к тому, что написал я?

Edited at 2014-07-07 12:45 (UTC)
gribshic From: gribshic Date: Июль, 8, 2014 08:28 (UTC) (Ссылка)
Я всего лишь пытался сказать следующее: чтобы "производить слишком мало товара", необязательно "урезать обслуживание" или "отказывать новым клиентам", достаточно назначить высокую цену.
Потому и примеры приводить непросто: откуда мне/Вам/авторузаписи знать сколько и по какой цене продавалось бы товара в иной, нежели монополия, ситуации. В качестве косвенного свидетельства, которое вспоминается сходу, разница в стоимости интернета в больших и малых городах года три назад (как сейчас, не знаю).
arbat From: arbat Date: Июль, 8, 2014 12:34 (UTC) (Ссылка)
Назначение высокой цены невыгодно. По своим финансовым возможностям люди распределены неравномерно. Линейное снижение цены ведет к резко нелинейному увеличению числа людей, которые могут себе позволить товар. Именно поэтому, скажем, Standard Oil, и Vanderbuild, и прочие - снижали цены. Именно поэтому Steve Jobs нашел способ продавать iPhone по 500 долларов, а не по 3000. Именно поэтому Форд продавал дешевые автомобили, - хотя для того, чтобы быть дешевле конкурента, мог этого не делать.

Если бы они не нашли способ снизить цены на свой товар, они бы продавали на рынке "игрушки для богачей". А они хотели, - на рынке "повседневные товары для всего населения". Продавая дорогой товар можно быть мультимиллионером. Но, чтобы стать мультимиллиардером, надо продавать ширпотреб.

gribshic From: gribshic Date: Июль, 8, 2014 13:47 (UTC) (Ссылка)
>> Назначение высокой цены невыгодно...

Похоже, мы с Вами разные вещи понимаем под высокой ценой. В моем комментарии высокая = выше, чем была бы при наличии у монополии конкурентов.

Но и в целом, логику Ваших рассуждений я не понимаю

>> Линейное снижение цены ведет к резко нелинейному увеличению числа людей, которые могут себе позволить товар. Именно поэтому, скажем, Standard Oil, и Vanderbuild, и прочие - снижали цены.

А перед тем как снижать, они что же, по глупости продавали по "неправильным" ценам?

>> Именно поэтому Steve Jobs нашел способ продавать iPhone по 500 долларов, а не по 3000. Именно поэтому Форд продавал дешевые автомобили

Почему 500, а не 250? Почему форд стоил 350, а не 200? Ваши рассуждения, как не опровергают, так и не подтверждают утверждение о том, что монополия имеет тенденцию к завышению цен и снижению выпуска (повторюсь, в сравнении с в той или иной степени конкурентным рынком)

Опять же не понимаю, почему Вы так против примеров с участием государства. Так не остается реального места для маневра: естественная монополия --- явление эфемерное, и любая отрасль с малейшим подозрением на такой статус зарегулирована; неестественная монополия на то и неестественная чтобы добиваться для себя искусственных барьеров. А барьеры входа и выбор цен/объемов --- это все же разные вопросы; как в примере с такси в Нью-Йорке.

Остаются монополии связанные со всяческими изобретательствами, тот же iPhone. И то что цена высока, видно из того, что она снижатеся с появлением подражателей. (Из чего, кстати, не следует, что такие монополии следует регулировать)
arbat From: arbat Date: Июль, 9, 2014 02:08 (UTC) (Ссылка)
"В моем комментарии высокая = выше, чем была бы при наличии у монополии конкурентов."

Тогда это офф-топик, поскольку мы обсуждаем, стараются ли монополии снизить объем продаж. Значит, высокой ценой для этого обсуждения надо называть такую, которая приводить к снижению этого объема.

"А перед тем как снижать, они что же, по глупости продавали по "неправильным" ценам?"

Есть альтернативное объяснение, - что они продавали по таким ценам, по каким можно получить прибыль. Только пожалуйста, пожалуйста, не спрашивайте меня "а как такое может быть, что вчера прибыль можно было получить только при высокой цене, а сегодня уже при более низкой".

"Почему 500, а не 250? Почему форд стоил 350, а не 200? "

Вас устроит объяснение, - "Стив Джобс продавал по 500 потому, что по этой цене спрос был достаточно велик, чтобы взять все предложение, и, значит, не было причин эту цену снижать еще больше"? Когда спрос уменьшился, - цена пошла вниз.

"Ваши рассуждения, как не опровергают, так и не подтверждают утверждение о том, что монополия имеет тенденцию к завышению цен и снижению выпуска "

Вы добавили фразу о снижении цен, бессмысленную в данном контексте.
Речь шла не о снижении выпуска, а о желании производить мало товара. То, что это звучит похоже - не значит, что это имеет тот же смысл.
Я предложил не рассуждения, а примеры.
И они, да, идею автора о монополиях, - опровергают.

П.С. Я боюсь, что Вы не следите за темой. Я возразил против конкретной идеи, и, если у Вас нету ничего по теме, - я не хотел бы занимать чужой журнал болтовней на свободную тему, - "напишите что-то про монополии".

gribshic From: gribshic Date: Июль, 9, 2014 06:24 (UTC) (Ссылка)
У меня нет возражений по теме. У меня и темы-то нет, похоже.

>> Значит, высокой ценой для этого обсуждения надо называть такую, которая приводить к снижению этого объема.

Снижения по сравнению с чем? С чем я сравниваю, я написал уже раза три. Автор имел в виду общественный оптимум. Что имеете в виду Вы? Я немного туповат, а пока до меня не дойдет, конструктивно я ответить не смогу. Но если Вам надоело метать бисер, продолжать разговор Вы не обязаны.
arbat From: arbat Date: Июль, 9, 2014 12:09 (UTC) (Ссылка)
Что значит, "по сравнению с чем"? Автор сказал, "монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше", - очевидно, предполагается, что сокращение товара при росте прибыли означает рост цены.

Когда я говорил о том, что назначение "высокой" цены невыгодно, - я предлагал некоторые теоретические рассуждения, которые, на мой взгляд, делают этот тезис автор контринтуитивным. То есть, это слово относилось к цене, которая заметно влияет на спрос.

Я не знаю, что еще объяснить.

"Автор имел в виду общественный оптимум."

Я не знаю, что это такое. Кто именно решает, в чем оптимум? Какой utility function он пользуется? Есть какая-то объективная мера пользы обществу или это Ваши субъективные меры Вы хотите оптимизировать?

alekcnova From: alekcnova Date: Июль, 10, 2014 21:32 (UTC) (Ссылка)
В 1928 году правительство Эстонии заключило договор с Swedish Match Company, на основании которого возникло акционерное общество «Эстонская спичечная монополия». Из пяти спичечных фабрик, работавших в Эстонии, четыре закрылись. Успешно развивавшийся экспорт спичек в Россию и страны Европы прекратился, а на внутреннем рынке цены на них повысились многократно. Хозяином Swedish Match Company был знаменитый спичечный король 1920-х Ивар Крюгер, говорят он контролировал на пике 66—75% мирового производства спичек. Утверждают, что подобное сокращение производства он предпринял и в Польше. Думаю если поискать можно ещё найти примеров сокращения производства ради повышения цены.
ammosov From: ammosov Date: Июль, 11, 2014 07:53 (UTC) (Ссылка)
Это была всеобщая манера работы Крюгера, а монополии по всему миру он получал коррупционными средствами. Но уже в 1932 году его империя рассыпалась, а антимонопольные регуляторы мира учли все это на будущее.
musatych From: musatych Date: Июль, 7, 2014 14:47 (UTC) (Ссылка)
Microsoft вроде не производит компьютеры. А количество софта они конечно пытаются ограничивать всяческой борьбой с пиратством.
the_space_dog From: the_space_dog Date: Июль, 7, 2014 17:09 (UTC) (Ссылка)
Борьба с пиратством, очевидно, способствует увеличению количества производимого софта - это к тому, что изначально речь шла о (предполагаемом) желании "производить слишком мало своего товара", а вовсе не о неготовности бесплатно поделиться со всеми желающими продуктами своего труда.
musatych From: musatych Date: Июль, 8, 2014 09:58 (UTC) (Ссылка)
Желание - не произвести слишком мало товара, а поставить цену повыше. Количество желающих покупать по более высокой цене будет ниже, вот и снижение производства.

Если говорить о существующем софте, то борьба с пиратством снижает количество копий (если суммировать легальные и пиратские), но если говорить о создании нового, то борьба с пиратством действительно может увеличить его количество.
the_space_dog From: the_space_dog Date: Июль, 8, 2014 16:06 (UTC) (Ссылка)
Предположу, что мы сейчас начнем ходить по кругу. Сделаю попытку избежать этого.

Итак, если продавать за копейку, компания разорится - это очевидно. Поэтому обычно товар продают именно для того, чтобы получить (предпринимательскую) прибыль. Более того, у любого агента есть желание получить максимально высокую прибыль. Для чего, собственно, считают они всякие точки безубыточности, прикидывают эластичности и прочие вещи творят. При этом все (частные и нерегулируемые) агенты стремяться максимизировать прибыль, будь то хоть монополия, хоть крестьянин на базаре. То есть, на этом этапе никаких отличий монополии от немонополии нет. Отдельно заметим, автор не обвинял монополии в стремлении максимизировать прибыль (Исправляю: похоже, все же обвинял.).

Далее. Если же мы полагаем, что монополия просто жлобится, теряет деньги из-за неумелой максимизации прибыли, уменьшая число продаж ниже той цифры, которая бы обеспечила максимально возможную прибыль - был бы разговор. Пока об этом речь никто из присутствующих не вел.

Доп.1. Никто не оспаривает факта, что сторонний наблюдатель (например, правительство) может произвольно посчитать некую прибыль "завышенной". Но это - произвольное суждение, отсюда не следует, что прибыль "выше", чем ей положено быть.

Доп.2. Отдельно о цене. Возможно, в случае с какими-то монополиями наблюдалось увеличение цены продукта одновременно со снижением выпуска (это не случай МС, не случай упомянутого Стандартного масла и не многое другое). Возможно, было бы правильно привести такой пример - желательно, с доказательством механизма (а то, кто его знает, может, просто спрос на лапти в XX веке упал, а в то время, как осталась всего одна лаптеплетильная монополия).

Edited at 2014-07-08 16:22 (UTC)
arbat From: arbat Date: Июль, 8, 2014 04:21 (UTC) (Ссылка)
Microsoft производит операционную систему, которую они лицензировали кому только не попросит, никак не пытаясь сократить количество лицензий. На этом они и получили псевдо-монопольную позицию. Не на качестве же своего GUI, не так ли?

Пиратство это не борьба за ограничение софта, - это борьба с бесплатным пользованием.
musatych From: musatych Date: Июль, 8, 2014 09:50 (UTC) (Ссылка)
Я скорее не про виндоус, а про приложения вроде офиса. Произвести дополнительную копию ворда почти ничего не стоит. Но продаётся он вовсе не бесплатно. И по такой цене его покупают меньше, чем взяли бы (почти) бесплатно. Вот и получается ограничение количества. Разумеется, монополия фактически не количество, а цену выбирает. Но из-за более высокой цены снижается количество.
arbat From: arbat Date: Июль, 8, 2014 12:44 (UTC) (Ссылка)
Но откуда следует, что он мог бы продаваться в качественно больших объемах? Вы говорите о фирме, которая захватила какой процент рынка "Оффисных" продуктов? 90% 95%? Куда еще могли расширяться их продажи? Фирмы покупали Ворд, и весь прочий пакет офиса на автопилоте, я никогда не работал в месте, где было бы иначе.
dbego From: dbego Date: Июль, 7, 2014 21:04 (UTC) (Ссылка)
По-моему, у профессора все в порядке с выводами. Касательно примеров: например, аэропорт Пулково (ВВСС) сознательно ограничивает свой выпуск, не представляя слоты лоукостерам (Ryanair, Добролет). Более того, заключив трехстороннее соглашение с Санкт-Петербургом и Ленинградской областью о недопустимости строительства какого-либо аэропорта на территории этих субъектов.

На самом деле с платным телевидением и конкуренцией тоже не все так смешно: производитель платного спортивного контента это Газпроммедиа (НТВ+, Триколор), там тоже особой конкуренции не замечено. Дистрибьютеры те же госкорпорации, включая еще и Ростелеком. Тот же Дождь не имел собственной дистрибуции и полностью полагался на Газпроммедиа, по словам Синдеевой около 90% зрителей ей обеспечивала госкорпорация.

Вот такой вот в России уродливый мир госкорпораций и ГЧП (а скорее ОПГ :) ) Бешеный принтер тоже поддает жару!
arbat From: arbat Date: Июль, 8, 2014 04:23 (UTC) (Ссылка)
В Вашем примере аэрпорт Пулково пользуется услугами государства для создания картеля. Как я уже говорил немного выще по треду, пример, где государство создает искуственный картель, который держится на его вне-экономическом принуждении, - нельзя использовать для подтверждения идеи "государство должно регулировать рынок, а то рыночные монополии ограничат производство".

Я ничего не понял про телевидение.

Edited at 2014-07-08 04:23 (UTC)
From: bydl0coder Date: Июль, 8, 2014 16:12 (UTC) (Ссылка)
Сольется Comcast с Time Warner - увидите.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Июль, 7, 2014 03:26 (UTC) (Ссылка)
Направлен ли нынешний курс российского правительства на сохранение частной инициативы как основы рынка?
Если ответить отрицательно, мероприятия приобретают смысл.
From: Тестов Тестов Date: Июль, 7, 2014 04:43 (UTC) (Ссылка)
> Нужно — тогда, когда поведение участников рынков, предоставленных самим себе, угрожает благосостоянию остальных.

Для того, чтобы замкнуть теорию – осталось определить "благосостояние остальных". Поскольку этого сделать невозможно, теория представляет из себя размахивание руками.



> есть смысл регулировать деятельность монополий, потому что монополия всегда хочет производить слишком мало своего товара, чтобы прибыль была больше;

Этот миф путешествует из книжки в книжку и от частого повторения поэтому стал "фактом". Вот теперь просочился в газету - то есть стал "непреложным фактом". На самом деле у него ровно столько же оснований или размахиваний руками, сколько и у теории о "поведении участников рынка" и "благосостоянии остальных".

timelets From: timelets Date: Июль, 7, 2014 05:29 (UTC) (Ссылка)
В структуре российской власти нет механизма ответственности перед гражданами страны. Если завтра Дума издаст закон, что профессора экономики обязаны носить желтые колпаки с оловянными бубенчиками, то можно будет написать заметку о нецелесообразности законодательного регулирования рынка головных уборов для преподавателей ВУЗов.

Но проблема-то не в этом, а в унизительности самой ситуации, когда безответственные идиоты решают, что можно, а что нельзя смотреть или носить гражданам: от содержания платных тв каналов до кружевных трусов.
From: abba65 Date: Июль, 7, 2014 12:46 (UTC) (Ссылка)
Если Вы считаете безответственными идиотами депутатов Думы, то трактовка неверна - они ничего не решают.
Если Вы так про Путина, то его поддерживает большинство. Людей устраивает, что Путин решает, какие трусы им носить.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 05:44 (UTC) (Ссылка)
Фигня.
Пример - тот же футбол. Как правило, на платном канале контент эксклюзивный, не вообще эксклюзивный, а именно здесь_и_сейчас, например, чемпионат России по футболу. Абонент просто не может переключиться на другой канал.
Или другая ситуация - не хочешь смотреть концерт Металлики с рекламой - смотри концерт С. Михайлова без рекламы?

Еще раз - вы в плену своих "рыночных" догм.

Мало того, что ты за деньги едешь на автобусе, так еще и стекла рекламой залеплены.

Edited at 2014-07-07 05:49 (UTC)
gaus From: gaus Date: Июль, 7, 2014 05:58 (UTC) (Ссылка)
А вы уверены, что платите за проезд на автобусе цену, которая покрывает издержки автобусной фирмы? :)
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 06:16 (UTC) (Ссылка)
Речь не об этом.
А о том, что рынок сам по себе это не отрегулирует, потому что у меня, как у потребителя нет выбора. (давайте про такси и пр. не будем)

Edited at 2014-07-07 06:17 (UTC)
From: cthutq12345 Date: Июль, 7, 2014 07:26 (UTC) (Ссылка)
ты просто в плену "рыночных" догм ;)
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 07:41 (UTC) (Ссылка)
Высокомерие - не лучшее качество.
kuzh From: kuzh Date: Июль, 7, 2014 07:31 (UTC) (Ссылка)
Вот интересно, по мотивам этого поста полез в интернет искать значение слова "начетничество". Не подходит. Скорее "догматизм"

Edited at 2014-07-07 07:32 (UTC)
ammosov From: ammosov Date: Июль, 11, 2014 07:56 (UTC) (Ссылка)
Пример с мобильными телефонами нехорош. Россия входит в число немногих стран, где мобильные телефоны дорогие, разлоченные и продаются отдельно. В большей части стран мира модель другая - телефон дают недорого в комплект к многолетнему плану, а такой бизнес-модели, как телефонные ретейлеры вроде Связного и Евросети, просто нет. А все это именно потому, что в России форсят запрет на дотирование телефонов.
39 мнений // Ваше мнение?