?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Загружены в планшеты космические карты… - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Загружены в планшеты космические карты…
В этом году у нас на семинаре не только май закончился в июле, но сентябрь начинается в августе! Завтра, во вторник 12 августа, в 18-15 на Шаболовке Георгий Егоров откроет очередной сезон Общемосковского семинара по политической экономике (семинара ВШЭ-РЭШ), выступив со статьёй “Re-evaluating De Tocqueville: Social Mobility and Support for Democracy”. Текста для выкладывания пока нет, но слайды у Егора очень красивые – в Стэнфорде на прошлой неделе были приняты, я слышал, на «ура».

Статья эта – продолжение “Political Economy in a Changing World” – теоретического анализа решений о расширении (демократизация) и сужении (репрессии) избирательной франшизы. Методами теории динамических игр, поэтому основные результаты там сложны (для экономистов, не интересующихся специально динамическими голосованиями). Но два первых примера – очень простые, можно рассказывать первокурсникам.

Как уже делалось в тысяче моделей, пусть у нас есть богатые (малочисленная элита) и бедные (большинство). Власть (сразу два права – право выбирать экономическую политику – например, уровень налогообложения, cf. Acemoglu, Robinson, 2001 и право выбирать того, у кого власть) принадлежит богатым. Есть стимулы передавать власть большинству (расширять франшизу)? Нет.

Но что, если в обществе есть «мобильность» - с какой-то вероятностью богатый становится бедным, а бедный – богатым? (Для простоты считаем, что размеры «классов» сохраняются.) Тогда, в зависимости от этой вероятности, у элиты может быть стимул передать власть бедным – если вероятность оказаться бедным велика, то, передавая власть, повышаешь шанс, что ты же (став бедным) будешь выбирать политику завтра.

Это, конечно, очевидно. А вот если впереди бесконечно много периодов, снова становится неочевидно. Если дисконтирующий фактор не слишком велик, то, где ты в среднем проведёшь больше времени (в «богатом» классе или в «бедном») становится важным. Могут найтись такие вероятности перехода, что оптимальная стратегия в равновесии – смешанная (между передачей власти сегодня и передачей власти завтра). Как будто в каждом периоде подбрасываешь монетку – передавать власть или нет.

«Большой» вопрос, о котором помогает думать эта модель – «гипотеза де Токвиля»: демократия в Америке устойчива – теперь уже двести лет – благодаря высокой социальной мобильности. Ну, действительно, устойчивость демократии в обществе с низким неравенством неудивительна – если все примерно одинаковы, то нет большой разницы в «размере франшизы». А вот если неравенство сильное – то разница большая и, соответственно, давление в сторону «дизенфранчайзмента» какой-то части населения – существенная. Не случайно, устойчивых демократий с высоким неравенством исторически практически не было – вот, как раз, если не считать Америки. Для начала наша модель просто иллюстрирует эту мысль – когда мобильность высокая, неравенство не так страшно для демократии. А потом показывает ограничения – если мобильность касается только части населения, то всё может быть наоборот…
19 мнений // Ваше мнение?
Comments
elatus From: elatus Date: Август, 10, 2014 20:17 (UTC) (Ссылка)
По моему, эта гипотеза предполагает больший уровень участия сознания чем возможно.
buddha239 From: buddha239 Date: Август, 10, 2014 20:49 (UTC) (Ссылка)
+1.
ksonin From: ksonin Date: Август, 10, 2014 21:00 (UTC) (Ссылка)
Это теория :)

Конечно, рациональность - сильное предположение, но если что-то получается в рациональном мире, то (а) это даёт представление о том, что происходит в реальном - если рациональность не вносит слишком много искажений и (б) в реальном мире всё выглядит ещё сложнее ("рациональные" эффекты + другие).
gaus From: gaus Date: Август, 10, 2014 20:26 (UTC) (Ссылка)
Ето, должно быть, круто.

Только я не уверен, что Штаты -- лучший пример. В США неравенство до налогооблажение примерно такое же как в других странах, а после налогов -- намного выше. Парадокс с точки зрения взгляда Асемоглу с товарищами в том, что "медианный избиратель" выбирает политику, которая помогает богатым за счет бедных (это подробно описано, например, в книжке Ларри Бартелса).

Парадокс может разрешиться, если предположить media persuasion (как, например, в статье Марии Петровой) или какие-нибудь расовые perceptions (как в книжке Why Americans Hate Welfare), но в целом это всё равно загадка.

Это если не считать теорий американской политики, где медианный избиратель вообще не важен :)
ksonin From: ksonin Date: Август, 10, 2014 20:36 (UTC) (Ссылка)
Америка сильно отличается от Европы по неравенству, разве нет?
gaus From: gaus Date: Август, 10, 2014 20:57 (UTC) (Ссылка)
Ситуация сложная.

Если измерять неравенство ДО налогов и трансферов, то неравенство в США (Gini index) примерно такое же как в среднем в Европе -- меньше, чем, скажем, в Германии, Великобритании и Финляндии. И такое же, как, скажем, в Швеции и Нидерландах.

А вот если измереять ПОСЛЕ налогов и трансферов, то США получится страной с самым большим неравенством среди развитых стран [1].

Если предполагать -- как Асемоглу с товарищами -- что налоги и трансферы устанавливает медианный избиратель, максимизируя свое потребление, то возникает парадокс.

[1] The Economist, Nov 26th, 2013, "Inequality in America".
ray_idaho From: ray_idaho Date: Август, 10, 2014 20:27 (UTC) (Ссылка)
Для США проще учесть мигрантов, в том числе обеспеченных и в целом эта страна - скорее исключение
golos_dobra From: golos_dobra Date: Август, 10, 2014 22:06 (UTC) (Ссылка)
Ну вот, к примеру, у Зилиботти в модели налогов с беспечными родителями и ответственными детьми, там четкая динамика переходов. Молодые не хотят брать на себя оплату долгов стариков и потому голосуют за меньшие налоги.

Возрастная динамика калибруется логично, вопросов нет.

А у вас как калибровать-то?

Почему-то динамика перехода от "элиты" в "средний класс" и обратно считается экзогенной, когда по факту она эндогенна.
Откуда-то как солнечные пятна с непонятной динамикой возникают шоки, естественно математически удобные для стабильности равновесия.





filin From: filin Date: Август, 10, 2014 23:22 (UTC) (Ссылка)
Казалось бы, там куча свободных параметров, которые все могут качественно поменять:

1. Какой горизонт планирования элиты? Если последствия решений продумываются до внуков и правнуков (как собственных, так и чужих) - это одно, если после нас хоть потоп - совсем другое.
2. Какова степень патриотизма элиты? Способна ли она хотя бы теоретически думать не только о личной/клановой/сословной выгоде, но и о чем-то еще?
3. Какой уровень солидарности элиты (в частности, ныне правящей с ныне оппозиционной)? Если расширение избирательных прав поможет правящей партии выиграть следующие выборы - это пройдет на ура или против расширения взбунтуются свои же? Насколько понимаю, это чуть ли не главный механизм ;-)
4. По каким именно параметрам происходит мобильность? А то ведь возможна мобильность высокая, но чисто стохастическая, как датчик случайных чисел ляжет. А возможна и меритократия.

И, кстати, где здесь зарыто каноническое "полноправный гражданин - это солдат, налогоплательщик и потребитель", именно в таком порядке? :-))
lightjedi From: lightjedi Date: Август, 11, 2014 02:08 (UTC) (Ссылка)
Как в рамках теории о социальной мобильности объяснить появление гражданских прав у женщин? А у негров? (причем этим сначала давали, потом отбирали, потом давали снова).

Вообще же Токвилль по самой что ни на есть провинции путешествовал. Там неравенства меньше, а демократии - больше, чем в больших городах. Да и сейчас тоже так.
akor168 From: akor168 Date: Август, 25, 2014 12:51 (UTC) (Ссылка)
А что конкретно давали черным америки, а потом отбирали?
lightjedi From: lightjedi Date: Август, 26, 2014 15:20 (UTC) (Ссылка)
Право голосовать в южных штатах. Во время реконструкции им все было можно, негров даже избирали в местные законодательные органы. Но потом белые с помощью всяких странных законов, вроде имущественного ценза, фактически отрезали черных от голосования.
akor168 From: akor168 Date: Август, 26, 2014 20:10 (UTC) (Ссылка)
Но формально его таки не отбирали, так?
lightjedi From: lightjedi Date: Август, 28, 2014 09:39 (UTC) (Ссылка)
Что значит "формально" и какое это имеет значение?
akor168 From: akor168 Date: Август, 28, 2014 13:15 (UTC) (Ссылка)
Формально это значит право дано, а дальше оно не отбирается, а ограничения типа имущественного, образовательного и прочих цензов являются общими, то есть ограничивают всех бедняков, неграмотных и прочая. Они могут вполне вводится с учетом того что среди бедняков, неграмотных и прочая большой процент людей определенной группы, на которую и направлены ограничения, но тем не менее между подобным косвенным и прямым ограничением очевидно качественная разница. Ибо бедняк может разбогатеть, а неграмотный выучить азбуку.
lightjedi From: lightjedi Date: Август, 28, 2014 13:41 (UTC) (Ссылка)
>> Ибо бедняк может разбогатеть, а неграмотный выучить азбуку.

Законодатели южных штатов это хорошо понимали, поэтому, среди прочего:
- поставили имущественный ценз и ценз грамотности повыше;
- поставили на проверку теста грамотности белых, которые занижали оценки по мере возможности;
- освободили от всех этих тестов тех, кто имел право голоса до Гражданской войны, а также их потомков.

Это порождало такие эффекты, как из потенциальных черных избирателей было зарегистрировано 0.5 процента (Луизиана). На мой взгляд, качественной разницы между 0 и 0.5 процента нет.

Почитайте en.wikipedia.org/wiki/Disfranchisement_after_the_Reconstruction_Era - там много еще такого. А уж если помимо голосования...
akor168 From: akor168 Date: Август, 28, 2014 14:12 (UTC) (Ссылка)
Нет, качественная разница как раз есть, даже между нулем и нулем. В первом случае процент останется нулем всегда, а во втором есть варианты.
lightjedi From: lightjedi Date: Август, 28, 2014 15:10 (UTC) (Ссылка)
На ваш взгляд есть. А на взгляд населения США, что белого, что черного, что тогда, что сейчас - её нет. Никто иллюзий не строил на сей счет.
Артур Стыврин From: Артур Стыврин Date: Август, 28, 2014 14:30 (UTC) (Ссылка)
Я слышал про исследование, в котором говорилось о том, что в странах Старого Света большую роль в карьерном росте играют родственные связи и меньшую - профессионализм, в отличии от стран Нового Света, таких как США и Канада. В том, что США страна переселенцев, потерявших родственные связи, может крыться устойчивость Американской демократии? А конфликты в Европе, связанные с мощным движением антиглобалистов, социалистов могут быть, в какой-то мере, следствием этих связей? Получается, что демократический строй в странах Старого Света должен искусственно поддерживаться усилиями общества в виде уступок и компромиссов между буржуазией и рабочим классом?
19 мнений // Ваше мнение?