?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Завтрашний Нобель - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Завтрашний Нобель
Завтра днём, с 14-45, буду в прямом эфире на телеканале "Наука 2.0" - будет обсуждаться присуждение Нобелевской премии по экономике 2014 года. Само объявление будет в 15-00 - можно следить на сайте Нобелевского комитета. Конечно, не про каждую специальность я могу что-то сказать, но надеюсь, что будет премия из моего прогноза.

А в 21 обещали позвать на "Дождь" - на ту же самую тему. Ну, к этому времени уже можно будет прочитать "научное описание", которые вывешивает комитет и которое пишется экспертным комитетом на основе номинаций (в этом участвуют примерно 3000 экономистов по всему миру, которым Нобелевский комитет рассылает письма с просьбой номинировать будущих лауреатов; мне в этом году, кстати, присылали). Это если, конечно, "описания для журналистов" не хватит.

Кстати, офф-топ - комментарии по этому поводу просила "Россия 24", но я ещё летом решил, что с ними общаться невозможно и отвечаю на такие запросы, не раздумывая. Вчера звонил "Первый канал", но я даже не знаю по какому поводу - просто прошу больше мне не звонить. (К сожалению, на "больших телеканалах" нет такого места, чтобы можно было попросить не обращаться вообще - от разных передач звонят разные продюсеры, перед которыми мне и так неудобно - они-то почти ни в чём ни виноваты...)
35 мнений // Ваше мнение?
Comments
nikolka22 From: nikolka22 Date: Октябрь, 12, 2014 13:39 (UTC) (Ссылка)
не очень нагло будет спросить из каких соображений вы решили, что с ними общаться невозможно?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2014 13:44 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется - это моё личное мнение, что они (руководство телеканалов и отдельные сотрудники) перешли границы и профессиональной, и человеческой этики.
nikolka22 From: nikolka22 Date: Октябрь, 12, 2014 13:50 (UTC) (Ссылка)
безотноситльно моего взгляда наэти каналы. вы же лишаете людей возможности услышать альтернативную точку зрения.
_niece From: _niece Date: Октябрь, 12, 2014 14:11 (UTC) (Ссылка)
Зрители этих каналов никогда не услышат альтернативную точку зрения. Отснятое будет искажено до неузнаваемости и использовано в целях канала, а не в целях говорящего.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2014 14:14 (UTC) (Ссылка)
Я так долгое время считал - из этих соображений ходил к Соловьеву в программу, например. Но сейчас это уже было бы - ещё раз, на мой взгляд - пособничество в том, что я считаю преступной деятельностью, нанесшей огромный ущерб нашей стране.
From: cthutq12345 Date: Октябрь, 12, 2014 19:35 (UTC) (Ссылка)
круто
korol1989 From: korol1989 Date: Октябрь, 12, 2014 14:22 (UTC) (Ссылка)
...которую эти каналы 100 раз переврут, порежут и т.п.
_niece From: _niece Date: Октябрь, 12, 2014 14:10 (UTC) (Ссылка)
Так есть же классическая формулировка: "К вам лично - никаких претензий, но с вашими работодателями - никаких контактов".
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2014 14:15 (UTC) (Ссылка)
У меня есть претензии к работающим на этих "каналах." Банальность зла, минимальная степень.
_niece From: _niece Date: Октябрь, 12, 2014 14:25 (UTC) (Ссылка)
Ну вы вроде как лично звонящих не знаете, так что можно сказать, что персонально против них ничего не имеете - только против них как сотрудников канала.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2014 14:27 (UTC) (Ссылка)
Так я и говорю :)
(Удалённый комментарий)
From: abba65 Date: Октябрь, 12, 2014 15:50 (UTC) (Ссылка)
"святые люди сосредоточены в монастырях",

Вы один из них, я угадал? С точки зрения святого (или марсианина), действительно "Россия24 не отличается от CNN" - все они грешники.
С точки зрения обычного человека, не святого - грешники бывают разные. Некоторые "перешли границы и профессиональной, и человеческой этики", некоторые - не вполне. Есть отличие между сортами.
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 12, 2014 16:21 (UTC) (Ссылка)
>Западные СМИ тоже очень цинично жонглируют фактами и подменяют понятия, когда это отвечает интересам их стран.

Начнём с того, что западных СМИ много разных. Красных, белых, чёрных, зелёных, серо-буро-малиновыx... даже "Раше Тэдэй" позволено вещать в Штатах, да на местном (английском) языке.

Сравните с Путинстаном и не разводите демагогию.
(Удалённый комментарий)
son_de_la_voix From: son_de_la_voix Date: Октябрь, 13, 2014 02:02 (UTC) (Ссылка)
Как еще называть страну, в которой этого президента трижды выбирали в первом туре (и в которой второй тур вообще был один раз за всю историю)?
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 13, 2014 12:31 (UTC) (Ссылка)
Финляндия, например. См. Урхо Кекконен. Был президентом Финляндии 25 (двадцать пять) лет непрерывно.
США, например. Смотри Ф. Д. Рузвельта Это все знают. Четыре избрания.
Канада, например. См. Уильям Лайон Макензи Кинг. Был премьер-министром Канады 22 (двадцать два) года в общей сложности.

Все это двадцатый век.

Не знали? Понимаю. Об этом по СиЭнЭн не расскажут, обличая вечного тирана Путина. Откуда ж еще взять информацию?
son_de_la_voix From: son_de_la_voix Date: Октябрь, 13, 2014 17:44 (UTC) (Ссылка)
Что меня всегда умиляет, так это то, что оправдывают Россию всегда одинаково - примерами того, что существуют в мире места, где не все всегда сахарно. Про Финляндию не знаю, мне приводили в пример Исландию, как страну, в которой у правящей партии нет никакой оппозиции.

Рузвельта в пример приводить некорректно. Он четыре раза побеждал против серьезного кандидата с другой стороны. Более того, в США помимо президентских выборов есть еще второй способ создать оппозицию - выборы в Сенат. Вполне нормальная ситуация, когда правительство представляет одну партию, а большинство в Сенате принадлежит другой.

Если брать Францию, в которой я живу, то тут тоже в плане общих сроков у власти можно накопать интересных примеров вроде пары президентских сроков вкупе с парой сроков премьер-министром (у которого власти не меньше), плюс пара постов во главе какого-нибудь министерства. Но при этом в стране есть несколько альтернатив в любой момент времени. И власть у одной партии долго не задерживается.
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 13, 2014 18:28 (UTC) (Ссылка)
Вы крутитесь. Спросили: "Как еще называть страну, в которой этого президента трижды выбирали в первом туре (и в которой второй тур вообще был один раз за всю историю)?" Вам ответили. Теперь оказывается есть нюансы. Так вот и с Путиным есть нюансы. Три срока это вообще ни о чем. Почему два хорошо, а три плохо? Во Франции есть туры голосования, а в штатах нет никаких туров. Это вообще неважно. Разным историческим обстоятельствам адекватно разное политическое устройство. Вопрос в эффективности управления, а не в количестве сроков и распределении полномочий. В Южной Корее до 90-х вообще была военная диктатура и прекрасно, если у них это работало. Важно чтобы работало, а не чтобы было похоже на Францию.

"И власть у одной партии долго не задерживается." -- это карго культ. В Италии правительства работают в среднем год. Итальянская бюрократия от этого эффективной не становится.

И кстати, вы можете без википедии назвать имена серьезных кандидатов-соперников Рузвельта? Откуда знаете про их серьезность? Потому что в Америке демократия?
son_de_la_voix From: son_de_la_voix Date: Октябрь, 13, 2014 19:39 (UTC) (Ссылка)
Смотрим внимательно что я написал выше. Не в трех сроках дело. А в том, что на каждых выборах уже в первом туре кандидат набирал более 50% голосов. Соответственно, остальные кандидаты были дааааалеко позади. Далее, я расписал подробнее свои мысли. Если не интересно - не читайте.

В штатах совсем другая система, да. Поэтому я и привел пример Франции, которая (теоретически) имеет примерно такой же политический строй как Россия. И как минимум имеет такую же избирательную систему.

Без Википедии я не скажу в каком веке Рузвельт жил. И что? Я не особо интересуюсь этой страной (по-моему, это только в России к ней нездоровый интерес). Однако, знаю неплохо политическую историю Франции (моей страны). Для остального есть энциклопедии. Не вижу проблемы к ним обращаться. Почему я назвал противников серьезными? Потому что посмотрел статьи про соответствующие выборы. Там подробно расписана и предвыборная кампания, и результаты голосования.
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 13, 2014 21:04 (UTC) (Ссылка)
Во-первых, сначало дело было в трех сроках. Вы предъявляли это Путину. Читайте себя внимательно.

"Если не интересно - не читайте." Это сильный аргумент. Я как раз читаю, хочу понять.

С чего вы взяли, что Франция имеет примерно такой же политический строй как Россия? Что определяет политический строй? Конституционное устройство? Избирательная система? Количество и природа партий? Традиции? Исторический контекст? Что-то еще?

"А в том, что на каждых выборах уже в первом туре кандидат набирал более 50% голосов. Соответственно, остальные кандидаты были дааааалеко позади." Что из этого следует? Это хорошо или плохо? Почему?

Хочу почитать внимательно.

"Без Википедии я не скажу в каком веке Рузвельт жил. И что?" А то, что в таком случае заявлять "Рузвельта в пример приводить некорректно." некорректно. Получается, вы не знаете, о чем говорите.
son_de_la_voix From: son_de_la_voix Date: Октябрь, 13, 2014 23:07 (UTC) (Ссылка)
Процитирую себя:
"Как еще называть страну, в которой этого президента трижды выбирали в первом туре (и в которой второй тур вообще был один раз за всю историю)?"

Кем надо быть, чтобы в этой фразе увидеть акцент на слове "трижды", когда я говорю про первый тур? Текст в скобках, наверное, просто так, для красоты?

"Не интересно - не читайте" - аргумент хотя бы потому, что я никогда не ставил целью кому-то что-то доказывать. Хотите разговарить - давайте разговаривать. У вас есть свое мнение, у меня - свое. Истина где-то рядом.

Про политический строй написано в соответствующих Конституциях. В российской от 1993 года и во французской от 1957 года. Процитирую вики: "По конституции баланс исполнительной и законодательной властей выстроен так, что Россия определяется как смешанная республика (также такую форму правления можно обозначить как президентско-парламентскую, полупарламентскую или полупрезидентскую республику)". Из французской Конституции же следует, что Франция - полупрезидентская республика. Про избирательную систему я здесь даже не говорю.

Про отсутствие выбора можно долго говорить. Когда есть только один сильный кандидат без возможных конкурентов. Кого этот кандидат представляет? Какая у него мотивация что-то людям обещать в своей программе? Что ему грозит за невыполненные обещания? Наверное, в этом есть плохие и хорошие стороны, как везде. Но чудится мне, что такая ситуация очень хорошо описывается словом тоталитаризм. Хорошо это или плохо - решайте сами. Так или иначе, по-моему, слово "Путинстан" тут подходит очень хорошо.

Мы живем в эпоху открытой информации. Мне не нужно знать без википедии имена американских политиков для того, чтобы делать какие-то выводы по доступной в интернете информации. Или Википедия и Гугл теперь официально запрещены? Серьезно, чтобы анализировать статьи, мне нужно быть как минимум их автором, а лучше - иметь пару монографий на смежные темы? Или как?
(Удалённый комментарий)
son_de_la_voix From: son_de_la_voix Date: Октябрь, 13, 2014 19:44 (UTC) (Ссылка)
Наверное, Франции стоило сохранить свои колонии, которые были источником ее имперского могущества? ;)

На уровне Европы Франция - одна из сильнейших стран, экономически и политически. Более того, "указания из Брюсселя" - это видимо про европарламент? А ничего, что часть европейских институтов находится в Страсбурге, который как раз французский?

Регулярная смена власти не гарантирует счастья. И как показали последние события, не спасает от коррупции. Но по крайней мере у людей всегда есть выбор между различными политическими курсами. В этом есть своя прелесть. Попробуйте - больше не сможете жить иначе :)
son_de_la_voix From: son_de_la_voix Date: Октябрь, 13, 2014 23:13 (UTC) (Ссылка)
Кстати, а почему такая же система в Вашингтоне и самом Брюсселе не привела к краху США и Европы?
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 13, 2014 12:37 (UTC) (Ссылка)
А почему же никто из них не проверил байки К. Пауэлла про ОМП Ирака, а все как один под копирку транслировали единственно верную линию партии? Где же были серо-буро-малиновые?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2014 14:15 (UTC) (Ссылка)
На всех телеканалах (в том числе Fox) были политики и обозреватели, выступавшие против этого.
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 13, 2014 18:08 (UTC) (Ссылка)
Константин, вы невнимательны. Я не про мнение, а про факты. Когда К. Пауэлл и вся администрация врала про ОМП Ирака не нашлось ни одного крупного телеканала, который бы провел журналистское расследование и опроверг вранье. Вывел на чистую воду. Разоблачил власть. Правильно вам написали выше -- устроили истерику, и поддержали линию партии. Помним мы и про обвинение Ассада в массовом применении химического оружия без доказательств. И про присутствие российских войск на Украине. Где доказательства, почему 18 американских разведок не могут фактами подтвержить голословные обвинения? А СиЭнЭн иже с ними не рефликсируют, а распространяют. Я их читаю и смотрю регулярно, не надо про плюрализм мнений. Есть мнение редакции, бездоказательно поддерживающее официальное. А отдельные голоса здесь и не слышны.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2014 20:02 (UTC) (Ссылка)
Хватит выдумывать. Было много материалов "против" - в том числе и в центральных газетах и основных телеканалах. Больше 20 сенаторов проголосовало против резолюции, дающей Бушу право применять силу в Ираке.

Через год после Ирака документальный фильм, критикующий Буша очень жёстко собрал самую большую аудиторию в истории документального кино. Интервью с режиссером было на всех телеканалах, в том числе на Fox News (самом "провоенном"): http://www.foxnews.com/story/2004/07/29/moore-bush-didnt-tell-truth/.
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 13, 2014 20:49 (UTC) (Ссылка)
Константин, зачем вы соскальзываете все время с ключевого вопроса? Вы понимаете разницу между мнением "против" или "за" и журналистским расследованием с разоблачением вранья? При чем тут 20 сенаторов, мы вообще про СМИ. При чем тут кинорежиссер Мур и редакционная политика мейнстримовых СМИ, некритически воспринимающих вранье, выдаваемое администрацией за факты. Вопрос не в трактовке фактов. Вопрос в том, что СМИ "верят" в достоверность предъявляемых администрацией "разведданных" и транслируют, еще и эмоционально накачивая, их как установленную истину. Какая-нибудь Аманпур -- это же чистый Познер времен застоя.

Вы, кстати, смотрели-то Фарейгейт 9/11? Я смотрел. Там совсем не про ОМП Саддама. Константин, зачем вы все время хотите говорить про мнения, когда речь не об этом?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2014 21:51 (UTC) (Ссылка)
В Америке СМИ свободные и конкуренция заставляет представлять все точки зрения - если не на одном канале, то на каком-то. Все истории про ОМП были расследованы американскими СМИ и разобраны до косточки - то, что это не было сделано в 2002-03 - ну что ж, свободные - не значит совершенные.
Норман Дуглас From: Норман Дуглас Date: Октябрь, 14, 2014 08:21 (UTC) (Ссылка)
Вы что, потерли мой камент? Профессор, это ж несвобода! Как некрасиво.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 14, 2014 08:45 (UTC) (Ссылка)
У себя Вы можете писать что угодно.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2014 20:13 (UTC) (Ссылка)
Хватит выдумывать. Было много материалов "против" - в том числе и в центральных газетах и основных телеканалах. Больше 20 сенаторов проголосовало против резолюции, дающей Бушу право применять силу в Ираке.

Через год после Ирака документальный фильм, критикующий Буша очень жёстко собрал самую большую аудиторию в истории документального кино. Интервью с режиссером было на всех телеканалах, в том числе на Fox News (самом "провоенном"): http://www.foxnews.com/story/2004/07/29/moore-bush-didnt-tell-truth/.
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 14, 2014 19:48 (UTC) (Ссылка)
В Америке почти всё, связанное с политикой показывают в прямом эфире и в нём происходит политическая конкуренция. Думать, что Россия 24 и CNN одно и то же - типичный пример обратного карго-культа, на мой взгляд.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 12, 2014 18:31 (UTC) (Ссылка)
Копайте глубже: не только Россия 24 не отличается от CNN или ВВС, но и США принципиально ничем не отличаются от Сомали. Везде всё одинаково — собственные интересы, борьба за ресурсы и власть (кажется, нечего не забыл).
(без темы) - partyzan_n - Развернуть
o_berezinskaya From: o_berezinskaya Date: Октябрь, 12, 2014 21:41 (UTC) (Ссылка)
Одобряя решение не сотрудничать с геббельсовщиной, обращу внимание на ту передачу, в которую бы пошел комментарий. Это короткая версия, 15-минутная с полноценным сюжетом на тему Нобеля - в интернете появится завтра

http://www.vestifinance.ru/videos/18474

Edited at 2014-10-12 21:41 (UTC)
35 мнений // Ваше мнение?