?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Банки и денежная политика - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Банки и денежная политика
На первый взгляд, предложения российских банкиров ЦБ по "количественному смягчению" - чистой воды "карго-культ". Авторы предложения повторяют умные слова (QE), но не понимают, что они означают. Американский ЦБ (ФРС) и ЕЦБ прибегали к QE потому, что ключевая ставка (грубо говоря, то, по какой ставке банки могут получить деньги у ЦБ) была ноль или очень близко к этому. Нужно было бы (даже не будем вникать почему), чтобы ставка была отрицательной (скажем -3-(-2)%), но как сделать отрицательную ставку на практике? (То есть банк берёт у ЦБ 100 долларов и должен через год отдать 98 по номиналу.) Поэтому решено было - сначала ФРС, потом ЕЦБ и Банком Японии - вбрасывать деньги, покупая ценные бумаги такого рода, какие ЦБ раньше не покупали.

Так почему карго-культ? Да потому что ставка ЦБ - 9,5%! Её ещё можно снижать и снижать - если бы ЦБ считал, что нам нужна активная денежная политика (увеличение денежной базы) - это было бы очень просто сделать. Зачем прибегать к инструментам, предназначенным для cитуации, когда стандарные инструменты не работают, в ситуации, когда стандартные прекрасно работают. Просто ЦБ России считает, что не нужно увеличивать денежную базу.

"Структурная причина", по которой мягкая денежная политика не нужна - то, что у низкая безработица. Один экономист сравнил мягкую денежную политику в таких условиях с допечатыванием хлебных карточек в блокадном городе - это может повлиять на цены, но не может изменить количества хлеба. В такой ситуации могут помочь только какие-то структурные реформы, а не денежная политика. Но сейчас дело даже не в том, считает ли ЦБ, что есть что-то, на что можно повлиять денежной политикой.

ЦБ попал в очень сложную ситуацию. Денежная масса (не база, на которую можно влиять ставками и QE, а "масса" - собственно, деньги) падает (см. график в посте Сергея Журавлева), а инфляция растёт! И благодаря "самострелу" - "контрсанкциям" и благодаря эффекту самосбывающихся ожиданий (вот здесь Сергей объясняет на пальцах, как это устроено, но, к сожалению, и на пальцах сложно). ЦБ, понимая этот механизм, пытается бороться с ним, ужесточая денежную политику. Какое там смягчение, нужно ужесточение и ужесточение. К сожалению, падение цен на нефть и девальвация из-за этого, не даёт ужесточению оказать тот эффект, который нужен ЦБ.

Но, надо сказать, карго-культ карго-культом, а предложения банкиров несут и полезную информацию - сейчас вопрос для ЦБ - не "борьба с инфляцией или стимулирование", а "борьба с инфляцией или стабильность банковской системы". Ну, как если человек пришёл в поликлинику проконсультироваться про лечение геморрой, а у него обнаружили гепатит. Геморрой подождёт...

P.S. Впрочем, с индексом фондового рынка происходит что-то, что заставляет подозревать, что мы чего-то не понимаем. Откуда такое падение - и это на фоне многомесячного снижения? Игроки на рынке обычно знают больше, чем политики, часто - чам публика и иногда - чем журналисты...

Метки:

43 мнений // Ваше мнение?
Comments
(Удалённый комментарий)
evgeniy625 From: evgeniy625 Date: Ноябрь, 7, 2014 09:16 (UTC) (Ссылка)
Тут ведь что... Просто директивно снижать процентную ставку тоже не получится.. Высокая ставка - результат высоких рисков в экономике, высокого процента "плохих кредитов" - все то, что говорит о качестве экономики и финансов. Вот над этим надо работать, тогда и процентные ставки поползут вниз..
worldly_wise From: worldly_wise Date: Ноябрь, 7, 2014 09:56 (UTC) (Ссылка)

На счет индекса вы наивный оптимист)))))

Что не очень то и вяжется с другими комментариями.
Манипуляци и на бирже в России обычное явление.
Удивительно не то что он обвалился, а тоо почему так долго держался.
Похоже политика "количественного смягчения" проводилась всё последнее время, но "неофициально". Ведь падение индекса (а соответственно цен на акции ключевых компаний) требует переоценки залогов под кредиты (забугорные). Тогда бы уж точно все посыпалось.
Но это толго не могло продолжаться - и курс держать и рынок "бросовых" бумаг.
Что то одно должно провалиться.
Провалилось ФСО.)))))
Ну и потом ВОЙНА на носу.
А тут иные правила иные прогнозы и оценки. Иные модели.
capitan_blood From: capitan_blood Date: Ноябрь, 7, 2014 10:02 (UTC) (Ссылка)
А за счет чего растет инфляция если денежная масс(М) - как минимум не растет, а по вашим словам падает?

Если верить Фишеру M*V=P*Q

Но скорость обращения денег (V) обычно считается const.

???
capitan_blood From: capitan_blood Date: Ноябрь, 7, 2014 10:07 (UTC) (Ссылка)
Сорри, поторопился. Сходил по ссылке. Все таки V не всегда const
likh From: likh Date: Ноябрь, 7, 2014 10:29 (UTC) (Ссылка)
Констатнтин, с индексом РТС - это в чистом виде паника в рубле. Просто индекс долларовый. рублевый индекс в плюсе последние 10 дней.
From: cthutq12345 Date: Ноябрь, 7, 2014 11:13 (UTC) (Ссылка)
+++
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 7, 2014 11:55 (UTC) (Ссылка)
Ну и? Что "паника в рубле", понятно. А откуда она? При фиксированном курсе паники возникают, когда появляются подозрения, что его не удержать. А тут - что это за "паника"?
wlmike From: wlmike Date: Ноябрь, 7, 2014 12:13 (UTC) (Ссылка)
Паника от отсутвия опыта проживания с плавающим курсом. Это вы такой умный экономист со знанием теории и эмпирических данных по подобным ситуациям. А у обычнго человека в нашей стране есть исторический опыт житья с фиксированным курсом, есть опыт, если курс валится, то в стране жопа, а завтра будет совсем плохо, и по опыту надо бежать с последними копейками в обменник.

А рынок акций кстати растет и обновлял сегодня локальный максимум, если в рублях смотреть.

Edited at 2014-11-07 12:15 (UTC)
mike_ugra From: mike_ugra Date: Ноябрь, 7, 2014 13:48 (UTC) (Ссылка)
А если в долларах?
wlmike From: wlmike Date: Ноябрь, 7, 2014 14:04 (UTC) (Ссылка)
А про если в долларах автор поста написал.
mil_petr From: mil_petr Date: Ноябрь, 7, 2014 12:46 (UTC) (Ссылка)
Экономические агенты не всегда принимают рациональные решения.
likh From: likh Date: Ноябрь, 7, 2014 14:05 (UTC) (Ссылка)
плавающий курс не означает, что не может быть паник или market failure.

ЦБ перешел к новому режиму, не стабилизировав рынок. Я писал об этом -

http://likh.livejournal.com/135433.html
http://likh.livejournal.com/135186.html

ошибками сентября были сформированы девальвационные ожидания у населения - устойчивый, спрос, не реагирующий на ставки и пр. Объем предложения ограничен - экспортеры копят валюту под погашения (а валютное рефинансирование более-менее нормальное ЦБ объявил только в среду) - trickle down эффект дойдет нескоро. А спекулянты просто не могут продать такие объемы - не говоря уже о том, что становится против такого тренда никто не будет - скорее будут ехать (с оглядкой на ЦБ). И вместо того, чтобы сначала стабилизировать (что на самом деле легко было сделать в пятницу - объявить весь пакет мер, плюс продать спота - на фоне ликвидаций в четверг доллар бы ушел ниже 40ка легко) и потом отправить плавать, ЦБ бросил рубль в воду. И тот пошел ко дну.

У меня простой пример. Рынок CDS - *профессиональный рынок* (т.е. там нет физ. лиц сметающих валюту подчистую. В январе 2009го я продал 20mm полуторагодовых CDS на казахстан (а ля страховка от дефолта), у которого на тот момент не было долга по цене 16.5% в год. Даже на проф. рынке вследствие разного рода ограничений бывают disruptions - как микроэкономисту, Вам это знакомо. А тут полно учатсников действующих на эмоциях, у которых очень большая risk aversion итп.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 7, 2014 14:15 (UTC) (Ссылка)
Так я уже писал, что Ваше объяснение меня мало устраивают. "Девальвационные ожидания" в таком виде - не такая обычная вещь, как Вам кажется. Вы их просто как deus ex machina используете.

ЦБ "бросил рубль" несколько лет назад. Как отказ от "замедлителей колебаний" мог произвести такой эффект как в августе-октябре, совершенно непонятно. (Я понял, что Вам здесь видится связь - ну я пока не понимаю этого.) Собственно, по реакции на 350 видно, что это могло увеличить краткосрочную волатильность, но не "тенденцию".

likh From: likh Date: Ноябрь, 7, 2014 15:10 (UTC) (Ссылка)
отказ от замедлителей колебаний повлиял бы даже положительно на рубль - если бы он был в пользу пусть меньших по размеру, но более неожиданных интервенций (при условии решения проблемы валютного рефинансирования).

но интервенций нет.
Смотрите -
1) что население сметает валюту, Вы знаете
2) поговорите с парой обычных людей, спросите, как они принимают решения (думаю, отчасти на эмоциях, отчасти у них очень сильный risk aversion) - до какого-то уровня спрос возрастает, а не убывает в зависимости от цены.
(и это не так нерационально - напр. если ты знаешь, что по 60 ты банкрот (т.е. в какой-то форме short option strike 60), то при 35-40 беспокоиться не будешь, а по 50, особенно при таком тренде плюнешь на все и купишь.

Если на рынке с существенными ограничениями (санкции, ликвидность, риск лимиты и пр) где объем меньше 10ти млрд добавить 2 миллиарда доп. спроса, ничего удивительного, что курс растет без границ.

ЦБ отказавшись от корридора добавил волатильности, но поскольку не скорректирован баланс спроса-предложения, return только увеличился. Плюс волатильность, в основном внутри дня и в газетах. А так для обычного человек, доллар как шел в одну сторону, так и идет.

За последние 3 месяца(!!) - с середины августа было одно более-менее сушественное падение (30.10). Какие, как Вы думаете сделает обычный человек выводы? что past results are not indicative of future performance?



Edited at 2014-11-07 15:10 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 7, 2014 17:39 (UTC) (Ссылка)
То, что Вы советуете, ЦБ и делал весь октябрь, истратив больше 30 млрд. долларов. Теперь, когда у них осталось чуть больше 200 (ФНБ вычитаем, правильно?), им просто страшно, что это может продолжиться ещё месяц или два. Или у Вас есть какое-то представление о том, что сейчас "фундаментальный уровень" для доллара - 35, 40, 45, 50, 55, 60?

Edited at 2014-11-07 18:34 (UTC)
likh From: likh Date: Ноябрь, 7, 2014 22:41 (UTC) (Ссылка)
ничего из этого ЦБ не делал.

1) нормальное валютное рефинансирование дали только в эту среду - до этого больше разговоры были. А надо было в августе-сентябре
2) механизм интервенций поменяли только в среду
3) внеплановых интервенций, что сейчас самое важное так и нет.

Резервы - сейчас 425млрд. ФНБ и Резервный фонд - 170 млрд. Нужно ли их вычитать большой вопрос- все равно это активы госорганов, а формально резервы принадлежат ЦБ, а у Минфина в ЦБ счет, по которому им выплачивается return. Но даже плюнем на них - есть 255 млрд других. Потратить 20, чтобы не подвергать систему безумному стрессу очень даже разумно.

Не говоря уже о том, что если бы ЦБ по примеру, например, Банка Турции выкатил в пятницу базуку - ставка+объявил механизма валютного рефинансирования + внеплановая интервенция, они бы загнали курс ниже 40, если не 39ти - там рынок проваливался просто) и оттуда можно было бы уже начинать свободно плавать.

По поводу фундаментального уровня доллара - тут можно спорить, но не было ни одной модели, которая бы показывала fair value при нынешних параметрах в 48.5. Динамика рубля в последние 2 месяца относительно других сырьевых валют тоже показательна. Я думаю 40 куда ближе к правде, чем 50 или 60.

В общем,unless они готовятся к войне и/или нефти по 60-65, политика ЦБ мне непонятна.
timurrrrrr From: timurrrrrr Date: Январь, 7, 2015 11:40 (UTC) (Ссылка)
Выходит, прав был ЦБ?
likh From: likh Date: Январь, 7, 2015 18:09 (UTC) (Ссылка)
нет, разумеется.

Даже если ты думаешь, что будет хуже, это не значит, что ничего делать не надо. Если бы они ничего не сделалив ноябре, но нормально вмешались в декабре, тогда да, надо было бы сказать - молодцы ЦБ и еще и тренд уловили круто.

Они же не сделали ничего даже когда паника поднялось и только после 17го - уже после того, как евро сходил на 100 сделали более менее то, что их сто раз просили.

Ававрийно подняли ставку, улучшили программы рефинансирования (репо для кредитов), для роснефти спец. схему сделали (валюту РН, кстати, похоже действительно не покупала - бонд был способом создать доп. залоги), правительство и ЦБ стали регулярно пихать экспортеров продавать валюту. Озаботились рекапитализацией.

Но до того практически грохнули фин. систему. Нельзя давать валюте ходить на 20-30% в день, как это было 16-17го. Это валютная паника + это означает, что у фин. системы с нехилым к-вом валютных активов капитал за день падает на 20-30%. За день! С теми, кто этого не понимает вообще бессмысленно разговаривать.

Только ли они виноваты или же у них не было мандата, трудно сказать. Думаю была комбинация.

Но дальше, наверное, будет лучше - т.е. нефть то сильно хуже, но от ЦБ то хотя бы вреда не будет, а может будет польза.
From: bydl0coder Date: Ноябрь, 8, 2014 04:54 (UTC) (Ссылка)
> В январе 2009го я продал 20mm полуторагодовых CDS на казахстан (а ля страховка от дефолта), у которого на тот момент не было долга по цене 16.5%

А кто на другой стороне сделки был? Зачем ему эти CDS по такой цене?
likh From: likh Date: Ноябрь, 8, 2014 09:40 (UTC) (Ссылка)
другой инвестбанк, у которого просто не было лимитов (порезали). И никто не хотел/не мог продать - у других банков тоже не было, хедж фонды просто надеялись как-то выжить, плюс инвесторы предпочитали активы с большей дюрацией - т.к. там апсайд в коррекции куда выше. В каком-то смысле - как физ. лица, которым no matter what нужна валюта. И вот такой рынок начинает искать равновесие )). И тут оказывается, что разнообразные ограничения сдвигают это равновесие в точки, сильно за границами разумного.
kvqa From: kvqa Date: Ноябрь, 7, 2014 18:39 (UTC) (Ссылка)
По поводу низкой безработицы вопрос есть.
Формально, если квалифицированный человек теряет свою работу, устроиться по профессии не может и в итоге идет работать охранником или импортозамещает таджика, безработным он не считается.
Однако по сути разница в общем-то небольшая. А т.к. велфера в России нет, то сидеть безработным позволить себе мало кто может - в итоге формально безработицы нет, а реально - черт знает.
Как подобные вещи учитывать?
From: cynic_profiteer Date: Ноябрь, 8, 2014 20:50 (UTC) (Ссылка)
Стагфляция. Да.

Сжимание денежной массы только ухудшит процесс.
Потому что инфляция носит немонетарный характер.
From: julian_lenin Date: Ноябрь, 8, 2014 22:22 (UTC) (Ссылка)

кстати, о бандеровских придурках

"Еще за месяц оно станет белым. Нигде нет статус-кво. Возвращаясь от метафизики к физике. Если в стране начнутся реформы и за пять-семь лет будем иметь ВВП не три, а 10-12 тыс долл на душу населения, то это совсем другой статус-кво.
Не имея залежей нефти, как мы можем достичь такого стремительного роста? Только за счет демократии, прав человека и верховенства права, мы можем гарантировать. Я говорю, в частности, о свободе бизнеса, равный доступ к ресурсам и рынкам. Иначе мы не можем обеспечить такой рост."

http://www.epravda.com.ua/rus/publications/2014/11/7/503814/

Ты, вроде, Костян, говорил, что в хохляндии какие-то реформы происходят. А там, окромясь коррупционеров, и людей-то адекватных нет,оказывается.
kovakyan From: kovakyan Date: Ноябрь, 9, 2014 06:47 (UTC) (Ссылка)
Гарегин Тосунян не производит впечатление радикала или новичка в экономике, однако предложение действительно ОЧЕНЬ странное. Такое впечатление, что все хотят "длинных и дешевых денег от ЦБ", но ненароком забывают сказать, что нужно вводить контроль за капиталом первым делом.
Aleksandr  Polygalov From: Aleksandr Polygalov Date: Ноябрь, 10, 2014 06:36 (UTC) (Ссылка)
Я Вас оч. уважаю, Константин, но, ИМХО, у Вас тут, в этом конкретном посте, взгляд человека, который слишком задогматизирован единственно верным учением.

"Количественное смягчение" при высоких ставках используется тогда, когда хотят активизировать монетарную политику, не активизируя спекулянтов.

Если сейчас резко снизить ставки ЦБ РФ, как Вы предлагаете, то с появившейся денежной ликвидностью с высокой вероятностью случится следующее:

а) она уйдёт в валютные операции;
б) она уйдёт в спекуляции;
в) в самом крайнем случае, она уйдёт в широком смысле в бизнес типа "купи-продай".

Короче говоря, капитал (не путать с ликвидностью) опять либо уйдёт в пену спекуляций, либо уйдёт из страны. Мы - развивающаяся страна со слабым финансовым рынком, поэтому нам противопоказаны меры, действенные для ядра нынешней цивилизации, которое по сравнению с нами купается в притоке капитала.

А вот количественное смягчение при высоких ставках позволит экономике получить доступ к ликвидности (причём именно целевой доступ, ведь, как я понимаю, ЦБ будет решать, что именно выкупать), но оставит невыгодным последующие спекуляции с прихлынувшей ликвидностью. Да, банковский мультипликатор будет низким и потому вся экономика в целом доступа к дешёвому кредиту не получит. По сути дела, речь снова о пресловутом "ручном управлении". Но в случае простого снижения ставок экономика к дешёвому кредиту доступ тоже не получит - доступ получит наиболее доходный в коротком периоде сегмент экономики. А это - спекуляции, в т. ч. валютные, и в лучшем случае торговля в стиле "купи-продай". Что делать, другой финансовой системы в России у меня для вас нету.

Ликвидность же нужна реальному производству, а до него она не дойдёт.

Если что, и Китай, и Бразилия - страны с финансовой системой, примерно столь же слабой, что и у нас - поступают ровно таким же образом. У них там высокие ставки, а ещё у них там есть институты, целенаправленно занимающиеся целевым впрыском ликвидности.

Если что, в Японии после войны было создано Министерство инвестиций, внешней торговли и промышленной политики (не Госплан, но тоже ничего так название, ага?), которое занималось примерно тем же самым. Что и обусловило успех Японии после Второй Мировой.

Edited at 2014-11-10 07:27 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 10, 2014 13:19 (UTC) (Ссылка)
"Количественного смягчения при высоких ставках" физически не может быть :)
Aleksandr  Polygalov From: Aleksandr Polygalov Date: Ноябрь, 10, 2014 17:36 (UTC) (Ссылка)
Окей, назовите это просто "впрыском ликвидности".

И если уж Вы так настаиваете на терминологической чистоте формулировок, исправьте свой заглавный пост, пожалуйста, поскольку "девальвации" при плавающем валютном курсе тоже не бывает, бывает только обесценение.
kovakyan From: kovakyan Date: Ноябрь, 12, 2014 08:07 (UTC) (Ссылка)
Расскажите подробнее про целевые впрыски ликивдности. Обязательно ли их проводить монетарными методами через ЦБ при высокой ставке или следует использовать субсидирование из бюджета как "впрыск ликвидности"?
From: senib Date: Ноябрь, 22, 2014 12:52 (UTC) (Ссылка)

впрыск ликвидности через ЦБ или бюджет

впрыск может происходить в результате действий как ЦБ, так и бюджета. Механизм "бюджетного" количественного смягчения описан здесь: http://expert.ru/2014/09/22/volshebnoe-svojstvo-stabfonda/
Но все настоящие рычаги только у ЦБ. У Минфина ничего не получится, если ЦБ будет "против". Например, если Минфин на поступившие в бюджет рубли покупает валюту (или любой другой актив, хоть золото), чтобы положить их в Стабфонд (вар. РезФонд, ФНБ), то это будет "количественное смягчение" от Минфина. Но если вместо экономических агентов (фирмы, банки), на другой стороне сделки покупателем этих рублей (и соответственно, продавцом валюты) выступит ЦБ, то никакого смягчения не будет. Рубли из ЦБ (со счетов Казначейства в ЦБ), попадут обратно в ЦБ в результате его (ЦБ) валютных интервенций...
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 21, 2014 22:02 (UTC) (Ссылка)
"Девальвация" и "обесценение" - это терминологическое различение проводилось в эпохальном переводе учебника Сакса-Ларрейна в начале 90-х (отдельные главы переводили такие студенты как Аркадий Дворкович и Ксения Юдаева, среди многих) - но так и не прижилось. Это одно и то же в сложившемся российском дискурсе.
From: senib Date: Ноябрь, 19, 2014 20:10 (UTC) (Ссылка)

qe при высоких ставках

Константин, количественное смягчение возможно при высоких ставках. Причем это факт жизни... России в 1999-2008.
Я об этом в Эксперте (номер вышел в сентябре) писал. Вот ссылка, если что
http://expert.ru/expert/2014/36/stavki-sdelanyi-stavok-bolshe-net/
То что это противоречит стереотипу - это да, тут Вы правы...
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 21, 2014 22:00 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Если "стереотипами" считать арифметику и логику, то да, противоречит.

То, что Вы написали, совершенно невежественно. И да, противоречит и арифметике (узнали бы что такое мультипликатор и в чём разница между денежной массой и денежной базой, что ли - вот у меня в записи есть картинка http://ksonin.livejournal.com/481164.html, но это есть в любом учебнике макро), и логике (Вы сами не замечаете, что привели примеры действующего смягчения в тот момент, когда нельзя понизить ставку).

"Эксперт", конечно, позорится. Там же кто-то в редакции мех-мат, вроде, кончал...
From: senib Date: Ноябрь, 22, 2014 12:03 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Если можно, укажите прямое противоречие арифметике. А то у меня закрадывается мысль о том, что Вы в денежной политике сами далеко не специалист. Про институты, наверное, равных Вам нет, а вот в деньгах Вы, похоже, сами запутались. Или не хватило времени разобраться?
1. Что такое мультипликатор и в чем разница между денежной массой и денежной базой я прекрасно знаю. Вы про это в марте 2014 писали, я те же графики приводил в своей публикации в декабре 2013 (вот ссылка: http://expert.ru/2013/12/24/prichinyi-padeniya-i-vozmozhnosti-rosta/ ). Там даже эти три показателя времен Великой депрессии приведены. Из учебника по макроэкономике... (Чтобы Вы меньше сомневались - я закончил небольшой курс макроэкономики у Замулина, Вашего коллеги, кучу задачек по макроэкономике порешал, прошел все тесты, получил сертификат.... Ну и самообразование, конечно :) )
2. Привести примеры денежного смягчения в моменты, когда невозможно понизить ставку было важно для главной мысли статьи. Но где Вы увидели отсутствие логики?
3. Все-таки считаете ли Вы, что в 2000-2008 году в России происходило количественное смягчение при высоких ставках, как утверждаю я опираясь на цифры? Понятно, что никто его так (Количественным Смягчением) в России в те годы не называл. Но если вспомнить об Арифметике и Логике?
Еще раз повторю - Количественное смягчение - факт жизни России с 1999 по август 2008-го.
Буду рад, если Вы опровергнете это своей мощной Логикой, а не аргументами типа "Вам арифметику надо изучить, поэтому Вы неправы".
Aleksandr  Polygalov From: Aleksandr Polygalov Date: Январь, 21, 2015 12:25 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Кстати да, Константин. Пока что максимум, что я тут вижу, это спор из-за терминов. Сергей написал: возможно количественное смягчение при высоких ставках, вот примеры. Вы в ответ: ваши примеры есть действия ЦБ РФ в ситуации, когда ставку снизить нельзя. Где тут противоречие в логике? Ну да, ставка высокая и её нельзя понизить. И что?

Дальше, Константин, Вам придётся или спорить о понятиях, доказывая, что ситуация, когда "ставку снизить нельзя", означает, что ставка является "низкой", или взять назад свои слова об отсутствии логики.

Ах да, можно ещё многозначительно промолчать и/или просто занять известную позицию по типу: "Procul este, profani". Но чтобы сделать это, надо всё же быть кем-то вроде Пушкина А., а не кем-то вроде Сонина К. :)

Ну и да, про мультипликатор. Высокая ставка ЦБ РФ означает невысокий показатель денежного мультипликатора - иными словами, денежная масса возрастает при высокой ставке менее значительно, чем возрастала бы при низкой ставке, в ответ на одно и то же изменение денежной базы. И что дальше?

Вы ж вроде бы чуть раньше сами согласились с тем, что ставки процента "нельзя понизить" (хотя это - вопрос отдельной дискуссии, ну да ладно). Да, эффект от "впрыска ликвидности" будет меньше, чем он был бы при низких ставках - но это же не означает, что эффекта не будет совсем. Где тут противоречие с арифметикой, в упор не вижу.

Ну и в заключении. Обозвать тезисы собеседника "невежественными", а затем свалить, не удосужившись даже хоть как-то поподробнее аргументировать свой тезис - вот это как раз признак как минимум невежи (не путать с термином "невежда", который вы попытались приклеить к Сергею). Возможно, он и неправ. Возможно. Но вот вы неправы (как минимум по форме подачи информации) совершенно точно. Оно бы и ничего, но уж слишком хрестоматийно ваше такое поведение. Прямо как у некоторых ваших единомышленников, которые сперва делают в силу своего, аккуратно говоря, неоднозначно верного разумения, ни с кем не посоветовавшись, а потом высокомерно молчат, ибо ну не объяснять же профанам азы арифметики... Особенно если профаны как бы и не нарушали особо никаких арифметических принципов.
ksonin From: ksonin Date: Январь, 21, 2015 17:14 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Высокая ключевая ставка ЦБ показывает, что ЦБ против мягкой денежной политики. ЦБ проводит жёсткую денежную политику, зажимая денежную базу. Конечно, он мог бы проводить смягчение - самый очевидный способ это сделать - понизить ключевую ставку, но он смягчения не делает, потому что считает его вредным для экономики. Я не знаю, что может быть очевиднее.
From: senib Date: Январь, 21, 2015 19:22 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

И этот человек рассуждал о логике. Сначала он говорил, что "это физически НЕВОЗМОЖНО". Когда ему сказали, что это ВОЗМОЖНО и даже случалось уже, что он отвечает? Он отвечает, что у ЦБ НЕТ ЖЕЛАНИЯ.
Мощнейшая логика! Браво, Константин.
Рекомендую Вам, Константин, пересмотреть "Кавказскую пленницу":
"Мой прадед говорит: имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями"
Может это позволит Вам научиться различать желания от возможностей.
ksonin From: ksonin Date: Январь, 21, 2015 20:32 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Вы говорите: "Дверь заперта, поэтому давайте пустим гостей через окно". ("Раз ключевая ставка высокая, давайте смягчим по-другому".)

Я говорю: "Дверь заперта, потому что я не хочу, чтобы приходили гости".
("Ключевая ставка для того и поднята, чтобы смягчения не было.")

From: senib Date: Январь, 21, 2015 21:25 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Не совсем так.
Вы сказали "это физически невозможно" - просто просмотрите свою запись выше. Я ответил, что вообще-то очень даже возможно. И не говорил "давайте". Речь шла о возможности проведения такой политики при желании.
Теперь Вы избегаете темы "возможно-невозможно" и переводите разговор в другую плоскость "хочу-не хочу".
Вы мастер завести рака за камень, Константин.
Ответьте прямо: возможно ли физически количественное смягчение при высоких ставках? Да или нет?
ksonin From: ksonin Date: Январь, 21, 2015 22:07 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Если называть "количественным смягчением" то, что называют в мире (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_easing) - смягчение в условиях нулевой ставки, то нет, невозможно.

Если называть "количественным смягчением" любое смягчение, то да, возможно при высокой ставке. Достигается снижением ставки.

Edited at 2015-01-21 22:33 (UTC)
Aleksandr  Polygalov From: Aleksandr Polygalov Date: Январь, 22, 2015 10:16 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

К вопросу о желаниях и нежеланиях.

"Высокая ключевая ставка ЦБ показывает, что ЦБ против мягкой денежной политики".

Вовсе нет. Высокая ключевая ставка в данном конкретном случае (конец 2014 года в России) означает, что руководство ЦБ пытается "обуздать спекулянтов". Ну, тех самых спекулянтов, которые занимают в рублях, чтобы затем полученные займы использовать для покупки валюты, затем снова занимают в рублях, отдавая предыдущие займы за счёт курсовой разницы, и так далее.

Про "мягкость" и "жёсткость" денежной политики оно (руководство ЦБ РФ) может вообще тут не задумываться, рассуждая, что всё это - дело десятое, так сказать.

Примерно такая же логика была, скажем, у американцев накануне Великой Депрессии. Там тоже задрали ставки не для "ужесточения" политики, а "чтобы обуздать спекулянтов".

Это примерно как когда накладывают жгут на горло, чтобы остановить кровотечение из носа. Вы вот, Константин, можете ошибочно сказать: раз, мол, наложили жгут на горло, значит, мол, пытаются задушить человека. Но на самом деле это может означать совершенно иное: просто кому-то показалось, что жгут на горле - самый простой способ унять кровотечение из носа. Смерть больного от удушения (или, в нашем случае, ужесточение монетарной политики) - это всего лишь "непредвиденные побочные эффекты". Ну или эффекты предвидели, однако сочли "непервоочередными" по сравнению с задачей обуздания спекулянтов.

Продолжая Вашу аналогию, Константин. Дверь может быть заперта не потому, что хозяин дома не желает видеть гостей. А просто из-за опасений, что вместо гостей / вместе с гостями в дом проникнет грабитель-рецидивист.

В таком контексте как могут сочетаться высокая ставка и впрыски ликвидности? - Да именно так и могут. Высокая ставка призвана "бороться со спекулянтами", а впрыски ликвидности (целевого характера, понятно, и целевым получателям) призваны смягчить монетарную политику. Давайте, мол, пустим гостей через окно, так мы сможем пустить нужных нам гостей и оставить с носом грабителя-рецидивиста.

Заметьте, я не утверждаю, что вся эта конструкция сработает (так что можете не кидаться мне объяснять это). Я просто объясняю возможный ход мыслей людей, принимающих решения, для ситуации, когда при высоких ставках проводятся "впрыски ликвидности".
ksonin From: ksonin Date: Январь, 22, 2015 12:06 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

"Смягчить денежную политику" = "увеличить денежную базу" (наличность + резервы банков в ЦБ), неважно каким способом.
Aleksandr  Polygalov From: Aleksandr Polygalov Date: Январь, 22, 2015 15:02 (UTC) (Ссылка)

Re: qe при высоких ставках

Разумеется. А "ужесточить денежную политику" = "сократить денежную базу".

И если политик пытается "не допустить спекуляций" и одновременно "не очень уж сильно ужесточить политику" (то есть и на ёлку влезть, и одно место не ободрать), он вполне может поднять ставку и одновременно впрыснуть ликвидность в экономику.

Тут, правда, политики будет гораздо больше, чем экономики (в подобных разнонаправленных действиях). Однако я, как мне кажется, вполне могу уловить логику руководства ЦБ РФ (человеческую логику, не экономическую) при проведении такой политики.

И да, Сергей. Константин прав в одном: столь сильно задранную ключевую ставку ЦБ РФ сложно компенсировать впрысками ликвидности, какого бы масштаба они ни были.
43 мнений // Ваше мнение?