?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
50 оттенков авторитаризма - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
50 оттенков авторитаризма
Григорий Голосов написал интересную колонку на Slon.ru про "электоральный авторитаризм" и "гибридный режим", два новых политологических термина, которые стремительно перекочевали из научной литературы в публицистический дискурс. Не хочу пересказывать Голосова - он и литературу, и фактуру эту знает лучше меня, но мысль там простая. Второй термин, ставший очень модный - концептуально непродуктивен. XXI век заставил нас разбираться в оттенках авторитаризма (отчасти потому, что вся наука сосредоточена в развитых странах, большая и лучшая часть исследований последние двести лет была сосредоточена на демократиях) и термин "гибридный режим" лишь означает признание того, что между устойчивыми демократиями и тоталитарными диктатурами лежит множество промежуточных форм. И никак не помогает эти формы классифицировать и анализировать.

Я с этим согласен. Честно говоря, я бы и дальше пошёл. Мне и термин "электоральный авторитаризм" - недемократические страны, в которых проходят выборы с какими-то демократическими элементами - кажется неоправданно широким. Вопрос "зачем диктаторы проводят выборы?" продуктивный - на него есть много мелких, конкретных, зависящих от обстоятельств, далеко не окончательных ответов. Но вообще наличие выборов в диктатуре - сам по себе не признак ничего. С момента проведения первых конкурентных выборов (для простоты можно считать - последние два века) - подавляющее большинство гражданских диктатур, да и часть монархий и военных диктатур - имели самые разные элементы выборов. (На память не приходит толковых примеров диктатур, в которых совсем не было бы выборов - разве что в Германии во второй половине 1930-х.) То есть по хорошему, чтобы всерьёз добавлять "электоральный" к слову "авторитаризм", нужно не показывать наличие выборов, а доказывать, что они имеют серьёзное значение. Вот например, я (в отличие от Голосова, неспециалист по тому, что происходит с российскими выборами сейчас) не уверен, что наш авторитаризм "электоральный" - было бы интересно посмотреть на серьёзную аргументацию, почему наши выборы в 2008-2015 не такая же бессмысленная виньетка, как "выборы" советского времени.
76 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
(Удалённый комментарий)
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Февраль, 26, 2015 08:43 (UTC) (Ссылка)
Если бы выборы не имели значения, власть не бросала бы такие ресурсы на их фальсификацию, не устраняла конкурентов.

Важно понимать, что "выборы" — это часть долгой игры. Поэтому имеет значение не только результат, но и счёт. Проигрыш может быть разгромным или может дать уверенность в победе (как, скажем, результат Навального в Москве).
(Удалённый комментарий)
mlev From: mlev Date: Февраль, 26, 2015 06:49 (UTC) (Ссылка)
Абсолютизм тебе не подойдет? Диктатура есть, а выборов - нету
lex_divina From: lex_divina Date: Февраль, 26, 2015 06:54 (UTC) (Ссылка)
Да, пример Саудовской Аравии вполне уместен.
akim_trefilov From: akim_trefilov Date: Февраль, 26, 2015 07:28 (UTC) (Ссылка)
Думаю, что симпатии к термину неосознанно связаны с неосознанным стремлением сделать чуть более приемлемым сотрудничество с такими режимами, которые в рамках realpolitik хочется сделать отличными от других, "совсем уж ужасных"
mammoth_spb From: mammoth_spb Date: Февраль, 26, 2015 07:29 (UTC) (Ссылка)
Проблемный вопрос - критерии этой "серьезности значения" выборов. А то кому-то и белорусские выборы нормально, а кому-то американская замена ослов на слонов - профанация. Ну и всякая неудобная классика про Японию и несменяемую партию власти добавляет вопросов.
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Февраль, 26, 2015 12:26 (UTC) (Ссылка)
Базовый критерий прост — возможность сменить власть. В Белоруссии и России выборами сменить власть нельзя, так как власть все выборы фальсифицирует. А дальше — см мой пост выше про сравнение 1 и 99. Не разбираясь в вопросе (те по сути отказываясь от оценки 1 это или 99), оба варианта можно назвать «гибридными» и считать, что смена осла на слона эквивалентна смене Путина на Медведева.

Edited at 2015-02-26 12:26 (UTC)
tymofii From: tymofii Date: Февраль, 26, 2015 07:34 (UTC) (Ссылка)
Я думаю, что одна из причин, почему этот термин так устоялся, связана с тем, что политологов часто интересует трансформация режимов. Был один, стал другим. Как, когда, почему, насколько это заразно? Термин "гибридный" не только признает оттенки, но и мутации-переходы. Это обеспечивает ему популярность и живучесть в литературе
gaus From: gaus Date: Февраль, 26, 2015 07:44 (UTC) (Ссылка)
Доказывать, что выборы имеют значение -- ето очень высокий стандарт. Я знаю людей, которые задаются вопросом "а имеют ли значение выборы в развитых демократиях" и приходят к неоднозначным выводам.

Вообще, если посмотреть на развивающиеся страны, то неочевидно, что различие между "авторитарными" и "демократическими" имеет хотя бы какое-то значение. На мой взгляд, есть вещи, которые могут быть важны -- конфигурация патрон-клиентских сетей, структура экономики etc. -- но это зачастую ортогонально формальным политическим институтам.
warlen From: warlen Date: Февраль, 26, 2015 10:10 (UTC) (Ссылка)
По-моему, как раз конфигурация патрон-клиентских сетей очень сильно зависит от того, авторитарное государство или демократическое. Хотя исключения возможны.
yurism From: yurism Date: Февраль, 26, 2015 08:37 (UTC) (Ссылка)
Совершенно верно. Там, где победа оппонентов на выборах принципиально невозможна, а это случай современной России, - электоральность это фикция. Поэтому при описании режима её можно выводить за скобки.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Февраль, 26, 2015 08:54 (UTC) (Ссылка)
Никакая фикция не является полностью фикцией. Форма может постепенно придти в соответствие с содержанием. Имитация демократии имеет больше шансов бескровно трансформироваться в демократию.
У Екатерины Шульман в Ведомостях на эту тему много статей.
mil_petr From: mil_petr Date: Февраль, 26, 2015 08:46 (UTC) (Ссылка)
"Вот например, я (в отличие от Голосова, неспециалист по тому, что происходит с российскими выборами сейчас) не уверен, что наш авторитаризм "электоральный" - было бы интересно посмотреть на серьёзную аргументацию, почему наши выборы в 2008-2015 не такая же бессмысленная виньетка, как "выборы" советского времени."

Потому что оппозиция много раз выигрывала выборы. Один из самых последних примеров победы Клычкова в одномандатном округе префекта ВАО. Множество выборов мэров городов выигрывала оппозиция, но судьба победившего была плачевна. Либо переход в ЕдРо, либо СИЗО.
al_komnin From: al_komnin Date: Февраль, 26, 2015 08:58 (UTC) (Ссылка)
Есть четкие маркеры, показывающие конкурентность выборов, их непредсказуемость и оценивающие шансы оппозиции на победу - в частности, известный индекс Ванханена. Мы можем констатировать, что на муниципальном (и отчасти региональном) уровне и сегодня в существенной части субъектов РФ выборы вполне конкурентны и приводят к ротации элит, что делает электоральные процедуры не пустой декорацией, а реальным механизмом политики. А вот на региональном-федеральном уровне, конечно, электоральные процедуры слабо конкурентны, предуказуемы и управляемы режимом. Тем не менее, даже такая декоративная демократия а) сохраняет возможности для партийного плюрализма и б) оставляет возможность для хотя бы шанса на "опрокидывающие выборы". Так что это, возможно, и ГДР 60-70-х (собственно, и Меркель выросла из восточно-германских х-с), но уж верно не СССР того же времени.
(Удалённый комментарий)
warlen From: warlen Date: Февраль, 26, 2015 10:17 (UTC) (Ссылка)
В России доступ к альтернативной информации не перекрыт, реальная оппозиция существует легально, но малоизвестна и дискредитирована, более того, существует возможность создания новых партий. Все это качественно отличается от настоящих диктаторских режимов. Путин сохраняет власть потому, что действительно пользуется поддержкой большинства населения, и эта поддержка только отчасти обеспечена пропагандой, в основном - объективными причинами.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 26, 2015 11:09 (UTC) (Ссылка)
Если бы Путин "пользовался поддержкой большинства", то в чём была бы проблема допустить Навального до выборов и позволить всем, кто хочет, финансировать его избирательную кампанию?

Если Вы посмотрите по пристальнее на большинство ЛА диктатур второй половины ХХ века, то там были и оппозиционные издания, и свобода въезда/выезда. В той же Венесуэле при Чавесе были оппозиционные мэры городов и т.п.
iola_ma From: iola_ma Date: Февраль, 26, 2015 11:47 (UTC) (Ссылка)
Авторитарный и деспотический режим - два разных режима (Кстати, тоталитарный - это тоже еще один режим).
Авторитарный режим и диктатор - это вообще-то не сочетаемые в одном режиме вещи.
Мне кажется очевидным, что в России авторитарный режим (я даже так студентам своим на лекциях говорю). Тут много иных вопросов..... 1) А есть где-то демократические режимы? Я не знаю ни одного - это примерно как "правовое государство" - некий заведомо недостижимый идеал. 2) режим - не устойчивый элемент формы государства, а изменяемый в зависимости от социокультурных условий. Вполне может быть вчера демократия, сегодня тоталитаризм, завтра демократия, а через три недели - опять авторитаризм.

И еще. Форма государства вообще - совокупность характеристик, отличающих одно государство от другого, вряд ли можно однозначно назвать какой-то политический режим/государственное (территориальное) устройство или форму правления "лучшими" - у каждого элемента формы есть предпосылки и условия. Понятно, есть режим деспотии - но и для него какие-то предпосылки могут сложиться.
Если говорить о статистике, и считать лучшими формами государства те, которые получили наибольшее распространение, то получится, что по форме правления - лучшая республика (их в два раза больше, чем монархий), по устройству - унитарное государство (таковых 80% всех существующих государств), а по режиму - авторитарный - таких абсолютное большинство в мире.
Но в данном случае количественный показатель не является определяющим.

Edited at 2015-02-26 11:49 (UTC)
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Февраль, 26, 2015 12:20 (UTC) (Ссылка)
Точный комментарий — нельзя употреблять пустые термины, не оценивая масштаб проблемы. Например, если самую жесткую диктатуру оценить в 0, а самую свободную демократию в 100, то все режимы от 1 до 99 будут гибридными. Но никакой пользы от этого прилагательного при характеристике режима с оценкой 1 нет.
Евгений Седашов From: Евгений Седашов Date: Февраль, 26, 2015 15:48 (UTC) (Ссылка)
Есть действительно очень интересные статьи на тему "Зачем диктаторы проводят выборы". На мой взгляд, наиболее интересное направление здесь-это анализ выборов в автократиях как средства получения более качественной информации о предпочтениях граждан. Граждане в автократических государствах имеют стимулы искажать информацию о своих истинных предпочтениях относительно режима из соображений личной выгоды, безопасности и т.д. В то же время диктатору нужна эта информация, т.к. в её отсутствие невозможно выработать эффективную стратегию политического выживания. Следуя этой логике, диктаторы с маленьким resourse endowment должны иметь больше стимулов к проведению выборов, т.к. для них информация об истинных предпочтениях относительно режима важнее, чем для resource rich диктаторов, которые могут попросту "покупать" поддержку режима. Ну и размер winning coalition тоже должен иметь значение, хотя на этот счёт могут быть разные соображения. Например, если размер winning coalition маленький, выборы вряд ли целесообразны, т.к. политическое выживание зависит от маленькой группы людей, поддержку которых можно обеспечить за счёт предоставления ресурсов. С другой стороны, большая winning coalition сталкивается с проблемой коллективных действий, и в этом случай опять же информация о предпочтениях может быть не так важна, т.к. большой группе довольно сложно скоординировать действия и сместить режим.
sveshinieks From: sveshinieks Date: Февраль, 26, 2015 17:29 (UTC) (Ссылка)
Электоральный авторитаризм - зеркальное отражение суверенной демократии.
yurnik_br From: yurnik_br Date: Февраль, 27, 2015 07:52 (UTC) (Ссылка)
"термин "гибридный режим" лишь означает признание того, что между устойчивыми демократиями и тоталитарными диктатурами лежит множество промежуточных форм".

Бесспорно. Термин "гибридный режим" говорит только о том, что ранее предложенная классификация непригодна, она не отражает объективной реальности.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 27, 2015 07:58 (UTC) (Ссылка)
Так кто с этим спорил-то? Уже Мэдисон и Ко, когда писали про диктатуры, имели в виду вовсе не тоталитаризм.
76 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]