?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Избыточные комментарии как сигнал собственного качества - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Избыточные комментарии как сигнал собственного качества
Для будущих учёных-экономистов, случайно наткнулся. Статья - даже не статья, а "редакционная заметка" Дэвида Хиршляйфера в RFS о современном процессе рецензирования в научных журналаx по экономике и финансам. Наша наука, как известно, отличается от других близких - естественных, например - что статьи пишутся медленно, публикуются медленно (хотя  в финансах значительно быстрее, чем в экономике - это намного медленнее, чем в физике, химии, биомедицине, и т.п.) и, как правило, процесс включает в себя долгое и мучительное переписывание в ответ на комментарии рецензентов. У Хиршляйфера приведена игрушечная модель стратегического  взаимодействия редактора и рецензентов (без всяких экзогенных предпочтений типа "кумовства" или "происхождения" - роль этих факторов вообще сильное переоценивается, кстати).
4 мнений // Ваше мнение?
Comments
olegch82 From: olegch82 Date: Март, 6, 2015 09:24 (UTC) (Ссылка)
Я бы еще вот что добавил. Раньше объем дополнительной работы, запрашиваемой рецензентом, был физически ограничен размером журнала и длиной статьи. Как следствие, рецензенты фокусировали внимание на важных элементах вместо того, чтобы просить сделать все, что им кажется полезным и интересным.

Сейчас во многих журналах есть Internet Appendix, размер которого неограничен. После 3-х раундов и 22-х месяцев ревизии нашей работы в Journal of Finance, Internet Appendix вырос до 40 страниц (в основном таблиц). Я знаю случаи, когда и за 50 было.
naukarus From: naukarus Date: Март, 6, 2015 11:20 (UTC) (Ссылка)
Мне показалось, что в этой статье есть серьезное oversimplification, что редактор делает заключение о квалификации рецензента, что он низкоквалифицирован, если тот считает, что в статье нет изъянов и наоборот, считает рецензента квалифицированным, когда тот изъяны находит.

По крайней мере в наших науках, рецензентов всегда больше, чем один. Соответственно редактор имеет набор из, как минимум, двух, а то и трех, рецензий. Будучи, допустим, не достаточно квалифицированным, чтобы отличить blemish от flaw, редактор способен сравнить между собой две, а то и три рецензии. Кроме того, редактор обращается не единожды к одному и тому же рецензенту. В итоге, у редактора есть возможность составить кредитную историю, из которой можно понять уровень квалификации рецензента. Это чисто формально, если редактор не знает рецензентов и авторов. А это всегда не так.

Дополнительная сложность заключается в том, что редактор обычно выбирает рецензента из числа тех, кого он он знает (лучше лично или заочно по публикациям). Рецензент априорно считается более квалифицированным, чем автор. Особенно если речь идет о рядовом или молодом авторе. Рецензенту нет необходимости "рубить" статью, чтобы показаться хорошим редактору. Исключение составляет случай с молодым, не опытным рецензентом (который описан в статье на интуитивном уровне).

Обратная ситуация может возникнуть с рецензией статьи "мэтра". При этом рецензент неизбежно ищет больше blemish и flaw в статьях молодых, не известных авторов, и склонен не замечать таковые в статьях "мэтров". (кажется это называется эффектом Матфея). Но это не связано с тем, что рецензенту надо проявить себя перед редактором.

В целом в статье много знакомых сюжетов промелькивает, но сама базовая модель выглядит, как flaw.
From: borovik13 Date: Март, 6, 2015 12:44 (UTC) (Ссылка)
Рецензенты бывают разные: одни раз на статью пришло две рецензии - одна на 6 страниц, а другая всего 4 строчки. Не одну итерацию статьи пришлось сделать, чтобы удовлетворить первого рецензента.
Мой личный рекорд: сделал под тридцать замечаний (на коротнкую 8-страничную статью)на рецензируемую статью.

Но это физика.
(Удалённый комментарий)
4 мнений // Ваше мнение?