?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Я не лев и не коршун скорый, глядящий зорко окрест... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Я не лев и не коршун скорый, глядящий зорко окрест...

Политическая проблема больших расходов на оборону

Влияние российских силовиков в принятии экономических решений слишком велико

Есть проблемы экономической политики, которые могут быть решены на уровне министерства. Другие требуют усилий нескольких ведомств и, соответственно, решаются на уровне премьер-министра. Однако есть проблемы, которые выше не только уровня премьера, но и уровня президента с парламентом, и не всякая политическая система может с ними справиться.

Вот конкретный пример. Проблема состоит в том, что наша страна тратит слишком много денег на вооруженные силы и обеспечение безопасности, но конкретная конфигурация политической системы устроена так, что нет никакого способа изменить ситуацию: влияние силовиков в принятии экономических решений слишком велико.

Кстати, я далек от мысли в чем-то обвинять самих военных или сотрудников спецслужб. Для каждого ведомства это только естественно – считать свое направление самым важным и требовать, чтобы именно на нем было сосредоточено внимание. Это дело политической системы – быть устроенной так, чтобы не военным и не спецслужбам приходилось решать вопрос о том, сколько нужно денег потратить на их нужды и сколько – на нужды другие. Не случайно, что в большинстве развитых стран министр финансов – значительно более важная и влиятельная фигура, чем министр обороны и тем более руководители органов безопасности.

У нас в стране сложилась ситуация, в которой силовики (военные и органы безопасности) представлены в управлении страной, косвенно (через бывших сотрудников) или прямо (через решения, принимаемые, например, Советом безопасности), совершенно непропорционально нормальной роли силовых структур. Представьте, например, что аналогичное представительство было бы, скажем, у выходцев из системы здравоохранения и они определяли бы экономическое развитие страны исходя из своих – безусловно, важных – приоритетов. Абсурдно, правда?

Все это было бы абстрактной теорией, если бы не печальный пример из нашей собственной истории. В 1980-е гг. наша страна тратила чуть ли не четверть ВВП на расходы, связанные так или иначе с обороной. На «внутреннюю безопасность» тоже расходовались огромные средства и немалый человеческий ресурс. Уже тогда было хорошо понятно, что экономика не может существовать таким образом: расходы на оборону, непроизводительные по смыслу и ничего не добавляющие к благосостоянию граждан, отвлекают ресурсы от производительных отраслей. Это было понятно экономистам и – на словах – политикам, но представительство военных, военной промышленности и спецслужб в руководстве страны было так велико, что никаких решений о реальном сокращении расходов и смене приоритетов так и не было принято. Основное сокращение военных расходов произошло «по факту» – в связи с экономической катастрофой, приведшей к распаду СССР.

Этот пример не означает, что нашу страну обязательно ждет такая же участь, как СССР. Однако пример того, что страна, тратящая слишком много на оборону и безопасность, может развалиться в отсутствие внешней угрозы, надо иметь в виду.


Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Дополнительные материалы:

Владислав Иноземцев о том же самом

Андрей Илларионов о том же самом (хотя и по другому поводу)
85 мнений // Ваше мнение?
Comments
ammosov From: ammosov Date: Март, 15, 2015 22:04 (UTC) (Ссылка)
" слишком много денег на вооруженные силы и обеспечение безопасности"

А сколько не "слишком"?
yozhig From: yozhig Date: Март, 15, 2015 22:06 (UTC) (Ссылка)
ksonin From: ksonin Date: Март, 16, 2015 04:06 (UTC) (Ссылка)
Чтобы страна не развалилась. Тратить, но не опережающими темпами к росту ВВП, а более низкими. Во время бюджетного кризиса сокращать в первую очередь.
professorlabour From: professorlabour Date: Март, 15, 2015 22:33 (UTC) (Ссылка)
Так какой процент сейчас тратится?
professorlabour From: professorlabour Date: Март, 15, 2015 22:34 (UTC) (Ссылка)
Военные расходы вытянули США из депрессии.
zomaho From: zomaho Date: Март, 15, 2015 23:55 (UTC) (Ссылка)
Ну тут будем честны - не свои военные расходы их вытянули.
vovap From: vovap Date: Март, 16, 2015 00:05 (UTC) (Ссылка)
Бред.
From: kak_nibudnazovi Date: Март, 15, 2015 23:19 (UTC) (Ссылка)
Костян, мы тебя предупреждали, что врать не надо и банить честных людей не стоит. Теперь ответь, откуда у твоего дружка-стукача-второго ректора взялись деньги на покупку виллы во Франции? Неужто из рук Вовы взял, как ....? Можешь и дальше банить, конечно, но сути дела-то это не меняет. А то двурушничает тут. Если не можешь ответить, то мы подождем ответа персонажа, базаров нет. Тема поднята, замолчать не удастся.



Edited at 2015-03-15 23:38 (UTC)
zomaho From: zomaho Date: Март, 15, 2015 23:56 (UTC) (Ссылка)
О, тут тоже надо запустить робота на скрин раз в 5 секунд.
ammosov From: ammosov Date: Март, 16, 2015 01:43 (UTC) (Ссылка)
"Завидуй молча".
vovap From: vovap Date: Март, 16, 2015 00:08 (UTC) (Ссылка)
Кстати я с огромным удивлением узнал, что для многих росийских фирм при принятии на работу стало стандартной процедурой и проверка на полиграфе. Службы безопасности и HR раздуваются просто до каких-то нереальных масштабов.
ammosov From: ammosov Date: Март, 16, 2015 01:44 (UTC) (Ссылка)
Что значит "стало"? Последние 25 лет это все время так.
dikem From: dikem Date: Март, 16, 2015 06:36 (UTC) (Ссылка)
Кто вам такую хню сказал? Проверка на полиграфе это пара часов работы сертифицированного в ФСБ специалиста, работающего по рыночным ценам. Чтоб держать такого в штате или нанимать по договору надо быть очень крупной компанией или организацией, интегрированной с силовыми ведомствами.

ray_idaho From: ray_idaho Date: Март, 16, 2015 05:01 (UTC) (Ссылка)
Россия тратит не так уж много с учетом территории и других показателей

ВВП, площадь, численность армии, военные расходы и удельные показатели лидеров затрат на оборону в 2013 году с учетом ППС

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Март, 16, 2015 08:52 (UTC) (Ссылка)
Во-первых, кроме армии есть и другие силовые структуры, численность и расходы на которые в России очень велики. Во-вторых, в США военные расходы очень большие, нам не нужно на них ориентироваться. В том числе потому, что у нас ВВП на душу населения значительно ниже. Ситуация аналогична сравнению расходов бедных и богатых: если богатый тратит на поддержание жизни и здоровья, скажем, треть своих доходов, то бедному не хватит их всех, чтобы купить те же базовые услуги. Поэтому богатый может позволить себе оплачивать что-то не очень нужное, бедный — нет. К этому нужно добавить разный уровень накопленного богатства — у богатого всё есть, а бедному надо и дом строить, и ремонт делать...

Edited at 2015-03-16 08:53 (UTC)
From: abba65 Date: Март, 16, 2015 09:41 (UTC) (Ссылка)
Комментаторы почему-то бросились обсуждать абстрактный вопрос "сколько надо тратить на военные нужды".

Между тем любой военный в любом государстве легко докажет, что тратить надо в 10 раз больше, а если всего в 9 - то стране хана. Точно так же врач/учитель/пенсионер докажет, что тратить на оборону надо в 10 раз меньше, а сэкономленное направить догадайтесь на что.
В спорах между ними и рождается истина.

Беда РФ в том, что среди спорщиков, имеющих власть, преобладают военные/спецслужбисты - с очевидным результатом: грузинская война, Крымнаш, Донбасс, далее везде.

dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Март, 16, 2015 15:04 (UTC) (Ссылка)
А корень этой и других бед — отсутствие выборов. Выборы вмиг устранили бы чрезмерное представительство силовиков.
ksonin From: ksonin Date: Март, 16, 2015 20:41 (UTC) (Ссылка)
А я что написал? :)
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Март, 16, 2015 09:54 (UTC) (Ссылка)
Надо заметить, что не все военные расходы не производительны. Фундаментальные ниокр по заказам военных - прекрасный источник инновационных технологий для всей экономики. Важно, только научиться их коммерциализировать, чего мы до сих пор не умеем толком (во многом из-за монополизма нашей экономики в целом и впк в частности).
К сожалению, ВВП РФ уже не 2 трлн долларов (если по текущему курсу), а ближе к 1,1 трлн. из-за девальвации. По ППС все еще не так плохо, но с учетом опережающего роста статей на оборону и безопасность/их большей устойчивости к сокращениям мы гарантированно получаем резкий рост доли военных расходов в ВВП свыше 5% даже по ППС.
Но вообще, имхо, сравнивать военные расходы как долю ВВП между странами не очень показательно - слишком разные у всех стран условия обеспечения безопасности (как и представления о ней:)). Скажем, Южная Корея и Индия фактически находятся в состоянии тлеющей войны с Сев. Кореей и Пакистаном соответственно. При этом у Индии, Китая, Индии 5-10 кратное превосходство в призывном ресурсе по сравнению со своими соседями. Это позволяет им иметь численно очень большие армии при низкой доле ко всему населению и низкой доле в ВВП. Или взять блок НАТО. Почти у всех его европейских членов военные расходы не превышают 2% ВВП, но в целом по блоку получаем, что НАТО тратит на 1,5 порядка больше РФ на оборону, имеет армию и флот более 3,5 млн. - у нас менее 1,2, по авиации и боевым кораблям - также кратное превосходство над нами. И при таком соотношении сил (даже без учета угрозы взаимного уничтожения ядерным оружием) мы слышим, что страны НАТО обеспокоены угрозой со стороны РФ!?
Ожидать снижения расходов на оборону с учетом последних тенденций малореалистично, но проблема ведь еще и в эффективности этих расходов. У нас большая часть расходов шла на текущее содержание армии, при этом новое вооружение закупалось в мизерном количестве, на военные ниокр и боевую подготовку армии денег катастрофически не хватало. В советское время с ниокр и военной подготовкой все было гоарздо дучше, но впадали в другую крайность - непомерно много тратили на ненужные вооружения: одних танков держали свыше 40тыс единиц!
taki_net From: taki_net Date: Март, 18, 2015 16:44 (UTC) (Ссылка)
+++ Фундаментальные ниокр по заказам военных

Что такое "фундаментальная НАУКА" - знаю, что такое "НИОКР" - слышал, а не расскажете ли, что такое "фундаментальные ниокр"? "Фундаментальные" - это относящиеся в общим законам природы, а не к конкретным конструкциям (ОКР). Неужели у нас МО оплачивает открытие общих законов природы?
fizkultura_fan From: fizkultura_fan Date: Март, 26, 2015 08:38 (UTC) (Ссылка)
страна, тратящая слишком много на оборону и безопасность, может развалиться в отсутствие внешней угрозы, надо иметь в виду

Константин, у вас имеются опасения, что руководство страны не учитывает такую возможность))

А если серьезно, то в заметке, мне кажется, картина происходящего упрощена до примитивизма. Чрезмерным упрощением, с которым не могу согласиться, показалась уже эта фраза:
Не случайно, что в большинстве развитых стран министр финансов – значительно более важная и влиятельная фигура, чем министр обороны

Для начала, вспомним, что все ученые в один голос утверждают, что каждый пример экономического чуда уникален и не работает в качестве шаблона для других, т.е. аналогии и параллели без учета специфики некорректны.
Так что уточните, кто такие эти развитые страны? Страны ЕС? Так извините у них и армии - одно название, эта функция "на аутсорсинге" у НАТО. Если взять США - так их доллар не меньшее орудие к понуждению, чем многие армии...
О чем речь-то? Обратных примеров, кстати говоря, когда к катастрофическим последствиям приводит именно недостаточное финансирование армии - гораздо больше.
А является ли константой такое положение дел, когда министр обороны в развитых странах был менее влиятелен, чем министр экономики?
Извините за еще один нескромный вопрос, а чем экономисты в правительстве лучше военных?
Тем что они отчитываются об успехах не в пушках и танках, а в цифрах и в процентах?))
Так мы знаем что последует, если дать карт-бланш нашим экономистам - снизят административные барьеры и налоги для бизнеса (ключевое "для бизнеса"), урежут образование и здравоохранение, повысят пенсионный возраст.
С точки зрения экономики - это нормально, я не спорю, но не надо путать божий дар с яичницей.
Экономика это бесспорно важно, но это лишь один из институтов государства, призванный обеспечивать функционирование, в том числе, силового аппарата государства и выполнение его (государства) социальных обязательств перед населением, т.к. без людей не будет ни государства, ни экономики - останется лишь сырьевая база для кого-то.
Более того, ну что сделает наш экономический блок получив главенствующую роль в Правительстве? Что, РФ тут же примут в состав "золотого миллиарда"? я не имею в виду отдельных граждан)) Наивно - всем уже очевидно, что этого не случится, и вовсе не по экономическим причинам, и не из-за Путина. А те кто не с ними - мы уже знаем что это значит.
Так что вы "погорячились" насчет военных расходов..
ksonin From: ksonin Date: Март, 26, 2015 18:25 (UTC) (Ссылка)
Один раз на моей памяти "руководство страны" допустило такую ошибку.
krech From: krech Date: Апрель, 19, 2015 02:57 (UTC) (Ссылка)
О чем речь-то? Обратных примеров, кстати говоря, когда к катастрофическим последствиям приводит именно недостаточное финансирование армии - гораздо больше.

Ну или "неправильное" финансирование армии, см. например статистику по производству ВиВТ перед войной.

P.S.
Сейчас можно наблюдать с одной стороны картину, в чём-то напоминающую Союз с его диктатом ВПК
(что кстати совсем не обязательно автоматически улучшает даже "оборонные характеристики" страны (не говоря уж о прямом и косвенном негативном влиянии на экономику)).

Значимое от Союза отличие - по крайней мере в области СЯС - это переход к "ядерному культу карго".

У Союза были ядерные поезда - руководство декларирует создание БЖРК. Были тяжелые ракеты с десятком РГЧ - собираются создавать тяжелый жидкостный Сармат на замену Воеводе. Хотя в условиях текущих ограничений на носители и боеголовки - производить тяжелые многоблочные ракеты суть глупость и преступление.
(При том что имеющийся "Ярс" в нынешний расклад снв-3 вписывается великолепно)

Ещё пример - вроде бы собираются делать РС-26, которая по факту вроде бы (точные характеристики пока неизвестны) будет практически РСД (видимо, в соответствии с наличием ракет средней дальности у Союза). Но учитываться-то РС-26 в любом случае будет как МБР!

Совершенно безумные какие-то вещи декларируются, и, похоже, уже делаются.

Edited at 2015-04-19 03:08 (UTC)
From: heyaheyo Date: Май, 2, 2015 19:15 (UTC) (Ссылка)
Это прекрасно, когда экономисты начинают учить военначальников, не имея высшего военного образования.

Неужели эффективно растягивать перевооружение армии на десятилетия, вместо того, чтобы сделать его за 3-4 года и потом уже снизить расходы на оборону? Тем более, что если не обеспечена безопасность государства, то можно забыть о ее экономических успехах. Страны может не стать, если не тратить нужных денег на оборону. Тем более, что у нас под боком дрессируют русофобские агрессивные режимы, а санитарный кордон, обеспечивающий безопасность государства уже шатается и серьезно подорван.

Edited at 2015-05-02 19:16 (UTC)
85 мнений // Ваше мнение?