?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
В буфете будут пармезан, икра и крабы - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
В буфете будут пармезан, икра и крабы
А теперь об интересном – о нашем, по бессмертному выражению профессора Гомберга, футболе. Пока не состоялись первые дебаты в президентской кампании-2016 в Америке, надо успеть сделать первый прогноз. (Эпиграф из Щербакова – именно об этом, а не о том, о чём он может показаться на первый взгляд.)

Насчёт шансов демократов и республиканцев в 2016 – по-прежнему соображения Сильвера четырёхмесячной давности действуют, пока 50 на 50.

У демократов всё просто – Хиллари Клинтон – чистый фаворит. Разговоры о возможной дезинтеграции (как бы перевести “implosion”, стандартно использумое в этом месте?) мне кажутся необоснованными. Чтобы ни показывали опросы «Клинтон vs. республиканец», есть мощное ядро сторонников, есть отстроенные сети в каждом из основных штатов, в которых проходят первичные выборы, собрано довольно много денег. Чего же боле? Конкуренты не просто отсутствуют – второе место по опросам занимает социалист (ну, насколько можно быть социалистом, выигрывая выборы в американском штате) Берни Сандерс, что даже помогает Хиллари. Если воспользоваться моей любимой – и прекрасно работающей в этом контексте – одномерной даунсианской моделью, наличие Сандерса на крайнем левом фланге фактически защищает Хиллари от «демократа слева» (типа Обамы-2008 или, гипотетически, Байдена-2016, или, совсем-совсем гипотетически, Гора-2016), а «демократов справа от Хиллари» в партии сейчас нет. Сам же Сандерс безобиден – он может набрать много голосов в Нью-Гэмпшире, но ему ничего не светит там, где это важно – в Айове, Южной Каролине и далее практически везде. (UPD: Нейт Кон про то же самое.)

А вот у республиканцев – богатство для прогнозов. 17 кандидатов, больше 10 из них – вполне серьёзных, то есть выигрывавших выборы на уровне штата – в сенат или на губернаторство. Узнаваемость практически одинаковая, рейтинг у практически всех – меньше 10% (среди 17 кандидатов в этом нет ничего странного). Типичная картина – для другой партии. (Республиканцы уже 40 лет номинировали на следующих выборах того, кто получил «серебро» на предыдущих, но Рик Санторум выглядит в этот раз совсем слабо.)

Как выбрать, кому предсказать итоговую номинацию – не знаю. Пожалуй, Джеб Буш, бывший губернатор Флориды – хотя он плохо, по сравнению с другими кандидатами, говорит, Скотт Уолкер – потому что республиканец-губернатор из Висконсина – это сила, и, чуть неожиданно для тех, кто следит, Джон Касик, губернатор Огайо. Он в последний момент отобран для сегодняшних дебатов на Fox News – попал в первые 10% по опросам, он серьёзный кандидат и Огайо – самый важный для республиканцев штат.

Метки:

39 мнений // Ваше мнение?
Comments
alextr98 From: alextr98 Date: Август, 6, 2015 22:41 (UTC) (Ссылка)
Всех побеждает Трамп же, однако.
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 6, 2015 23:01 (UTC) (Ссылка)
Не стоит так игнорировать Трампа, его рейтинги - не случайность. Большинству избирателей осточертели рафинированные политики современности, которые слишком сильно полагаются на поллстеров и советников, а так же финансируются не самыми приятными людьми без каких-либо ограничений (Citizens United v FEC). Абсолютно та же самая динамика (to a lesser extent) есть и в паре Клинтон-Сандерс.

По сравнению с Трампом и Сандерсом все остальные кандидаты крайне унылые и одинаковые. Они говорят одинаковыми заготовками, которые пишут одинаковые спичрайтеры по поинтам одинаковых аналитиков, которые основываются на дате одинаковых поллстеров. Это не интересно, не круто, не стильно и не умно. Это просто скучно.

Edited at 2015-08-06 23:26 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Август, 7, 2015 08:14 (UTC) (Ссылка)
Трамп - это интересно (как Херман Кейн в прошлый раз), но не важно. Он не выиграет праймериз и не получит делегатов на съезд. Вся интрига, связанная с Трампом - не захочет ли он быть "беспартийным" кандидатом. Вот тогда он может сыграть роль - как Росс Перо в 1992.
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 7, 2015 10:20 (UTC) (Ссылка)
Если Трамп пойдет как беспартийный, то у меня сложится мнение, что он работает на демократов, потому что другого обьяснения такому ходу дать сложно. Перро в 1992 привел к Клинтону и последствия такого хода достаточно ясны.

Трамп, по большей части, интересен тем, что может вызвать серьезные коррективы в кампаниях других республиканских кандидатов, особенно таких умеренных, как Буш.
actr From: actr Date: Август, 6, 2015 23:13 (UTC) (Ссылка)
Вы как-то явно не успеваете за последними новостями. Ни Байдена у вас нет, ни политических скандалов, преследующих Хилари, ни Трампа, которым озаботились даже самые циничные комментаторы и аналитики..
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 6, 2015 23:22 (UTC) (Ссылка)
Скандал с имейлами затеяли слишком рано, он выгорит ближе к праймериз. Сама субстанция этого скандала, мягко говоря, не будоражит никого, кроме политических комментаторов, мне, например, как гражданину США (гораздо более образованного, чем средний избиратель), вообще на это наплевать.

В результате "скандалов" с мексиканцами и Маккейном Трамп только выиграл в популярности. Это все потому, что никаких скандалов там не было, это все исключительно выдумки медиа. Маккейна я тоже не считаю героем, вообще слово герой крайне devalued нынче, каждого второго называют героем. А нелегальные мексиканцы мало кому нравятся и, да, криминала от них очень много.

Участие Байдена пока гипотетический вопрос (кстати он указан) и тот факт, что он о чем-то там думает, ни на что не влияет.
actr From: actr Date: Август, 6, 2015 23:26 (UTC) (Ссылка)
Это всего лишь ваша личная оценка ситуации, не более того. Байден влияет еще как, другое дело, что вряд ли он решится на это. Демократы активно ищут альтернативу Хилари. И дело не только в ее имейлах, серверах, Бенгази, скандалах с Хумой, фондом Клинтона и тп, а именно в накопленном негативе.
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 6, 2015 23:33 (UTC) (Ссылка)
Клинтон в данный момент самый сильный кандидат во всей гонке, плюс у нее есть minority appeal, что немаловажно. Пока Байден не заявит о своем участии он ни на что не повлияет. У Клинтон всегда были большие проблемы с медиа любого сорта, и это всем журналистам очень не нравится, хотя говорят, что сейчас ситуация стала лучше. Негатив по большей части superficial.

Edited at 2015-08-06 23:36 (UTC)
actr From: actr Date: Август, 6, 2015 23:48 (UTC) (Ссылка)
У нее давно не с журналистами проблемы, а внутрипартийные проблемы.
Если вы FBI criminal probe называете superficial, то я даже не знаю, что тут сказать.

Байден УЖЕ влияет на процесс.
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 7, 2015 00:06 (UTC) (Ссылка)
"FBI criminal probe" - says who? NYT уже обделались с этой историей знатно, когда некий "official" им толкнул откровенную партийную лажу, а они ее радостно сьели.

Вы мне покажите официальное заявление, а не ссылку на неких "сотрудников", которые теперь это называют уже "definitely a criminal probe", от NYP (это NewsCorp таблоид, если что), тогда и поговорим на эту тему.

Edited at 2015-08-07 00:11 (UTC)
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 7, 2015 01:07 (UTC) (Ссылка)
Единственный вывод, который я могу сделать, это то, что вы не понимаете разницу между "looking into" и "criminal probe".
actr From: actr Date: Август, 7, 2015 01:17 (UTC) (Ссылка)
Что вам еще остается с вашими "аргументами" и "анализом"? :)
ksonin From: ksonin Date: Август, 7, 2015 08:15 (UTC) (Ссылка)
За "скандалами вокруг Хиллари" я, как и все, слежу 22 года, с 1993-го. Они не помешали ей в 2000-м и не помешали в 2008-ом, когда она проиграла Обаме, очень сильному (на аналогичный момент в 2007-ом году - сейчас такого и близко нет) кандидату, совсем чуть-чуть. Другими словами, никто не сомневается в том, что есть 30-40% людей, которые "за любого против Хиллари" и именно эти миллионы людей являются основными потребителями бесконечного потока "скандалов вокруг Хиллари". Но эти голоса уже учтены - борьба будет, как всегда, за "центр".

Про Байдена сейчас каждый день пишут сентиментальные и трогательные статьи и колонки, но реальность проста: у него в точности те же потенциальные избиратели и спонсоры, что у Хиллари и ничтожная, по сравнению с ней, инфраструктура и сеть; он не представляет ни "новое поколение", ни "новую демографическую группу" + Байден - слабый оратор и средний дебатёр. Опыт участия в президентских кампаниях у него печальный. Что тут интересного?

Edited at 2015-08-07 10:08 (UTC)
scolar From: scolar Date: Август, 7, 2015 00:18 (UTC) (Ссылка)
"Демократ справа от Клинтон" решил баллотироваться от Республиканской партии.

Кстати, на Huffington по этому же поводу: http://www.huffingtonpost.com/andy-ostroy/the-secret-genius-of-dona_b_7875248.html
ksonin From: ksonin Date: Август, 7, 2015 08:24 (UTC) (Ссылка)
Трамп и у демократов был бы малорелевантен.

Такое бывает, но редко даёт смысл. Один из моих любимых персонажей американской политики ХХ века, Джон Конноли (известный просто любителям по эпизоду, в котором в него попала та же пуля, что и Кеннеди) был губернатором Техаса (демократом), министром финансов у Никсона и набрал (несмотря на премущество в деньгах) 1%, когда попытался баллотироваться от республиканцев...
fortinbras From: fortinbras Date: Август, 7, 2015 01:22 (UTC) (Ссылка)
Касик, а не Касич.
lichinochka From: lichinochka Date: Август, 7, 2015 01:41 (UTC) (Ссылка)
Кэйсик тогда уж.
fortinbras From: fortinbras Date: Август, 7, 2015 03:45 (UTC) (Ссылка)
-ик - абсолютно не -ич. Насчёт русскаго эй или а - что из них ближе к американскому ударному а - не столь очевидно. Послушайте дебаты - Касик он и Касик. Никакога КэЙсика.
ksonin From: ksonin Date: Август, 7, 2015 08:26 (UTC) (Ссылка)
Да, пожалуй. Исправлю, спасибо.
From: affidavid Date: Август, 7, 2015 01:35 (UTC) (Ссылка)
Если уже вы едете в Чикаго, то стоит напомнить, что "explosion" это взрыв физический, или взрыв негодования. А вот "implosion" это взрыв, направленный внутрь, и это слово часто используют в журналистике в значении "дезинтеграция, коллапс".
rusilver From: rusilver Date: Август, 7, 2015 05:17 (UTC) (Ссылка)
Трамп - наше ффсе!
nasty_naz From: nasty_naz Date: Август, 7, 2015 06:39 (UTC) (Ссылка)
Да, тоже ждал про Трампа.
Как Вы к нему и его шансам относитесь?
dbego From: dbego Date: Август, 7, 2015 06:48 (UTC) (Ссылка)
А кто и что думает про Марко Рубио?
ammosov From: ammosov Date: Август, 7, 2015 06:56 (UTC) (Ссылка)
Прочитал внимательно. Но так и понял: так каков же прогноз? "Не знаю"?
From: jamaica73 Date: Август, 7, 2015 10:00 (UTC) (Ссылка)
я правильно вас понимаю, что демократы -- это такие упертые дураки, которые будут участвовать в выборах без какой либо надежды на успех? всем же ясно, что клинтониха, ну только если против нее республиканцы не выставят уж совсем сумасшедшего человека, типа, не знаю, бесноватого сенатора МкКейна или бесноватого бушевского вице-президента Дика Чейни, что Хиллари никого из вменяемых людей не победит? зачем демократам надо выдвигать такого кандидата? общее помутнение разума, что ли?
ksonin From: ksonin Date: Август, 7, 2015 10:06 (UTC) (Ссылка)
У Хиллари прекрасные шансы победить любого из республиканских кандидатов - примерно 50% (точнее сейчас не скажешь - см. ссылку на Нейта Сильвера у меня в записи). Среди демократов, не исключено, есть кандидаты, которые лучше бы выступили на основных выборах (но я, например, очевидных таких кандидатов не вижу - и уж это точно не Сандерс) - но им не выиграть у Хиллари внутри ДП.
From: jamaica73 Date: Август, 7, 2015 10:17 (UTC) (Ссылка)
у хиллари прекрасные шансы победить -- примерно 0%.
при чем тут какие то опросы, вопросы, прогнозы и т.д.? как вообще к реальной жизни можно применять какие то проценты вероятности? что, в принципе, значит, что ее шансы выиграть составляют 50%? все это, конечно, спекуляции, не имеющие никакого отношения к реальности. реальность, в данном случае, можно понять только априорно. а априорно все понимают, что хиллари, скажу осторожно, вдруг она меня позовет в президенты-вице, это человек, который пока никак не проявил свои интеллектуальные способности, зато явно хочет подраться. Естественно, мудрый американский народ перед избирательными урнами предпочтет ей любого боле-мене вменяемого оппонента. Это простое рассуждение, которое доступно не только мне, человеку, равному(или превосходящему) по интеллекту величайшим умам человечества, но и любому зашоренному функционеру из демократического стана. Так зачем же демократам идти на явный проигрыш, если можно побороться? вы можете объяснить мне этот феномен?
ksonin From: ksonin Date: Август, 7, 2015 11:27 (UTC) (Ссылка)
Хватит писать глупости. На первичных выборах 2008 года за Хиллари проголосовало 18 миллионов человек (https://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_2008_Democratic_Party_presidential_primaries), столько же сколько за Обаму, который впоследствии стал президентом (с заметным преимуществом) и примерно в 20 раз больше чем за любого другого кандидата, участвовавшего в тех выборах.

Edited at 2015-08-07 11:29 (UTC)
From: jamaica73 Date: Август, 7, 2015 11:40 (UTC) (Ссылка)
при чем тут праймериз? в штатах демократия явно представительская, решения принимают профессионалы в политике, которые отлично понимают, что хиллари не пройдет.
забавно, что тот факт, что они осознали это 7 лет назад и выдвинули малоизвестного сенатора, который и победил, вы записываете как аргумент в пользу того, что сейчас эти функционеры сделают ровно противоположную вещь. такой умственный атлетизм мне невподым.
но дело не в этом. мои слова просты и прекрасны как правда, они строятся на априорных предположениях и вы их не можете опровергнуть экспериментами, как нельзя экспериментально опровергнуть тот факт, что в евклидовой геометрии параллельные не пересекаются. еще раз. вот мои аргументы:
1.хиллари проиграет любому боле мене вменяемому республиканцу.
2. республиканцы смогут найти боле-мене вменяемого кандидата.
3. вывод: хиллари проиграет.
Внимание, вопрос: зачем демократам выдвигать заведомо проигрышного кандидата, если можно побороться?
Пока ответа на этот вопрос я у вас не услышал, зато услышал множество ответов на вопросы, которые я не задавал.
From: dundee_scalaer Date: Август, 7, 2015 11:58 (UTC) (Ссылка)
"при чем тут какие то опросы, вопросы, прогнозы и т.д.? как вообще к реальной жизни можно применять какие то проценты вероятности?"

Хм... Сомнительно, что любой ученый может Вам что-то объяснить... У Вас явно ненаучная картина мира.
ammosov From: ammosov Date: Август, 7, 2015 17:18 (UTC) (Ссылка)
Он прав: выбор кандидата от партии процесс не случайный.
From: jamaica73 Date: Август, 7, 2015 18:00 (UTC) (Ссылка)
Что такое наука, разум и электричество -- никто не знает, однако для науки, вроде бы, на данный момент договорились, что это что то, что удовлетворяет критерию фальсифицируемости Куна(верно?).
Однако, определения научной картина мира я не припомню, думаю, его просто нет, поэтому это явно оценочное высказывание, которое, конечно, не имеет никакого отношения к научной(то бишь, удовлетворяющей критерию фальсифицируемости) дискуссии.
ksonin From: ksonin Date: Август, 10, 2015 11:11 (UTC) (Ссылка)
Какие "профессионалы в политике"? Пойдите по моей ссылке, узнаете, как принимаются решения внутри партий сейчас. Всё уже 50 лет решается целиком на праймериз (и тех собраниях, которые определяют делегатов на съезд). Там по ссылке всё описаны - сколько каких делегатов от какого штата собрал Обама, сколько Хиллари. Собрала бы на 200 (из 2000) больше - была бы кандидатом от демократов.
From: jamaica73 Date: Август, 12, 2015 14:17 (UTC) (Ссылка)
Если бы да кабы...
"Всё уже 50 лет решается целиком на праймериз (и тех собраниях, которые определяют делегатов на съезд)."
Так все таки на праймериз или на праймериз и кокусах? А то эта скобка меня смущает.
Ну да ладно, значит, моя позиция такова -- именно поэтому она не собрала там на сколько то голосов больше, потому что профессионалы в политике(как и в сантехнике и в самолетостроении) отлично понимали, что против любого вменяемого республиканца она не сдюжит. Поэтому и сделали выбор в пользу малоизвестного сенатора-популиста, который и победил. А мог и проиграть. То есть, это была ставка на возможность, потому что Хилари означала гарантированное поражение.
Почему же сейчас эти соображения, такие простые и логичные, не возьмут верх? Зачем демократам ввязываться в драку, в которой они гарантированно проиграют? У консерваторов что, нет кандидатов нормальных? Есть, к примеру, тот же Джеб Буш, да и другие тоже вполне нормальные и Хиллари они победят легко.
From: gomberg Date: Август, 7, 2015 13:43 (UTC) (Ссылка)
Пока до праймериз пол года, а все уже про США. Я же пока на месте слежу за футболом гватемальским: тут до выборов месяц, и все как у людей - включая два десятка кандидатов и проблему с выбором, кого пустить на дебаты. А еще тут есть вполне себе публикующиеся в хороших журналах экономисты, причем изучающие вовсе даже не только Гватемалу. Стоит иногда смотреть и национальные чемпионаты в экзотических странах :)
yurgenfish From: yurgenfish Date: Август, 7, 2015 14:09 (UTC) (Ссылка)
А какой в Гватемале расклад? За кого болеть?
public_enemi From: public_enemi Date: Август, 7, 2015 21:45 (UTC) (Ссылка)
слона-то он и не заметил,а вместо этого повторил ерунду из газеток,да ещё и не свежую

Edited at 2015-08-07 21:45 (UTC)
yozhig From: yozhig Date: Август, 8, 2015 21:13 (UTC) (Ссылка)

Я как-то даже уже ждал прогноза на эту тему - ведь вне зависимости от его успешности будет либо дем либо гоп, но кто конкретно предполагать можно будет только месяцев через 6-10. Я не политэкономист, извините.



Edited at 2015-08-08 21:13 (UTC)
39 мнений // Ваше мнение?