?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобелевский прогноз 2015 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобелевский прогноз 2015
Одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не может.

В предыдущие год я пользовался этим – год от года список принципиально не меняется, но сейчас решил его серьёзно обновить. Действительно - смысл моего прогноза, в частности, в том, чтобы читатель мог, пойдя по ссылке, узнать, чем занимались и занимаются титаны нашей науки. Там каждая статья - интереснейшее чтение! Так что читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет, чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит и Элханан Хелпман, Энн Крюгер и Мартин Фельдстайн… А в этом году прогноз такой

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. Я уже писал два года назад мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. (Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют.)

Трудность с этим прогнозом состоит в том, что Дарон, конечно, может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером (см. ниже) или Робертом Барро за теорию роста - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, что невозможно - Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)

(2) Пол Ромер (Нью-Йоркский университет) и Роберт Барро (Гарвард) за исследования современного экономического роста. Это - повтор прошлогоднего, но, мне кажется, всё как-то идёт к премии за теорию роста. Три года назад был "Нобелевский симпозиум" про рост, а это один из немногих надёжных признаков. Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста; без этих моделей невозможно было бы объяснить рост развитых стран во второй половине ХХ века, Барро, помимо теории, много сделал в эмпирике роста. (С точки зрения "фронта" науки межстрановые регрессии, может, и "обоз", но понимать мы определенно понимаем гораздо больше.) И Пол, и Боб - не только выдающиеся учёные, но и яркие, бескомпромиссные публицисты - в их блогах и колонках можно прочитать и про конкретные вопросы экономической политики, и критику собратьев по академическому цеху. За публицистику, конечно, научных премий не дают, но всё же.

(3) Джон Лист (Чикаго) и Чарльз Мански из NWU за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью.

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)

Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать  в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).

Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в этом году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной?

(4) Роберт Таунсенд (МТИ) - за прикладной анализ проблем экономического развития. За последние двадцать лет развитие стали лучше понимать не только на макро (как Асемоглу и Робинсон), но и на микро уровне. Таунсенд - один из пионеров и самых глубоких исследователей того, как влияет, например, доступ к финансам в странах (лучше сказать, в деревнях) Юго-Восточной Азии на экономическое развитие. Более известные и популярные исследователи этой области - скорее, его ученики.

(5) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (ФРС), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. Наверное, в интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Рогофф, самый, наверное, дорогостоящий спикер из академических экономистов - впрочем, я уже рассказывал историю о том, как он спросил нас за ужин - были ли на его лекции в РЭШ руководители ЦБ и министерства финансов? - и, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15,000 за место на моём семинаре, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция", международный гроссмейстер и популярный автор "This Time is Different".

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш). Про Бланшара сегодня, в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" - далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир - вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке.

Метки:

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 5, 2015 09:58 (UTC) (Ссылка)
"Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (ФРС), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. "

Особенно Рогофф. Это, пожалуй, самая дорогостоящая ошибка в Excel именно из-за "практического применения".
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2015 14:51 (UTC) (Ссылка)
Казалось бы, глупый комментарий (и мы уже обсуждали "ошибку в Excel" и кто её сделал несколько раз), а заставил меня поменять запись. Спасибо!
barouh From: barouh Date: Октябрь, 5, 2015 13:53 (UTC) (Ссылка)
ссылка "Лист очень советует это делать" не работает
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2015 14:51 (UTC) (Ссылка)
Поправил. Спасибо!
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Октябрь, 5, 2015 16:36 (UTC) (Ссылка)
Япония в 90-е и 00-е продемонстрировала, что инфляции не будет при резком увеличении дефицита госбюджета, если частный спрос падает. Так что в QE ФРС при Бернанке точно не была первопроходцем. А вот насколько усугубили проблему moral hazard действия ФРС при спасении "too big too fail" банков это еще большой вопрос. Авторитет wall street у простых граждан в США и мире точно подорван на многие десятилетия.
С.Фишер - действующий крупный чиновник, это порождает определенную двусмысленность при его награждении. Хотя если в составе группы, то воспримется не так остро.
Явная политическая ангажированность Г. Мэнкью тоже не в плюс ему, имхо.
Может ли Рогофф получить премию без К. Рейнхарт?
Д. Асемоглу нельзя давать премию - еще слишком молод:), это может его демотивировать))).
Таким нехитрым способом исключаю пп. 1) и 5)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2015 19:54 (UTC) (Ссылка)
Первопроходство было прежде всего в масштабе.

Если банк "too big to fail", то его, понятно, нельзя не спасти. Им не нужно давать появляться, так при Бернанке и не появилось.

Основные достижения Рогоффа не связаны с Рейнхарт.

Асемоглу - ровесник Листа и не так уж он молод.
k_150 From: k_150 Date: Октябрь, 5, 2015 19:35 (UTC) (Ссылка)
Чтобы не увлекаться одним монетаризмом, премию за низкую инфляцию можно дать Бернанке и Нефтянке.
pappadeux From: pappadeux Date: Октябрь, 5, 2015 19:43 (UTC) (Ссылка)
> не дают, но всё

же?
democrazzzy From: democrazzzy Date: Октябрь, 6, 2015 07:49 (UTC) (Ссылка)
Константин Исаакович, можно вопрос?
Пробежался по WNF Асемоглу-Робинсона - возникло странное ощущение. Оперируя терминами другого исследователя, в позиции авторов усматривается, что вовлечение - это хорошо, а отчуждение - это плохо.

То есть, отбрасывая вопрос, что тот набор правил, которые Маркс предполагал применять для преодоления отчуждения, оказался не вполне пригодным, фактически А-Р говорят точно о том же - о необходимости преодоления (снятия) отчуждения?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 7, 2015 03:58 (UTC) (Ссылка)
Этих терминов я не знаю :)
democrazzzy From: democrazzzy Date: Октябрь, 7, 2015 04:40 (UTC) (Ссылка)
:)
А между тем в 1989 году у Набиуллиной, Кузьминова, Радаева и Субботиной вышла книжка "Отчуждение труда - история и современность"...
Ваш последний работодатель, между прочем :)
(Насколько знаю, в основу была положена незащищенная диссертация Эльвиры Сахипзадовны)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 7, 2015 04:58 (UTC) (Ссылка)
Мой предыдущий основной (а теперь - частичный) работодатель - ВШЭ, огромный университет. Я.И. в нём работает ректором, это правда.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Октябрь, 7, 2015 05:46 (UTC) (Ссылка)
Константин Исаакович, тогда можно такой вопрос.
В общем, есть такие необычные в традиционном понимании компании, в которых, ежели оперировать терминами АР, инклюзивность прописана на микроуровне. В общем, они самоуправляемы.
Не знаю, знакомы Вы с работами такого исследователя менеджмента, как Гэри Хэмел, но в его одной из последних книг "What Matters Now" приведены несколько подобных интереснейших кейсов. Это, например, компания Gore@associates и компания Morning Star.

Вот тут - http://www.managementexchange.com/story/colleague-letter-understanding-replacing-jobs-commitments
например, есть небольшое описание того, как происходит взаимодействие между коллегами компании (в Gore все сотрудники называются партнерами, в Morning Star - коллегами).
Система, на мой взгляд, удивительная. При том, что компания вроде бы частная, но "коллеги" сами принимают решения и даже принимают решения о зарплате. Т.е. поле для исследования вопросов отделения собственности от контроля, вопросов credible commitments на мой взгляд - море!

В общем, хотелось бы с Вами посоветоваться - к кому в ВШЭ можно попробовать пристать, чтобы проконсультироваться по вопросу теоретико-игрового моделирования подобных структур управления? Кого это может заинтересовать?

Заранее спасибо.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 7, 2015 05:56 (UTC) (Ссылка)
Не знаю, к
democrazzzy From: democrazzzy Date: Октябрь, 7, 2015 08:04 (UTC) (Ссылка)
:(
А как Вы сами (в первом приближении) оцениваете перспективы подобных практик и подобных исследований?
Что-то можете сами посоветовать?
democrazzzy From: democrazzzy Date: Октябрь, 7, 2015 04:49 (UTC) (Ссылка)
Ну и кстати, у Асемоглу сотоварищи в 2007 тоже была статья "Technology, Information and Decentralization of the Firm" - тоже отчасти про это.
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 7, 2015 15:53 (UTC) (Ссылка)
За что?
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 7, 2015 16:06 (UTC) (Ссылка)
Ну да, премия Остром и (будущая) премия Саезу показывают, что такой приз могут дать. И всё же - на мой взгляд, при всём уважении лично к Ричарду и к практическому значению того, что он делает (экономическая наука была бы бессмысленна без прикладной работы), я не понимаю, как он - как учёный - может конкурировать с теми кого я перечислил. Впрочем - чёрт знает - может, если дать ему в паре с Харбергером (тоже великим прикладником и великим учителем)...
From: serbor_s Date: Октябрь, 9, 2015 08:58 (UTC) (Ссылка)
Константин Исаакович, перечитал ваши старые прогнозы, вот чего не могу понять, просто кушать не могу. Мне кажется, Шепли - единственный , чей вклад в теорию игр сопоставим с результатами Нэша и "самого" фон Нэймана. Часто рассказываю студентам, что Шепли в начале 50-х придумал стохастические игры, в конце 50-х создал важнейшую концепцию решения кооперативных игр, и наконец два года назад получил нобелевку, правда не за это, а за простой алгоритм мэтчинга, правда очень полезный в практических приложениях, в частности, по вашему выражению, для организации торговли человеческими органами.Но впечатление что он чудом получил нобелевскую премию. Например, вы ни разу не назвали его в своих прогнозах. У вас ведь был очень удачный прогноз "Шантаж, блеф и чумазые девушки" в 2005, там этого имени тоже нет.Но главный вопрос: там есть имя следующего за Шепли создателя теории игр:Ариеля Рубинштейна, после вы его кажется перестали упоминать. Может быть, дело в теории игр? И кстати, в связи с сегодняшней конференцией, какие шансы по вашему мнению у Авнера Грейфа?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2015 14:28 (UTC) (Ссылка)
Я не считаю Шепли "создателем" теории игр. Вклад Моргенштерна и Шеллинга мне представляется большим. Те, кого я называл в прогнозах (Майерсон, Маскин, в частности) мне представляются значительно более важными фигурами в экономической науке. Я недооценил распространение приложений алгоритма Гейла-Шепли, это правда.

У Ариэля Рубинштейна шансы есть, но небольшие. На мой взгляд, есть люди (часть из них я перечислил), которые внесли более значительный вклад в экономическую науку.

У Авнера Грейфа есть шанс, если Нобелевский комитет захочет поддержать применение экономического анализа в исторических исследованиях (что не исключено).
From: serbor_s Date: Октябрь, 9, 2015 10:31 (UTC) (Ссылка)
Извините, неправ, нашел-таки Ваше упоминание о Шепли в старых комментариях: слишком мало экономики. Только совершенно этого не понимаю, как определять где мало экономики а где много.Вот у фон Мизеса - точно много экономики. У советских (теперь российских) д.э.н. - тоже, у Глазьева в частности и у Хазина.(Почему-то никому пока нобелевку не дали, а дали чистому математику Канторовичу). А еще у кого?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 9, 2015 14:30 (UTC) (Ссылка)
Леонид Канторович был выдающимся математиком и (не особенно связано с этим) выдающимся экономистом. Как и Нэш, как и Ауманн. А вот Смейл, скажем - не менее выдающийся математик, написавший также десятки работ по экономике - но далеко не таких важных.
xaxam From: xaxam Date: Октябрь, 12, 2015 11:28 (UTC) (Ссылка)
>>> у Глазьева в частности и у Хазина.(Почему-то никому пока нобелевку не дали, а дали чистому математику Канторовичу).

Таким фрикам, как Глазин и Хазьев, даже "Шнобелевка" не полагается (там надо, чтоб хоть какой-то смысл был в речениях и писаниях).
From: serbor_s Date: Октябрь, 12, 2015 08:57 (UTC) (Ссылка)
По поводу вектора Шепли. С одной стороны, для профессионального математика идея представления перестановок внутри множества подигр векторами линейного пространства достаточно тривиальна. В этом смысле концепцию можно назвать популяризацией теории представления групп. С другой стороны, сегодня экономическая теория складывается из огромного числа нестыкующихся метафор.Вектор Шепли - один из немногих инструментов, приложимых к совершенно разным задачам, позволяющих стыковать разные модели, разные метафоры (это следствие фундаментального значения представлений групп). Другой, кстати, инструмент - модель переговоров Рубинштейна. А разве роль нобелевки не в определении главных направлений развития и консолидации науки ?
xaxam From: xaxam Date: Октябрь, 12, 2015 11:29 (UTC) (Ссылка)
Ангус Дитон, кажется, не попал ни в один твой прогноз... ;-)
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 12, 2015 11:57 (UTC) (Ссылка)
Все - мимо.

ivanov_su From: ivanov_su Date: Октябрь, 12, 2015 18:56 (UTC) (Ссылка)
"Все - мимо."

Вы про хозяина журнала или про Нобелевский комитет? :))
Впрочем, разницы никакой...
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 12, 2015 19:13 (UTC) (Ссылка)
Нобель, конечно.
ivanov_su From: ivanov_su Date: Октябрь, 12, 2015 19:53 (UTC) (Ссылка)
Логично.
1 мнение // Ваше мнение?