?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Усовершенствователь микроскопа - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Усовершенствователь микроскопа
Нобелевский комитет присудил премию 2015 года по экономической науке принстонскому профессору Ангусу Дитону. Его имя было в программе Нобелевского симпозиума по росту и развитию 2012 года, на котором Дитон меня впечатлил рассказом о точности оценки ВВП и ссылку на который я давал в своём прогнозе - все участники таких симпозиумов являются реальными кандидатами на премию, но я выбрал более ярких Асемоглу, Барро и Ромера для своего прогноза-2015, а комитет последовательно награждает не только ярких и интересных, но и тех, чей вклад полезен в прямом, повседневном смысле. Представьте, что была бы Нобелевская премия за все, связанное с кухней. И представьте, как все бы удивились - или "удивились"? - если бы премию дали человеку, внёсшему важный вклад в повышение эффективности газовой плиты. Все обсуждают новые блюда или современные подходы к организации ресторанных холдингов, а тут какие-то трубы, тумблеры, переключатели. Или вот, вспоминая "Незнайку" - кто там двигает технический прогресс? Знайка или Винтик со Шпунтиком. Так же и с Дитоном - если думать про экономическую науку как про что-то, что не только улучшает наше понимание мира и тянет за собой "прикладную науку", которая уже в свою очередь улучшает жизнь тогда да, понятно.

Нобелевский комитет начинает научное описание премии (в этот раз оно написано энтузиастами и для неэкономиста сложновато - впрочем, есть нетехнический рассказ) с очень конкретной экономической задачи, которой занимался Дитон. Чтобы узнать, как повлияет какое-то изменение экономической политики - повышение или снижение налогов, увеличение или снижение пособий, изменения в трудовом законодательстве и т.п. - на жизнь людей, производство товаров, сбор налогов нужно, среди прочего, знать, как меняется, вследствие реформы, которую мы хотим провести, поведение каждого потребителя. Если мы индексируем пенсии не на 12%, а на 6%, что произойдёт - люди купят те же товары, что и раньше, только чуть меньше или изменят доли товаров в том, что потребляют? Потребление - это две трети всего экономического производства, так что чем точнее мы предсказываем реакцию, тем - с учётом того, что "чуть" умножить на 100 миллионов - огромная величина - эффективнее проводится экономическая политика.

В теории (в учебнике микро для школьников), все просто - у каждого человека есть кривая спроса на каждый товар, весь спрос - это сумма индивидуальных кривых, увеличение налога - сдвиг кривой, изменение благосостояния - сумма излишков потребителей, потери можно посчитать с помощью треугольника Харбергера. Проблема в том, что кривые спроса (и предложения) - это воображаемые, гипотетические кривые. А без них невозможно узнать, на сколько нужно повысить налог, чтобы оплатить запланированный расход или, наоборот, без них не узнать, приведёт ли снижение налогов к расширению производства. На практике огромная и сложная задача - оценить, в каждом конкретном случае, как выглядят эти кривые. На первый взгляд, нужно собирать больше данных, но это именно что наивный и поверхностный первый взгляд - сейчас в развитых странах (особенно в Северной Европе) об индивидах есть уже "все мыслимые" данные (налоги, потребление, работа, что угодно - конечно, для экономического анализа они "аномизируются), но это не особенно помогает с анализом того, что последует за изменением в законодательстве и экономической политике.

Стандартный подход (его используют не только все, кто об этом знает, но даже и те, кто не подозревает, что использует какой-то подход) состоит в том, чтобы проанализировать принятие решений одним индивидуумом и считать, что это конкретный индивид - "представительный", то есть если считать, что в экономике только такие индивиды и есть, то можно анализировать последствия наших действий. В "научном описании" Нобелевского комитета приведены формулы, которые использовались до Дитона и приведены ссылки на работы, которые показали, что такой подход стал неадекватен. ("Стал", а не "оказался" именно потому, что формулы, по которым что-то считалось в 1930-е, не перестают быть столь же правильными в 1970-е, однако они перестают быть "точными". Как картина в микроскопе - нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "правильнее", чем 10- или 100-кратное, но оно значительно точнее.) Вывод, которые был сделан - нужно отказаться от предположений о рациональности представительного субъекта. Дитон продемонстрировал, используя данные за столетие потребления в Англии, что как раз от рациональности отказываться нет необходимости - гораздо важнее иметь хорошую процедуру выбора "представителя". Чем в более мощный микроскоп мы смотрим, чем больше деталей различаем, но если мы не умеем эти детали "аггрегировать" - в мощности микроскопа и объёма материала толку мало.

Дитон ещё много чего сделал в технике и практике работы с данными. Например, мало кто из широкой публики представляет себе, как много узнают правительства и фирмы из опросов и как трудно их проводить. (Опросов, имеется, в виду, которые отражают реальное поведение потребителей, а не их "отношение" к товарам.) Дитон был одним из тех, кто разработал технику анализа последовательных опросов (когда проводится исследование сходных групп людей с разницей в несколько лет), чтобы они давали так же много информации о поведении людей, как "панельные опросы" (когда проводится исследование одной и той же группы людей с разницей в несколько лет). Нобелевский комитет назвал Дитона одним из основателей современного микроанализа в экономика развития, но Дитон, среди прочего, критикует экспериментальный подход к микроанализу - основные проблемы (не понимая исходной зависимости, невозможно правильно интерпретировать данные) сохраняются и при полевых экспериментах, и при лабораторных.

В качестве представительной работы я бы выбрал вот эту книгу, написанную Дитоном для Мирового банка - фактически, методические указания/инженерный справочник по использованию опросов для определения последствий экономической политики. (Там есть вся книга целиком в свободном доступе.) Написано для развивающихся стран, но для развитых это всё было разработано всего лишь на 15-20 лет раньше, то есть это, фактически, первое обобщение опыта. (Понятно, что в развитых странах методики могут конкурировать "в реальном времени", а в рекомендации попадает только то, что оказалось удачным.)

Вопрос - используются ли разработки Дитона в России (который я уже получил от пары журналистов) примерно так же содержателен, как "используются ли в России двигатели внутреннего сгорания"? Если, внося предложение о снижении налогов или повышении пенсионного возраста, правительство вообще не проводило никакого анализа - что ж, такое возможно - то и модели Дитона оно не использовало. Тому, кто ходит пешком, двигатель внутреннего сгорания не нужен. Если использовало хоть какие-то, то это либо что-то старинное (телега), либо модель Дитона или аналогичные альтернативы. 

Метки:

40 мнений // Ваше мнение?
Comments
geneus From: geneus Date: Октябрь, 12, 2015 19:07 (UTC) (Ссылка)
А если не использует правительство - могут ли использовать независимые аналитики относительно РФ?
И используют ли?

Я что-то точных прогнозов на этот год не видел - все предсказывали либо "быстрый развал", либо "бурный рост импортозамещения", а не нынешнюю медленную деградацию.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2015 21:44 (UTC) (Ссылка)
Правительство использует, конечно.

Почитайте (интересно, где Вы нашли "быстрый развал" и "рост импортозамезения" :)):

МБ: http://pubdocs.worldbank.org/pubdocs/publicdoc/2015/9/947201443562969282/rer34-eng.pdf

МВФ: http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2015/cr15211.pdf
oude_rus From: oude_rus Date: Октябрь, 12, 2015 19:43 (UTC) (Ссылка)
спасибо за объяснения.

я только хотел бы вас слегка поправить, вот по этому поводу (несложно догадаться):

//нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "правильнее", чем 10- или 100-кратное, но оно значительно точнее.//

Нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "точнее", чем чем 10- или 100-кратное. Дело не в увеличении, а в разрешающей способности микроскопа (да, я знаю, что их часто путают). 1 мкм образца можно увеличить в 100 раз, а можно в 1,000,000 (получится 1 м), но ничего нового вы не разглядите.
Иными словами, "разрешение" (resolution) - это способность видеть детали, а "увеличение" (magnification) - это удобство их видеть. Поэтому, когда вы пишите "Чем в более мощный микроскоп мы смотрим, чем больше деталей различаем", вы подразумеваете именно разрешение микроскопа, а не увеличение.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2015 20:05 (UTC) (Ссылка)
А в чём меряют разрешение?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 12, 2015 21:10 (UTC) (Ссылка)
В микрометрах, штрихах на миллиметр.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 12, 2015 21:40 (UTC) (Ссылка)
Просьба состояла в том, чтобы помочь мне переформулировать фразу так, чтобы она выглядела и грамотно, и доходчиво :)
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 12, 2015 21:57 (UTC) (Ссылка)
Можно так: "Нельзя сказать, что более высокое разрешение правильнее низкого, но оно несёт больше информации."
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 12, 2015 23:12 (UTC) (Ссылка)
Это вообще говоря принципиально фундаментально неверный тезис, потому что более высокое разрешение в данном случае несет больше ошибок тоже, с чистой энтропией, а не информацией.

Допустим взяли вы и заглянули микроскопом в район условно Дагестана, где все данные напрочь высосаны из пальца и заведомо недостоверны.

В то же время макроинформация в виде например баланса внешних корсчетов уровня центробанка довольно достоверна и точна.

Так что это не очень очевидно, совсем даже не очевидно как лучше сформулировать.
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 12, 2015 23:47 (UTC) (Ссылка)
Да и в микроскопах высокое разрешение не всегда хорошо - микроскоп, позволяющий видеть молекулы, не особо полезен, если мы изучаем живые клетки. Увеличивать надо до того уровня, на котором видна нужная информация, но не более того.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 13, 2015 08:52 (UTC) (Ссылка)
Тут снова небольшая путаница разрешения и увеличения. Да, в микроскопе, как правило, большее разрешения всегда достигается большим увеличением и сужением поля обзора. Но вообще говоря, хороший микроскоп может обладать лучшим разрешением, чем посредственный, при том же самом увеличении. В этом случае мы просто получаем больше информации, ничего не теряя.
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 13, 2015 08:57 (UTC) (Ссылка)
В теории да, но не при такой разнице в масштабах, увеличить поле зрения в 10 000 раз не так уж просто, да и не нужно.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 03:51 (UTC) (Ссылка)
Я думаю, что если говорить про информацию "больше" в смысле более тонкой (fine) сигма-алгебры, то это правильно.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 13, 2015 13:12 (UTC) (Ссылка)
Мне показалось принципиально неправильной картинка от нобелевского художника с микроскопом в первую очередь потому что один из главных и основных результатов Ангуса состоял как раз в аномальной гладкости серий, когда согласно всем постулатам теории там должны были быть зигзаги. Картинка с броуновским движением как раз мешает осознать это.

Ангус именно что никогда не принимал наблюдения с большим разрешением как источник информации без постоянного контроля со стороны теории

http://www.nytimes.com/2015/10/13/upshot/why-angus-deaton-deserved-the-economics-nobel-prize.html?_r=0


More than any other economist I know, he understands that to get the big picture right, you’ve got to get all the small details right, too.

This is a lesson that I learned firsthand, as my co-author (and significant other) Betsey Stevenson and I were puzzling over some data that appeared to show that people in certain low-income countries nonetheless reported high levels of life satisfaction. Mr. Deaton, who was equally perplexed, suggested that we dig a little deeper, as he recalled that some of the surveys were not representative samples of the entire population. Sure enough, several weeks of digging through the archives and sifting through the appendices to old codebooks revealed Mr. Deaton to be correct, and those puzzling observations to be simply the result of pollsters surveying only richer (and therefore probably happier) people in those poor countries. These statistical anomalies had partly hidden the strong link between life satisfaction and average incomes.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 13, 2015 08:45 (UTC) (Ссылка)
Ваш пример с макроданными, никак не связанными с микроданными (высосанными из пальца), в случае микроскопа эквивалентен смахиванию объекта изучения на пол при смене объектива. Всё-таки аналогия с микроскопом неявно подразумевает изучение одного и того же объекта.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 13, 2015 13:13 (UTC) (Ссылка)
И эта аналогия принципиально неправильная.
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Октябрь, 13, 2015 14:45 (UTC) (Ссылка)
Аналогии никогда не эквивалентны обсуждаемой ситуации. Предложите свой вариант.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 13, 2015 16:27 (UTC) (Ссылка)
Не вижу необходимости в аналогиях из естественных наук, которые принципиально отличны.

Чисто статистическая ошибка в социальных данных НИКОГДА не бывает настолько значимой как ошибка в собственно дизайне сбора данных.

Поэтому смысла в усложнении и детализации ровным счетом никакого - как правило это приносит чистый поток энтропии и больше ничего.

Смысл не в более совершенном, а в правильном инструменте, чтобы гвозди не мясорубкой заколачивать.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 19, 2015 23:51 (UTC) (Ссылка)
+0.5
oude_rus From: oude_rus Date: Октябрь, 13, 2015 05:23 (UTC) (Ссылка)
нельзя сказать, что электронный микроскоп "правильнее", чем оптический, но он позволяет видеть более мелкие детали.
pappadeux From: pappadeux Date: Октябрь, 12, 2015 22:25 (UTC) (Ссылка)
Удивительно, почему премию дали одному

никто таким не занимался?

могли бы еще кому за микру дать...
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 03:48 (UTC) (Ссылка)
Да, для любителей кофейной гущи тут есть какие-то мессаджи - и Йоргенсону прощальный укол, и Грилихесу посмертное подмигивание, и Бланделлу - мол, богатыри...
gaus From: gaus Date: Октябрь, 13, 2015 07:39 (UTC) (Ссылка)
Таунсенду теперь, наверное, долго ждать :(
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 13, 2015 14:11 (UTC) (Ссылка)
Ему закрыли премией 07-го года его нобелевского ранга статьи 84-го года по дизайну механизмов, этой премией закрыли его нобелевского ранга статью в Эконометрики девяностых и эмпирический вклад тоже.

Но у него остается все еще открытой главная по популярности статья конца семидесятых, заложившая основы всей темы современной науки о финансах и банках, так что вполне возможно в следующем году он разделит премию с Дугом или даже с Бернанке.

Если и тут будет облом, то еще остаются варианты, но это уже да, несколько позже.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 18:33 (UTC) (Ссылка)
По дизайну механизмов ему не светило и близко. Там большая очередь до сих пор - от Милгрома до Ледьярда и Сатеруайта. В теории вообще не протолкнуться - Рубинштейн и Собель чего стоят.

Про банки я не верю - хотя комбинация Даймонд-Бернанке мне до этого не приходила в голову (не было бы чересчур остроумно?).

Но я также и не согласен, что Дитон закрыл "развитие" Таунсенду. Скорее, наоборот - тот факт, что Дитан воюет с "экспериментаторами", может быть в пользу того, что им тоже дадут.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 13, 2015 18:39 (UTC) (Ссылка)
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2007/advanced-economicsciences2007.pdf

The first version of the revelation principle was formulated by Gibbard (1973). Several researchers independently extended it to the general notion of Bayesian Nash equilibrium (Dasgupta, Hammond and Maskin, 1979, Harris and Townsend, 1981, Holmstrom, 1977, Myerson, 1979, Rosenthal, 1978).
Roger Myerson (1979, 1982, 1986) developed t he principle in its greatest generality and pioneered its application to important areas such as regulation (Baron and Myerson, 1982) and auction theory (Myerson, 1981).

...

One of the key questions is whether market mechanisms can be incentive e
fficient. In partial equilibrium settings, Myerson and Satterthwaite (1983) and Wilson (1985) proved that so-called double auctions are incentive efficient. Prescott and Townsend (1984) characterized the information structures under which a competitive general equilibrium is incentive efficient.

Это общеизвестно как-бы среди тех кто в теме, что с раздачей той премии была, мягко говоря, не совсем справедливость допущена с гораздо более общими результатами оттиснутыми на задний план в пользу мало практически оправданных сильных допущений формулировки Майерсона.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 18:58 (UTC) (Ссылка)
Я в теме. И Нобелевский комитет :)

Обратите внимание, что Ваша первая цитата относится к конкретному техническому элементу доказательств - revelation principle. Он облегчает анализ, и это всё. Вклад Таунсенда в MD - это то, что описано в начале 2.3 (Bayesian MD), то есть статья с Харрисом 1981-го года.

"Сильные" условия Майерсона относятся к одному элементу его статьи - теореме об эквивалентности доходов.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Октябрь, 13, 2015 19:03 (UTC) (Ссылка)
the single-crossing condition собственно, именно это как правило эмпирически не выполняется

И это не к тому, что Майерсон "не заслужил", безусловно заслужил и его метод используют чаще.

Но в самом сочинении нобелевского комитета на тему есть явная шизофреничность, когда в одном месте подчеркивается что Майерсон доказал все в самом общем виде, и через несколько страниц все же проговаривают, что Майерсон-то все сделал для случая частного, существенно более простого, равновесия, а Прескотт-Таунсенд - для общего и там рецепты по дизайну механизмов в самом общем, наиболее широком, лишенном всяких сильных предположений случае.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 19:32 (UTC) (Ссылка)
"Single-crossing condition", насколько я помню, появилось в статье Маскина 1992 года.

"Шизофреничность" может быть связана с тем, что комитет советников объединяет куски из разных номинационных писем.
egorbp From: egorbp Date: Октябрь, 13, 2015 02:05 (UTC) (Ссылка)
соглашусь. самое странное в этой премии - один лауреат
физику, химию, медицину постоянно делят. да ещё и на разные доли
From: ibg Date: Октябрь, 13, 2015 02:42 (UTC) (Ссылка)
Наконец-то дали премию за прикладную микру! Давно пора! В экономике встречается еще пока некий снобизм, что мол прикладные области "не дотягивают". Помню как великий Finis Welch рассказывал, что ему в свое время открытым текстом говорили, почему мол ты занимаешься прикладной экономикой труда, ты же умный человек, потянешь и теорию. А вообще, я мечтаю, что может когдо-то дадут премию Майклу Гроссману.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 13, 2015 03:46 (UTC) (Ссылка)
Ну вот JBC с премиями Финкельштейн и, особенно, Саезу давно на это намекает.

Впрочем, были Нобелевские премии и Макфаддену, и Хекману, а раньше - и подавно, и Стоуну, и Кляйну. В каком-то смысле премия Фамы и Шиллера - тоже прикладная (просто за гламуром финансов мы не замечаем, что это, в сущности, практические приложения - сам Фама, кстати, как раз замечает).
From: ibg Date: Октябрь, 13, 2015 22:00 (UTC) (Ссылка)
JBC давали за отличные прикладные исследования!
Из прошлых Нобелей некоторые были я бы сказала полу-прикладными. Дитоновская премия мне кажется самая прикладная из недавних. Про премию Фамы не скажу, далекая от меня область.
From: cassiopella Date: Октябрь, 13, 2015 17:03 (UTC) (Ссылка)
McFadden тоже прикладная микро. Прошлогодний нобель в некоторой степени тоже.
From: ibg Date: Октябрь, 13, 2015 22:02 (UTC) (Ссылка)
Mcfadden-Heckman это скорее за эконометрику, чем за прикладную микроэкономику. Они сделали внушительный вклад в методологию.
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 13, 2015 05:43 (UTC) (Ссылка)
Насчёт премии микроскопу,
всё логично, 7 лет национализировали убытки мегагигантов, пора думать, как наименее травматично заставить простой люд их отбивать (повышать налоги без снижения спроса)...

Edited at 2015-10-13 06:07 (UTC)
From: serbor_s Date: Октябрь, 13, 2015 08:32 (UTC) (Ссылка)
Любопытно, что в те же годы аналогичные исследования в ЦЭМИ проводила Н.М.Римашевская со своей группой. Однозначно можно сказать, что тогдашней властью эти результаты никак не использовались. Впрочем о репрезентативности статистики говорить не приходилось: как было получить данные о теневых доходах и расходах?
inik2016 From: inik2016 Date: Октябрь, 13, 2015 09:32 (UTC) (Ссылка)

О мотивации поведения человека.

Похоже, что 2-й закон термодинамики рулит не только в мире неживой материи,но и в мире людей. Причем, во многом определяет как поведение отдельного человека, так и сообществ.
Ссылочка в тему: http://inik2012.livejournal.com/2782.html
wejst From: wejst Date: Октябрь, 13, 2015 09:56 (UTC) (Ссылка)
Добрый день уважаемый Константин! Не согласитесь дать комментарий для газеты Мир новостей- готовим материал о вручении Нобелевской премии по экономике с привязкой к теме социальной удовлетворенности людей и их толерантности к социальному неравенству при определенных условиях жизни.
b0gu3 From: b0gu3 Date: Октябрь, 14, 2015 07:06 (UTC) (Ссылка)

Вычислительная мощность для плановой экономики

Извините за оффтопик, захотелось вдруг узнать, может кто-то занимался исследованиями, какая вычислительная мощность нужна для обслуживания плановой экономики типа СССР?
Alexey Sherstnyov From: Alexey Sherstnyov Date: Октябрь, 15, 2015 23:37 (UTC) (Ссылка)
ВВП - это уже глупость. Как и "балансы".
40 мнений // Ваше мнение?