?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Как из камня сделать пар - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Как из камня сделать пар
Приятно случайно узнать, прочитав колонку по ссылке со знакомым именем, что новая книга автора, которого любишь и ценишь, выйдет уже в ближайший вторник. Новая книга Роджера Ловенштейна будет, насколько можно понять из названия, о создании ФРС, американского центробанка. А ценю я его за книгу "When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management", историю хедж-фонда LTCM.

История вполне прозрачная (я даже однажды использовал её для лекции в рамках научно-популярной лекции "Финансы: просто о сложном"), а ценность книги в том, что она интересная, даже захватывающая (что в популярных книгах о финансах не редкость), очень грамотная (уже редкость) и, одновременно, позволяющая понять не только конкретный эпизод, но и узнать что-то серьёзное об устройстве финансового мира в целом. Скажем, книги Майкла Льюиса ("Liar's Poker" и все остальные) содержат больше ярких деталей (и гораздо смешнее), но если эти книги и дают понимание чего-то, то, скорее, человеческой натуры. (См., впрочем, то что я писал о Льюисе по другому поводу.) А Эндрю Росс Соркин ("Too Big to Fail") написал захватывающий репортаж с драматическими подробностями (попробуйте развернуть драму на пятьсот страниц!), но никакого понимания книга не даёт. В понимании Нейла Фергюсона, автора "Восхождения денег" - книги, которую я горячо рекомендую - зарождаются сомнения, когда читаешь его другие комментарии по вопросам современной денежной политики. Наконец, популярные книги профессиональных экономистов ("Freefall" Стиглица, "Fault lines" Раджана) полезны, но сложны.

А книга Ловенштейна - не сложная, но грамотная. Это заметно и в мелких деталях, и в дискуссии ситуации в целом. Если бы Насим Талеб (upd: лучше читать "лирический герой" Насима Талеба) прочитал книжку Ловенштейна в 2002 году, ему бы не удалось стать автором героем бестселлера со своим "Черным лебедем" - ему бы не хватило удивления. (Впрочем, то же самое бы произошло, если бы он внимательно слушал лекции по вероятности и финансам в бакалавриате.) Вот и теперь - с одной стороны, независимый центробанк появился в Америке почти сто лет назад, но история его создания, похоже, будет важна и для понимания политических войн вокруг него (и других мировых центробанков) сейчас.
26 мнений // Ваше мнение?
Comments
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 18, 2015 04:34 (UTC) (Ссылка)
И? Почему это причинно-следственная связь?
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 18, 2015 04:44 (UTC) (Ссылка)
как что и?
Вы же математик, похоже вхождение в резонанс, который обычно плохо заканчивается. До фрс этого не наблюдалось.
Или пост не про ФРС, а про паровой двигатель?

Edited at 2015-10-18 04:50 (UTC)
(Удалённый комментарий)
ray_idaho From: ray_idaho Date: Октябрь, 18, 2015 06:56 (UTC) (Ссылка)

Для участников финрынка волатильность важнее адекватности реальным результатам, некорректный KPI

From: nik_k_ola Date: Октябрь, 18, 2015 07:06 (UTC) (Ссылка)
мы говорим не про участников, а про регулятора, он по другую сторону барьера и задача у него обратная - убрать волатильность для стимулирования экономики, а получается наоборот .

Edited at 2015-10-18 07:12 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 18, 2015 05:30 (UTC) (Ссылка)
Почему Вы считаете, что то, что нарисовано после 1913 года - следствие того, что была создана ФРС, а не причина? ФРС была создана потому, что американская финансовая система, как считали участники, уже не могла работать по старому.

Ну и в скобках: почему отношение индекса фондового рынка к цене золота - такой важный показатель (и чего это показатель)? Все таки основная задача финансовой системы - поддержание стабильного роста экономики и занятости, а не цены одного конкретного товара.

Edited at 2015-10-18 05:33 (UTC)
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 18, 2015 05:40 (UTC) (Ссылка)
1.конечно, всё можно списать на Адама и Еву. Но до этого 100 лет не было таких дисбалансов, как 100 после. До этого не было фрс, а после была, отсюда гипотеза, что фрс не сгладил диспропорции, а усилил. Цифры налицо.

2/почему отношение индекса фондового рынка к цене золота - такой важный показатель/
Потому что когда золото растёт против доу, деньги пулей улетаю из экономики и наступают сильнейшие кризисы. Отсюда, зажать золото в ценовом диапазоне - первая мера стабилизации кризисной ситуации..
вывод:
Фрс накачивает деньгами фин систему, ценовое давление на золото возрастает,
рано или поздно прорвёт, и следственно следующий кризис будет сильней предыдущего.

Edited at 2015-10-18 06:03 (UTC)
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 18, 2015 06:49 (UTC) (Ссылка)
Post hoc non est ergo propter hoc
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 18, 2015 07:02 (UTC) (Ссылка)
забы, ещё пояснить, надо вывод наложить на картинку,
должно быть доступней ...
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 18, 2015 07:20 (UTC) (Ссылка)
*facepalm*
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Октябрь, 18, 2015 09:08 (UTC) (Ссылка)
Как уже рекомендовал автор этого блога, читайте "Капитал в 21в." Т. Пикетти - там есть ответ на ваш вопрос (и, видимо, многие другие).
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 18, 2015 09:36 (UTC) (Ссылка)
вообще-то обсуждаемое явление было описано в 1602 году Галилео Галилеем,
если пропустили в начальном образовании, рекомендую.
Ближайшая цель фрс загосить этот резонанс,даже путём некоторой охлажненией экономики, получится - честь и хвала, нет - извините. Думаю, те же мысли были б и у описателя резонанса

Edited at 2015-10-18 12:20 (UTC)
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Октябрь, 18, 2015 19:13 (UTC) (Ссылка)
Если верить имеющимся расчетам, подушевой ввп в США в среднем рос в 20-м веке чуть-чуть, но быстрее, чем веке 19-м, но это при гораздо более высокой базе! Следуя вашему подходу, можно ли на основании одного этого показателя - даже более репрезентативного, чем ваш - сделать обратный вывод, что создание ФРС себя полностью оправдало?)
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 19, 2015 03:21 (UTC) (Ссылка)
можно списать на фрс, можно списать на технологический бум, можно списать на то, что окружающий мир оказался на столько туп, а фрс этим ещё бездарней воспользовалась. Если б Вы покупали нефть по 5 центов за баррель, у Вас какой бы рост был? Думаете, им никто так не продаёт, уверен, Вы или Ваше окружение эти занимается.

Edited at 2015-10-19 03:27 (UTC)
From: nik_k_ola Date: Октябрь, 19, 2015 03:53 (UTC) (Ссылка)
Поясню, только через долговые бумаги мир скинулся и подарил каждому американцу включая младенцев примерно по $15 млн, и как этим распорядилась Фрс? И это не считая наличные и безналичные доллары, цифр нет, но думаю, там вообще астрономические суммы.
zheleznyj_givi From: zheleznyj_givi Date: Октябрь, 18, 2015 12:46 (UTC) (Ссылка)

Не совсем по теме.

Вы знаете, я читал When Genius Failed, и мне очень понравилось. А потом я работал в LTCM (он продолжал функционировать под другим названием до 2008 г), и понял, что в книжке огромное количество не вранья, конечно, но, скажем, выдумки, не имеющей отношения к действительным событиям и их причинам. Что сильно подорвало с тех пор мой интерес к подобного рода авторам, а главное доверие к ним...
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 18, 2015 13:06 (UTC) (Ссылка)

RE: Не совсем по теме.

Редко когда у инсайдеров есть понимание что они делали и зачем. Эта книга объясняет, в том числе и то, что не понимала эта компания, включая довольно великих людей типа Скоулза. Также в ней ясно описано (в конце), что они так ничему и не научились - не поняли как заработали деньги и не поняли как потеряли. Вряд ли, общаясь с ними или их сотрудниками, Вы могли что-то понять о "взлёте и падении" - скорее, просто прониклись их взглядом на вещи. (Ничего страшного - эти люди собрали сотни миллионов долларов у инвесторов, и не один раз, рассказывая этот свой взгляд.)

Edited at 2015-10-18 13:07 (UTC)
zheleznyj_givi From: zheleznyj_givi Date: Октябрь, 18, 2015 17:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Не совсем по теме.

Однако высокомерия Вам не занимать стать. То есть вы считаете, что только Вам дано понять, как и что происходит на самом деле, а остальные товарищи, не умудренные Вашими глубокими знаниями, просто так, погулять вышли?
Боюсь, что Вы не правы. Все таки научная степень, восемь лет профессорствования в MIT, 10 лет работы в финансах дают некоторые навыки понимания происходящего. Так что я довольно хорошо представляю картину их взлета и падения, тем более, что наблюдал то же самое падение второй раз, в 2008 году. И в этом то и проблема книги, что в "ней ясно написано" то, чего нет на самом деле. Эти люди очень хорошо понимают, как они заработали деньги, и как они их потеряли. Другое дело, что они, к моему изумлению, оказались не в состоянии обуздать свою самую обыкновенную жадность, и на этом погорели как минимум два раза. Если Вам интересно, я с удовольствием с Вами побеседую и об их взгляде на вещи, и о причинах их неудач. (Хотя, судя по вашим репликам, Вам, скорее всего это будет не интересно). Но, возвращаясь к теме, в книге как их взгляд на вещи, так и причины неудач описаны в лучшем случае крайне примитивно, а в основном просто неправильно. И, соответственно, эта книга ничего особенного объяснить не может.
gaus From: gaus Date: Октябрь, 19, 2015 00:10 (UTC) (Ссылка)

Re: Не совсем по теме.

Напишите, пожалуйста, что именно не соответствует действительности в When Genius Failed.
From: jozhin Date: Октябрь, 19, 2015 04:55 (UTC) (Ссылка)

RE: Re: Не совсем по теме.

Присоединяюсь к просьбе выше, напишите, пожалуйста о несоответствиях, было бы интересно.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 18, 2015 15:30 (UTC) (Ссылка)

Это ты не про неподнятие ставки ФРС? :)

ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 18, 2015 16:23 (UTC) (Ссылка)
Даже гоняющиеся за яркими заголовками журналисты начали подозревать, что если какое-то решение зависит, все более и более явным образом, от многих рыночных параметров и так открыто обсуждается, то довольно смешно говорить, что оно что-то радикально меняет. Если, скажем, у тебя на электрическом чайнике есть табло, показывающее температуру, а при 100 градусах загорается лампочка, то сам факт включения лампочки не станет для тебя сюрпризом.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 18, 2015 19:56 (UTC) (Ссылка)

Действительно, ничего не меняет :)

BeshenovSV From: BeshenovSV Date: Октябрь, 19, 2015 22:21 (UTC) (Ссылка)

В защиту Талеба

"Если бы Насим Талеб прочитал книжку Ловенштейна в 2002 году, ему бы не удалось стать автором бестселлера со своим "Черным лебедем" - ему бы не хватило удивления. (Впрочем, то же самое бы произошло, если бы он внимательно слушал лекции по вероятности и финансам в бакалавриате."

a. В книге Талеба 2001 года "Fooled By Randomness: ..." уже вовсю идёт обсуждение черных лебедей.
б. Если почитаете не "книжные" эссе Насима Талеба, то убедитесь, что теорию вероятностей и финансов он усвоил на достойном уровне. Ту же формулу Блэка-Шоулза, которую повсеместно критикует, он выводит таким количеством оригинальных способов, какое авторам этой формулы и не снилось.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 19, 2015 23:46 (UTC) (Ссылка)

Re: В защиту Талеба

Да, это пожалуй, справедливо. Я читал Fooled by Randomness, когда она вышла, но не запомнил автора, а "лирический герой" "Черного лебедя" сильно перепродаёт свою наивность.
archi_med_spb From: archi_med_spb Date: Октябрь, 24, 2015 14:46 (UTC) (Ссылка)

про лекцию LTCM вопрос

Посмотрел лекцию. Благодарю. Я не специалист, и может быть наивный вопрос мой - Состоялась "успешная операция спасения" и я понял, что это позволило перескочить через большие потрясения рынка, которые произошли бы в результате развала этого фонда. И фон вашего рассказа, что как все удачно "дешево" вышло. Но какой бы успешной она не была - откуда взяли банки средства, для того чтобы вложить в поддержку LTCM? Они ведь уже и так потеряли в этом фонде деньги. Или банки держат по $300 млн в специальном месте на такие истории?
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 26, 2015 16:23 (UTC) (Ссылка)

Re: про лекцию LTCM вопрос

Они дали эти деньги, потому что альтернатива была - ещё большие потери. Но как раз эти деньги вернулись - с небольшой прибылью. Банки держат даже больше денег.
26 мнений // Ваше мнение?