?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
В то время, как нефть на нуле - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
В то время, как нефть на нуле
Нет, Пол Кругман все-таки великий экономический публицист. Понятно, что он - как минимум в прошлом - выдающийся академический учёный в теории международной торговли и блестящий аналитик в области макро (хотя я далеко не со всеми его тезисами согласен). Но даже и без серьёзной аналитики - бывает, он задаёт вопрос, на ходу отвечает и понимаешь, что это - в другой лиге. Потому что вопрос лежал на поверхности, а ты даже про него не подумал.

Вот Кругман спрашивает, на ходу - а почему мы думаем, что падение цен на нефть - это что-то хорошее для мировой экономики? И я тут же задумываюсь - я на этот вопрос не пытался ответить, но, если разбираться, внутренне считал, что это что-то позитивное. Очевидно, что для России - отрицательное, для Венесуэлы, Саудовской Аравии, других стран-производителей, понятно, тоже, но для мировой экономики в целом - положительное.

Конечно, если две стороны обмениваются товаром по какой-то цене, а потом эта цена снижается (так, чтобы по-прежнему было выгодно торговать), то "суммарно" от этого снижения ничего не меняется. Просто выигрыш продавца стал меньше, выигрыш покупателя - ровно на эту же сумму больше. Если есть какие-то последствия для "мировой экономики", то они в чём-то другом.

Во-первых, возможные отрицательные. От падения цен объём торговли упасть не может, конечно, но падение цен может сопровождать снижение объёма торговли, происходящего по другим причинам. В принципе, снижение объёма торговли обедняет обе страны - последствия отрицательные. Но это всё же не "последствия падения цен".

Во-вторых, возможные положительные. Скажем, для Америки и Европы падение мировых цен на нефть означает снижение инфляции (даже неважно, производитель страны или потребитель). Чем ниже инфляция, тем больше возможностей у центробанков помогать производству, смягчая денежную политику (особенно в Европе, где безработица явно выше "естественного уровня"). Только инфляции и так ни в Америке, ни в Европе практически нет - падение цен на нефть, наоборот, толкает её ниже того, что нужно экономике. То есть это не - канал положительного влияния.

Второй канал возможного положительного влияния, который выделяет Кругман - "перераспределительный". Когда цены на нефть очень высокие, большая часть денег достаётся арабским шейхам и друзьям президентов в нефтедобывающих автократиях - небольшому количеству очень богатых людей. Когда цены падают, эти деньги перетекают сотням миллионов гораздо более бедных людей - тем, кто платит меньше за бензин, тепло и т.п. Казалось бы - какая разница (как и выше, это всего лишь перераспределение), но относительно бедные скорее потратят деньги, чем очень богатые - то есть во втором случае совокупный спрос будет выше, выше уровень производства и, в итоге, богатства.

И вот тут Кругман вот что замечает. Конечно, когда цена нефти падает немного, то этот механизм работает. Но когда она падает так резко, как в 2014-15 годах, то падение спроса "очень богатых" оказывается очень большим - возможно, большим, чем прирост спроса "относительно бедных". Это всё разговоры без цифр, о "возможных механизмах" - тем не менее, ещё одно объяснение пессимизма на мировых фондовых рынках. Падение американского рынка пока в масштабах "коррекции", но судя по длине непрерывного роста занятости в частном секторе, циклический спад может быть и не за горами.
110 мнений // Ваше мнение?
Comments
ammosov From: ammosov Date: Январь, 17, 2016 10:53 (UTC) (Ссылка)
Сразу возражение - бедные потребляют, богатые инвестируют. Упадёт объём покупки акций стартапов и госдолга США. Это хуже спада потребления.
Maxim Kostikov From: Maxim Kostikov Date: Январь, 17, 2016 11:45 (UTC) (Ссылка)
Рост экономики = рост потребления
strannik1 From: strannik1 Date: Январь, 17, 2016 11:36 (UTC) (Ссылка)
А если отвлечься от денежной матрицы?
Ресурсы стали дешевле (не только по спекулятивной же причине). Разве это плохо для развития? Вроде наоборот?

Дешевле энергия, дешевле материалы, значит, условно, можем больше ездить или ездить так же, но основать колонию на Марсе. Или разработать ещё чего полезное?
democrazzzy From: democrazzzy Date: Январь, 17, 2016 12:26 (UTC) (Ссылка)
На самом деле. тут изначально нужно определить, что мы все будем понимать под "хорошо/плохо" и что понимать под "развитием"...
batcu From: batcu Date: Январь, 17, 2016 11:47 (UTC) (Ссылка)
И еще одно соображение - длительное нахождение цен на высоких уровнях стимулирует развитие высокотехнологичной энергетики.

Та же Тесла появилась сейчас во многом из-за высоких цен на нефть в 00-е годы.
ammosov From: ammosov Date: Январь, 17, 2016 12:04 (UTC) (Ссылка)
В гораздо большей мере из за местных налоговых льгот, продавленных её республиканскими инвесторами.
Maxim Kostikov From: Maxim Kostikov Date: Январь, 17, 2016 11:50 (UTC) (Ссылка)
Снижение цен на базовое сырьё для транспорта, химии и энергетики для мировой экономики фактор позитивный по вышеописанным причинам.
Негатив (отрицательная оценка под вопросом) же, сходу, видится только один - замедление развития альтернативных технологий в зависимых сферах.
Grigory Drabkin From: Grigory Drabkin Date: Январь, 17, 2016 12:03 (UTC) (Ссылка)
На самом деле, как учит нас экономическая теория, в случае, если есть не догруженные мощности и трудовые ресурсы, вступает Кейнсианские правила, и тогда, любое стимулирование спроса это благо, и стимулирование посредством снижения цен на сырье и продукты его первичной переработки.
В случае, же, если мощности и трудовые ресурсы загружены, всоет вопрос повышения производительности труда. Тогда нужно стимулировать инвестиции, не редко высоко ри кованные, в новые технологии и поиск методик, и тогда высокие цены на сырье и сверх доходы узкой групки, которые, хоть и частично будут направлены на рискованные проекты это благо.

Ничто не абсолютно, но все смотря по обстоятельствам.

Edited at 2016-01-17 12:04 (UTC)
cheerfulthinker From: cheerfulthinker Date: Январь, 17, 2016 12:21 (UTC) (Ссылка)
@но относительно бедные скорее потратят деньги, чем очень богатые

Никогда не понимал этого аргумента. Инвестиции с таким же успехом в ВВП входят, так что ВВП (ака совокупный спрос) таким же будет.
Maxim Kostikov From: Maxim Kostikov Date: Январь, 17, 2016 12:46 (UTC) (Ссылка)
Очень просто: у богатых практически нет неудовлетворённых потребностей, а у бедных их вагон.
redreptiloid From: redreptiloid Date: Январь, 17, 2016 12:45 (UTC) (Ссылка)
Похоже на то, что текущий кризис спроса вызван не дефицитом предложения товаров и/или денег а социальными причинами, люди перестали хотеть потреблять. В пользу этого и говорит уровень безработицы в ЕС, особенно среди молодежи в Испании, под 30%, при том что они не голодают.
Комфортный уровень дохода и его структура (от фондового рынка и т.п.) у очень богатых высок и падение нефти сильнее его затрагивает уменьшая их стимулы тратить, а для комфортного уровня дохода бедных падения нефти недостаточно (доходы у них от заработной платы) - энергия стала занимать небольшую долю в потреблении обычных людей на Западе. и с другой стороны спад экономики не снижает значимо доходов бедных настолько чтобы увеличить интенсивность их труда и последующий спрос.
From: 11_livejournal Date: Январь, 17, 2016 12:59 (UTC) (Ссылка)
в глобальной экономике существует два цикла : сырьевой и технологический
Если нефть падает на технологическом - это очень хорошо, если на сырьевом- очень плохо для глобальной экономики ... увидите Кругмана, передайте ему

Edited at 2016-01-18 00:12 (UTC)
From: 11_livejournal Date: Январь, 18, 2016 04:52 (UTC) (Ссылка)
Такое впечатление, что некоторые экономисты плохо понимают, как экономика работает в реальном мире, не способны построить модель к некоторым не самым сложным явлениям и выделить главные и второстепенные факторы
reader59 From: reader59 Date: Январь, 17, 2016 13:22 (UTC) (Ссылка)
Основное - у некоторых субъектов мирового политикума станет меньше ресурсов для дел, не имеющих никакого отношения к любому из видов прогресса. Что, наверное, способно скомпенсировать любые отрицательные последствия.
sitil From: sitil Date: Январь, 17, 2016 13:28 (UTC) (Ссылка)
Этот вопрос начал интересовать макроэкономистов сразу после начала падения цен, т.е. 1,5 года назад. А так как главный в мире по мировой экономике - МВФ, на его оценки все и ориентировались. В прошлом году он оценивал ускорение мировой экономики от двукратного падения цен на нефть на 0,1-0,2пп. Основной количественный вклад - от второго канала, т.е. перераспределительного.
Этот результат не был неожиданностью. В большинстве глобальных моделей падение мировых цен на commodities, насколько мне известно, приводит к ускорению роста.

К слову Оливье Бланшар вчера отписался по этому вопросу. Он тоже сомневается в негативном эффекте от упавших цен на нефть.

P.S. у вас в блоге завёлся вирус ammosov =)

Edited at 2016-01-18 09:35 (UTC)
vvagr From: vvagr Date: Январь, 17, 2016 13:52 (UTC) (Ссылка)

Боги, какая пурга! Вы хоть с ним там разберитесь - какой спад не за горами, циклический или из-за неравномерного перераспределения спроса.

ksonin From: ksonin Date: Январь, 17, 2016 14:13 (UTC) (Ссылка)
Вот, Витя, ты какой-то мистический чувак. Я тебя знаю чуть больше 25 лет. Научился привязывать столбы к бетонной опоре под твоим руководством. Но за это время я ничего хоть сколько-нибудь содержательного за твоим авторством не видел - ни по экономике, ни по чему другому. (Однажды ты присылал текст из общих мест про регулирование чего угодно.) Ты там где-то как-то зарабатываешь деньги и, наверное, много и я к этому отношусь с уважением. Но вот ты приходишь ко мне в блог (не в первый раз) и пишешь про что-то "пурга" или "чушь". Как я, хотя бы теоретически, мог бы к этому относиться? Вот что я должен думать, слыша от тебя "пурга" на тему, в которой я (возможно, ошибочно) считаю, что хорошо разбираюсь, а от тебя на эту тему ничего не видел?
From: zapisnyk Date: Январь, 17, 2016 14:19 (UTC) (Ссылка)
Текущее снижение цен на нефть явно уменьшает милитаристскую активность РФ, и поэтому это просто прекрасно для мировой экономики. Что может быть хуже для этой вашей экономики, чем большая война в Европе?
verola From: verola Date: Январь, 19, 2016 02:10 (UTC) (Ссылка)

Скажем больше. Текущее снижение цен на нефть явно сильно уменьшает путина, а потому прекрасно и приведёт к долгосрочному выигрышу.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Январь, 17, 2016 14:40 (UTC) (Ссылка)
Кругман велик, но про неоднозначность влияния быстрого падения цен на сырье и вообще низких цен на мировую экономику в долгосрочной перспективе уже высказались и не раз многие обозреватели.
Странно, что он ничего не сказал про самые главные риски низких цен: снижение стимулов к развитию чистых и энергосберегающих технологий, рост спроса (абсолютного и удельного) на углеводороды в мире, тогда как его надо всячески снижать для борьбы с глобальным потеплением (хотя, возможно, не хотел размывать фокус статьи на чистые макро-эффекты).
На долгосрочные темпы роста мировой экономики сильнее влияют общий уровень и эффективность инвестиций в новые технологии, а не то, как меняется мировое потребление из-за перераспределения 3-5% мирового ввп вследствие флуктуации цен.
Имхо,фондовые индексы в первую очередь падают из-за проблем Китая (и далее по кругу ЮВА и т.д.) и перехода ФРС к циклу повышения ставок.

Edited at 2016-01-17 14:51 (UTC)
maxdz From: maxdz Date: Январь, 17, 2016 14:57 (UTC) (Ссылка)
>Второй канал возможного положительного влияния, который выделяет Кругман - "перераспределительный".

"Перераспределительный момент", на мой взгляд, особенно-важен. Перераспределение это именно то, что отличает капиталистические экономики демократических стран (с более-менее равномерным распределением доходом и высокой покупательной способностью обществ), от экономик феодальных (= резко-различные доходы, низкая покупательная способность обществ).

Кроме того, есть и политический момент, оказывающий воздействиe и на экономику. Шейхи (арабские или кремлёвские) тоже распределяют полученное бабло - и существенная часть его уходит на пропаганду/оглупление обществ или даже на прямую поддержку терроризма.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Январь, 17, 2016 21:45 (UTC) (Ссылка)
Да вот про кремлевских фиг его знает - нефть вроде падает, а пропаганда всё усиливается...

А вообще, для того, чтобы говорить о "хорошо" и "плохо", надо определить, что такое это самое "хорошо"...
worldly_wise From: worldly_wise Date: Январь, 17, 2016 17:24 (UTC) (Ссылка)

Очень сложно серьёзным людям обсуждать беллетристику

В конце концов в США все считается и моделируется и для этого все есть - и вычислительные мощности и мощности думающие.
А вот когда начинают заниматься Шмелевщиной (известный писун на заданную тему в СССР и Гайдаровщиной (известный экономистический публицист нифига не понимающий в экономике) то "ищи кому это выгодно"!
ray_idaho From: ray_idaho Date: Январь, 17, 2016 18:57 (UTC) (Ссылка)
Падение инвестиций в энергетику потенциально уменьшит рост экономики, так как приведет к падению темпов роста производства энергии, а значит и населения

а перераспределение больше в пользу Индии и Японии, остальные достаточно много своей энергии производят, которая и упала
maxdz From: maxdz Date: Январь, 17, 2016 22:38 (UTC) (Ссылка)
>остальные достаточно много своей энергии производят, которая и упала

Производители энергии, как раз и выигрывают. Т.к. производят энергию из закупаемого нефтегаза - который подешевел.
gregbar From: gregbar Date: Январь, 18, 2016 06:37 (UTC) (Ссылка)
Еще одно "отрицательное" влияние (хотя, нужно определиться, что считать отрицательным) - сокращение как использования, так и разработок в области зеленых технологий производства энергии, которые проигрывают при снижении цены на традиционные энергоносители.
110 мнений // Ваше мнение?