?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
У нас ещё в запасе четырнадцать минут - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
У нас ещё в запасе четырнадцать минут
Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас буду только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сената стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странна вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит про Джек Кеннеди, был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончится. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.

Метки:

30 мнений // Ваше мнение?
Comments
(Удалённый комментарий)
12137 From: 12137 Date: Январь, 23, 2016 18:31 (UTC) (Ссылка)
:))
(Удалённый комментарий)
From: cassiopella Date: Январь, 23, 2016 23:49 (UTC) (Ссылка)
А что плохого-то в обамакере?
Дионис Репников From: Дионис Репников Date: Январь, 24, 2016 01:18 (UTC) (Ссылка)
Республиканцы считают, что Обамакер - это совок. Улучшить медобслуживание одних за счёт ухудшения его у других. Не знаю, насколько дело обстоит именно так (но похоже на правду).
Кроме того, при обамакере выявились факты коррупции: главную комп. программу отвратно сделала канадская фирма, связанная с М.Обамой (это стоило поста министру здравоохранения).
(Удалённый комментарий)
kireev From: kireev Date: Январь, 23, 2016 17:48 (UTC) (Ссылка)
Практически со всем согласен, кроме может быть, что против Трампа 2/3 избирателей. Это же республиканских избирателей, откуда там 2/3? С ситуации условного "второго тура" у него в опросах ситуация лучше, чем одна треть (у него уже столько или больше в условном "первом туре"). Да и положительно к нему относятся среди республиканцев под 60%.
ksonin From: ksonin Date: Январь, 23, 2016 22:10 (UTC) (Ссылка)
Это я с помощью несобственной прямой речи пересказываю мнение тех, кто надеется, что Трампа притормозят.
kireev From: kireev Date: Январь, 23, 2016 22:16 (UTC) (Ссылка)
А-а, ну по сути все равно тут в принципе верно: в ситуации условного "второго тура" у Трампа нет такого большого отрыва, как в условном "первом". Он буквально во всех опросах является "вторым" выбором для гораздо меньшего числа избирателей, чем "первым".
From: bystander90 Date: Январь, 23, 2016 18:14 (UTC) (Ссылка)
А чем им не нравится Круз? По опросам, кроме Трампа и Круза ни у кого нет шансов вообще. Ближайший конкурент "от истеблишмента" Рубио имеет рейтинг 11%, все остальные - меньше 5%.
alekcnova From: alekcnova Date: Январь, 23, 2016 18:48 (UTC) (Ссылка)
Язык у него длинный и без костей :) Слишком часто и слишком горячо критикует своих однопартийцев-сенаторов, о чём сам с гордостью говорил, мол, борюсь с "the Washington cartel". Возможно это нравится избирателям, но не нравится однопартийцам-сенаторам.

Edited at 2016-01-23 18:48 (UTC)
From: gomberg Date: Январь, 23, 2016 20:36 (UTC) (Ссылка)
С Крузом вот какая проблема: он, видимо, очень неприятный тип. Чисто на личном уровне - практически все, кто с ним работал или учился (начиная, как минимум, с соседей по общаге в университете и включая тех, кто вместе с ним работал в политических кампаниях недавнего прошлого, где, казалось бы, все на одой стороне и делают общее дело) говорят о нем только гадости. Последние годы с ним работают сенаторы: т.е., по определению, люди в партии влиятельные. Судя по всему практически всем им нехорошо от одной мысли, что он может стать президентом. Тут ничего идеологического (в очень похожих терминах высказываются люди очень разных идеологических взглядов): просто очень сильная личная неприязнь. Но это создает и дополнительные проблемы Если он получит номинацию, очень многие крупные республиканцы, может быть, конечно, формально выскажутся в его пользу, но пальцем в его пользу не пошевелят (с их точки зрения, уж лучше Хиллари Клинтон: с ней, по крайней мере, они в адекватных личных отношениях). А кампания, где разные кандидаты с одной стороны друг друга открыто на дух не выносят редко кончается хорошо.

Edited at 2016-01-23 20:40 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Январь, 23, 2016 22:05 (UTC) (Ссылка)
Вот это было бы странно - чисто "личная неприязнь". Куда уж сильнее чем между Кеннеди и Джонсоном (или Эйзенхауэром и Никсоном)... Но вот то, что вся его слава - за счет войны ровно с ними, это осложняет, да.
From: gomberg Date: Январь, 24, 2016 02:46 (UTC) (Ссылка)
Личная неприязнь бывает разная. Джонсон был невысокого мнения о Кеннеди (и наоборот) и в конкретных обстоятельствах, в которых они оказались, они друг у друга вызывали тяжелое раздражение (и хуже). Но в иных обстоятельствах они вполне нормально взаимодействовали: когда сенатор из Массачусетса заходил в зал, лидера большинства не передергивало. Эйзенхауэр и Никсон и вовсе были вполне в нормальных личных отношениях (несмотря ни на какие язвительные комментарии: достаточно редкие, кстати): сомневаюсь, что в противном случае их семьи бы столь легко породнились.

Но здесь, похоже, совсем не тот случай. Гадости про Круза говорят все, даже те, против кого сам он ничего широкой публике не говорил. Устойчивые слухи, например, что его не выносили соратники по предвыборной кампании Буша в 2000м году. В сенате у него, похоже, сейчас действительно экстремальное положение: с ним активно отказываются иметь дело все. Это не просто дурные отношения с Макконнелом: никакой Макконнел не мог бы добиться такого остракизма (дурное отношения Джонсона к Дугласу не означало полного бойкота Дугласа со стороны всех остальных - а Макконнел далеко не Джонсон в смысле влияния). У него на нуле отношения с коллегой по Техасу (настолько на нуле, что это уже давно публично). Даже ютский Ли, с которым у Круза нет никаких идеологических разногласий, и с которым достаточно долго у них были совместные действия, теперь, по слухам, его обходит стороной. Проблема не в том, что он свою славу развивает за счет войны с коллегами: проблема в том, что он воюет со всеми, вне зависимости от славы. Там, похоже, какие-то серьезные личностные проблемы. Это, вообще говоря, может быть дело не для политолога, а для психолога, если не психиатра.

Edited at 2016-01-24 02:49 (UTC)
vit_r From: vit_r Date: Январь, 23, 2016 19:31 (UTC) (Ссылка)
Вот будет класс, если в финале будет Хиллари против Трампа. Будут выбирать, кто худшее из зол.

Edited at 2016-01-23 19:41 (UTC)
korol1989 From: korol1989 Date: Январь, 23, 2016 19:56 (UTC) (Ссылка)
Как по мне, так еще больший класс, если будет Сандерс против Трампа...
kireev From: kireev Date: Январь, 23, 2016 22:18 (UTC) (Ссылка)
Тем более, в этом случае хочет баллотироваться Блумберг. Это были бы выборы мечты!
rozenfag From: rozenfag Date: Январь, 23, 2016 22:34 (UTC) (Ссылка)
Можете ли вы развернуть эту мысль? Т.е. какова мотивация возможного участия Блумберга и насколько правдоподобны слухи о его выдвижении?
kireev From: kireev Date: Январь, 23, 2016 22:50 (UTC) (Ссылка)
Это даже не слухи, а уже в новостях есть http://www.cnn.com/2016/01/23/politics/michael-bloomberg-president-2016/

Если будут Трамп/Круз и Сандерс с другой стороны, то есть очень крайние фигуры, то открывается больше возможностей для тех, кто в центре.
bobot From: bobot Date: Январь, 23, 2016 22:52 (UTC) (Ссылка)
Т.е. какова мотивация возможного участия Блумберга...

Могу предположить, что в ситуации Сандерс vs Трамп у "умеренных" избирателей попросту не окажется приемлимого кандидата (Сандерс, по американским меркам, очень левый; ну а Трамп... очень Жириновский). Вот Блумберг и попытается занять эту нишу.

vovap From: vovap Date: Январь, 23, 2016 20:14 (UTC) (Ссылка)
Все согласны с тем, что у Трампа нет шансов на президентских выборах. Именно это его основная проблема внутри партии.
Дионис Репников From: Дионис Репников Date: Январь, 23, 2016 22:34 (UTC) (Ссылка)
Непонятно, почему такие скромные результаты у Дж.Буша. Вроде бы вполне компромиссный кандидат, в скандалах незамеченный, с хорошим опытом админ. работы на выборном посту, внешне привлекательный, имеющий определённую поддержку однопартийцев и консультации советников отца и брата (и советы отца - весьма умного и опытного человека)...
zomaho From: zomaho Date: Январь, 24, 2016 05:31 (UTC) (Ссылка)
Он же просто очень глуп, это заметно.
golos_dobra From: golos_dobra Date: Январь, 24, 2016 01:28 (UTC) (Ссылка)
Точно все изложено как есть.

Можно было бы еще дополнить например вот этим

http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/election-2016-campaign-money-race.html

Потому что русскоязычные читатели вообще не понимают роли сбора средств кандидатами на выборах, необходимости для политиков пожимать руки и улыбаться донорам, миллионам доноров, а не паре олигархов.

И что Сандерс повторяет пока феномен Обамы 2008-го со сбором средств мелкими частными пожертвованиями, а это много значит для прогноза шансов. Пока у него не было денег партии согласно последней отчетности.

Но если партийные бонзы увидят реальную угрозу потери центра Трампу, то они нажмут на рычаги и передадут фонды Клинтон Сандерсу. Если центр все равно не удержать, и кто там остался в том центре - мало кто, общество расколото полярно, то есть смысл повысить ставки на более массовом фланге, поиграть в популизм против Трампа. Хиллари ничего не помогает уже, никакие деньги, она много собирает, но много и тратит, теряя поддержку. Партия может запаниковать и пересмотреть приоритеты. И тогда Сандерс хоть и не Обама близко, но может резко набрать поддержку.

Но скорее всего за кулисами как всегда договорятся и Трампа быстро задвинут на задний план с кем-то из тройки истеблишмента, Рубио скорее всего, против Клинтон в заведомо проигрышном для республиканцев исходе.
ksonin From: ksonin Date: Январь, 24, 2016 07:58 (UTC) (Ссылка)
Да, про деньги это правильно, но про это, по моему опыту, нужно отдельно писать. Мало кто понимает, что такое американская избирательная кампания (всё, как Вы написали - про миллионы рук и сотни тысяч пожертвований - именно это и делает её важным элементом государственного управления).

А про "как всегда, договорятся" - и всегда этого не было (в 1920-м, может, и было :)), и в этот раз не будет.

Edited at 2016-01-24 08:18 (UTC)
lichinochka From: lichinochka Date: Январь, 24, 2016 22:27 (UTC) (Ссылка)
Роль денег, как раз, на этих выборах серьезно изменилась. Трамп практически не тратил денег, тогда как Буш только и делал, что заливал всех баблом, но в итоге исход всем виден.

"потери центра Трампу" - это нереалистично, центр, как раз, активно против Трампа. Избиратель Трампа хорошо известен - белый человек без образования. Лично я не вижу особого раскола в обществе, хотя медиа представляет ситуацию в другом свете, но там очень много вранья и манипуляции, а также всяких проходимцев и ублюдков. Общественное порицание всяких пандитов понятно.
Alexx44 From: Alexx44 Date: Январь, 24, 2016 02:38 (UTC) (Ссылка)
Как написала в op-ed колонке NYT ветеран журналистики Gail Collins: "We live in strange times, people. Strange times."
chugunka10 From: chugunka10 Date: Январь, 24, 2016 15:06 (UTC) (Ссылка)
Ну а ваш прогноз. Кто будет президентом? Я думаю Клинтон.
osmukha From: osmukha Date: Январь, 26, 2016 08:52 (UTC) (Ссылка)

Поддержка еврейской общины?

Константин Соломонович, а кого поддержит банковский капитал/еврейская элита? У нас об этом не пишут, хотя все кандидаты бьют челом еврейским спонсорам и клянутся в верности Израилю.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 5, 2016 16:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Поддержка еврейской общины?

Вряд ли спонсорам. Для демократов важны голоса евреев в Нью-Йорке, для обеих партий - во Флориде.
boldcat From: boldcat Date: Январь, 29, 2016 02:03 (UTC) (Ссылка)
Интересно, как республиканский истеблишмент "потерял" предыдущие семь лет, так и не разработав программы, которую мог бы предложить американскому народу. Республиканцы насаждали и культивировали эти самые "страхи", про которые вы написали, подготовив своего рода паству. А потом пришёл Трамп с собственными 9 млрд долларов и стал общаться с этой паствой напрямую. Республиканское лидерство в большом замешательстве от того, как непостоянны оказались их сторонники, но они это заслужили. Не надо было эксплуатировать "страхи".
30 мнений // Ваше мнение?