?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нью-Йоркский мечтатель - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нью-Йоркский мечтатель
Мини-комментарий про возможное участие Майкла Блумберга в президентских выборах в Америке в качестве "третьей силы". Обсуждать это - слова человека, у которого есть 36 миллиардов долларов, который был мэром Нью-Йорка три срока и который "готов потратить миллиард" на кампанию-2016 - очень интересно, но выиграть президентские выборы в качестве "третьей силы" в Америке в 2016 году невозможно. Не "трудно", не "трудно Блумбергу" (он - далеко не самый выдающийся кандидат: на мэрских выборах он потратил 100 миллионов, чтобы победить 51-46 кандидата, который не тратил своих денег, а Нью-Йорк - далеко не самый "предствительный штат"), а "невозможно" и вот почему.

Мысль состоит в том, что если из трёх кандидатов (республиканец, демократ, "третий") ни один не наберёт половины голосов в "электоральном колледже" (у меня на слайдах для РИА "Новости" 2012 года видно, что это), то выбирать будет палата представителей, в которой делегация каждого штата будет иметь один голос. То есть каждый штат проголосует "внутри делегации", после чего делегация отдаст один голос. Сейчас республиканцев перевес (246-188), но не это главное: главное, что никого, кроме республиканцев и демократов, в палате представителей нет. Если "третий" не наберёт половину голосов в электоральном колледже, то он уже проиграл.

Это означает, что "третий" может победить только в случае полного коллапса кандидата от одной партии (ну или всей партии). Такое случалось - в 1856-1860, когда развалилась партия вигов. В 1912 бывший президент Рузвельт, кандидат "третьей силы", победил кандидата от своей партии, действующего президента Тафта, обеспечив победу демократу. Республиканская партия это пережила, но тезис верен - даже если бы "третий" победил в 1912 году (суммарно у республиканцев было большое преимущество), то он победил бы как республиканец, а не как "третий".

Точно так же и сейчас - можно обсуждать сценарии, при которых первичные выборы не произведут кандидата от республиканцев и всё будет решаться на съезде следующим летом. Можно обсуждать, что бывший (бывший им недолго) республиканец Блумберг попытается стать кандидатом на съезде. (Шансы микроскопические - cреди республиканцев он нисколько не популярен.) То же самое про демократов (Блумберг был и демократом и, политически, скорее демократ), чисто теоретически. Но вот как "третий кандидат" - нет, это вообще невозможно.
14 мнений // Ваше мнение?
Comments
lichinochka From: lichinochka Date: Январь, 28, 2016 23:41 (UTC) (Ссылка)
При раскладе Сандерс-Трамп-Блумберг или Сандерс-Круз-Блумберг в игре будет минимум 45 штатов, так что вероятность выиграть при таких раскладах у Блумберга будет, если он соберет весь (огромный, но политически достаточно маргинализованный) центр.

Edited at 2016-01-28 23:42 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Январь, 29, 2016 00:08 (UTC) (Ссылка)
Почему? Какие штаты "будут в игре"? Штатов, в которых нет мощного перевеса одной стороны (а в штате с мощным перевесом демократов Сандерс, ОМэйли, кто угодно из демократов, победит) очень мало.
From: nedosionist Date: Январь, 29, 2016 05:17 (UTC) (Ссылка)
Вы, кажется, предполагаете сохраняюшуюся лояльность нынешним партиям, что спорно в этом раскладе. Сценарий Блумберга ориентирован на возможность побега (defection) нынешних партийных элит и их сторонников, со стороны Демократов от Сандерса, и Республикацев - от Трампа. В этом случае полная доминация партий в данном штате увеличивает вероятность такого раскола; Ваши примеры вигов и Тафта очень уместны.
grapengrainmix From: grapengrainmix Date: Январь, 28, 2016 23:42 (UTC) (Ссылка)
=Можно обсуждать, что бывший (бывший им недолго) республиканец Блумберг попытается стать кандидатом на съезде.=

Только вот на трибуну выйдет Вейн ЛаПьер и скажет Блюмбергу - пшолнаh' под одобрительный гогот.

Edited at 2016-01-28 23:47 (UTC)
gena_t From: gena_t Date: Январь, 29, 2016 01:22 (UTC) (Ссылка)
А вдруг например про одного из выигравших праймериз что-нибудь эдакое узнают? Например найдут видео Трампа с несовершеннолетней девочкой. Или Сандерса разоблачат как советского шпиона. Может Блумберг что-нибудь такое знает?

Хотя основной вопрос конечно, у кого он отнимет голоса.

Edited at 2016-01-29 01:29 (UTC)
grapengrainmix From: grapengrainmix Date: Январь, 29, 2016 02:16 (UTC) (Ссылка)
Про одну из кандидаток известно, как она гыгыкала про малолетнюю изнасилованную, жертву своего подзащитного. Как мешала с говном любовниц и жертв приставаний своего муженька. Что не мешает ей быть главной борцуньей за женские права.
From: affidavid Date: Январь, 29, 2016 03:29 (UTC) (Ссылка)
Если он будет третьим, то сможет точно предотвратить избрание Сандерса, если того паче чаяния номинируют. Но я бы скорее ожидал, что независимым кандидатом окажется Трамп.
Sergey  Starovoitov From: Sergey Starovoitov Date: Январь, 29, 2016 09:07 (UTC) (Ссылка)
Константин, как вы считаете, каков будет итог республиканских кокусов в Айове? Круз выиграет, или Трамп?
ripikum From: ripikum Date: Январь, 29, 2016 13:42 (UTC) (Ссылка)

Иными словами

Константин Сонин прямо говорит (пишет), что в США выборы президента - по-сути фарс, как и в России, только если в России для того что бы обеспечить победу "нужного" кандидата прибегают к админ ресурсу, т.е. без него выборы бы были весьма демократичными, то в США легально перекрывают доступ во власть, кто не из системы.

Кстати, если посмотреть на президентов США, то они (скажем, возьмем послевоенный период) удивительно чередуются: республиканец/демократ и почти все стабильно отсиживают по 2 срока. Уж не договариваются ли элиты между собой?

Edited at 2016-01-29 13:42 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Январь, 29, 2016 16:58 (UTC) (Ссылка)

Re: Иными словами

Я пишу противоположное.

Действующие президенты в США проигрывают почти так же часто, как выигрывают.

После войны действующие президенты выиграли:

Эйзенхауэр, Никсон, Рейган, Клинтон, Буш, Обама

Проиграли:

Труман (снялся после неудачного начала кампании), Джонсон (не стал участвовать, видя мало шансов), Форд (проиграл), Картер (проиграл)
ripikum From: ripikum Date: Январь, 29, 2016 18:38 (UTC) (Ссылка)

Re: Иными словами

1) Гарри Трумэн был президентом почти 8 лет. Почти, т.к. занял пост не в январе 1945, а в апреле после смерти Ф. Рузвельта. Можно сказать, что "отсидел" свой срок полностью. Демократ.
2) Потом к власти приходит республиканец Эйзенхауэр. В 1960 он ушел из Белого дома, но не потому что проиграл выборы, а потому, что не пошел на второй срок (попробую высказать предположение, что из-за возраста). Можно ли назвать это проигрышем? Не уверен. Здесь республиканцы не пробыли у власти 8 лет (да и то, наверстали свою "долю президентского пирога" при Буше старшем)
3) Д. Кеннеди и следующий Линдон Джонсон были демократами, но Кеннеди был убит и Джонсон стал технической заменой. В итоге закончил президентство в 1969. Кеннеди стал президентов в 1961 - итого 8 лет. Можно сказать обычные два срока президентства (демократа).
4) Никсон уже республиканец и он уходит на втором сроке после Уотергейтского скандала. Опять это не проигрыш на демократических выборах.
5) Джеральд Форд - республиканец, вообще не избирался, а "досидел" оставшиеся три года вместо Никсона. Т.е. как и в случае с Кеннеди/Джонсоном, когда демократы досидели свои 8 лет, так и в случае с Никсоном/Фордом - республиканцы досидели своИ 8 лет.
6) Джимми Картер - уже демократ "отбыл" один президентский срок, а потом республиканцы Рейган - два срока и Буш старший - один срок.
Тут можно сказать, что моя логика на этом рушится, но стоит отметить, что президентства Картера, Регана и Буша приходились на драматические события в мире - это и изменение экономической парадигмы, и крушение СССР.
7) Дальше все опять вернулось на круги своя: Клинтон (демократ), Буш-младший (республиканец), Обама (демократ) - все по 8 лет (я, надеюсь, что Обама не повторит судьбу Кеннеди, а других причин его досрочного ухода с поста - нет).

--------------
Вывод:
1) Даже если сказать, что я "притянул всё это за уши", то и Вы, Константин, об этом написали, да и так видно, что более чем за 100 лет, политическая система США не пустила в президентское кресло ни одного человека из вне. И ладно бы партий было. скажем, 5, а так две партии, различающиеся только наименованиями: даже Единая Россия и Справедливая Россия имеют больше различий (по крайней мере) декларируемых, не говоря уже про КПРФ.
2) И, тем не менее, я настаиваю на том, что как-то так получается, что в основном и республиканцы и демократы находятся у власти отведенные им 8 лет. Нет ли здесь заранее определенной системы? Очень похоже.

Не отрицаю, что сложившаяся система управления государством в США - весьма эффективна в плане функционирования пресловутой "системы сдержек и противовесов", но, думаю, что причина этого в хорошо отлаженной системы местного самоуправления. Не знаю, сколько демократов, республиканцев или еще кого побеждает на местных выборах, но очевидно, что на местах роль партийной системы меньше, чем на федеральном уровне, а большее значение имеет конкретные люди и их профессиональные и моральные качества.

А президентские выборы в США, на мой взгляд, - это просто красиво поставленная картинка по заранее определенной схеме, со слабо выраженной связью с таким понятием, как "демократические выборы".


Edited at 2016-01-29 18:40 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Январь, 29, 2016 20:58 (UTC) (Ссылка)

Re: Иными словами

Нет ни малейших свидетельств, что в США есть какие-то закулисные "элиты", которые могут решать, кому быть президентом. Если в элиты включать десятки тысяч местных политиков, десятки тысяч бизнесменов и сотни тысяч активистов, то да - новые лидеры, как правило, из этой среды. Это не значит, что среда "решает".

У Трумана была возможность по закону участвовать в выборах 1952, он начал участвовать, проиграл праймериз и выбыл.

Эйзенхауэр ушёл потому, что не имел права избираться на третий срок.

Джонсон имел право участвовать в выборах 1968-го года и собирался. Однако после того как жители Нью-Гэмпшира поддержали другого кандидата и популярный кандидат Роберт Кеннеди бросил вызов Джонсону, Джонсон, ожидая проигрыш, отказался от участия. Действующий вице-президент Хэмфри проиграл своему сопернику совсем немного. (Кеннеди был убит по ходу кампании.)

Посмотрите как Форд бился за своё президентство и проиграл Картеру совсем чуть-чуть.

Буш-ст, я забыл его перечислить, проиграл выборы.
yurgenfish From: yurgenfish Date: Январь, 29, 2016 18:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Иными словами

Буш-старший проиграл в 1992
rusilver From: rusilver Date: Февраль, 3, 2016 17:40 (UTC) (Ссылка)
Текст, признающий факт - в США выборы президента имеют довольно отдаленное отношение к демократии. В реальности, кандидаты проходят всякие "фильтры", смотрины, ну а потом - реалити-шоу для народа, где граждане якобы могут свободно выбирать... любого из уже утвержденных за кулисами кандидатов.
А придти со стороны и победить - нет, совершенно невозможно.
"Единая Россия"? Управляемая демократия? Не, не слышали (с)
14 мнений // Ваше мнение?