?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Хотя сюжет и от него закрыт завесой... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Хотя сюжет и от него закрыт завесой...
Если судить по количеству созданных рабочих мест, президентство Обамы - одно из самых успешных в американской истории. Рост производства и подъём занятости продолжается уже почти семь лет и крайне стабильными темпами. Конечно, масштаб спада 2008-09 и безработицы, появившейся в результате "Великой рецессии" сыграли роль. После спада, особенно резкого, расти легче (хотя после спада, вызванного финансовым кризисом, как кризис 2008-09, труднее).


(Вот здесь можно посмотреть разные временные интервалы, а также другие макроэкономические показатели - например, рост производства - реальный ВВП на душу населения в долларах 2009 года.)

Это далеко не совсем "история успеха" (например, потому что медианный доход не рос, а падал, сначала с $57 K в 2000 до $55 К в 2008 и с тех пор до $54 K в 2014), но всё же очень впечатляюще. Однако вот что интересно - большая часть сильных потерь в занятости в президентство Буша пришлось на последний год, с февраля по 2008-го по январь 2009-го. Если использовать эту аналогию, то про экономический результат президентства Обамы мы ещё мало знаем. Нейл Ирвайн тут написал, как могла бы выглядеть американская "рецессия-2016" (к этому времени "рецессия 2008-09" уже шла - см. серую полоску на картинке - но это ещё было плохо понятно - это не видел ни фондовый рынок, ни рынок труда). Вот только непонятно, будет ли эта рецессия -  данные рынка труда, производства и потребления хорошие, фондовый рынок в январе нервничал и упал, но он, как известно "предсказал девять из последних пяти рецессий", а о чем говорит сейчас - непонятно. Отношение цен на акции к выручке кампаний то ли непохоже на 2000 и 2007 (просто отношение), то ли похоже ("индекс Шиллера"). Кому какой индекс нравится.
42 мнений // Ваше мнение?
Comments
alextr98 From: alextr98 Date: Февраль, 8, 2016 22:50 (UTC) (Ссылка)
А есть корреляция занятости с бюджетным дефицитом?
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 8, 2016 23:31 (UTC) (Ссылка)
Есть - от того, что падение ВВП одновременно снижает занятость и увеличивает бюджетный дефицит (потому что бюджет планируется не в процентах, а в рублях). Но что здесь зависит от чего - сложный и неоднозначный вопрос.
ammosov From: ammosov Date: Февраль, 9, 2016 00:07 (UTC) (Ссылка)
А я вижу, что доля безработицы на докризисный уровень не вернулась. Я надеюсь, вы это успехом Обамы не просто так объявили а по политическим причинам?
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 00:14 (UTC) (Ссылка)
Какие у меня могут быть "политические причины"? Я не демократ :) При нём у страны был рекордный (или близко к этому) прирост занятости, вызванный отчасти, как я и написал, очень низкой стартовой точкой.
mitrii From: mitrii Date: Февраль, 9, 2016 00:40 (UTC) (Ссылка)
чем хуже-лучше этот показатель?
http://www.tradingeconomics.com/united-states/employment-rate
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 00:52 (UTC) (Ссылка)
Лучше тем, что говорит больше. Хуже - что менее понятен. (Нужно понимать, что движет поведением тех, кто не работает и не ищет работу.)
k_150 From: k_150 Date: Февраль, 9, 2016 03:24 (UTC) (Ссылка)
Там половина безработных на пенсию ушла. Доля работающего населения сокращается вместе с безработицей.
alekcnova From: alekcnova Date: Февраль, 9, 2016 07:42 (UTC) (Ссылка)
Сокращается? По данным US Census Bureau на 1.04.2010 в стране насчитывалось 194 296 087 жителей трудоспособного возраста (от 18 до 64 лет), а на 1.07.2013 уже 198 164 283. США действительно стареют, но пока они на том этапе когда старение ведёт к увеличению доли населения трудоспособного возраста
arbat From: arbat Date: Февраль, 9, 2016 03:43 (UTC) (Ссылка)
По-моему, обсуждение безработицы, в котором не упоминаются ни "labor force participation rate", ни процент рабочих мест "на полставки" - никакого смысла не имеет.

Скажем, последняя рецессия закончилась в июле 2009-го. В этот момент безработица была 9.5%, а lfpr 65.5%. Иначе говоря, 59.3% американцев имели работу. Теперь, значит, после 6.5 лет, после того, как нам несколько раз объявляли, что имеет место "summer of recovery" и так далее, безработица 5%, а lfpr 62.6%, что означает, работу имеют 59.5% американцев. Иначе говоря, на 0.2% больше, чем в конце рецессии.

Сравним с рецессией, которая началась при Картере и закончилась в начале срока Рейгана, в Ноябре 1982-го. Безработица была 10.8%, lfpr 64.2%, то есть, работу имели 57.3% американцев. Добавим тот же срок, что сейчас, получим примерно Апрель 1989-го. Безработица 5.2%, lfpr 66.4%, работу имели 63% Американцев. Прирост на 5.7%.

П.с. Я уже не говорю о том, что человек, который подрисовал фигурные скобочки внизу графика плохо знает, когда начинаются и заканчиваются Президентские сроки.

П.с.2. И, добавлю, влияние Президента на экономику не происходит моментально самим фактом наличия на посту. Надо смотреть, где произошли какие-то существенные акты - понижение налогов, бейлаут, введение обамакера и так далее.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 04:18 (UTC) (Ссылка)
Конечно, экономические успехи и неуспехи не определяются политикой президента, есть много других факторов. Я это специально подчеркнул. Я бы даже сильнее сказал, чем в п.с.2 - не так уж очевидно, что президент вообще играет важную роль (даже Обамакер!).

Про labor participation rate - это любимый аргумент Кругмана (что это более важно, чем безработица). Я уже там отвечал кому-то - это более важный показатель, но и гораздо более тёмный - про то, что его определяет, известно и понятно гораздо меньше. В том числе плохо понятно, что произошло при Буше-мл. и Обаме (http://www.tradingeconomics.com/united-states/labor-force-participation-rate). Если смотреть на "численность занятых" (http://www.tradingeconomics.com/united-states/employed-persons), так и вообще Картер, Рейган, Клинтон, Буш, Обама - все молодцы, если не считать "рецессий", которых у Рейгана-Клинтона-Буша-Обамы было по одной (в разных частях сроков), а у Картера вообще практически не было.

Что сроки с конца января по конец января, я знаю. Конец срока Буша я отмерил как раз по показателю безработицы, который взял на 19 января 2009 года.

Посмотри записи в журнале arbat вокруг ноября 2012 года. Из экономических страхов не сбылось, попросту ничего.

Впрочем, эта моя запись - о том, что пока ещё неизвестно. Если бы срок Буша-мл. закончился бы на год раньше, был бы экономически вполне успешным.
vovap From: vovap Date: Февраль, 9, 2016 03:45 (UTC) (Ссылка)
Не "отчасти" а "полностью". Я тоже считаю Обаму хорошим президентом (и крайне неразумным - болеть за Клинтон) но как раз собственно его как политика особой заслуги в экономике не вижу. И выход из кризиса 2008 не закончен, результатов пока нет.
shlahcic From: shlahcic Date: Февраль, 9, 2016 05:50 (UTC) (Ссылка)
Ошибка в легенде рисунка, Буш мл. 2000-2008, должно быть
vit_r From: vit_r Date: Февраль, 9, 2016 07:22 (UTC) (Ссылка)
например, потому что медианный доход не рос, а падал,

Ну, так, в Германии красные провернули то же самое. Фирмы сокращают высокооплачиваемые ставки и нанимают даже инженеров на минимальную. Причём, в результате государство доплачивает семьям до прожиточного минимума.

Зато отчётность прекрасная.
alekcnova From: alekcnova Date: Февраль, 9, 2016 07:54 (UTC) (Ссылка)
Я не знаю кто рисовал скобки к этому графику, но передайте ему, что в США полномочия президента начинаются с начала следующего года, а не сразу после избрания. Ладно, про это автор скобок не подумал, но с чего он вдруг решил, что в США было двоевластие? ;) Клинтон был президентом с 1993 по 2000 год включительно, а Буш-младший с 2001 по 2008 год включительно. Одновременно они Белый дом не делили ;)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:38 (UTC) (Ссылка)
Я рисовал. Любовь к copy-paste...
mi_b From: mi_b Date: Февраль, 9, 2016 10:05 (UTC) (Ссылка)
американская ставка безработицы - довольно сложный мутный индикатор, отчасти, намеренно. Более надежный - prime age employment to population ratio. Его динамика куда более соответствует нынешней динамике доходов, и, кстати, куда лучше описывает "количество созданных" неустанным трудом президента "рабочих мест".

https://research.stlouisfed.org/fred2/series/LREM25TTUSM156S


ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:37 (UTC) (Ссылка)
Вот я здесь с тобой (и Кругманом, который хочет, чтобы именно этот индикатор считался более важным) не очень согласен. Смотреть на него нужно, но говорить "лучше" я бы не торопился. Например, он более зависим от разных демографических волн (статистически очень сложная вещь) и от разных поведенческих/структурных факторов (можно подумать, что мы знаем, почему люди бросают искать работу через 6 месяцев сейчас, а не через 9 как раньше).
sveshinieks From: sveshinieks Date: Февраль, 9, 2016 12:11 (UTC) (Ссылка)
Самый главный вопрос - как исключить популистскую составляющую в оценке результатов президентства. Если бы, например, Буш ушел на год раньше, а кризис пришелся на начало президентства Обамы, то некоторые не упустили бы шанс обвинить в этом Обаму. По латвийскому опыту я с этим трюком хорошо знаком, когда "крепкие хозяйственники" сбежали с капитанского мостика и уже из оппозиции стали обвинять пришедших к власти либералов во всех возникших проблемах, которые, на самом деле, были результатом их "хозяйствования".
Что касается Обамы конкретно, то я уже не раз писал о том, что его администрация не ликвидировала основные причины, вызвавшие кризис 2008 года. Американская экономика по-прежнему держится на адреналине и стероидах, а это никак не подходит под описание "нормального развития".

Edited at 2016-02-09 14:06 (UTC)
From: quietmoney Date: Февраль, 9, 2016 12:54 (UTC) (Ссылка)

А если грянет, то надолго?

Константин, а верно ли на ваш взгляд мнение, что Джанет Йеллен(в отличие от своих предшественников) уже лишена традиционных монетарных инструментов, чтобы реагировать на возможную рецессию? Т.е. если рецессия в США пойдёт, то как из неё выбираться не ясно(и как следствие она будет затяжная).
https://images.hedgeye.com/media_assets/0074/3653/Fed_Chairmen_cartoon_02.03.2016_normal.png
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:48 (UTC) (Ссылка)

Re: А если грянет, то надолго?

С одной стороны, да - ставка такая низкая, что снижать её особенно некуда. Меньше инструментов.

А с другой стороны - теперь QE - вполне традиционный, рабочий инструмент. Так что, может быть, их даже больше стало.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Февраль, 9, 2016 16:42 (UTC) (Ссылка)
Имхо, по одному эк. показателю нецелесообразно судить об успешности эк. политики. Допустим, вырос ВВП, а выросли ли средние доходы, медианные? Что с безработицей, госдолгом - может, рост финансировался существенным ростом госдолга (как в Греции в 0-е годы).
Ну и 8 лет почти всегда слишком мало, чтобы судить о результативности эк. политики - очень большое искажение вносит эк. цикличность.
Не соглашусь, что, уйди Буш на год раньше, его надо было бы оценивать выше. Тот кризис, который он (войны в Афганистане и Ираке, снижение налогов) на пару с Гринспеном (пузыри на фондовом рынке и недвижимости) "готовили" не один год, все равно лопнул бы с треском.
Мне кажется, один из главных долгосрочных вызовов для США - кардинальное улучшение системы среднего и среднего профессионального образования. Только это потенциально может решить вопрос большой хронической безработицы (если с учетом непостоянных рабочих мест)и эк. неравенства (выравнивание налогами упрется в политич. противостояние). Было бы интересно почитать мнения, что Обама смог сделать фундаментального в сфере образования.

Edited at 2016-02-09 16:49 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 17:48 (UTC) (Ссылка)
Я это и написал :)

Вот здесь много про образование при Обаме: http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/obama-biggest-achievements-213487.
42 мнений // Ваше мнение?