?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Хотя сюжет и от него закрыт завесой... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Хотя сюжет и от него закрыт завесой...
Если судить по количеству созданных рабочих мест, президентство Обамы - одно из самых успешных в американской истории. Рост производства и подъём занятости продолжается уже почти семь лет и крайне стабильными темпами. Конечно, масштаб спада 2008-09 и безработицы, появившейся в результате "Великой рецессии" сыграли роль. После спада, особенно резкого, расти легче (хотя после спада, вызванного финансовым кризисом, как кризис 2008-09, труднее).


(Вот здесь можно посмотреть разные временные интервалы, а также другие макроэкономические показатели - например, рост производства - реальный ВВП на душу населения в долларах 2009 года.)

Это далеко не совсем "история успеха" (например, потому что медианный доход не рос, а падал, сначала с $57 K в 2000 до $55 К в 2008 и с тех пор до $54 K в 2014), но всё же очень впечатляюще. Однако вот что интересно - большая часть сильных потерь в занятости в президентство Буша пришлось на последний год, с февраля по 2008-го по январь 2009-го. Если использовать эту аналогию, то про экономический результат президентства Обамы мы ещё мало знаем. Нейл Ирвайн тут написал, как могла бы выглядеть американская "рецессия-2016" (к этому времени "рецессия 2008-09" уже шла - см. серую полоску на картинке - но это ещё было плохо понятно - это не видел ни фондовый рынок, ни рынок труда). Вот только непонятно, будет ли эта рецессия -  данные рынка труда, производства и потребления хорошие, фондовый рынок в январе нервничал и упал, но он, как известно "предсказал девять из последних пяти рецессий", а о чем говорит сейчас - непонятно. Отношение цен на акции к выручке кампаний то ли непохоже на 2000 и 2007 (просто отношение), то ли похоже ("индекс Шиллера"). Кому какой индекс нравится.
42 мнений // Ваше мнение?
Comments
alextr98 From: alextr98 Date: Февраль, 8, 2016 22:50 (UTC) (Ссылка)
А есть корреляция занятости с бюджетным дефицитом?
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 8, 2016 23:31 (UTC) (Ссылка)
Есть - от того, что падение ВВП одновременно снижает занятость и увеличивает бюджетный дефицит (потому что бюджет планируется не в процентах, а в рублях). Но что здесь зависит от чего - сложный и неоднозначный вопрос.
ammosov From: ammosov Date: Февраль, 9, 2016 00:09 (UTC) (Ссылка)
В долларах, все-таки я полагаю?
ammosov From: ammosov Date: Февраль, 9, 2016 00:07 (UTC) (Ссылка)
А я вижу, что доля безработицы на докризисный уровень не вернулась. Я надеюсь, вы это успехом Обамы не просто так объявили а по политическим причинам?
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 00:14 (UTC) (Ссылка)
Какие у меня могут быть "политические причины"? Я не демократ :) При нём у страны был рекордный (или близко к этому) прирост занятости, вызванный отчасти, как я и написал, очень низкой стартовой точкой.
ammosov From: ammosov Date: Февраль, 9, 2016 00:17 (UTC) (Ссылка)
Константин Исаакович, это ж не первая ода Обаме у вас. Мы отлично понимаем: домашний город Обамы помножить на среду демократов-профессоров помножить на школу политики, которая его кадровый ресурс - не то место, чтоб диссдентствовать. Даже Бернанке был вынужден извиняться за свои республиканские симпатии, а вы не Бернанке. Мы все понимаем, не надо невосторженного образа мысли, но и по номиналу это уж позвольте не принимать. Конфликт интересов-с.

Edited at 2016-02-09 00:18 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 00:50 (UTC) (Ссылка)
Вы, Юра, видите мир не в фокусе. Вы представляете, на каком факультете я работаю и где живу? Тут 90%, наверное, за республиканцев голосуют (ага, 35 или 32 процента платить - большая разница). Профессоров, критиковавших Обаму и за экономику, и за политику - много.

И, если на то пошло, я в 2008-ом году за Клинтон "болел" :) Обама как политик меня очень впечатляет (делит в моём рейтинге второе-третье место как "политический практик" после второй мировой войны, вслед за Никсоном), но "ода", "востороженный" :)
yozhig From: yozhig Date: Февраль, 9, 2016 01:04 (UTC) (Ссылка)

А они в курсе, что для большинства людей в остальном мире это все равно, что выбор между пепси и колой?

ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 04:19 (UTC) (Ссылка)
Они - это кто? Американских избирателей мало волнует, что происходит в "остальном мире". Да и жителей большинства стран тоже.
ivanoff272 From: ivanoff272 Date: Февраль, 9, 2016 11:31 (UTC) (Ссылка)
даже боюсь спросить, с кeм делит ? Трумен? Рейган? Клинтон?

Edited at 2016-02-09 11:32 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:46 (UTC) (Ссылка)
Клинтон. Рейган - велик, конечно, но, в каком-то смысле, не лично. Часть его "величия" - волна 1980-х.
mitrii From: mitrii Date: Февраль, 9, 2016 00:40 (UTC) (Ссылка)
чем хуже-лучше этот показатель?
http://www.tradingeconomics.com/united-states/employment-rate
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 00:52 (UTC) (Ссылка)
Лучше тем, что говорит больше. Хуже - что менее понятен. (Нужно понимать, что движет поведением тех, кто не работает и не ищет работу.)
k_150 From: k_150 Date: Февраль, 9, 2016 03:24 (UTC) (Ссылка)
Там половина безработных на пенсию ушла. Доля работающего населения сокращается вместе с безработицей.
alekcnova From: alekcnova Date: Февраль, 9, 2016 07:42 (UTC) (Ссылка)
Сокращается? По данным US Census Bureau на 1.04.2010 в стране насчитывалось 194 296 087 жителей трудоспособного возраста (от 18 до 64 лет), а на 1.07.2013 уже 198 164 283. США действительно стареют, но пока они на том этапе когда старение ведёт к увеличению доли населения трудоспособного возраста
k_150 From: k_150 Date: Февраль, 9, 2016 09:38 (UTC) (Ссылка)
Доля работающего, а не работоспособного. На пенсию можно и до 64 уйти. Даже нужно.
arbat From: arbat Date: Февраль, 9, 2016 03:43 (UTC) (Ссылка)
По-моему, обсуждение безработицы, в котором не упоминаются ни "labor force participation rate", ни процент рабочих мест "на полставки" - никакого смысла не имеет.

Скажем, последняя рецессия закончилась в июле 2009-го. В этот момент безработица была 9.5%, а lfpr 65.5%. Иначе говоря, 59.3% американцев имели работу. Теперь, значит, после 6.5 лет, после того, как нам несколько раз объявляли, что имеет место "summer of recovery" и так далее, безработица 5%, а lfpr 62.6%, что означает, работу имеют 59.5% американцев. Иначе говоря, на 0.2% больше, чем в конце рецессии.

Сравним с рецессией, которая началась при Картере и закончилась в начале срока Рейгана, в Ноябре 1982-го. Безработица была 10.8%, lfpr 64.2%, то есть, работу имели 57.3% американцев. Добавим тот же срок, что сейчас, получим примерно Апрель 1989-го. Безработица 5.2%, lfpr 66.4%, работу имели 63% Американцев. Прирост на 5.7%.

П.с. Я уже не говорю о том, что человек, который подрисовал фигурные скобочки внизу графика плохо знает, когда начинаются и заканчиваются Президентские сроки.

П.с.2. И, добавлю, влияние Президента на экономику не происходит моментально самим фактом наличия на посту. Надо смотреть, где произошли какие-то существенные акты - понижение налогов, бейлаут, введение обамакера и так далее.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 04:18 (UTC) (Ссылка)
Конечно, экономические успехи и неуспехи не определяются политикой президента, есть много других факторов. Я это специально подчеркнул. Я бы даже сильнее сказал, чем в п.с.2 - не так уж очевидно, что президент вообще играет важную роль (даже Обамакер!).

Про labor participation rate - это любимый аргумент Кругмана (что это более важно, чем безработица). Я уже там отвечал кому-то - это более важный показатель, но и гораздо более тёмный - про то, что его определяет, известно и понятно гораздо меньше. В том числе плохо понятно, что произошло при Буше-мл. и Обаме (http://www.tradingeconomics.com/united-states/labor-force-participation-rate). Если смотреть на "численность занятых" (http://www.tradingeconomics.com/united-states/employed-persons), так и вообще Картер, Рейган, Клинтон, Буш, Обама - все молодцы, если не считать "рецессий", которых у Рейгана-Клинтона-Буша-Обамы было по одной (в разных частях сроков), а у Картера вообще практически не было.

Что сроки с конца января по конец января, я знаю. Конец срока Буша я отмерил как раз по показателю безработицы, который взял на 19 января 2009 года.

Посмотри записи в журнале arbat вокруг ноября 2012 года. Из экономических страхов не сбылось, попросту ничего.

Впрочем, эта моя запись - о том, что пока ещё неизвестно. Если бы срок Буша-мл. закончился бы на год раньше, был бы экономически вполне успешным.
arbat From: arbat Date: Февраль, 9, 2016 04:49 (UTC) (Ссылка)
"но и гораздо более тёмный - про то, что его определяет, известно и понятно гораздо меньше."

Гораздо меньше, чем про что? Чем про показатель безработицы? Этого не может быть, поскольку показатель безработицы напрямую зависит от LFPR. Если нам непонятно, что определяет LFPR, то нам как минимум столько же непонятно о безработице.

Что касается того, какие выводы мы можем сделать из обоих покаазателей, то LFPR значительно лучше безработицы. Судите сами - предположим, что 5% населения, которые сегодня безработны, завтра совершенно отчаются, и решат плюнуть на поиски работы, и сесть на пособие, или попрошайничать. Если мы будем смотреть только на показатель безработицы, мы увидим, что безработица упала с 5% до нуля, и решим, что произошло просто какое-то экономическое счастье. Глядя только на LFPR мы такой ошибки не сделаем.

Очевидно, что показатель, который позволяет делать такие неверные выводы, самостоятельно использоваться не должен. А только как довесок к LFPR.

P.S. Что касается экономических страхов, то произошли два события, которые трудно было предсказать. Во-первых, нефтяной бум, и падение цен на энергию, - в планы Обамы входило резко поднять эти цены. Он употреблял слово "skyrocket". Во-вторых, они несколько раз откладывали начало обамакера на годы.

P.S.2. Добавлю, если посмотреть на долг и дефицит, то становится ясно, что не "не сбылось", а "выкупили за счет следующего поколения".



Edited at 2016-02-09 04:51 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 05:29 (UTC) (Ссылка)
Показатель "безработица" изучен в тысяче статей, подсчитывается многими способами (и по налогам, и по опросам) и очень хорошо понятен. LFPR - прикольный показатель (не знаю, как вычисляют). На него влияет много неизвестных и непонятных факторов.

п.п.с1. Отложили пока мелкие детали. Последствий нет. (Отчасти - возможно сильно - из-за того, что Обамакер меняет меньше, чем многие считают.)

п.с.2. Ерунда это. Следующее поколение и держит этот долг, то есть не становится ни беднее, ни богаче. Уж если кого, то Рейгана можно обвинять в том, что он "выкупил за счёт следующего поколения" - и потому что долг вырос гораздо сильнее, чем при других, и потому что "долг внешнему миру" сильно вырос.

Edited at 2016-02-09 05:30 (UTC)
arbat From: arbat Date: Февраль, 9, 2016 13:13 (UTC) (Ссылка)
"Показатель "безработица" изучен в тысяче статей, подсчитывается многими способами (и по налогам, и по опросам) и очень хорошо понятен. LFPR - прикольный показатель (не знаю, как вычисляют). На него влияет много неизвестных и непонятных факторов."

Во-первых, как такое может быть, если они связаны простым линейным отношением? Если Х процент людей, которые ищут работу, а Y процент людей, которые имеют работу, то
  • LFPR = X + Y,
  • безработица = Х / (Х + Y).
Совершенно невозможна ситуация, где второе число очень хорошо понятно, а первое нет.

Во-вторых, когда мы рассуждаем о том, сколько рабочих мест создано, то, очевидно, нам надо смотреть на изменения количества этих самых рабочих мест. То есть, на изменения числа Y - процента людей, которые имеют работу. Изменения Y показывают искомую величинунепосредственно, изменения параметра Х/(Х+Y) дают только косвеный намек, который может быть ложно интерпретирован, как я описал выше. Вне зависимости от того, сколько статей опубликовано об обоих числах.

Изменения Y я привел выше. Обамское восстановление после рецессии дало рост 0.2%, Рейгановское, за такой же срок, 5.7%

P.S.1 Что значит - мелкие детали? Какого числа обамакер должен был вступить в силу? Какого числа обамакер стал обязательным для всех? Когда отменили последнюю индульгенцию, которая позволяла не участвовать?

P.S.2 Рейган в обмен на долг дал экономический рост, и повышенный рост доходов, клоторый привел позднее к профициту - который приписали Клинтону. Что до "следующее поколение держит", то это не может продолжаться вечно, не так ли?
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:34 (UTC) (Ссылка)
Не смеши меня. Мы же не знаем ни Х, ни У. Они высчитываются с помощью опросов, в которых зашиты все мыслимые социологические проблемы и инструменты для их решения, и по официальным данным, в которых зашиты все мыслимые смещения, шумы, умышленные искажения и т.п.

Рейган дал огромный дефицит (не порицаю его за это), Буш-ст. правильно повысил налоги, а рост и профицит при Клинтоне с Рейганом никак не связан (разве что в обратную сторону - если бы не дефицит Рейгана, профицит был бы намного раньше). Другое дело, что профицит Клинтона сильно связан с Гингричем (и с Касиком, кстати) - welfare reform это, по хорошему, как раз республиканское достижение.
arbat From: arbat Date: Февраль, 10, 2016 01:57 (UTC) (Ссылка)
Не смеши меня. Мы же не знаем ни Х, ни У. Они высчитываются с помощью опросов, в которых зашиты...
Я не возражаю. Я просто говорю, что все, что "зашито" в LFPR, все то же самое, все смещения, все шумы, все умышленные искажения - все это зашито в показатель безработицы. Просто потому, что он определен как отношение X / LFPR.

Другое дело, что профицит Клинтона сильно связан с Гингричем (и с Касиком, кстати)

По моей ссылке есть график, который я построил, пользуясь официальными данными. Я могу его воспроизвести здесь. Не мог бы ты укaзать мне, где именно на этом графике есть место, где я могу увидеть влияние Гингрича, Касика, или Клинтона?





Edited at 2016-02-10 02:01 (UTC)
vovap From: vovap Date: Февраль, 9, 2016 03:45 (UTC) (Ссылка)
Не "отчасти" а "полностью". Я тоже считаю Обаму хорошим президентом (и крайне неразумным - болеть за Клинтон) но как раз собственно его как политика особой заслуги в экономике не вижу. И выход из кризиса 2008 не закончен, результатов пока нет.
shlahcic From: shlahcic Date: Февраль, 9, 2016 05:50 (UTC) (Ссылка)
Ошибка в легенде рисунка, Буш мл. 2000-2008, должно быть
vit_r From: vit_r Date: Февраль, 9, 2016 07:22 (UTC) (Ссылка)
например, потому что медианный доход не рос, а падал,

Ну, так, в Германии красные провернули то же самое. Фирмы сокращают высокооплачиваемые ставки и нанимают даже инженеров на минимальную. Причём, в результате государство доплачивает семьям до прожиточного минимума.

Зато отчётность прекрасная.
alekcnova From: alekcnova Date: Февраль, 9, 2016 07:54 (UTC) (Ссылка)
Я не знаю кто рисовал скобки к этому графику, но передайте ему, что в США полномочия президента начинаются с начала следующего года, а не сразу после избрания. Ладно, про это автор скобок не подумал, но с чего он вдруг решил, что в США было двоевластие? ;) Клинтон был президентом с 1993 по 2000 год включительно, а Буш-младший с 2001 по 2008 год включительно. Одновременно они Белый дом не делили ;)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:38 (UTC) (Ссылка)
Я рисовал. Любовь к copy-paste...
mi_b From: mi_b Date: Февраль, 9, 2016 10:05 (UTC) (Ссылка)
американская ставка безработицы - довольно сложный мутный индикатор, отчасти, намеренно. Более надежный - prime age employment to population ratio. Его динамика куда более соответствует нынешней динамике доходов, и, кстати, куда лучше описывает "количество созданных" неустанным трудом президента "рабочих мест".

https://research.stlouisfed.org/fred2/series/LREM25TTUSM156S


ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:37 (UTC) (Ссылка)
Вот я здесь с тобой (и Кругманом, который хочет, чтобы именно этот индикатор считался более важным) не очень согласен. Смотреть на него нужно, но говорить "лучше" я бы не торопился. Например, он более зависим от разных демографических волн (статистически очень сложная вещь) и от разных поведенческих/структурных факторов (можно подумать, что мы знаем, почему люди бросают искать работу через 6 месяцев сейчас, а не через 9 как раньше).
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Февраль, 9, 2016 17:45 (UTC) (Ссылка)
Настоящему экономисту данные не нужны ?
Мы знаем это на том же уровне как и всё остальное что мы знаем про экономические показатели. BLS интересуются причинами почему люди не ищут работу и эти данные доступны у них на сайте, вам достаточно посмотреть.
sveshinieks From: sveshinieks Date: Февраль, 9, 2016 12:11 (UTC) (Ссылка)
Самый главный вопрос - как исключить популистскую составляющую в оценке результатов президентства. Если бы, например, Буш ушел на год раньше, а кризис пришелся на начало президентства Обамы, то некоторые не упустили бы шанс обвинить в этом Обаму. По латвийскому опыту я с этим трюком хорошо знаком, когда "крепкие хозяйственники" сбежали с капитанского мостика и уже из оппозиции стали обвинять пришедших к власти либералов во всех возникших проблемах, которые, на самом деле, были результатом их "хозяйствования".
Что касается Обамы конкретно, то я уже не раз писал о том, что его администрация не ликвидировала основные причины, вызвавшие кризис 2008 года. Американская экономика по-прежнему держится на адреналине и стероидах, а это никак не подходит под описание "нормального развития".

Edited at 2016-02-09 14:06 (UTC)
From: quietmoney Date: Февраль, 9, 2016 12:54 (UTC) (Ссылка)

А если грянет, то надолго?

Константин, а верно ли на ваш взгляд мнение, что Джанет Йеллен(в отличие от своих предшественников) уже лишена традиционных монетарных инструментов, чтобы реагировать на возможную рецессию? Т.е. если рецессия в США пойдёт, то как из неё выбираться не ясно(и как следствие она будет затяжная).
https://images.hedgeye.com/media_assets/0074/3653/Fed_Chairmen_cartoon_02.03.2016_normal.png
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 15:48 (UTC) (Ссылка)

Re: А если грянет, то надолго?

С одной стороны, да - ставка такая низкая, что снижать её особенно некуда. Меньше инструментов.

А с другой стороны - теперь QE - вполне традиционный, рабочий инструмент. Так что, может быть, их даже больше стало.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Февраль, 9, 2016 16:33 (UTC) (Ссылка)

Re: А если грянет, то надолго?

Всегда есть более мощный инструмент выхода из рецессии - дефицит фед.бюджета, а реальный вклад QE в выход из рецессии очень неопределенный. Главное, чтобы в момент сползания в рецессию не было политических препятствий увеличению дефицита фед. бюджета - блокировка оппозиционной партией утверждения бюджета или экстренных мер в Конгрессе.
Имхо, главная долгосрочная проблема финансов США - не широта доступного инструментария монетарных мер, а фундаментальная тенденция несбалансированности фед. бюджета и рост дефицита в следующие десятилетия из-за старения населения. Можно решить и эту проблему, но требуются очень непопулярные, самоубийственные для политиков реформы.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 16:34 (UTC) (Ссылка)

Re: А если грянет, то надолго?

Здесь политическое препятствие, очевидно, есть.
vovap From: vovap Date: Февраль, 10, 2016 01:07 (UTC) (Ссылка)

Re: А если грянет, то надолго?

Дело обстоит ровно обратным способом
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Февраль, 9, 2016 16:42 (UTC) (Ссылка)
Имхо, по одному эк. показателю нецелесообразно судить об успешности эк. политики. Допустим, вырос ВВП, а выросли ли средние доходы, медианные? Что с безработицей, госдолгом - может, рост финансировался существенным ростом госдолга (как в Греции в 0-е годы).
Ну и 8 лет почти всегда слишком мало, чтобы судить о результативности эк. политики - очень большое искажение вносит эк. цикличность.
Не соглашусь, что, уйди Буш на год раньше, его надо было бы оценивать выше. Тот кризис, который он (войны в Афганистане и Ираке, снижение налогов) на пару с Гринспеном (пузыри на фондовом рынке и недвижимости) "готовили" не один год, все равно лопнул бы с треском.
Мне кажется, один из главных долгосрочных вызовов для США - кардинальное улучшение системы среднего и среднего профессионального образования. Только это потенциально может решить вопрос большой хронической безработицы (если с учетом непостоянных рабочих мест)и эк. неравенства (выравнивание налогами упрется в политич. противостояние). Было бы интересно почитать мнения, что Обама смог сделать фундаментального в сфере образования.

Edited at 2016-02-09 16:49 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 9, 2016 17:48 (UTC) (Ссылка)
Я это и написал :)

Вот здесь много про образование при Обаме: http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/obama-biggest-achievements-213487.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Февраль, 10, 2016 16:28 (UTC) (Ссылка)
Спасибо. Вот еще статья, очень подробно, но более критическая (не решил, есть ли очевидный bias у автора) http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-real-obama-education-legacy
vovap From: vovap Date: Февраль, 10, 2016 01:08 (UTC) (Ссылка)
Хм, среднего профессионального образования делать что? Вы о каких профессиях, скажем?
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Февраль, 10, 2016 16:42 (UTC) (Ссылка)
Практически о всех, которые не требуют диплома университета (врач, адвокат, инженер) или, наоборот, совсем не требуют проф.образования (водитель, официантка). По статистике распределения доходов в США, есть существенный разрыв в доходах между выпускниками колледжей и всеми остальными. Доходы выпускников в целом растут вместе с ВВП, у остальных - стагнируют или даже снижаются, из-за этого медианный доход в США практически не растет. Причина стагнации доходов синих воротничков -конкуренция с развивающимися странами и постоянный приток иммигрантов. Значит надо постоянно увеличивать производительность труда большинства занятых, включая синих воротничков, как самый многочисленный класс занятых. Производительность труда, конечно, много от чего зависит, но ее личная компонента определяется, прежде всего, качеством образования и проф. подготовки работника.
42 мнений // Ваше мнение?