?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Опилки есть и жизнь не утихает - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Опилки есть и жизнь не утихает

Институт плохих решений

Жизнь «так себе» складывается из множества мелких действий вроде сноса ларьков

За неделю, прошедшую со сноса ларьков в Москве, про это мероприятие было написано столько правильных слов, что экономисту почти нечего добавить. Конечно, объявлять официальные разрешения «бумажками» без решения судов и тем более вопреки этим решениям – неправильно. Это худший возможный сигнал о качестве институтов: если права собственности могут быть нарушены «по праву сильного» – того, кого сегодня и сейчас слушаются бульдозеристы и полицейские, – значит, институты защиты прав собственности совсем слабые. С коррупцией или без, но какие-то правила игры складывались в Москве два десятилетия. Пусть эти правила были несовершенными – и отставали бы от правил игры в развитых странах на 10 лет, но теперь-то, после того как наследие 20 лет хоть какого-то развития разрушено, снова отстают на тридцать...

Можно от этого тезиса (снос ларьков – это разрушение хоть как-то работающего института) перейти к более абстрактным. В последние годы подобные разрушения наблюдаются повсюду. Конечно, Донбасс, Крым, а раньше Осетия были ранами, образовавшимися при распаде СССР. Однако за 20 лет они кое-как затянулись, и, казалось бы, все усилия надо было прилагать, чтобы они заживали, а не возвращать заново в состояние 1991 г. Так же и с ларьками. Они появились не от того, что предыдущий мэр считал их украшением города, а потому, что при существующем устройстве рынка – например, из-за того, что множество магазинов находилось не там, где это удобно покупателю, – создавались большие возможности для одновременного увеличения прибыли продавцов и качества жизни покупателей. Если бы ларьки не были выгодны покупателям, те ездили бы в торговые центры или платили больше в магазинах и ларьки не надо было бы сносить – они бы разорились и исчезли сами собой.

Не были красивыми? Интересно, откуда такая уверенность, что то, что делает жизнь лучше, должно быть особенно красивым? В Цюрихе и Берлине нет ларьков? Догоним Швейцарию и Германию по уровню жизни – можно будет убирать ларьки. В США производится (и потребляется) на душу населения в 2,5 раза больше, чем в России, но в кампус Чикагского университета, один из самых красивых университетских кампусов в мире, каждый день приезжает несколько частных киосков, продающих еду (хотя в кампусе несколько больших столовых и множество кафе). Если продавцам хочется продавать, а покупателям покупать – можно и потерпеть внешний вид.

Думаю ли я, что у сноса ларьков будут какие-то серьезные прямые последствия? Нет, не думаю. Скорее всего, это одноразовый налог на владельцев – им придется продавать те же самые товары в каких-то по-новому построенных и организованных торговых центрах (заплатят за это строительство те же самые люди, что оплатили работу по сносу, – жители Москвы, ведь у московского бюджета нет никаких других денег, кроме денег москвичей). Однако точно так же, как экономический рост и счастливая жизнь складываются из небольших, незначимых в масштабе страны усилий предпринимателей, и отсутствие роста и жизнь так себе складываются из таких мелких, незначимых в масштабе страны действий, как снос ларьков в Москве.

Читать эту же колонку на сайте "Ведомостей"


Дополнительные материалы:

Параллельное мнение (из параллельного класса)
110 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: zapisnyk Date: Февраль, 15, 2016 21:04 (UTC) (Ссылка)
Это не худший сигнал о качестве институтов, скорее наоборот - он оставляет надежду. Я имею ввиду надежду, что институт суда еще работает. Иначе мэрия могла бы принять какую-нибудь филькину грамоту и на ее основе узаконить в судах сносы.
(Удалённый комментарий)
oude_rus From: oude_rus Date: Февраль, 15, 2016 21:08 (UTC) (Ссылка)
Я хотел бы возразить по поводу киосков на чикагском кампусе, но вы, я полагаю, и сами понимаете натянутость подобного сравнения.
ammosov From: ammosov Date: Февраль, 15, 2016 22:21 (UTC) (Ссылка)
Опередили. Ларечки хорошо платят за право торговать, и не факт, что привилегию кому попало продадут. У нас как-то в Принстоне студенты сделали экономический шатл до Нью-Йорка и аэропортов за полцены от городского шатла-монополиста. Так универ стартап прихлопнул моментально, заявив, что кроме официального шатла, с которым у них связи, они на территорию никого не впустят, а у предпринимателей могут начаться академические проблемы. 1994 год.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
edroovna From: edroovna Date: Февраль, 15, 2016 21:10 (UTC) (Ссылка)
Ещё модно говорить, что это прецедент. Хрена там, в Питере давно всё снесено. Так что опыт есть. Но, ведь все знают, где купить водку в баклажках по 5 литров за 600 и спирт не много дороже. С закусью пока не комильфо, так грейте полу, нарабатывайте клиентскую базу. Интересное взаимодействие макро с микро, но у микро спектр больше, хоть и описывается макро. Это я к тому, что последствия от сноса вполне возможны и не слишком предсказуемы, но масштабны. Или нет.
oude_rus From: oude_rus Date: Февраль, 15, 2016 21:27 (UTC) (Ссылка)
Это отнюдь не прецедент: в Москве ларьки уже однажды сносили, лет 10 назад.
lichinochka From: lichinochka Date: Февраль, 15, 2016 21:17 (UTC) (Ссылка)
Москва - это город для богатых, им эти ларьки только глаза мозолят. Бедные в России не имеют права голоса (да и вообще никаких прав не имеют), и вполне довольны своим рабским положениям, судя по рейтингам сами знаете кого. Бедного в любой момент могут убить, посадить или ограбить, и ему некуда будет пойти.
rempel From: rempel Date: Февраль, 15, 2016 22:42 (UTC) (Ссылка)
это не только Москва, у бедных везде меньше защиты и возможностей.
norka_0 From: norka_0 Date: Февраль, 15, 2016 21:32 (UTC) (Ссылка)
я тоже хорошо отношусь к ларькам (видела их в Киеве прошлым летом). В Москве ее была
petalep From: petalep Date: Февраль, 15, 2016 22:14 (UTC) (Ссылка)
Это не одноразовый налог. В новых "красивых" лавках аренда будет существенно дороже. Так что будем платить вечно :)
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: Февраль, 16, 2016 07:24 (UTC) (Ссылка)
Тем более что вообще-то эти ларьки сносят не первый и не второй раз. Это регулярное развлечение такое.

Edited at 2016-02-16 07:25 (UTC)
ammosov From: ammosov Date: Февраль, 15, 2016 22:22 (UTC) (Ссылка)
*зевает* Институциональный экономист должен был бы воззвать к духу Фернандо де Сото, который большой любитель требовать признать официальной собственностью индейские шанхаи на том основании что-де они давно тут стоят.
yozhig From: yozhig Date: Февраль, 15, 2016 22:32 (UTC) (Ссылка)

От таких мелких решений плохо только тому, кому значительными кажутся другие решения.

disclamer From: disclamer Date: Февраль, 15, 2016 23:49 (UTC) (Ссылка)
Каждому какие-нибудь другие решения кажутся для него значительными.
Плохо только всем.

Edited at 2016-02-15 23:49 (UTC)
From: robustov Date: Февраль, 15, 2016 23:57 (UTC) (Ссылка)

Не просто по праву сильного

по телевизору же все объяснили.
Не просто по праву сильного, а потому что родственник ТельмАна, который друган Лужкова! Поделом- к такому выводу народ сюжетом и склоняют двоечники.
А то, что ТПУ, пересадочные узлы, которые планируют строить везде в товарых количествах, в том числе на месте снесенных ларьков, принадлежат- связаны с бывшим зампреффекта западного округа Москвы- упустили из вида.
blazzer From: blazzer Date: Февраль, 16, 2016 00:44 (UTC) (Ссылка)
>>ведь у московского бюджета нет никаких других денег, кроме денег москвичей
сколько процентов московского бюджета дает налог на прибыль монополек, процентов 30? маловато?
her_shadow From: her_shadow Date: Февраль, 16, 2016 01:11 (UTC) (Ссылка)
ИМХО, тут неизвестно, что для соответствующей общественности лучше - или очередной передел городского имущества в виде территории между "своими", или настоящие законные разбирательства что было и как с последующими действиями. Наверное, всё-таки первое. Предположить ущемление горских евреев не очень получается.
petalep From: petalep Date: Февраль, 16, 2016 02:31 (UTC) (Ссылка)
На самом деле, это не горские евреи.
Осведомленным людям давно известно, что ларьки принадлежат Уильяму Браудеру
k_150 From: k_150 Date: Февраль, 16, 2016 02:15 (UTC) (Ссылка)
Собянин заслуживает медали. Хоть что-то пытается делать, когда кругом всё рушится.
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: Февраль, 16, 2016 07:27 (UTC) (Ссылка)
По-моему, он как раз пытается что-то рушить.
fortinbras From: fortinbras Date: Февраль, 16, 2016 02:29 (UTC) (Ссылка)
Разьездные машинки со жратвой - всё же несколько другой жанр. Не знаю, почему их нет в Москве, может разведутся после сноса ларьков. Но я бы их не уравнивал.
reader59 From: reader59 Date: Февраль, 16, 2016 03:55 (UTC) (Ссылка)
Событие действительно мелкое, но именно потому, что решительно ничего нового не произошло: институт частной собственности в России не существовал никогда, слабеньким попыткам его внедрить в 18-19 вв. и конце 20 в. - самом начале 21 в. общество категорически отказывало в легитимности, поскольку одним из оснований здешнего национального менталитета является максима "сосед не должен жить лучше меня, а я все равно работать не буду".
Ну и отсюда вопросик: каким образом правила в Москве могли отставать от правил игры в развитых странах хоть на n, хоть на n+m лет, если на самом деле они другие не количественно, но качественно, поскольку проистекают вовсе не из европейских, но из центральноазиатских ценностей?
dr_blastarr From: dr_blastarr Date: Февраль, 16, 2016 06:01 (UTC) (Ссылка)
Думаю, всё это создаёт предпосылки для прихода криминала в бизнес — как в качестве владельцев, так и в качестве "крыши", способной защищать и лоббировать интересы бизнеса в условиях беззакония. Вряд ли ликсутовым-дегтяревым понравится жить в этой новой реальности.
Нагваль Кей From: Нагваль Кей Date: Февраль, 16, 2016 07:35 (UTC) (Ссылка)
"...ведь у московского бюджета нет никаких других денег, кроме денег москвичей..." На мой взгляд, московский бюджет состоит из денег всех жителей России, а не только москвичей. Правда, смысл от этого не меняется - за все заплатит народ.
Anton Gelin From: Anton Gelin Date: Февраль, 16, 2016 07:37 (UTC) (Ссылка)

x

Константин, один из Ваших аргументов в пользу ларьков заключается в том что "Если бы ларьки не были выгодны покупателям, те ездили бы в торговые центры или платили больше в магазинах и ларьки не надо было бы сносить"... А Вы не допускаете такую ситуацию, что если ларек есть, то я, как покупатель, время от времени буду в него заходить, но если меня спросят хотел бы я чтобы их снесли - мой ответ был бы "однозначно да!". У меня как раз подобная ситуация была в районе м. Отрадное - было несколько ларьков около которых была всегда грязь, вонь и пр... Но время от времени я туда заходил. Но был очень рад что из, наконец, снесли...
Поэтому насколько жизнеспособен аргумент про то что есть спрос?
Дионис Репников From: Дионис Репников Date: Февраль, 17, 2016 03:16 (UTC) (Ссылка)

Re: x

Но вы не единственный покупатель у того ларька. Кто-то туда заходил чаще вас и - уверяю - им тоже не нравится грязь и вонь, но они были бы против снесения. Это не значит, что непременно правы они; просто не надо упускать это из виду.
sveshinieks From: sveshinieks Date: Февраль, 16, 2016 08:08 (UTC) (Ссылка)
А вот информация из Лондона, наглядно демонстрирующая результаты работы хорошо отлаженных институтов.

HSBC has decided to keep its global headquarters in London. Here's why, and what happens next.Read more - Comment: HSBC buries City’s feud with UK http://on.ft.com/1U3P3tN

Опубликовано Financial Times 15 февраля 2016 г.


Кстати, о том, что банки блефуют, когда угрожают покинуть Лондон, я писал еще 2 года назад:
за невидимой рукой рынка Адама Смита стояла тысячелетняя история социального и морально-этического развития европейской цивилизации. Это означает, что рыночная экономика работает как самонастраивающийся механизм только в обществах, где социальные институты достигли определенного уровня развития. Их отсутствие или игнорирование может превратить рыночные отношения в стихийное бедствие. Этот вывод имеет и чисто практическое применение. Например, с принятием Евросоюзом закона о налогообложении банковских операций были высказаны опасения о возможном уходе финансового бизнеса в страны с более либеральным налоговым законодательством. Но, исходя из сделанных мною выводов, качественные финансовые услуги предполагают высокую культуру ведения бизнеса. То есть это когда все участники понимают правила игры и уверены, что завтра они внезапно не изменятся. Вроде бы тривиальное утверждение, но за ним скрывается тысячелетняя история осознания огромной материальной ценности столь банальной истины.

Edited at 2016-02-16 08:10 (UTC)
sveshinieks From: sveshinieks Date: Февраль, 16, 2016 08:54 (UTC) (Ссылка)
Еще один пример, рассказанный другом-историком. Англичане пытались сначала покупать у индейцев землю. Но через год те снова возвращались на проданные земли, потому что не понимали смысл слов "частная собственность". Заявление Собянина как раз демонстрирует такой же уровень понимания институтов современного государства. Это не злонамеренность и даже не тупость, а более низкий уровень цивилизационного развития.

Edited at 2016-02-16 08:56 (UTC)
zomaho From: zomaho Date: Февраль, 16, 2016 09:59 (UTC) (Ссылка)
Частная собственность, легализованная преступным путем, ага.
Разрешение на строительство ни один собственник не смог предоставить.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
sssshhssss From: sssshhssss Date: Февраль, 16, 2016 22:49 (UTC) (Ссылка)
Палатки снесли по совести правильно. Это все понимают. Так что зря тратите силы на защиту неправды.
(Удалённый комментарий)
snsokolov From: snsokolov Date: Февраль, 17, 2016 07:51 (UTC) (Ссылка)
> каждый день приезжает несколько частных киосков, продающих еду (хотя в кампусе несколько больших столовых и множество кафе). Если продавцам хочется продавать, а покупателям покупать – можно и потерпеть внешний вид.

Ключевое слово - несколько. Не все, а избранные, попробуйте рядом встать, посмотрим, с какой скоростью света вас скрутят.

В стейт парках и рест-ареях ларьки сами себе напрашиваются, но их там нет, потому что нельзя по закону, кроме разве что бесплатного кофе. Что же они не хотят сделать жизнь людям лучше?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
dweeell From: dweeell Date: Февраль, 17, 2016 23:55 (UTC) (Ссылка)
>>Если бы ларьки не были выгодны покупателям, те ездили бы в торговые центры или платили больше в магазинах и ларьки не надо было бы сносить – они бы разорились и исчезли сами собой.

Никогда не понимал этого аргумента. Тут же дилемма о заключенных работает:

Жители могут предпочитать красоту удобству, однако разорить каждый по отдельности не могут (один человек слабо изменит товарооборот ларька и не сможет его разорить).
Поэтому рассуждают так: если я не буду ходить в ларек,а остальные будут, то я останусь в дураках: уродливый ларёк останется, а идти в обычный магазин придется далеко. Следовательно пойду в ларёк.

То, что люди могут так рассуждать подкрепляется высоким уровнем удобрения сносов среди жителей.
(Удалённый комментарий)
110 мнений // Ваше мнение?