?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Из рубрики "С лёгкой душой смотреть, как он падая, улыбнётся" - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Из рубрики "С лёгкой душой смотреть, как он падая, улыбнётся"
Переехав в Чикаго, я не занимаюсь административными делами в нашем бакалавриате (СБ ВШЭ-РЭШ), но у меня есть студенты - в том числе и те, кто поступает на PhD программы (далеко не все). Так что у меня нет сведений о всех поступающих - есть только о тех, кому я писал рекомендации и части тех, кому помогал советами и т.п. Однако судя по этой небольшой выборке - выпуск-2016 будет также успешен, как выпуск-2015, прошлогодний, произведший - в узком, ограниченном смысле - революцию. Стэнфорд, Чикаго, Беркли, Йель, Принстон... В Европе мало (если есть вообще) бакалавриаты, из которых так хорошо поступают на программы PhD по экономике.

Кому ещё нужны доказательства, что СБ - мега-успешный, даже если закончится сегодня, проект. Концентрация ресурсов - прежде всего, интеллектуальных - двух вузов - ВШЭ и РЭШ, репутация ВШЭ -  с запасом лучшего университета стране и в общественных науках и в отдельных естественных, репутация РЭШ - и ведущего научного центра в стране в области экономики, и источника сильных аспирантов для лучших мировых программ - всё это сыграло свою роль. С другой стороны, в области образования "окончательных побед" не бывает: надо будет посмотреть на то, что станет с выпускниками - будут ли среди них выдающиеся предприниматели? компетентные чиновники? сильные учёные? Смогут ли они - а выпуску-2015 надо это делать уже сейчас - играть большую роль в формировании и развитии программы? (Если не смогут или не захотят - значит, что-то мы делали неправильно. Впрочем, в этом случае всего лишь надо будет начать делать правильно.)

Но если бы мне просто захотелось похвалить СБ, я бы подождал апреля (15 апреля - последний срок приёма аспирантов в мире) и написал бы, в том числе и про результаты МИЭФ ВШЭ (стабильно, в течение многих лет, высокие) и экономфака ВШЭ (тоже, между прочим, вполне заметные). Я хотел написать про другое.

Каждый год на протяжении многих лет я слышу опасения, в том или ином контексте, что вот сейчас усилится конкуренция, откроется новая программа и ... Десять лет назад Александр Абрамович Фридман, один из административных столпов РЭШ первого десятилетия, прошедший со школой самые сложные годы, позвал меня в кабинет и рассказал про создающуюся МШЭ МГУ. Беспокоился, что будет конкурент РЭШ. А я ему говорю - так и хорошо, что будет. Что может быть плохого в конкуренции?

От конкуренции в области образования нет ничего, кроме пользы. В 1999 году РЭШ начала нанимать профессоров на международном рынке труда и это стало толчком для МИЭФ ВШЭ и потом экономфака ВШЭ. Сначала у РЭШ было очевидный перевес, но сейчас все три центра (РЭШ - это вуз размером с отдельный факультет, а МИЭФ и Экономфак ВШЭ - это два разных факультета) (а) примерно равны по силе и (б) каждый из них сильнее - в плане академической науки - чем "вся остальная страна". Сравнивать трудно - у МИЭФа, наверное, самая сильная команда в области финансовой экономики, у РЭШ - в экономической теории, у Экономфака ВШЭ, особенно с учётом резко усилившегося петербургского кампуса, - в экономике труда, да и в других областях. (Экономфак ВШЭ также делит первое - с большим отрывом - место в стране в области политической науки; ну это, конечно, если судить по публикациям в международных журналах.) Все выиграли - ни малейшего ущерба РЭШ от этого развития, большая польза - и МИЭФу, и Экономфаку ВШЭ.

Однако опять-таки - тезис не в том, что эти три центра - самые лучшие и на десять лет оторвались от других факультетов и институтов как исследовательские центры в области экономики. А в том, что в этом нет ничего невозможного. В том, что Москва и Россия могли бы иметь ещё пять или десять таких центров. МШЭ МГУ, ВШМ СПбГУ, Экономфак МГУ, Европейский университет, РАНХГС, в которых есть "из чего исходить", могут стать сильнее. У многих факультетов есть ресурсы, чтобы стать чем-то серьёзным. Надо только захотеть и потом стараться изо всех сил. Собственно, там где стараются - там всё и происходит.

Нет, говорят, сильные конкуренты - это плохо, потому что мы при этом потеряем сильных студентов. Это вообще смешно - в России есть сильные студенты и на десять, и на двадцать сильных факультетов экономики и финансов. И если конкуренция заставит ведущие факультеты (например, все перечисленные выше - и те, которые я забыл упомянуть) не бороться между за собой за небольшое число победителей всероссийской олимпиады, а бороться за студентов с факультетами математики, физики и т.п., привлекательными только потому, что  математику хорошо преподают в хороших школах (и, значит, дети с детства знают, что важный предмет - это математика). Кстати, и факультеты физики-математики тогда станут лучше, потому что одно дело работать по советскому образцу, выжимая из тысяч сильных школьников 400 поступивших, потом 20 хороших аспирантов, потом 5 сильных учёных, другое - бороться за талантливых детей, выбирающих между наукой и - ничуть не менее интересной и продуктивной карьерой в бизнесе или финансах. Но это мечта, конечно - когда факультеты экономики станут сильными.

Метки:

44 мнений // Ваше мнение?
Comments
vovap From: vovap Date: Февраль, 18, 2016 02:17 (UTC) (Ссылка)
Жаль, что все это дерьмо и Вы и Гуриев соврваны изоттуда.
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 18, 2016 02:19 (UTC) (Ссылка)
Любой вуз чего-то стоит если не зависит от людей. У других прекрасный шанс. Обстановка, конечно, не способствует, но она никогда особенно не способствует.
From: A R Date: Февраль, 18, 2016 03:15 (UTC) (Ссылка)

А страна может прокормить такое

количество знаменитых экономистов?

И если основной экономический процесс это отнять и поделить - зачем вообще нужны экономисты?
ksonin From: ksonin Date: Февраль, 18, 2016 04:22 (UTC) (Ссылка)

RE: А страна может прокормить такое

Проблема в стране - что у нас десяток учёных-экономистов (а нужны сотни) и сотня человек, сколько-то разбирающихся (а нужны тысячи). В каждой из крупных мировых газет больше экономически грамотных экономистов, чем у нас во всех изданиях вместе. В любом университете из первой сотни в Америке больше профессоров-экономистов, чем у нас в стране. Каждая топ-бизнес школа за год выпускает больше экономически грамотных управленцев, чем у нас работает во все стране.
(Удалённый комментарий)
From: A R Date: Февраль, 18, 2016 14:39 (UTC) (Ссылка)

Re: А страна может прокормить такое

Ну так России просто не нужны экономисты - население хочет обратно в Совдеп и скорее всего оно его обратно получит - и ничего с этим не поделаешь.

vit_r From: vit_r Date: Февраль, 18, 2016 07:20 (UTC) (Ссылка)
У многих факультетов есть ресурсы, чтобы стать чем-то серьёзным. Надо только захотеть и потом стараться изо всех сил. Собственно, там где стараются - там всё и происходит.

Это всё очень круто, но... Что у нас с финансированием на будущий год? Не заберут ли новых студентов по призыву? Вернутся ли те, которые "Стэнфорд, Чикаго, Принстон" в Россию? И, если нет, зачем государству финансировать экспорт мозгов?
cass1an From: cass1an Date: Февраль, 18, 2016 08:22 (UTC) (Ссылка)
" И, если нет, зачем государству финансировать экспорт мозгов?"
Потому что если человек уехал - это не навсегда. Если это навсегда и намертво - это обычно усилиями того же государства. Многие возвращаются ненадолго, но с большой пользой. В этом году в Москве есть два человека из топовых вузов мира, которые приезжают прочитать курс про современную эконометрику (это только из тех что я знаю и из тех, кто вот уже читает или почти).
vit_r From: vit_r Date: Февраль, 18, 2016 09:45 (UTC) (Ссылка)
Ну-ну. "приезжают прочитать..."

Как-то фармофирма, заказывавшая исследования, предложила жене съездить в Москву, прочитать лекцию. Российское отделение прислало ответ, от которого у местных глаза вылезли на лоб. Они попросили не держать их за лохов и прислать Настоящего Немца.

РФ сейчас в том состоянии, что люди уезжают навсегда.

У нас был звёздный набор на кафедре. Сейчас половина с этой стороны бугра. Другая осталась, но ушла в бизнес. Причём, тот бизнес, который более-менее по специальности, - это один-два человека. А сейчас как раз мы должны бы были по идее передавать знания следующим поколениям.
profnes From: profnes Date: Февраль, 18, 2016 14:47 (UTC) (Ссылка)
Одну знаю, а кто второй/ая?
(Удалённый комментарий)
ktoshik From: ktoshik Date: Февраль, 18, 2016 09:29 (UTC) (Ссылка)
Конкуренция - это полезно, и сильных факультетов должно быть больше. Но и с преподавателями непросто, и со школьниками тоже не так всё просто. Развитием школы тоже должны заниматься.
George T. Beknazar-Yuzbashev From: George T. Beknazar-Yuzbashev Date: Февраль, 18, 2016 12:27 (UTC) (Ссылка)
Кажется, это очень верное наблюдение - про конкуренцию между факультетами (но ведь даже и там это не zero-sum game, потому что качественное образование конкурирует со всякими бесполезными занятиями типа игры в футбол после школы? Чем больше сильных факультетов, показывающих, что ты можешь добиться чего-то очень реального, и показывающего, как интересно жить, тем больше incentive идти читать что-нибудь вместо пьянки или футбола). Сильные факультеты и обилие возможностей популяризируют дисциплину в целом. И это, мне кажется, большая проблема для юриспруденции. Те школьники, которым нравится думать, нравится вникать в проблемы и решать задачки, они скорее пойдут на математику или экономику, нежели юриспруденцию. Из-за этого пул абитуриентов несчадно нищает. И нужно что-то придумывать для того, чтобы показать сложность и интересность права школьникам и отыграть самых сильных у математиков и экономистов.
(Удалённый комментарий)
George T. Beknazar-Yuzbashev From: George T. Beknazar-Yuzbashev Date: Февраль, 21, 2016 20:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Юриспруденция в России

Потому что Вы понимаете под юриспруденцией то, что у нас преимущественно и преподают - нормы законов. Изучать там, действительно, особенно нечего. Но такое отношение к юриспруденции неправильно. На самом деле юриспруденция - это в первую очередь наука идей и аргументации, нежели текстов. В Америке, например (несколько преувеличивая), можно сказать, что зазубриванием норм в школах права вообще не занимаются. Их учат только по окончании школы в течение 2-3 месяцев подготовки к Bar Exam. В школе же учат в первую очередь думать и аргументировать. Этому, конечно, особенно располагает common law, потому что ты по одному вопросу читаешь 3 кейса на 100-150 лет. И самое главное в них - это аргументация, это то, почему судья решил, что правильнее будет рассудить таким образом. А потом - почему судья решил, что правильнее будет отступить.

Вот, например, на днях умер Скалиа - феноменального масштаба личность. Почему он был так значим для юридического сообщества? Потому, что знал много законов? Или даже прецедентов? Нет. Он был значим своими идеями и своей аргументацией идей, и потому и писал свои блистательные dissenting opinions.

Нормативное закорючничество - это работа для компьютера, и я подозреваю, что в течение лет 10-15 AI дорастет до того, чтобы выполнять базовые консалтинговые функции. Настоящая юриспруденция начинается в сложных делах - там, где кончается очевидность нормы, и где начинается разнообразие интерпретаций.

Другое дело - это я веду полемику сам с собой - что, наверное, перед юриспруденцией в россии сейчас не стоят сложные задачи. Ответы на сложные вопросы просто не востребованы, поэтому мало смысла ими заниматься. Есть, например, масса сложностей и нюансов с демократическим процессом. Очень интересно. Но они для нас неактуальны за элементарным неимением оного. Или можно долго обсуждать вопросы eminent domain - но на фоне регулярного отъема собственности это тоже выглядит каким-то непонятным копанием не пойми в чем.
(Удалённый комментарий)
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Март, 23, 2016 10:36 (UTC) (Ссылка)

Правоприменение противоречиво.

Пример ниже, и таких в моей коллекции много сотен. Суды по одинаковым обстоятельствам принимают противоположные решения, и они остаются в силе после обжалования в вышестоящих инстанциях. Как про это рассказывать студенту?

Облагается ли НДС передача сотрудникам подарочных сертификатов (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ)?

Позиция 1. Передача подарочного сертификата не облагается НДС, поскольку отсутствует порядок определения налоговой базы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 по делу N А19-4871/2013
Суд кассационной инстанции установил, что инспекция и нижестоящие суды квалифицировали безвозмездную передачу организацией подарочных сертификатов своим работникам как передачу имущественных прав. В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав не регламентирован. Следовательно, доначисление НДС было неправомерным.

Позиция 2. Передача подарочного сертификата облагается НДС

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2006 N КА-А40/97-06 по делу N А40-21676/05-127-183
Суд отметил, что согласно ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая облагается НДС. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, который аналогичен предусмотренному ст. 40 НК РФ. Суд, руководствуясь ст. 153 НК РФ, указал, что налоговой базой при безвозмездной передаче сотрудникам подарочного сертификата будет являться цена его приобретения.
(Удалённый комментарий)
44 мнений // Ваше мнение?