?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Цунами с тайфунами кажутся нормой - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Цунами с тайфунами кажутся нормой
На публичном выступлении Нарайаны Кошерлокоты - точнее, в интервью, которое проводил на сцене директор Института Беккера-Фридмана Нобелевский лауреат Ларс-Петер Хансен - услышал интересную метафору. Тем, кто рассказывает про экономику широкой публике, хороших метафор - и понятных, и корректных - всегда, по-моему, не хватает.

Кошерлокота, один из немногих макроэкономистов, которые были и крупными учёными, и участвовали в выработке реальной денежной политики. В ХХI веке участились случаи назначения известных учёных на посты с реальными рычагами - Стэнли Фишер был главой ЦБ Израиля, Бен Бернанке - ФРС, сейчас Раджан возглавляет индийский ЦБ, но большинство членов комитетов, определяющих процентные ставки - по-прежнему либо из банковской среды, либо - "прикладники с учёной степенью" как нынешний председатели ФРС Джанет Йеллен и ЕЦБ Марио Драги. (У нас первый зампред ЦБ Ксения Юдаева является единственным человеком с опытом научных публикаций, имеющим отношение к денежной политике.) Кошерлокота после яркой научной карьеры был в течение шести лет, до прошлого года, президентом регионального подразделения ФРС в Миннеаполисе.

Выступление Кошерлокоты было вполне стандартным (безработица/доля работающих/инфляция в 2009-2016 и дальше), а метафора следующая. Про то, что бессмысленно говорить про "естественную ставку процента". А то сейчас слишком много разговоров, особенно из банковской среды, что процентная ставка слишком низка и, якобы, требуется повышение до "нормального уровня". (Почему банкиры так на этом настаивают - не очень понятно. Кругман считает, что более высокие ставки им более выгодны - и даже приводит данные BIS на этот счёт, но я не уверен, что это основное объяснение. В макроэкономике люди нередко придерживаются ложных теорий и, тем более, сложившихся стереотипов вовсе не из-за какого-то интереса.) Смысла в этой "нормальности" особого нет - почему вдруг 4% - это более "нормально", чем 0% или даже -4%? Конечно, при более высокой ставке процента ЦБ легче - если нужно смягчить денежную политику, то можно просто снизить ставку, но "нормальности" - это же про целевые показатели, а не текущие...

Метафора такая. Вот у вас есть телевизор, а на нём много каналов. У вас в руках пульт, которым можно регулировать громкость. Бессмысленно говорить о "нормальной" громкости, если вы переключаете каналы. Переключив на один канал, громкость нужно повысить, переключив на другой - понизить. Так же и ставка процента: при одних обстоятельствах "нормальна" одна, при других - другая. То, что в 1990-е американская экономика быстра росла при высоких ставках процента никак не означает, что если их сейчас сделать высокими, то она будет расти так же быстро.

UPD 10 марта: ЕЦБ сделал ставку -0.4% и, кроме того, пообещал доплачивать банкам (тоже 0.4%), на кредиты, выдаваемые предприятиям.
34 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: enbrailled.blogspot.com Date: Март, 10, 2016 05:58 (UTC) (Ссылка)
Существуют обоснованные сомнения, что центральные банки имеют вообще какое-то влияние на ставки. То есть пульт у них есть, но каналы переключаются сами по себе, как и громкость на них. Секулярная тенденция у громкости - вот уже тридцать лет начиная с восьмидесятых годов - понижаться. Центральные банки к этому тренду имеют неизвестно какое отношение. Скорее всего никакого.
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 16:37 (UTC) (Ссылка)
Вы путаете долгосрочные и краткосрочные ставки. Про первые - действительно, неясно. Вторые ЦБ может сделать какими хочет.
From: enbrailled.blogspot.com Date: Март, 10, 2016 20:37 (UTC) (Ссылка)
Во-первых не может, а во-вторых вы в исходном тексте про краткосрочную или долгосрочную ставку говорили - там, где про банкиров и пульт телевизора с громкостью?

Впрочем, можете не отвечать.
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 21:48 (UTC) (Ссылка)
Про краткосрочную - являющуюся основным инструментом денежной политики ЦБ.
vvagr From: vvagr Date: Март, 10, 2016 06:03 (UTC) (Ссылка)
А что, концепция "рыночной ставки" уже полностью изжита из дискуссий?
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 16:34 (UTC) (Ссылка)
Что ты имеешь в виду под "рыночной ставкой"?
vvagr From: vvagr Date: Март, 10, 2016 16:36 (UTC) (Ссылка)
Ну там спрос, предложение, не? Вы это ещё точкой пересечения кривых представлете. Кривых, Карл!
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 16:38 (UTC) (Ссылка)
Я тебя и спрашиваю - на пересечение каких кривых ты хочешь смотреть?
vvagr From: vvagr Date: Март, 10, 2016 17:09 (UTC) (Ссылка)
Не, кривые - они у тебя.

У меня - вкладчики, несущие деньги под проценты или там покупающие облигации. И заёмщики, берущие кредиты. И банки, трансормирующие одно в другое. Ставки, которые банки устанавливают для уравновешивания предложения депозиов и спроса на кредиты - рыночные ставки.

Это уже не модный взгляд?
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 17:33 (UTC) (Ссылка)
У тебя вот это http://pages.hmc.edu/evans/chap3.pdf? С точки зрения ЦБ, равновесная ставка на этом рынке - не "нормальная", потому что он (ЦБ) двигает кривую предложения на этом рынке (кривую из левого нижнего угла в правый верхней). Если ЦБ выбрал денежную политику, то на этом рынке есть равновесная ставка процента, но вопрос-то - какую денежную политику ему выбрать? (То есть куда сдвинуть кривую.)
vvagr From: vvagr Date: Март, 10, 2016 17:43 (UTC) (Ссылка)
Я ж не про это спрашиваю. Я спрашиваю - фигурирует ли рыночная аргументация в публичной дискуссии, которую ты описываешь.

Ты пишешь, будто там все ищут "естественную ставку процента" и обсуждают "нормальный уровень". Этот твой метафоричный докладчик (в твоём пересказе) хотя и критикует, но тоже недалеко ушёл - "при одних обстоятельствах "нормальна" одна, при других - другая", но слово-то "нормальная" остаётся.

И я интересуюсь - как они определяют свою "естественность" и "нормальность"? Если в терминах спроса и предложения - то тут вообще нет места какому-то ЦБ, который сдвигает предложение. Значит, не в этих терминах? А в каких?
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 19:43 (UTC) (Ссылка)
Смотри - ставка процента на рынке заёмных средств - пересечение двух кривых. Одну из этих кривых выбирает ЦБ. Если он выберет одну кривую, то на рынке сложится (в результате деятельности фирм и банков) одно равновесие. Если он выберет другую кривую, то на рынке сложится другое равновесие. Каждое из этих равновесий - результат взаимодействия рыночных сил, а также разных неопределенностей. Вопрос про "нормальность" - какая "должна быть" кривая?

В частности, если ЦБ выпустит конечное фиксированное число денег (ака "золотой стандарт"), то будет одна кривая и соответствующее ей равновесие. Если ЦБ скажет, что будет выпускать увеличить фиксированное число денег на 1% в год, то будет другая кривая и другое равновесие. Если на 2% в год - третье. Если будет придерживаться других правил (могут быть сложными, могут быть простыми) - будут другие равновесия.
vvagr From: vvagr Date: Март, 10, 2016 21:54 (UTC) (Ссылка)
Неужели ты думаешь, что мне это не понятно? (Ну, кроме одного -- почему ты называешь каждое из этих равновесий результатом взаимодействия рыночных сил, а не результатом взаимодействия сил рыночных и нерыночных?)

Я ж не про то спрашиваю. Что участники этих дискуссий имеют в виду, когда говорят "естественность" и "нормальность"?
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 23:37 (UTC) (Ссылка)
Мне показалось по твоим репликам, что тебе непонятно.

Я что говорю, очень грубо. Нет никакой "нормальной" или "естественной" денежной политики самой по себе. Одна может быть лучше другой, но нет "естественной" или "нормальной". А в публичный дискурс в Америке-Европе проникло ложное понятие "нормы".
vvagr From: vvagr Date: Март, 10, 2016 23:47 (UTC) (Ссылка)
Так в чём эта "норма" по их мнению?

И какой критерий лучше-хуже по твоему?
ksonin From: ksonin Date: Март, 11, 2016 06:14 (UTC) (Ссылка)
Идея в том, что нормы нет. Или, точнее, что "норма" - это функция от обстоятельств. В одном случае одна норма, в другом - другая. (Насчёт того, какая в каком, есть разные теории и опыт.)

Ну, я считаю, коротко, что активная денежная политика - это лекарство, которое полезно в редких обстоятельствах. Во время депрессии бы помогло, и в 2009-10 было правильно, но ждать от неё слишком много бессмысленно. У нас сейчас, при полной, практически, занятости, ничего, кроме борьбы с инфляцией (с которой так же борется и спад) сделать невозможно. Иными словами, денежная политика хороша как средство борьбы с определенными видами кризиса, а в других случаях ничем не может помочь.

Кстати, офф-топ: Кошерлокоту спросили про ещё QE. Он говорит - ну, если председатель ЦБ скажет, что нынешняя ставка будет низкой несколько лет - это в точности то же самое, что ещё раунд QE. Если подумать, это не только правильно (если уровень доверия не ноль, то словами можно делать практически то же самое, что покупкой активов), но и очень просто.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Март, 10, 2016 06:04 (UTC) (Ссылка)
Развивая тему метафор:
Вот была такая метафора: "радио есть, а счастья - нет".
А с чего кто взял, что рост - это априори хорошо?
sjtonic From: sjtonic Date: Март, 10, 2016 06:06 (UTC) (Ссылка)
Метафора про громкость каналов не очень удачна, ибо существуют минимальная громкость при которой не услышишь звук и максимальная, при которой грозит потеря слуха. Так что громкость регулируется в экспериментально уставноленном диапазоне.
Есть ли у процентной ставки такой диапазон?
k_150 From: k_150 Date: Март, 10, 2016 06:19 (UTC) (Ссылка)
Пенсионеры не могут прожить на 1%, даже если всё время каналы будут переключать.

Люди с пятой авеню съезжают, поскольку 10 миллионов сбережений дают 100000 аннуитет только, как раз налог на квартиру. На 50000 HOA fees уже не хватает.



Edited at 2016-03-10 06:43 (UTC)
fortran_only From: fortran_only Date: Март, 10, 2016 22:47 (UTC) (Ссылка)
Страховые компании поднимают взносы не потому что настало время природных катастроф, обещанных Гором, а потому что феды загасили в минус вероятность все возможные состояния мира, в которых Голдман Сакс терпит крах.

Кошмар и ужас. Фед по разрушительной для рядового застрахованного мощи эквивалентен двум, а то и трем тайфунам высшей категории вкупе с Фукушимой и небольшой локальной ядерной войной вместе взятыми.
redreptiloid From: redreptiloid Date: Март, 10, 2016 06:59 (UTC) (Ссылка)
-- Почему банкиры так на этом настаивают - не очень понятно.
практикам это очевидно, потому что процентная ставка это доход, а доход обеспечивает операционную деятельность в том числе и выплату заработной платы.
и если 3% от миллиона это 30тыс, то 0.3% это 3тыс, доход на порядок менше а объем работы тот же.
а условно-постоянные расходы никто не отменял и объяснять сотрудникам что их зп зависит от %% ставки... :)

это обходится взиманием серьезных комиссий за операции, но на банковском рынке давно сложилась деловая практика что по максимуму всё включается в %%, и поменять ее в связи с инерцией мышления сложно. ну и будут вопросы почему ставка по кредиту 0.3% а комиссия за обслуживание 3%.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Март, 10, 2016 08:04 (UTC) (Ссылка)
А какое отношение имеет ставка ЦБ к тому довеску, который добавляет сам банк на операционную деятельность?
Или на фоне большой ставки ЦБ значительный довесок банка не сильно заметен?
redreptiloid From: redreptiloid Date: Март, 10, 2016 08:19 (UTC) (Ссылка)
ставка ЦБ влияет на рыночные ставки, в том числе и на конечные кредиты заемщикам разных групп.
вроде того, бихевиоризм же в экономике никто не отменял :)

ну а если серьезно, то когда банк выдает кредит он не перепродает чьи то ресурсы с наценкой. он просто выдает кредит и на ставку влияет рынок и ЦБ. а дальше банк поддерживает ликвидность и сам уже занимает по рыночным ставкам и получает рефинанс. и управление ликвидностью больше влияет на доход чем просто разница в ставках. ну а при низких ставках доход меньше.
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 16:36 (UTC) (Ссылка)
Что "очевидно"? Ставка, о которой идёт речь в записи - это ставка, по которой банки деньги берут, а не дают.
redreptiloid From: redreptiloid Date: Март, 10, 2016 17:14 (UTC) (Ссылка)
так эти ставки связаны,
например если в 2006м либор был 5 и выдача допустим libor+2 и от заемщика получали 7%, то в 2016 либор 1% и от того же заемщика получается уже 3% валового дохода.
в первом случае маржа банка 40% от libor, во втором - 300%. и рынок давит на снижение спрэда и соответственно маржи.
ну и значительный источник ресурсов у банка сильно ниже межбанка - остатки на счетах, депозиты и т.п. поэтому доход банка при высокой ставке еще выше, низкая ставка уменьшает выгодность от размещения.
ksonin From: ksonin Date: Март, 10, 2016 17:34 (UTC) (Ссылка)
Так и это и написано по ссылке, которую я даю и там даже конкретная зависимость приведена, по данным BIS. Но меня этот аргумент (его масштаб по сравнению с последствиями) не убеждает.
redreptiloid From: redreptiloid Date: Март, 10, 2016 17:57 (UTC) (Ссылка)
ссылку на BIS, каюсь, не открыл.
ну вот, повторюсь, взгляд со стороны практика находит это очевидным интуитивно. и я даже думаю что можно построить модель как снижение ставок привлечения давит на рынок в сторону снижения маржинальности для конечных заемщиков, особенно с преодолением каких то психологически значимых порогов. ну а в цифрах надо считать конечно.
Viktor Kulakov From: Viktor Kulakov Date: Март, 10, 2016 12:59 (UTC) (Ссылка)

неудачная метафора

Метафора такая. Вот у вас есть телевизор, а на нём много каналов. У вас в руках пульт, которым можно регулировать громкость. Бессмысленно говорить о "нормальной" громкости, если вы переключаете каналы. Переключив на один канал, громкость нужно повысить, переключив на другой - понизить.
_________________________
Есть такая вещь, как в программных плеерах, так и в аппаратных (например телевизорах). Называется "нормализация звука" ("нормализация матрицы звука"). Существует уже очень давно и, в частности, служит тому, чтобы уровень звука был одинаков для всех каналов. Включается эта опция в меню.
i.e. просто неудачная метафора. Как то так.
yozhig From: yozhig Date: Март, 10, 2016 14:32 (UTC) (Ссылка)

Центробанкиры с Кругманом заигрались в линейность монетарных рычагов и получили crowding out госрегулирования с дефляционной спиралью.

vovap From: vovap Date: Март, 10, 2016 15:02 (UTC) (Ссылка)
Слабая метафора честно сказать. Связность малая
pappadeux From: pappadeux Date: Март, 10, 2016 22:58 (UTC) (Ссылка)
!

мелковато для таких мощных интеллектуалов, могли бы и модельку получше придумать...
democrazzzy From: democrazzzy Date: Март, 10, 2016 19:27 (UTC) (Ссылка)

по поводу UPD

UPD 10 марта: ЕЦБ сделал ставку -0.4% и, кроме того, пообещал доплачивать банкам (тоже 0.4%), на кредиты, выдаваемые предприятиям.
ЕЦБ услышал Глазьева? :)
sergeyvorobiev From: sergeyvorobiev Date: Март, 11, 2016 05:09 (UTC) (Ссылка)
Константин, хотя тема процентной ставки мне лично не слишком близка, но это именно то, что хотелось бы видеть в вашем блоге чаще откликов на "злободневные российские темы". Позвольте предложить вам завести "блог в блоге" - некий регулярный микровариант того, что делает Mark Thoma, руссифицированный под "нашего" читателя-неспециалиста. Даже простые ссылки-рекомендации на те или иные материалы с неизбежной при этом вкусовщиной - все равно будут важны и полезны. И, знаете, сегодня это будет важнее даже очередного похода "на Болотную". По крайней мере, важнее вашего личного участия в таком "походе".
a_shilkin From: a_shilkin Date: Март, 11, 2016 07:17 (UTC) (Ссылка)
Присоединяюсь к просьбе. И вообще, Константин, что посоветуете почитать на банковскую тему?
34 мнений // Ваше мнение?