?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Твержу душе: очнись, душа! Душа в ответ... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Твержу душе: очнись, душа! Душа в ответ...

№ 4042 от 28.03.2016

Главный аргумент

Одна из самых сложных проблем для экономического обозревателя – подобрать новые слова в ситуации, которая повторяется. Особенно если она повторяется не во второй, третий или четвертый раз. Для тех, кто наблюдает за российской экономической политикой много лет, предложения о выделении ЦБ средств избранным предприятиям по субсидируемой ставке процента выглядят именно так.

Стандартный ответ, которые дают противники «активной денежной политики», состоит в том, что она приведет к гиперинфляции. Гиперинфляция или просто высокая инфляция (скажем, 100% в год) – очевидное зло. Соответственно, всё, что к ней ведет, порочно. К сожалению, этот аргумент не так хорош, как может показаться. Гиперинфляции или даже просто высокой инфляции в результате этих предложений не будет – масштаб кредитования, о котором мечтают сторонники идеи, недостаточно велик, чтобы разогнать инфляцию.

Аргумент с гиперинфляцией или высокой инфляцией не годится, но, может быть, можно сказать, что субсидирование просто приведет к повышению инфляции? Это правда, что приведет – как всякое «печатание денег». К сожалению, и здесь есть тонкость. То, что высокая инфляция вредна, хорошо известно, но вредна ли инфляция, скажем, в 10% в год – более сложный вопрос. Есть пример стран, которые росли быстрыми темпами в течение многих лет с такой инфляцией (Россия в начале века – один из таких примеров). В феврале 2016 г. инфляция была чуть больше 8% в годовом исчислении, а ключевая ставка оставлена на уровне 11%, что означает, что ЦБ, по всей видимости, достигнет своей цели – 4% инфляции в 2017 г.

Политика ЦБ понятна (и хорошо разъясняется в материалах, которые ЦБ регулярно публикует) – мягкая денежная политика, т. е. низкая ключевая ставка или «количественное смягчение», если ключевая ставка уже снижена до нуля, помогает в ситуации, когда в экономике есть избыточные мощности и, главное, незанятая рабочая сила. Если экономика находится близко к полной занятости, то денежная политика бессильна – это проверено и подтверждено опытом многих стран. Безработица в России низка (что, конечно, хорошо само по себе), но это означает, что денежная политика никак не может помочь производству. Могла бы помочь фискальная – к слову, ничего очевидного в том, что правительство сокращает уже второй год подряд расходы во время кризиса, нет. Также могли бы помочь структурные реформы, но, главное, ни то ни другое никак не относится к ведению Центробанка.

Главный же аргумент против субсидированных кредитов ЦБ избранным предприятиям должен звучать так. ЦБ – очень специфический государственный орган, специально устроенный так, чтобы отвечать за денежную политику и банковский надзор. Он не предназначен как госорган для отбора «хороших» предприятий или проектов – этим, уж если заниматься, должен заниматься парламент. Поддержка отдельных предприятий должна идти через бюджет. (Внимание! Я лично считаю, что поддержки отдельных фирм вообще быть не должно. Но если уж ее осуществлять, то не искажая денежную политику и работу ЦБ.)

Это правильный аргумент в пользу того, что центробанк никогда не должен заниматься кредитованием отдельных предприятий. Однако надо признать, что крики «осторожно, гиперинфляция!» действуют лучше.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Метки:

19 мнений // Ваше мнение?
Comments
mayakruha From: mayakruha Date: Март, 28, 2016 06:42 (UTC) (Ссылка)

Такое ощущение, что правительству не хочется потерять возможность козырять тем, что у них маленький долг.

ammosov From: ammosov Date: Март, 28, 2016 07:55 (UTC) (Ссылка)
Господа! Ни слова о Глазьеве!

PS А до Кудрявцева Ведомости б его назвать не побоялись.
kilgor From: kilgor Date: Март, 28, 2016 08:12 (UTC) (Ссылка)
Гусары, молчать!
ksonin From: ksonin Date: Март, 28, 2016 14:00 (UTC) (Ссылка)
Не надо бредить. Я неоднократно упоминал Глазьева. Последний раз он есть в заголовке колонки две недели назад: http://www.vedomosti.ru/newspaper/columns/2016/03/15/633550-sprosit-glazeva.
ammosov From: ammosov Date: Март, 28, 2016 15:47 (UTC) (Ссылка)
Вот. Тогда было. А теперь нету.
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Март, 28, 2016 08:24 (UTC) (Ссылка)
Давно пора вместо экономики изучать протекционизм. Так и назвать "Теория протекционизма. Кто, кому и как помогать должен"
democrazzzy From: democrazzzy Date: Март, 28, 2016 08:28 (UTC) (Ссылка)
Хочу уточнить: протекционизм - это Ваша позиция или ирония?
From: abba65 Date: Март, 28, 2016 11:36 (UTC) (Ссылка)
Ирония - наша позиция.
(Удалённый комментарий)
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Март, 28, 2016 12:22 (UTC) (Ссылка)
Дума попатриотичней ЦБ, может быть поэтому и через нее действовать автор блога предлагает
her_shadow From: her_shadow Date: Март, 28, 2016 08:44 (UTC) (Ссылка)
Безработица в РФ высока.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Март, 28, 2016 09:01 (UTC) (Ссылка)
Добавил бы только, что поддержка бизнеса может идти и через банковскую систему, если ставки субсидированные, но не 0.
Я считаю, что ЦБР не прав в текущей ситуации, удерживая ключевую ставку так высоко: текущая инфляция уже меньше 9% и будет дальше снижаться. Даже если после текущего снижения инфляции будет краткосрочный скачок, он не будет выше 9-10% при нефти выше $35 (гораздо больше вероятность, что она будет в среднем 45). Здесь есть очевидное логическое противоречие: ждать к концу 17г замедление инфляции до 4% - а это всего чуть больше года - и удерживать ключевую ставку на 11% (пусть даже реальный рыночный уровень ставок и так упал до 10% из-за притока ликвидности от эмиссионного финансирования дефицита бюджета). Имхо, в текущем состоянии нашей экономики таргет по инфляции в 4% неоправданно жесткий.
From: ikik Date: Март, 28, 2016 17:34 (UTC) (Ссылка)
Может быть, ЦБ знает, что этот таргет не будет достигнут?
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Март, 30, 2016 07:45 (UTC) (Ссылка)
Возможно. Но даже непонятно, что хуже: что они ошибочно следуют не совсем адекватному для нашей экономики таргету или знают, что он не достижим, но поджимают ожидания эк. агентов к нему, удерживая излишне высоко ставку.
Тут еще очевидно, что они на предыдущем заседании переборщили с ястребиными комментариями, испугавшись легкой паники на рынках в тот период, и теперь не могли сразу снизить ставку, чтобы не выглядить непоследовательными.
potatothief From: potatothief Date: Март, 28, 2016 09:36 (UTC) (Ссылка)
"Также могли бы помочь структурные реформы" - А какие именно структурные реформы нужны?
ivanoff272 From: ivanoff272 Date: Март, 28, 2016 19:33 (UTC) (Ссылка)
видимо, все таки (а) демонополизация (б) частичная приватизация (в) попытаться слезть с "нефтегазовой иглы" (инвестиции в стратегические отрасли)
vit_r From: vit_r Date: Март, 28, 2016 11:06 (UTC) (Ссылка)
Сомнительно, что в России можно использовать статистику для анализа экономики. Вся страна, включая ЦБ, на ручном управлении.

Edited at 2016-03-28 11:06 (UTC)
k_150 From: k_150 Date: Март, 30, 2016 00:47 (UTC) (Ссылка)
Под золото эмитировать нормально. Любителей Глазьева на Чукотку отправлять, старателями.
paulbondarevich From: paulbondarevich Date: Март, 31, 2016 03:41 (UTC) (Ссылка)

Много много

Много букв в пользу криков «осторожно, гиперинфляция!», которой, "к сожалению", не будет. Такие вот статьи в Ведомостях, как видно, охотно публикуют (и оплачивают?).
Рынок не очень-то верит в снижение инфляции до 4%. Тем не менее краткосрочные % ставки превышают тоже высокие долгосрочные. Отсюда экономическое обоснование льготного кредитования чего-то отдельного с расчетом, что инфляция действительно снизится. Субсидирование кредитов оплачивается из госбюджета и, строго говоря, "печатанием денег" не является. Этим является "проектное финансирование", но без нагрузки на госбюджет. И то и другое крайне сомнительная мера, особенно в плане устранения собственно причины кризиса – девальвационного "печатания" нефтяных доходов федерального бюджета и т.п.
Ответственность ЦБ только "за денежную политику и банковский надзор" может означать также выбор каналов предоставления ликвидности (по любой рыночной % ставке). Вместо репования ОФЗ и эмиссии рублей через покупку ЗВР (добытого экономистами золота) расширять кредитование банков (под кредиты "локомотивным" предприятиям), стерилизуя (если надо) предложение рублей продажей резервов. В условиях нестабильности рынок становится чувствителен к каналу первоначального вливания денег..
Глазьев говорит о долгосрочной "экономике роста" на основе ликвидности по Госплану, но не о фундаментальных причинах кризиса, упускает краткосрочную финансовую стабилизацию. По его словам, кризис устроили спекулянты и экономисты.

Edited at 2016-04-30 07:10 (UTC)
19 мнений // Ваше мнение?