?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Квадратичное голосование - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Квадратичное голосование
Бывает интересно сходить на научную конференцию, которая близка, но не совсем соответствует собственным научным интересам. Где понятна вся техника, но не очень понятна какие вопросы важны и интересны для учёных.

Конференция по "квадратичному голосованию". Это звучит странно, а вообще-то вещь одновременно практическая и визионерская. Практическая, потому что её легко использовать на практике - достаточно принять соответствующие законы. Визионерская - потому что убедить общество в том, что такой закон стоит принять, будет трудно. Если стоит, конечно.

Идея состоит в том, чтобы выборы и референдумы включали плату за голосование по формуле "за Х рублей получаешь квадратный корень из Х голосов". То есть полголоса можно купить за 25 копеек, 1 голос - за 1 рубль, 10 000 голосов за сто миллионов рублей. Чтобы купить миллион голосов (то есть чуть меньше одной сотой части российских избирателей) потребуется 1 000 000 000 000 (триллион) рублей. То, что цена возрастает квадратично на практике снимает вопрос о том, что кто-то может "купить выборы".

Главное преимущество квадратичного голосования состоит в том, что оно устраняет ключевую неэффективность схемы "один избиратель - один голос": при традиционной схеме то, насколько сильны чувства голосующего, то, насколько он предпочитает одного кандидата (или альтернативу) другому, не играет никакой роли. В огромном количестве ситуаций - от конкурентных выборов с участием миллионов до голосований на советах директоров и на учёных советах - решающий голос принадлежит в точности тем, кому практически безразличен результат. Мы столько раз сталкивались с этим при найме профессоров - кому-то кандидат очень нравится, кому-то - совсем нет и все сводится к тому, что решают голоса тех, кто этой специальностью не интересуется.

Квадратичное голосование эту проблему снимает. Те, кому почти все равно, не захотят платить. Те, кому вопрос очень важен, заплатят очень много. "Квадратичность" делает это, в сущности, левым, в пользу бедных, предложением - это более прогрессивный налог, чем чуть ли не любая действующая шкала.

Конечно, дискуссия в самом начале доказательства эффективности и устойчивости QV (автор, Глен Вейл, профессор в Чикаго и сотрудник Microsoft) требуют серьёзного теоретико-игрового аппарата. С другой стороны, в точности этот аппарат требовался для обоснования дизайна многомиллиардных аукционов радиоспектра, IPO крупнейших фирм, распределения донорских органов и т.п. Собственно, это тот же механизм Викри-Кларка-Гроувза (потому что ВКГ механизм и есть эффективный механизм в "общей ситуации"). Половина участников сегодняшней дискуссии - учёные-юристы, потому что конституционность квадратичного голосования в США - сложный, очевидно, вопрос. С другой стороны, есть аргументы в пользу использования его в частных вопросах - например, патентном праве. Ну и, конечно, в какой-то момент отдельные структуры - фирмы или даже кафедры (например, используя преподавательские часы в качестве "валюты") - начнут экспериментировать.

А тому, кому вопрос кажется слишком "визионерским", оторванным от практики, стоит вспомнить, какими нереальными казались в 1960 году предложения Рональда Коуза - установить права на части радиоспектра и организовать рынок, на котором будут торговаться эти права. Первые рынки появились в начале 1980-х, а сейчас, спустя полвека, аукционы, в том числе двусторонние, уже двадцать лет как стандартная, привычная вещь.

Дополнение: Комментаторы, которым кажется, что миллионы людей будут готовы тратить тысячи долларов (чтобы уравновесить сотни миллионов, которые скинутся по доллару), посмотрите как выглядят пожертвования в реальном мире: https://www.opensecrets.org/bigpicture/DonorDemographics.php.
75 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
nikolka22 From: nikolka22 Date: Апрель, 8, 2016 17:09 (UTC) (Ссылка)
ничего себе "левый".

имущественный ценз по сути.
From: abba65 Date: Апрель, 8, 2016 19:04 (UTC) (Ссылка)
Очевидно, левый - чем более весомый голос ты хочешь иметь, тем дороже (непропорционально дороже: в квадратичной зависимости!) должен платить.
Математика неумолима.

Антиимущественный ценз по сути.
vogluskr From: vogluskr Date: Апрель, 8, 2016 17:31 (UTC) (Ссылка)

/ностальгически/

Куплю ваш ваучер голос.
(Удалённый комментарий)
From: pytyev Date: Апрель, 8, 2016 17:55 (UTC) (Ссылка)

Требуется уточнить

Могу ли я купить 10.000 (десять тысяч) голосов, если каждая сделка стоит 25 копеек. Вы ведь пишете, что «полголоса можно купить за 25 копеек», итого, мои затраты составят жалкие 2,5 тысячи. Так что мне никто и ничто не мешает купить их по дешёвке и по отдельности, а потом объединить. Далее я договариваюсь с каждым, кто купил по полголоса, что он передаёт мне их за 50 копеек каждый. Итого, навар каждого — 25 копеек. Ну а я тоже не в накладе.

Edited at 2016-04-08 17:59 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 8, 2016 18:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Требуется уточнить

Это будет так же незаконно, как покупать голоса сейчас. И так же легко (или также трудно) контролировать.
yozhig From: yozhig Date: Апрель, 8, 2016 18:24 (UTC) (Ссылка)

И какова прогнозируемая доходность от инвестиций в голоса? А также интересно, какие деривативы можно наинженирить из портфеля голосов?

her_shadow From: her_shadow Date: Апрель, 8, 2016 19:13 (UTC) (Ссылка)
ИМХО, это очередная схема регрессивного налога.

Если уж и брать оплату, которая бы верно оценивала "чувства голосующего" - то брать фиксированный по доле прироста располагаемых средств за период платёжа.
Тогда получивший 20.000 при 0,5% проценте заплатит 100 рублей, получивший 100.000 - 500, получивший миллион и еще 10 как "прирост капитала" - 55000.

В любом случае это противоречит "естественному праву".

Edited at 2016-04-08 19:17 (UTC)
mtsyr From: mtsyr Date: Апрель, 8, 2016 20:28 (UTC) (Ссылка)
Предположим, избрание "левого" президента США увеличивает ставку налога для богатых на 10% по сравнению с "правым". Для 1% самых богатых цена вопроса за четырехлетний срок около 160К. Если принять, что бедный американец готов выложить за выборы порядка 100 долларов - будем считать это ценой 1 голоса - то для 1% самых богатых имеет прямой финансовый смысл покупать до 40 голосов. 40% голосов, очевидно, меняют картину полностью.

"В пользу бедных", говорите?
democrazzzy From: democrazzzy Date: Апрель, 8, 2016 20:56 (UTC) (Ссылка)
Если Вы поняли из объяснений Константина кто чего у кого покупает и кто куда вносит деньги - объясните мне, пожалуйста.
То ли друг у друга, то ли у кандидатов...
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
shtangen From: shtangen Date: Апрель, 8, 2016 20:47 (UTC) (Ссылка)
Чтобы получить 150 млн голосов достаточно каждому из 5 млн российских силовиков дать по тысяче рублей и потребовать фотографию правильно заполненного бланка. И это мы даже бюджетников в расчет не берем -- их контролировать сложнее.
jakobz From: jakobz Date: Апрель, 8, 2016 22:33 (UTC) (Ссылка)
Если мы уже допускаем что какой-то части голосующих все равно - может тогда просто разрешить продавать голоса легально? Там и рынок образуется, и цена этого "всё равно" решится.
k_150 From: k_150 Date: Апрель, 9, 2016 05:22 (UTC) (Ссылка)
Каждый год новую функцию ставить, чтобы математическое образование среди избирателей подтянуть.
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Апрель, 9, 2016 06:59 (UTC) (Ссылка)
А кому платить?
Если избирателям, то выгоднее формировать пулы и продавать голоса оптом.
Stepan Golubev From: Stepan Golubev Date: Апрель, 9, 2016 07:26 (UTC) (Ссылка)

Прекрасный подарок "Чуровым"

Очевидно, что подделывать результаты выборов при такой схеме значительно проще.

Edited at 2016-04-09 07:27 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 9, 2016 13:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Прекрасный подарок "Чуровым"

Почему?
gufan_gufan From: gufan_gufan Date: Апрель, 9, 2016 08:33 (UTC) (Ссылка)

совершенно посторонний вопрос

(извините, я использую комментарий фактически в качестве е-мейла)
у меня совершенно не относящийся к теме поста вопрос, просто как к популяризатору. возможно Вы могли бы подсказать если не прямо публикации, то хотя бы правильные ключевые слова, по которым неэкономист, но человек с кое-каким математическим образованием, мог бы нагуглить что-то на тему того, как оптимально ("справедливо" или в любом смысле из теории игр, как угодно) скидываться небольшим коллективом на какую-то нужную всем, но всем по-разному, вещь? видимо это что-то вроде "клубного общественного блага", но дальше я несколько дезориентирован - до описания и анализа рецептов добираюсь с трудом.
заранее благодарен.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 9, 2016 14:04 (UTC) (Ссылка)

Re: совершенно посторонний вопрос

Ключевые слова вот здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Lindahl_tax.

Это есть в большинстве учебников по микро уровня от "промежуточного" и выше. Например, вот здесь http://people.exeter.ac.uk/gdmyles/papers/pdfs/pubec.pdf, начиная со страницы 255.

На словах объяснено в более элементарных учебниках - например, вот здесь http://math.isu.ru/ru/chairs/me/files/books/pindayk_mikroec.pdf в главе 18.
wladim From: wladim Date: Апрель, 9, 2016 12:29 (UTC) (Ссылка)
Гениально. Но не взлетит :(.
democrazzzy From: democrazzzy Date: Апрель, 9, 2016 12:35 (UTC) (Ссылка)
Если Вы разобрались кто у кого что покупает и кому платит, перескажите пожалуйста, в Вашем представлении, как это чисто процедурно может быть реализовано, например, в совете директоров.
Т.е., часная компания - не страна - там вполне можно прописать в уставе то или иное.
Однако мне (и судя по вопросам) не одному мне до сих пор не понятно - кто кому чего платит и куда идут деньги?

Хозяин дневника по этому вопросу молчит....
alexey_ivanov From: alexey_ivanov Date: Апрель, 9, 2016 13:38 (UTC) (Ссылка)
Простой вопрос - а зачем вообще нужно учитывать "насколько сильны чувства голосующего"? При "найме профессоров" это ещё можно понять, потому что там важно, чтобы решения принимали люди компетентные в данном вопросе. А при выборе депутатов парламента, к примеру, к чему это?
wladim From: wladim Date: Апрель, 9, 2016 14:06 (UTC) (Ссылка)
К тому, чтобы безразличное "болото" не определяло своими случайными симпатиями итоги выборов. Чтобы бОльший вес имели те избиратели, которые имеют конкретные взгляды и предпочтения и готовы потратить деньги на то, чтобы их выразить.
75 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]