?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Из рубрики "Во что - неважно, главное - выиграть" - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Из рубрики "Во что - неважно, главное - выиграть"

23 мая 2016 года

Разрыв традиции

Тем, кто интересуется внешней политикой США, например политикой в отношении России, обычно не нужно следить за ходом президентских выборов в Америке. Конечно, это всегда интереснейший процесс со своими внутренними драмами и комическими эпизодами, он оказывает огромное влияние на государственную политику, но ни ход избирательной кампании, ни ее результат не влияет, как правило, на политику внешнюю. В течение десятилетий внешняя политика была «беспартийной»: отношения между президентом и конгрессом могли быть очень напряженными (в США со второй половины ХХ в. президентство и хотя бы одна из равноправных палат парламента контролируются разными партиями), но в области внешней политики напряжение чувствуется минимально. Тем более что в ней – в отличие от внутренней политики! – прослеживается очень сильная преемственность даже тогда, когда президента-республиканца сменяет демократ, или наоборот.

Так было десятилетиями, если не столетиями, – внешняя политика США была результатом некоторого политического консенсуса, крайне нетипичного для столь конкурентной политической системы. 2016 год выглядит по-другому. Уже почти официальный кандидат от республиканцев Дональд Трамп, очевидно, нисколько не озабочен преемственностью внешней политики, и значит, результаты выборов могут, впервые в американской истории, иметь большое значение для других стран.

Трамп – крайне необычный кандидат в президенты США. Настолько необычный, что, когда он объявил год назад о том, что попытается стать кандидатом от республиканской партии, в возможность успеха не поверил никто – буквально – из серьезных аналитиков. Человек без какого-либо политического опыта, сделавший состояние на рынке недвижимости и имя в качестве ведущего реалити-шоу, – такие персонажи появляются в качестве кандидатов (изредка побеждают) в каких-то молодых и неустойчивых демократиях, но в Америке ничего близкого на национальном уровне никогда не было. Не было и кандидатов, которые придумывали бы оппонентам оскорбительные клички в прямом эфире, выдумывали факты, а на следующий день спокойно отказывались бы от своих слов. Не было кандидатов, которые вели бы избирательную кампанию с помощью Twitter, телефонных интервью и относительно редких (раз в 2–3 дня) выступлений на митингах (обычно кандидаты в президенты проводят несколько месяцев, выступая ежедневно на 3–5 встречах с избирателями и давая интервью вживую). Тем не менее результат уже есть – Трамп разгромил своих оппонентов на первичных выборах, получив более 10 млн голосов.

В области внешней политики Трамп пообещал многое, но собрать из его планов цельное видение практически невозможно – одни предложения явно противоречат другим. Однако что-то можно сказать определенно: внешняя политика президента Трампа не будет продолжением того, что было раньше. Стоит посмотреть на два среди множества предложения – роспуск НАТО (потому что, по мнению Трампа и его избирателей, Америка тратит слишком много денег на поддержание альянса) и выход фактически из Договора о нераспространении ядерного оружия (чтобы Япония и Южная Корея могли иметь ядерное оружие, чтобы самим себя защищать). То, что эти предложения озвучены на таком уровне, уже разрыв традиции и преемственности во внешней политике.

Интересно обсуждать, что произойдет во внешней политике, если Трамп станет президентом. (Я, как и большинство экспертов, считаю, что шансы примерно 55:45 в пользу Клинтон, но я, как и большинство экспертов, уже однажды сильно ошибся на счет Трампа). Что будет, если США выйдут из НАТО – Германия (а значит, и Франция) увеличит военные расходы в 10 раз? Испания и Италия всерьез займутся своими армиями? Как повлияет на стабильность в Азии ядерное оружие у Южной Кореи и Японии? Бесконечные возможности для анализа – и необходимость следить за избирательной кампанией в Америке даже тем, кто интересуется только внешней политикой. Уникальный в этом отношении год.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Метки:

39 мнений // Ваше мнение?
Comments
vir77 From: vir77 Date: Май, 23, 2016 04:04 (UTC) (Ссылка)
Во-первых, у Трампа был предшественник. Звали его Рос Перро - тоже миллиардер и нетривиальный человек. Но он пошел другим путем - не боролся за выдвижения от Республиканской партии, а выдвигался как независимуй кандидат. Деньги, как вы понимаете, ему были не нужны, и он мог себе такое позволить. И 2 раза набирал примерно по 20%. И разумеется голосовали за него правые республиканцы. Но результат, естественно, был плачевным для республиканцев - президентам становился демократ Клинтон. Надо понимать, Трамп учел эту ошибку Перро.

А во-вторых, все эти года "беспартийной" внешней политики, был еще устойчивый тренд в американском общественном мнение на сокращение американского вмешательства не в свои дела. И последний по времени опрос (уже после того как Россия вернула Крым) показал что ~ 50% за сокращение активности, а ~ 30% за сохранение нынешней довольно низкой активности. Трамп, видимо, и это учитывает.

Ну и, наконец, третье. Не знаю откуда вы взяли эти цифры (55:45), но опрос (опрос (!), а не мнение каких-то ыкспертов) пару дней назад показал, что Трамп уже опережает Клинтон. Пока немного, всего на три пункта. Но все предыдыщие опросы показывали серьезное отстование.

Так что будем надеяться, что Трамп придет и порядок наведет. Хватит тратить деньги американских налогоплательщиков на всякую хренотень типа Ирака, Украины, и прочих.

Edited at 2016-05-23 04:05 (UTC)
alekcnova From: alekcnova Date: Май, 23, 2016 06:41 (UTC) (Ссылка)
Во второй раз Перо набрал 8%, а не 20, это во-1. Во-2, в 1992 году была очень высокая явка, так что за Перо голосовали в первую очередь не правые республиканцы, а те кто на выборы обычно не ходит. Кстати, экзит-полы и анализ итогов выборов 1992 года показывают, что голоса Перо отнимал у обоих.
Aleksey Yasevich From: Aleksey Yasevich Date: Май, 23, 2016 07:14 (UTC) (Ссылка)
Ставки сейчас принимаются исходя из оценки вероятности победы Клинтон примерно в 70%, а Трампа в 30%. То есть те люди, кто отвечает за свое мнение деньгами, считают в среднем так. Возможно, что стоит поставить на Трампа.
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Май, 23, 2016 17:27 (UTC) (Ссылка)
Скажите, а где Вы смотрите ставки?
ksonin From: ksonin Date: Май, 23, 2016 18:00 (UTC) (Ссылка)
Вот хорошее место http://tippie.uiowa.edu/iem/, но за шесть месяцев за выборов волатильность слишком большая (объёмы-то маленькие).
Aleksey Yasevich From: Aleksey Yasevich Date: Май, 23, 2016 18:35 (UTC) (Ссылка)
Вот тут например собраны котировки разных букмекерских контор:
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner
hettie_lz From: hettie_lz Date: Май, 30, 2016 21:03 (UTC) (Ссылка)
эмммм... а ссылочку на опрос можно?
vir77 From: vir77 Date: Май, 30, 2016 22:28 (UTC) (Ссылка)
WorldAffairs
hettie_lz From: hettie_lz Date: Май, 31, 2016 23:06 (UTC) (Ссылка)
Простите, я не вникла, почему это - ответ по Трампа - Клинтон. да еще и сейчас.
roldugin_cello From: roldugin_cello Date: Июнь, 4, 2016 03:36 (UTC) (Ссылка)
Трамп может прижучить российских воров и крымнашистов еще побольнее нежели Клинтон. Не стройте иллюзий. Скупайте вату и следите за ценами на недвижимость в Пхеньяне. Но, скорее всего будет Клинтон, так что скрепоносцам вроде вас придется бежать из Крыма, роняя горячую духовность на всем протяжении Керченской переправы - Клинтон не чета трусоватому Обаме, санкциями зажмут так, что и "системным либералам" в Москве предстоит освоить работу ломиком с банкоматами.
(Удалённый комментарий)
moscow_watcher From: moscow_watcher Date: Май, 23, 2016 13:02 (UTC) (Ссылка)
Не стоит принимать всерьез слова Трампа о чем-либо, в том числе о НАТО. Он строит свою кампанию на короткой памяти избирателей.
Дионис Репников From: Дионис Репников Date: Май, 25, 2016 21:46 (UTC) (Ссылка)
Полностью согласен. А если он и заикнётся о роспуске НАТО - европейцы кинутся ему в ноги, умоляя этого не делать. И согласятся повысить свои оборонные расходы (что было бы правильно, учитывая международную обстановку).
e2pii1 From: e2pii1 Date: Май, 23, 2016 06:46 (UTC) (Ссылка)
Какие основания считать, что заявления Трампа о внешней политике - не более чем слова чтоб выиграть праймериз, а став президентом он не будет проводить вменяемую внешнюю политику прислушиваясь к экспертам ?
lx_photos From: lx_photos Date: Май, 24, 2016 10:27 (UTC) (Ссылка)
ну как-то до сих пор это удавалось :)
alekcnova From: alekcnova Date: Май, 23, 2016 06:55 (UTC) (Ссылка)
А я думаю, что в случае избрания Трампа президентом внешняя политика США сильно не изменится. Поддержки в Конгрессе у него не будет и скорее всего внешней политикой Трамп будет жертвовать ради принятия законов по внутренним делам
ksonin From: ksonin Date: Май, 23, 2016 12:18 (UTC) (Ссылка)
Во внешней политике у президента США гораздо больше возможностей действовать независимо от конгресса, чем во внутренней. Впрочем, и это может поменяться.
alekcnova From: alekcnova Date: Июнь, 5, 2016 06:55 (UTC) (Ссылка)
Больше, согласен. Вот только Трамп вряд ли захочет заниматься исключительно внешней политикой, а значит ему потребуется поддержка Конгресса. Вот тут то внешняя политика может стать предметом торга между Белым домом и Конгрессом при принятии важных внутриполитических решений. Это как с поправкой Джексона — Вэника, которая утратила свой смысл ещё в конце 1980-х, но отменить её смогли только в 2012.
mi_b From: mi_b Date: Май, 23, 2016 08:47 (UTC) (Ссылка)
Нужно различать консенсус в политике и консенсус в предвыборной программе. Ты прав, что внешняя политика США проводится последовательно независимо от партийности президента, но в предвыборной кампании принято обещать с три короба изменений. Например, тот же Обама в 2008 предлагал вполне радикальные изменения во внешней и оборонной политике. Вот, например, резюме его программы http://elections.nytimes.com/2008/president/issues/party-platforms/index.html . Обещает завершить войну в Ираке, жесткие санкции на Иран, закрыть Гуантанамо, пересмотеть программу внесудебной прослушки. Больше половины программы прямо расходится с республиканской. Что характерно, именно эта часть программы за два срока выполнена не была.

Так что непонятно, почему трамповские вопли так уж должны всех волновать.

gena_t From: gena_t Date: Май, 23, 2016 09:29 (UTC) (Ссылка)
Ну все-таки. Например республиканцы в прошлом веке минимум два раза выводили войска не добив врагов. В первую и вторую мировые войны демократы до самой победы руководили (а то неизвестно чем бы там кончилось), а так вполне влияло.
ksonin From: ksonin Date: Май, 23, 2016 15:41 (UTC) (Ссылка)
А что из этого не выполнено? Войска из Ирака выведены, санкции были до того момента, как Иран согласился на инспекции, как и планировалось, Гуантанамо почти закрыто ("почти" из-за республиканцев, но это как раз мелочь). Обычное соотношение для обещаний и реализации в американской политике.
mi_b From: mi_b Date: Май, 24, 2016 09:24 (UTC) (Ссылка)
это обещания на президентский срок 2008-2012. В Ираке обещал "Bring the war to a responsible end" - территория под контролем экстремистов сейчас больше, чем была в 2000, американские самолеты бомбят вовсю, Фаллуджу вот сейчас в третий раз будут брать. Что такое "почти закрытое" Гуантанамо непонятно - все прекрасно функционирует. Сваливать за это ответственность на республиканцев, при том, что половину первого срока, на который были даны эти обещания, и Конгресс и Сенат были под контролем демократов, довольно смешно. Про прослушку было полное вранье. Про Иран ты, может, и прав, но в какой степени успех переговоров там реален, а в какой - медийный трюк неочевидно.
roldugin_cello From: roldugin_cello Date: Июнь, 4, 2016 03:39 (UTC) (Ссылка)
Слава Аллаху, что функционирует. Думаю, мощности еще и увеличат благодаря сотрудничеству с Кубой. Как можно больше алькаидистов-путинистов необходимо отлавливать и содержать их там, предоставляя выбор между медленной дорогой к Аллаху/Рузкемиру и быстрой сдачей сообщников и кураторов из Ракки и Москвы.
zomaho From: zomaho Date: Май, 23, 2016 10:30 (UTC) (Ссылка)
Ну по крайней мере спасибо за честную демонстрацию растерянности :) Это тоже смелость.
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Май, 23, 2016 15:58 (UTC) (Ссылка)
А почему шансы Трампа 45 на 55? Имхо, многовато для него, если учесть, что многие республиканцы будут против него голосовать. По-дилетантски, оценил его бы шансы скорее 30:70.
Понимаю, что пост не про это в первую очередь, но пассаж про увеличение европейскими странами НАТО военных расходов в 10 раз в случае выхода США из блока звучит дико: у них в среднем они около 1% ВВП, с учетом очень высокого уровня богатства им достаточно будет увеличить расходы в 2-3 раза, что все еще будет соответствовать среднемировому уровню. Но даже такое увеличение потребуется, только если европейцы не пойдут на большую координацию в военной сфере, пытаясь защищать себя по одиночке, а это маловероятно. Сплотившись же они, они легко создадут единые мобильные силы численностью 0,4-0,6 млн. человек, что потребует увеличения военных бюджетов не более чем на 0,5%ВВП.
Со стороны Трампа заявления о выходе США из НАТО не более чем предвыборный блеф. Весь истеблишмент США, включая военных, не готов к такому радикальному шагу.
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 18:27 (UTC) (Ссылка)
Америка до 2-й мировой вела политику изоляционизма, т.е. невмешательства в какие-либо международные события. В принципе, с такой политикой достигла больших высот благополучия - учитывая, какое рубилово было в 19-м и особенно в 20-м веке в Европе.

Со времён 2-й мировой, американская политика сменилась на глобализацию и мессианство. Но, похоже, амерское общество от месианства устало - и начинается очередной виток амерского изоляционизма. Отсюда и пассивность во внешней политике Обамы (все его 8 лет президентства), и нынешная популярность Трампа.

Что же касается Европы, ей от амерского изоляционизма не светит ничего хорошего. Слишком левыми, инфантильными и пацифистскими стали за поствоенное время общества - и это же передаётся европейскому политикуму. В общем, без чуткого амеро-британского руководства, в Европе может начаться всё, что угодно....
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 19:22 (UTC) (Ссылка)
Я в курсе, что совки мыслят исключительно колбасой. :)
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 19:28 (UTC) (Ссылка)
Амеры и в период изоляционизма отлично торговали, ни в чём себя не сдерживая. Скажем, в 30-х участвовали в индустриализации как фашистской Германии, так и фашистского совка.

Для торговли (включая, всемирную) - глобализация с мессианством не нужны. Но для мировой стабильности - нужны.

Edited at 2016-05-23 19:28 (UTC)
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 19:42 (UTC) (Ссылка)
Именно так. И амеры не сдерживались какими-либо идеологическими ограничениями.

При этом, в послевоенное время блюли "железный занавес" и ограничивали свою деятельностъ/торговлю с половиной мира, для сдерживания совка.

Edited at 2016-05-23 19:42 (UTC)
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 20:04 (UTC) (Ссылка)
Сталинская индустриализация силами амеров прокатила, т.к. амерам тогда было без разницы, кому продавать что-либо (от заводов, до оружия).

Но после 2-й мировой стало небезразлично. И не торговали с кем не следовало, несмотря на кризисы.
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 21:16 (UTC) (Ссылка)
>Вы же утверждаете обратное!

Уж не знаю, что там утверждают голоса в вашей голове - но читать и понимать несложные тексты на российском языке, всё-таки рекомендую научиться. :)
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 22:16 (UTC) (Ссылка)
>до второй мировой благосостояние было высокое, после второй ещё выше, а теперь очень высоко и все устали, надо ещё выше

Благосостояние во всём цивилизованном мире после 2-й мировой было выше, чем после 1-й. Это естественное движение прогресса. И что из того?

Не нравится амерам мессианство. Безработица с преступностью растут, доходы падают, расслоение общества растёт, а тут ещё всякие войска и базы по всему миру содержать.
В итоге, голосуют за Трампа, который им обещает нео-изоляционизм.
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Май, 23, 2016 22:30 (UTC) (Ссылка)
ох уж, эти совки-бредоносцы :)
roldugin_cello From: roldugin_cello Date: Июнь, 4, 2016 03:45 (UTC) (Ссылка)
Для особо агрессивных совков-бредоносцев, как правило, паразитирующих на налогоплательщиках стран ОЭСР давно пора открыть двери пустующих корпусов Гуантанамо. Но, пусть ее покуражатся. Мегауспешный президент во всем кроме внешней политики, выростившей Кровавого Ублюдка Москвы - скоро отправится в пекинский университет преподавать научный социализм, а обоих возможных президентов уже окружают нужными советниками, дабы те смогли побольнее прищемить хвост кремлевской крысе.

Edited at 2016-06-04 03:45 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Май, 23, 2016 19:33 (UTC) (Ссылка)
Слушайте, ничего, если я Ваш бред сотру, а? "дешевле рыночной"...
From: borovik13 Date: Май, 25, 2016 09:53 (UTC) (Ссылка)
Военное вмешательство США вачале ХХ века до IйМВ: Куба, Месика, Никарагуа, Гаити..
В период между мировыми войнами: Китай, Гондурас, Никарагуа. Чуть затихарились.
From: gomberg Date: Май, 23, 2016 22:45 (UTC) (Ссылка)
Поскольку по теме я, без крупной дозы успокоительного, говорить не могу, офф.

Ты обратил внимание на cv нового президента Австрии? Эконометрика, Джет и Паблик Чойс. Это тебе не варуфакис какой. Сейчас читаю :) Что интересно, все три - с Сертелем. Отличный "Turkish angle"

Вообще, повод написать про Сертеля (которого, увы, я не знал - но знающих же вокруг много).

Edited at 2016-05-23 22:46 (UTC)
From: borovik13 Date: Май, 25, 2016 09:54 (UTC) (Ссылка)
У него представительские функции.
From: gomberg Date: Май, 25, 2016 15:39 (UTC) (Ссылка)
А небо голубое, особенно если на нем нет облаков. Вы о чем? И кому?
ksonin From: ksonin Date: Май, 25, 2016 23:26 (UTC) (Ссылка)
Не успел обратить... Слышал, но не вчитался сам.
39 мнений // Ваше мнение?