?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
По существу Илларионов прав - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
По существу Илларионов прав
В идеальном мире спор об экономической политике должен вестись без перехода на личности. Без намёков на тайные мотивы и попыток обвинить кого-то "по ассоциации" (Вася болеет за мадридский "Реал", любимую команду фашистского диктатора Франко, значит, Вася - фашист или, как минимум, поклонник Франко.) Без построения конспирологических теорий о том, что высказывание оппонента - это часть большого заговора. (Если все блоггеры написали о том, что Вася - взяточник, это не значит, что против Васи ведётся медиа-компания. Скорее всего, он просто взяточник.) Без, в конце концов, любого перехода на личности. (Если позиция Васи по экономическому вопросу глупа или ошибочна, это ещё не значит, что Вася - плохой экономист.)

К сожалению, идеального мира не имеется, так что приходится смотреть на важный экономический спор, в котором оппоненты (в данном случае, один, но это неважно) переходят на личности. И в таком споре может выясняться истина, и позиция одного из оппонентов можно счесть более убедительной. И может так случиться, что именно тот оппонент, который - совершенно напрасно! - перешёл на личности, прав по существу вопроса.

Это у меня такое сложное предисловие к высказыванию о споре Сергея Гуриева, профессора Science Po и, с осени, главного экономиста ЕБРР, и Андрея Илларионова, сотрудника Института Катона, а в прошлом - экономического советника президента Путина по поводу Резервного фонда на сайте "Эха Москвы". Сразу хочу сказать, что "институционально" я совершенно нейтрален - с Сергеем я не разговаривал уже года три, а с Андреем - так и вообще лет десять (хотя обмениваться репликами публично приходилось). Коротко говоря, Сергей считает, что "денег нет" и это - важное ограничение экономической политики на сегодня, а Андрей - что дело не в том, что "денег нет", они есть, а в том, что приоритеты расставлены совершенно неправильно. Это два принципиально разных взгляда и, на мой взгляд, именно позиция Илларионова правильная.

Дискуссия развивалась так:

Илларионов отметил фразу Гуриева "Резервный фонд близок к исчерпанию..." и коротко оспорил эту опозицию.

Сергей коротко пояснил, что он имеет в виду. Сергей много лет пишет про то, что "денег осталось на два года" (вот обсуждение прошлого такого спора), но нужно, как всегда, аккуратно "следить за руками" - одни и те же слова про то, что "деньги кончаются" сопровождаются тонкими оговорками.

К слову, там всплыл второй важный вопрос - про то, стоит ли проводить "контрциклическую" политику (это спор, грубо говоря, о том, какой у российской экономики "тренд" - если он совсем низок, как многие считают, то сейчас нет циклического спада и, значит, нет особого смысла в контрциклической политике). Однако Бог с ним, со вторым вопросом.

Андрей ответил длинным постом, который можно вставлять в учебное пособие "Как перейти на личности в споре по существу". Тут и "вина по ассоциации", и выявление тайных мотивов...

Вдогонку Андрей написал комментарий по существу, который, как мне кажется, стоит прочитать. Вот это - правильный и убедительный аргумент в споре. "Денег нет" - иллюзия, вызванная неправильной расстановкой приоритетов. Не упавшие цены на нефть, не финансовые санкции и даже не снижение деловой активности, а контпродуктивные расходы "на оборону" и "на безопасности" - основная проблема российского бюджета. Тридцать лет назад эта же проблема - невозможность снизить расходы на оборону и безопасность в ситуации, когда было абсолютно необходимо это сделать - внесла решающий вклад в экономическую катастрофу СССР.  Мне эта тема кажется очень важной и я всё время пишу об этом в колонках - вот октябрь 2015, март 2015, февраль 2015, вот - январь 2006-го, десять лет назад. Андрей Илларионов в последние годы много пишет на эту тему, приводя необходимые цифры про взрывной рост и без того слишком высоких оборонных расходов, что, конечно, правильно. (Сергей Гуриев тоже считает, что российский бюджет излишне милитаризован.)
126 мнений // Ваше мнение?
Comments
slreason From: slreason Date: Июнь, 4, 2016 19:46 (UTC) (Ссылка)

ответ

Оба не правы.
profnes From: profnes Date: Июнь, 4, 2016 19:52 (UTC) (Ссылка)
без перевода наличности
ksonin From: ksonin Date: Июнь, 4, 2016 19:59 (UTC) (Ссылка)
Ага :)
ammosov From: ammosov Date: Июнь, 4, 2016 20:22 (UTC) (Ссылка)
"невозможность снизить расходы на оборону и безопасность в ситуации, когда было абсолютно необходимо это сделать"

Допустим, что снизили бы. А высвободившиеся деньги - куда?
ksonin From: ksonin Date: Июнь, 4, 2016 20:39 (UTC) (Ссылка)
Заплатили бы ими зарплаты, пенсии и пособия. А вместо этого их заплатили напечатаннами деньгами, резко разогнав во второй половине 1980-х инфляцию (которая проявилась в резко выросшем дефиците).
vvagr From: vvagr Date: Июнь, 4, 2016 21:47 (UTC) (Ссылка)
Вы оба обсуждаете в несуществующих терминах. Ты первый начал - "высвободившиеся деньги" - бред. Какие деньги?

А Костя к концу вырулил на нормальную терминологию - ресурсы из оборонки могли бы (хи-хи, конечно) направить на благо народонаселения. И были бы у всех зубы из титана, а не из ржавеющего во рту железа.

Edited at 2016-06-04 21:47 (UTC)
From: rooter2042 Date: Июнь, 7, 2016 13:40 (UTC) (Ссылка)
Дело не совсем в деньгах :)
Снижение производства оружия и военной техники высвободило бы ресурсы и первичные продукты (нефть, уголь, металлы и т.д.), которые бы можно было отправить на экспорт за СКВ. А за оное СКВ купить ТНП и продать на внутреннем рынке. А вырученные деньги направить на пособие сотрудникам ВПК.
Хотя если честно, производство машин и оборудования тоже нужно было бы снижать радикально.
Ну а потом развивать сферу услуг, пищевку, производство ТНП и т.д., используя трудовые ресурсы из ВПК и тяжелого машиностроения.
Собственно после краха СССР что-то подобное и произошло.
thrasymedes From: thrasymedes Date: Июнь, 4, 2016 20:40 (UTC) (Ссылка)
Честно говоря, у Гуриева внешность и манеры типичного чекиста. Это мешает обсуждать его высказывания по существу. Извините, если кого обидел.
From: bystander90 Date: Июнь, 4, 2016 21:15 (UTC) (Ссылка)
По-моему, все-таки именно Илларионов раз за разом демонстрирует свою некомпетентность. Помнится, в конце 14-го года он с присущим ему занудством доказывал, что в России кризиса нет. Теперь же: "При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. – апрель 2016 г.)..."

Как раз "расходования средств" как такового в 2014-м еще не было, т. к. среднегодовая(!) цена барреля долго была недалека от целевой (100). Резервный фонд начал расходоваться в 2015-м, сейчас составляет 38 млрд. и тает со скоростью где-то 5 млрд. в месяц. Т. е. Гуриев в сущности прав, а Илларионов... как обычно.
ksonin From: ksonin Date: Июнь, 4, 2016 21:38 (UTC) (Ссылка)
Многое из того, что пишет Андрей, неверно или неточно. Но в данном случае его утверждение правильное - Сергей указывает на некую (мелкую и не важную) бухгалтерскую категорию, что создаёт впечатление общего тезиса, что "денег нет". А они есть, просто тратятся не на то.
superambo From: superambo Date: Июнь, 4, 2016 21:20 (UTC) (Ссылка)
оба правы..
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Июнь, 4, 2016 22:02 (UTC) (Ссылка)
= контпродуктивные расходы "на оборону" и "на безопасности" - основная проблема российского бюджета =
Не основная.
Поясню.
Можно убрать расходы "на оборону" и "на безопасности". Российской экономике это ни разу не поможет, разве что поначалу, и крайне не долго.
Вывод - проблема не основная.
ksonin From: ksonin Date: Июнь, 4, 2016 22:44 (UTC) (Ссылка)
Вопрос в контексте "индексации пенсий". Если сократить вдвое расходы на оборону и проиндексировать на эту же сумму пенсии, будет намного лучше. Всех проблем не решит, конечно.
From: oleggo75 Date: Июнь, 7, 2016 14:24 (UTC) (Ссылка)
Предлагаю оптимизировать расходы ресурсов - возмем две бригады, пусть первая целый день траншею роет, а вторая на следующий день её закапывает. Будет и зарплата рабочим, и прибыли владельцам, и денег кучу съэкономим.
ivanchijov From: ivanchijov Date: Июнь, 5, 2016 00:57 (UTC) (Ссылка)
Не знаю почему так вскипятился Илларионов, может личные счеты к Гуриеву. Но Гуриев в данном случае рассуждает абсолютно математически. Насчет военных расходов, извините, но то, что их надо урезать и так всем очевидно (ну кроме супер понтового кремля и бдительных силовиков). Насчет суверенных фондов не знаю, может Константин объяснит по-простому для простых людей - сможет ли власть их так спокойно задействовать, перевести средства из одного фонда в другой и чем это будет грозить. Вот это действительно всем интересно будет.

Edited at 2016-06-05 01:04 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Июнь, 5, 2016 01:44 (UTC) (Ссылка)
Это он, скорее, в спокойном состоянии...

Может перевести, я про это и пишу.
(Удалённый комментарий)
scythean From: scythean Date: Июнь, 5, 2016 06:25 (UTC) (Ссылка)
Ну так нельзя математику ...

Расхождение на порядки доходов и расходов для математика является достаточным доказательством взятки. Еще чиновник конечно может просто возить деньги камазами с монетного двора. :)
ignik From: ignik Date: Июнь, 5, 2016 03:52 (UTC) (Ссылка)
Ошибка в том, что расходы "на оборону" и "на безопасность" не имеют прямого отношения к обороне и безопасности. Большая часть этих денег (70..80%) уходит на откаты и взятки. То есть это расходы в первую очередь на коррупцию.
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Июнь, 5, 2016 12:37 (UTC) (Ссылка)
Откаты и взятки - это в бизнесе. В государственном секторе, к которому принадлежит ОПК, это банальное воровство.
(Удалённый комментарий)
roman_kr From: roman_kr Date: Июнь, 5, 2016 05:30 (UTC) (Ссылка)

re:

"Тридцать лет назад эта же проблема - невозможность снизить расходы на оборону
и безопасность в ситуации, когда было абсолютно необходимо это сделать -
внесла решающий вклад в экономическую катастрофу СССР. "

2х2 = 4 - это никак не самая простая истина? И 30 лет для ее осознания
широкими народными массами- никак не самый короткий срок...

mi_b From: mi_b Date: Июнь, 5, 2016 14:53 (UTC) (Ссылка)
Про взяточника Васю забавно получилось:) Что против Васи идет медиа-кампания в этой ситуации - непосредственно наблюдаемый факт. Что он взяточник - мнение людей ("всех блоггеров"), заведомо достоверной информацией по этому вопросу не обладающих. И при этом предпочитать факт словам - конспирология
maks_moskovite From: maks_moskovite Date: Июнь, 8, 2016 10:01 (UTC) (Ссылка)
С. Гуриева всегда хочется читать и дискутировать с ним, хотя бы заочно. Читать же большинство текстов А. Илларионова просто неприятно психологически: он постоянно на кого-то наезжает, придирается по мелочам, причем без разбора на кого - коррумпированного чиновника или своего собрата ученого, пострадавшего от чиновников за свои взгляды. И ладно бы еще он отстаивал какие-то прорывные идеи, но вся его аргументация сводится к довольно банальным тезисам и нехитрым приемам, хорошо уже известным любому человеку, добросовестно прочитавшему хотя бы стандартный современный учебник экономики.
И насколько понял из его ответов С. ГУриеву, это у самого А. Илларионова есть большая проблема: он, кажется не понимает разницу между краткосрочной контрциклической денежно-кредитной политикой в условиях сжатия совокупного частного спроса и предложениями от С. Глазьева и столыпинцев годами стимулировать совокупные инвестиции для ускорения эк. роста.
126 мнений // Ваше мнение?