?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
"Диктаторы и визири" за 10 минут - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
"Диктаторы и визири" за 10 минут
Выступление по случаю вручения премии им. Б.Л.Овсиевича, 14 мая 2008 года

Первое, что я хотел бы сказать, - спасибо организаторам конкурса за приз и за возможность выступить сегодня. Для каждого ученого - мечта, чтобы его ученики и коллеги – вот так, как это делают ученики и коллеги Бориса Львовича Овсиевича – готовы были жертвовать свои усилия и деньги с тем, чтобы увековечить его имя.

Второе - работа, которая была представлена на конкурс, написана совместно с Георгием Егоровым из Гарвардского университета, и все лавры и тернии, похвалы и упреки, приобретения и потери, связанные с этим проектом, мы делим пополам.

Третье - я прекрасно знаю, о чем вы все думаете и чего ждете сегодня. Лично я всю жизнь болею за киевское "Динамо", но сегодня вечером буду, как все, болеть за "Зенит".

И четвертое - это, собственно, содержание работы.

Наша работа о том, какова структурная специфика государственной власти в недемократических режимах. О том, какова связь между источником легитимности власти и качеством государственного управления.

Вкратце, теория выглядит так: есть какой-то диктатор - речь не обязательно идет о типе Сталина-Гитлера-Пол Пота, речь может идти о самых разных недемократических режимах и самых разных «уровнях недемократичности» – и этот диктатор выбирает себе визиря, которые впоследствии будет принимать решения, требующие анализа и, соответственно, определённого уровня политической компетентности. Основной вывод состоит в том, что чем в большей степени «персоналистична» власть диктатора, чем меньше он подотчётен институтам, чем больше он опасается утраты личной власти, тем в большей степени он будет предпочитать верных и некомпетентных людей компетентным, но оппортунистически настроенным.

 Почему не взять на работу человека и лояльного, и компетентного? Потому что поведение экономического субъекта зависит прежде всего от того, как он оценивает выгоды и издержки того или иного действия. Более компетентный визирь предаст диктатора именно потому, что лучше видит издержки и выгоды предательства. Так, наиболее ненавистные из древних императоров окружали себя иностранной гвардией – мамелюками, янычарами, швейцарцами, которые не могли сами взять власть и которым было трудно договориться с альтернативными претендентами на престол. Это, бесспорно, исключительно упрощенная постановка вопроса о структуре государственной власти, но именно в этом и состоит задача экономиста-теоретика: оставить в модели только существенные, структурные параметры.

Конечно, то, о чем мы говорим, в огромной степени опирается на интеллектуальный вклад предшествующих поколений. Причем оказывается - и это, наверное, характерная черта экономической науки - что в список литературы, на которую мы ссылаемся, не вошло все то, что было существенным для наших соображений.

Наша статья уже была написана и я выступил с ней на семинарах в нескольких университетах, когда вдруг сообразил, что читал похожие соображения в детстве, в письме Сахарова-Турчина-Медведева советскому руководству. Вот точная цитата: "Ограничения свободы информации приводят к тому, что не только затруднен контроль за руководителями, не только подрывается инициатива народа, но и руководители промежуточного уровня лишены и прав и информации и превращаются в пассивных исполнителей […]. Руководители высших органов получают слишком неполную, приглаженную информацию и тоже лишены возможности эффективно использовать имеющиеся у них полномочия."

Такими интеллектуальными предшественниками можно только гордится. Аморальность советского коммунистического режима, его вызывающая некультурность, его враждебность ко всему тому, что составляет плоть и кровь общественных наук были очевидны всем. Эмоциональное и этическое неприятие подобного режима было естественно. Однако интеллектуальное неприятие режима, понимание его неспособности адекватно и гибко реагировать на новые – прежде всего экономические вызовы – было делом стократ более трудным.

То, что понимали о советском режиме Сахаров и Турчин – связь природы власти и информационной проницаемости – даёт очень многое для понимания природы экономического коллапса 1980-х. Для меня самыми яркими примерами катастрофической неинформированности и неспособности, в отсутствии и квалифицированного академического сообщества и нормальной политической дискуссии, предвидеть хотя бы краткосрочные последствия тех или иных решений – были андроповские реформы, просто анекдотические по мере непонимания экономической природы происходящего в нашей стране и «антиалкогольная кампания», начавшаяся в максимально неподходящее время. В целом можно сказать: система власти с большей информационной проницаемостью, система, в которой политическая лояльность в меньшей степени вытесняет компетентность, могла бы адекватно ответить и на технологический рывок других стран в 70-е, и на резкое падение цен на нефть в середине 1980-х.

Для современного исследователя недемократических режимов работы Фредерика Хайека и Кеннета Эрроу, Баррингтона Мура и Теды Скочпол, Дугласа Норта и Барри Вайнгаста, Карлеса Боша и Авнера Грейфа, Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона, Жорге Домингеса и Хуана Линца (это я перечисляю только наиболее известных экономистов и политологов, на работы которых мы непосредственно опирались – историков тут и невозможно перечислить) – это настолько естественная часть интеллектуального багажа, что без специального усилия и невозможно себе представить как можно было понять, почувствовать и сформулировать теорию и практические приложения, не зная всей этой литературы как это сделали Сахаров, Турчин и Медведев.

Я уже не говорю о том, что развитие мысли в гуманитарных науках так тесно переплетено с движение общественной мысли вообще, что разделить то, что мы узнаём из научной литературы, что мы узнаём из разговоров с родителями , и что мы узнаём из  литературы художественной, бывает очень трудно. Тот же фильм Копполы про «Крестного отца» - я даже использовал небольшие видеоклипы из него, выступая на экономических семинарах и конференциях. Было бы побольше времени, я и здесь бы их показал. Та же строчка Мандельштама об "услугах полулюдей" со всеми её  обертонами…

Однако когда речь идёт о том, на что мы опирались из художественной литературы, я имею в виду прежде всего Бродского и Набокова, для которых устройство и функционирование диктатур было предметом интеллектуального поиска. Я вовсе не утрирую. В названии стихотворения Бродского, начинающегося со строчки "Он здесь бывал, еще не в галифе..." - в названии, состоящем из двух слов - "Одному тирану" – в одном названии больше структурного понимания российской и мировой политической истории, чем в десятках томов, связывающих злодейства сталинского времени с личными особенностями политических лидеров того времени или глубинными характеристиками русской души (я уж не говорю про последствия монгольского ига, необъятность территории, историческую тягу к экспансии и особенности российского климата – все эти «вечные» объяснения наших бед).

Бродский поступает именно как экономист-теоретик – выбрасывая всё несущественное, оставляет только структуру – и оказывается, что фундаментальные характеристики – точно те же, что и у Салазара, Виделы, Мобуту,  Хуссейна… (В модели для сравнения нужно смотреть на смешанные производные, конечно.) Те же подавленные мечты о военной славе – и те же безрадостные – для стран и народов – последствия этих мечтаний, та же зависть – и те же разрушительные последствия для науки и культуры, то же недоверие – и то же неэффективное устройство власти, те же поклонники, которые встают «по службе» и «от счастья»…

Рискуя повториться: в общественных науках бывает невероятно сложно понять - чем вызван интерес исследователя к какой-то конкретной задаче. Даже если речь идет об исследователе, вся жизнь которого проходит на твоих глазах. Даже если речь идет о тебе самом.

Мы начали писать эту работу осенью 2003 года, когда в политической истории нашей страны происходили драматические события, которые, существенно, как кажется сейчас, меняют ход её истории. Однако мы вовсе не думали – и текст работы прекрасно показывает это, что какие-то выводы могут быть непосредственно приложены к действующей администрации. Но за пять лет от несовершенной демократии наша страна существенно продвинулась в сторону персоналистской диктатуры – совершенно латиноамериканского типа (не в географическом, а в историческом смысли – включая Филиппины, скажем). И возможность фокусировать внимание именно на структурных особенностях – как раз формальные модели и позволяют это сделать – это возможность предвидеть экономическое и политическое развитие  нашей страны.

Конечно, основная задача нашей статьи – дать инструменты для понимания и обсуждения недемократических режимов другими учёными. Нам повезло в этом отношении – наши работы хорошо цитируются – с учётом того, как медленно пишутся и публикуются статьи в общественных науках. Нобелевский лауреат Рождер Майерсон в своей самой новой статье, только что опубликованной в American Political Science Review, цитирует сразу две наши статьи из «диктаторского цикла», и проект продолжается в нашим новых статьях – с тем же Дароном Асемоглу.

Тем не менее, из этих статей можно делать и вполне прикладные выводы. Наши политологи столько знают и столько пишут про особенности путинского характера и личных свойств его окружения – но, в сущности, мы пока ничего особенного индивидуального не видели. Разрушение демократических институтов – структурное свойство: про это наши другие работы, в том числе и эмпирические, где, с помощью систематического анализа данных мы показываем, что в ресурсообеспеченных странах с низким уровнем развития демократических институтов улучшение условий торговли (то есть повышение цен на экспортируемые продукты) разрушает свободу прессы – институт, изменения в жизни которого легче всего отслеживать. Структурные свойства, на которые позволяет обратить работа про диктаторов и визирей – это, прежде всего, жёсткость системы управления, её неспособность реагировать на новые вызовы – которые уже несколько раз проявлялись путинской администрацией в кризисных ситуациях – и это на крайне благоприятном фоне.

И последнее. Специалистам по естественным наукам не известны случаи, когда материал их исследования сопротивляется. Атомы и молекулы не бросаются с жаром спорить с физиком, динозавр не ведет себя специально так, чтобы опровергнуть теорию палеонтолога, дрозофилы не могут нанять пропагандистов, рекламирующих их собственный взгляд на мир... А политический экономист сталкивается с этим каждый день. Бизнесмены и политики бросаются спорить с ним о том, как устроена политическая жизнь. Ну и что, говорят они, что без институтов, обеспечивающих исполнение обещаний - решающих проблему динамической несостоятельности - это я перевожу с русского на экономический  - невозможно иметь структуру управления, в которой верные люди будут компетентными. Но это они только говорят. В реальности они строят свои фирмы – и свои администрации, если речь идёт о политиках, - так, что всё завязано лично на генерального директора и назначают на ключевые посты друзей по школе, институту или дачному посёлку.

То есть как раз делают в точности то, что предсказывает наша модель.
13 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: Тестов Тестов Date: Август, 14, 2016 17:33 (UTC) (Ссылка)
> точно те же, что и у Салазара, Виделы, Мобуту, Хуссейна

Салазар сюда внесен либо в порядке тролления, либо как "найди одного лишнего", либо от простого невежества, чего я в чикагском профессоре допускаю только следуя принципу Кромвеля.



Edited at 2016-08-14 17:33 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Август, 14, 2016 17:39 (UTC) (Ссылка)
Почему? Как раз его биографию я читал, когда мы писали введение.
From: Тестов Тестов Date: Август, 14, 2016 17:44 (UTC) (Ссылка)
Биографии бывают тенденциозные.

Согласитесь, если бы у профессора Салазара была одна единственная заслуга - что он смог своими авторитарными методами уберечь страну от гражданской войны, которую с таким ошеломляющим успехом удалось развязать Коминтерну в соседней демократической Испании - этого было бы достаточно для оправдания его "кафедрократии" - довольно мягкой формы корпоратистского авторитаризма в сравнении с остальной Европой, да и Америками тоже.
ksonin From: ksonin Date: Август, 15, 2016 07:42 (UTC) (Ссылка)
Это правда, конечно. Но в этом конкретном месте (насколько я помню через восемь лет) мне хотелось подчеркнуть мысль о том, что у самых разных диктатур могут быть единые структурные черты, так что я взял максимально широкий спектр диктаторов из второй половины ХХ века.
From: Тестов Тестов Date: Август, 16, 2016 04:56 (UTC) (Ссылка)
Единые структурные черты конечно могут быть - такие же, например, как в оптических иллюзиях. И даже если они существуют, какова предсказательная сила утверждений, сделанных на основании?

Вы пишете о безрадостных последствиях, но итальянцы победили малярию – при Муссолини, и тогда же заложили знаменитый Киногород, плодами которого мы до сих пор наслаждаемся. Грамотность при Салазаре росла быстрее, чем до него. Да и демократическая Испания не могла вылупиться сама по себе после смерти Франко, если бы этому процессу не помогал сам режим задолго до этого.

Экономисты, особенно пришедшие в экономику из физики, часто страдают от крайней формы сайентизма. Если бы в социальном было все так просто, как в уравнении движения электрона в однородном электрическом поле, тогда и демократии и свободы никакой не нужно - бери себе и подставляй значения в уравнения - вот тебе и наилучшее решение.

Проблема-то в том, что ни один диктатор не удержался бы и дня без поддержки и элит, и публики, а этой поддержки не было бы ни дня, если бы наряду с безрадостными, не было бы позитивных последствий - для каких-то групп элиты, и для групп публики. Норт об этом хорошо пишет, Фукуяма в Социальном порядке тоже. То, что они пишут - невозможно уложить в "безрадостные последствия" и уравнения с двумя параметрами.
From: Akim Dubrow Date: Май, 25, 2017 20:48 (UTC) (Ссылка)
Ваша дискуссия существенно расширяет рамки энциклики проф. Сонина; большое спасибо!
From: xou_chan Date: Август, 14, 2016 18:21 (UTC) (Ссылка)
В первую очередь всё-таки не Хайек, а Поппер.
А во вторую не Хайек, а Мизес.
А в третью таки Хайек.

Ну и ребята из соц.лагеря лучше понимали конечно, чем в экс.СССР с чем имееют дело почему-то.

scolar From: scolar Date: Август, 14, 2016 21:18 (UTC) (Ссылка)
Лайк. Это очень хорошая речь.
ksonin From: ksonin Date: Август, 15, 2016 07:40 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, правда!
yozhig From: yozhig Date: Август, 14, 2016 21:19 (UTC) (Ссылка)

Разумеется, некое зерно истины в идее статьи присутствует - только оно, как обычно, более применимо к ситуации в странах, где собственно тема более насущна: http://www.breitbart.com/jerusalem/2016/08/13/ten-troubling-finds-inside-house-probe-pentagons-distorted-intel-islamic-state/

filin From: filin Date: Август, 15, 2016 22:51 (UTC) (Ссылка)
Казалось бы, проблема решается тем, что верховный правитель вообще не проводит самостоятельной политики, а работает верховным арбитром нескольких соперничающих группировок. Тогда все, что от него требуется - хоть какая-то адекватность, поскольку группировки понимают, что низвержение арбитра приведет к войне на взаимоистребление и к этому не готовы.

Но даже в рамках обсуждаемой модели можно же четко отделить людей компетентных от людей лояльных, поручив первым выработку политики, а вторым ее реализацию - так, чтобы они не контактировали друг с другом.
vag_zal From: vag_zal Date: Август, 16, 2016 08:52 (UTC) (Ссылка)

демократиям нужны диктатуры

Если есть авторитарные режимы, то, верно, это кому-то да нужно?

Вот как нормальной демократической стране доказать что она и есть нормальная и действительная, что в ней все работает более-менее? Без диктатур это было бы сложно доказать.

Т. е. диктатура не есть плохое явление как таковое. Да, людям внутри такой страны жить трудно — мало возможностей для самовыражения. Но в то же время, диктатура является наглядным примером как жить нельзя, т. е. выполняет очень хорошую и полезную роль.

Значит ли это что диктатуры необходимы демократиям?
Значит ли это то что демократии понимая это не стремятся менять помогать диктатурам стать демократиями?
Даже помогая оппозиции внутри диктатуры, демократия лишь создает возможность в равной степени и для усиления диктата, и для оттепели и либерализации.
vkorolev From: vkorolev Date: Август, 14, 2017 18:32 (UTC) (Ссылка)

Об отличии Команд Топ-Менеджеров от Свит Топ-Исполните

Константин, добрый вечер. Респект!
Сегодня слушал Ваш диалог с Е.АЛьбац на Эхе Москвы, услышал про статью, которую, к своему стыду, не читал.
Скачал, изучу в "научном" формате. Но уже из Вашего изложения здесь вижу, что мы единомышленники.
Я, будучи консультантом по корпоративному управлению еще с начала 90-х, отметил, что вопрос о "бизнесе и власти" - это не вопрос об отношениях "бизнесменов" и "чиновников", а вопрос о том, как бизнесмены, владельцы, строят власть в своем бизнесе.
Либо они формируют Команду Топ-менеджеров, либо - Свиту Топ-Исполнителей.
Первые действуют про принципу сопромата: "опираться можно только на то, что сопротивляется", вторые - по принципу "У меня есть свое мнение, но я с ним не согласен, а согласен с мнением босса".
И разница в типах власти лишь в одном свойстве: либо Собственник бизнеса создает власть "Президентскую", т.е власть, в которой нормы, правила, утверждаемые им, также относятся и к нему, должны им соблюдаться, либо создает власть "Монархическую", когда соблюдать правила должны "подданные", а не Монарх, являющийся "наместником бога на земле" и который "холопам не ответчик".

Все дело лишь в одном человеке - в авторе правил.
Если он строит Монархическую систему власти, то система Контроля, соответствующая ей, должна быть Асимметричной (как у Петра 1 Прокуратура - око государево над подданными, но не смотрящее в сторону государя).
Если Президентская, то Контрольная система должна быть Симметричной, т.е. охватывать в зону своего внимания и самого Президента (он же гражданин, как и все остальные граждане, которые должны подчиняться закону).

И дело не в демократичности или авторитарности стиля управленя, а только в "базароответственности" или "базаробезответственности" первого лица: подчиняется или не подчиняется собственным законам.
Подробнее здесь: https://www.facebook.com/groups/bazarootvetstvennost/ Приглашаю.
13 мнений // Ваше мнение?