?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Нобелевский прогноз 2016 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Нобелевский прогноз 2016
Прогнозируя лауретов Нобелевской премии по экономике, в который раз начинаю со слов о том, что одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не может.

Лет семь подряд я этим пользовался – год от года список принципиально не меняется, но в прошлом (2015) году решил его серьёзно обновить. И не угадал - лауреат 2015 не был (напрямую, во всяком случае) упомянут в моём прогнозе. Однако это не значит, что что-то нужно менять. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет, чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит и Элханан Хелпман, Энн Крюгер и Мартин Фельдстайн - как я уже говорил, окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. Пожалуй, в этот же список переходит Роберт Таунсенд, который был у меня в прошлом году. А в 2016 прогноз такой:

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. Я уже писал два года назад мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. (Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют.)

Трудность с этим прогнозом состоит в том, что Дарон, конечно, может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером (см. ниже) или Робертом Барро за теорию роста - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, что невозможно - Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)

(2) Пол Ромер (Нью-Йоркский университет) и Роберт Барро (Гарвард) за исследования современного экономического роста. Это - повтор прошлогоднего, но, мне кажется, всё как-то идёт к премии за теорию роста. Три года назад был "Нобелевский симпозиум" про рост, а это один из немногих надёжных признаков. Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста; без этих моделей невозможно было бы объяснить рост развитых стран во второй половине ХХ века, Барро, помимо теории, много сделал в эмпирике роста. (С точки зрения "фронта" науки межстрановые регрессии, может, и "обоз", но понимать мы определенно понимаем гораздо больше.) Курс про экономический рост, который читал Ицхак Зилка, был одним из самых запоминающихся на втором курсе магистратуры в РЭШ и серьёзно повлиял на мои собственные научные интересы.  И Пол, и Боб - не только выдающиеся учёные, но и яркие, бескомпромиссные публицисты - в их блогах и колонках можно прочитать и про конкретные вопросы экономической политики, и критику собратьев по академическому цеху. За публицистику, конечно, научных премий не дают, но всё же.

(3) Джон Лист (Чикаго) и Чарльз Мански из NWU за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью.

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)

Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать  в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).

Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в прошлом году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной? (В 2016 году Thomson Reuters cделала такой прогноз, что хочется, не веря, протереть глаза - и разговора это не стоит.)

(4) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (ФРС), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. Наверное, в интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Рогофф, самый, наверное, дорогостоящий спикер из академических экономистов - впрочем, я уже рассказывал историю о том, как он спросил нас за ужин - были ли на его лекции в РЭШ руководители ЦБ и министерства финансов? - и, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15,000 за место на моём семинаре, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция", международный гроссмейстер и популярный автор "This Time is Different".

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш). Про Бланшара сегодня, в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" - далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир - вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке.

PS. Долгие годы Андрей Бремзен, профессор, а потом и проректор РЭШ, проводил конкурс на Нобелевских лауреатов. Очень просто - делаешь сколько хочешь ставок по 25 рублей за имя возможного лауреата; все деньги делятся между победителями пропорционально их ставкам. Андрей только что стал зам.директора-научным руководителем школы 57 и что-то я не слышала анонса о конкурсе этого года. Зато в этом году Факультет экономических наук Вышки конкурс проводит аналогичный конкурс - читайте правила, делайте ставки, получайте призы!
32 мнений // Ваше мнение?
Comments
viacheslav_sn From: viacheslav_sn Date: Октябрь, 3, 2016 22:08 (UTC) (Ссылка)
Экономика не растет, а люди, изменившие ход науки, аж по 30 лет в очереди стоят за премией? Странно.

И никаких прорывов за 30 лет, хотя экономика раза 3 уже поменялась...
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 22:23 (UTC) (Ссылка)
Не надо писать глупостей. Мировая экономика растёт очень быстро. Чуть медленее, чем первые десятилетия после Второй мировой, но почти также (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?end=2015&start=1961&view=chart).
viacheslav_sn From: viacheslav_sn Date: Октябрь, 3, 2016 22:31 (UTC) (Ссылка)
Ну, зачем Вы так? В 1965-м - 4,5% После кризиса 2008-го - 1,27% . При этом Китай, развивающийся с рядом особенностей, демонстрирует рост на порядки выше, а динамику - совсем никак не совпадающую с открытиями Робинсона и Асемоглу.

В современной экономической науке идеологии и "не надо писать глупостей" больше чем самой науки.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 22:39 (UTC) (Ссылка)
Совет сохраняется. Посмотрите на данные по ссылке, которую дал; возьмите средние за десятилетия.

Работы АР покрывают последние столетия :) И, Китай, конечно, впжный случай для их работ.

Edited at 2016-10-03 22:40 (UTC)
viacheslav_sn From: viacheslav_sn Date: Октябрь, 4, 2016 08:54 (UTC) (Ссылка)
Совет насчет данных за десятилетия очень похож на одну инфографику, распространенную в Сети: там доказывается, что за время правления Путина очень сильно выросла производительность компьютеров.

А вообще все это очень похоже на СССР последней его трети: когда экономические показатели неуклонно падают, жить становится все хуже и хуже, а Институт Марксизма-Ленинизма (весьма почтенное, кстати, заведение) и прочие экономисты высчитывают, через сколько лет наступит Коммунизм - через 10 или через 20.

При этом Why nations fail занимает ту же нишу, которую занимал "Империализм как высшая стадия развития капитализма" Ленина.


В России, например, Why nations fail вообще не действует. Элита здесь не стремится захватывать бизнес, она дерется за потоки государственного финансирования бизнеса. Впрочем, думаю, во всем мире то же самое, поскольку без государства современный бизнес уже не может существовать.
mik_anna From: mik_anna Date: Октябрь, 3, 2016 23:03 (UTC) (Ссылка)
в какой список переходит Роберт Таунсенд??? три раза перечитала и так и не поняла. он же еще утром точно был жив и в хорошем настроении:)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 23:43 (UTC) (Ссылка)
Переходит в список тех, кого я считаю достойными и возможными, но не входящими в прогноз-2016. В компанию к Энн Крюгер, Мартину Фельдстейну и Элханану Хелпману. Будет здорово, если он получит, конечно!

Edited at 2016-10-04 16:01 (UTC)
(Удалённый комментарий)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 3, 2016 23:44 (UTC) (Ссылка)
Вряд ли Вы что-то знаете об экономических моделях и об их адекватности :)
klikunov_nd From: klikunov_nd Date: Октябрь, 4, 2016 04:38 (UTC) (Ссылка)
Чтобы сделать прогноз нужно перечислить фамилии самых известных в мире экономистов, у которых еще нет нобелевки. Как это не очень это похоже на науку. Я тоже готов сделать прогноз, что чемпионом РФПЛ в этом году будут Зенит, или ЦСКА, или Спартак, или другая московская команда (читатель может выбрать по собственному вкусу). Вероятность успеха, судя по прошлым данным, процентов 90-95%
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 4, 2016 13:25 (UTC) (Ссылка)
В мире примерно десять тысяч работающих учёных-экономистов +, наверное, тысяч десять на пенсии. Из них "известных" - тысяча. Я назвал двадцать. Это бы соответствовало 1/3 команды в Вашем примере, а не трём.
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Октябрь, 4, 2016 05:16 (UTC) (Ссылка)
Ангрист,Имбенс, Кард, Крюгер -- за вклад в развитие эмпирических методов
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 4, 2016 14:36 (UTC) (Ссылка)
В "эмпирических методах" длинная очередь. Обычно комитет идёт от головы к хвосту :)
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Октябрь, 4, 2016 15:29 (UTC) (Ссылка)
Ну, понятно что за potential outcomes framework нужно давать Дональду Рубину, но это было бы очень out-of-the-box для нобелевского комитета. С другой стороны -- почему бы и нет? В экономике он гораздо более influential чем в других областях.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 4, 2016 16:00 (UTC) (Ссылка)
Никогда не слышал про такого персонажа.
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Октябрь, 4, 2016 21:02 (UTC) (Ссылка)
Это профессор статистики в Гарварде, его результаты (про potential outcomes, matching, instrumental variables for causal inference, propensity score) широко используют экономисты в эмпирических работах, когда хотят сделать аргумент про causality. По сути, это стандартный язык для таких исследований -- не единственный, конечно, но самый распространенный среди экономистов.

Вот, например, статья Рубена Ениколопова в журнале "Квантиль" -- короткое введение в тему:
http://quantile.ru/06/06-RE.pdf
korol1989 From: korol1989 Date: Октябрь, 6, 2016 17:48 (UTC) (Ссылка)
Не, я так не играю. Если давать Ангристу, то только вместе с Пакесом (и бесплатный попкорн зрителям впридачу).

А если серьезно, я не сомневаюсь, что рано или поздно премию за эмпирические методы дадут, но интересно, как ее будут распределять: дадут две премии, отдельно структурным людям, отдельно экспериментальным, или же попытаются их объединить в одну.
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Октябрь, 6, 2016 23:12 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется, что методы Пакеса только в IO применяются, а Ангриста и Ко знают во всех филдах. Пакесу совместно с Тиролем давать нужно было, наверное.
korol1989 From: korol1989 Date: Октябрь, 7, 2016 01:03 (UTC) (Ссылка)
Ну вроде (G)ARCH только финансисты используют, но премию за него дали. А так да, это правда, что сейчас структурные модели используют в основном в IO, но все же их применяют, хотя и реже, и в экономике здравоохранения, и в экономике труда, и в экономике энергии, и в других филдах. К тому же у Пакеса есть и весьма известные статьи по чисто теоретической эконометрике. Так что я жду, что рано или поздно Нобеля ему дадут; вероятно, вместе с Берри и кем-то еще: Тиролю дали за теорию отраслевых рынков, когда-то должны дать и за эмпирику.

Edited at 2016-10-07 01:04 (UTC)
Edward Gordin From: Edward Gordin Date: Октябрь, 4, 2016 07:51 (UTC) (Ссылка)
Константин, вы читали недавнюю статью Ромера с критикой макроэкономики? https://paulromer.net/trouble-with-macroeconomics-update/

Он как есть пишет или преувеличивает?
zomaho From: zomaho Date: Октябрь, 4, 2016 09:00 (UTC) (Ссылка)
Ахаха это очень веселая статья, спасибо :)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 4, 2016 13:22 (UTC) (Ссылка)
Читал предыдущую инкарнацию пару лет назад, про mathiness. Там было много справедливого.
Alexander Dorofeev From: Alexander Dorofeev Date: Октябрь, 5, 2016 13:33 (UTC) (Ссылка)
А почему не Пол Милгром?

Edited at 2016-10-05 13:34 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 5, 2016 14:32 (UTC) (Ссылка)
А почему Пол Милгром? За какое его достижение - из тех, которые ещё не отмечены Нобелевским комитетом (Викри, Майерсон, Маскин, Рот)?

Edited at 2016-10-05 14:32 (UTC)
korol1989 From: korol1989 Date: Октябрь, 6, 2016 17:52 (UTC) (Ссылка)
Ну, например, за анализ практического применения, вместе с Уилсоном и Клемперером. Собственно, я именно за Уилсона болею больше всего.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 18:49 (UTC) (Ссылка)
У Уилсона есть шанс (и у Милгрома, значит), не спорю. И это было бы здорово. Но премия Рота мешает. С другой стороны, Нобелевский комитет уже не раз справлялся с такими ситуациями.
korol1989 From: korol1989 Date: Октябрь, 7, 2016 00:26 (UTC) (Ссылка)
Вот во многом потому, что Уилсон несколько раз уже был очень близок (ведь уже давали не только за дизайн рынков Роту, но и за теорию игр, и за аукционы), и хочется, чтобы ему наконец-то дали :)
inquisition07 From: inquisition07 Date: Октябрь, 5, 2016 21:29 (UTC) (Ссылка)
"Про Бланшара сегодня, в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается." - ай-ай, аккуратнее нужно с копипастой (новость годичной давности).
А вообще, есть ощущение, что "за исследование и практическое применение макроэкономических моделей" пока давать рано, в самом разгаре пересмотр довольно фундаментальных основ макромоделирования (о проблемах в этой области - у Ромера; новые вещи в макро - активное развитие моделей с финансовыми ограничениями (Санников и др.); кажется очень перспективной новая работа Ицхоки - того и гляди лет через 10 дадут премию макристу российско\советского происхождения)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 18:51 (UTC) (Ссылка)
Я бы сказал, что раньше Голосову-Цывинскому, чем Ицхоки. Но экономисты российского (в широком смысле) происхождения есть и повыше в очереди :)
emalkov From: emalkov Date: Октябрь, 6, 2016 02:58 (UTC) (Ссылка)
А это как прикажете понимать?

http://www.stern.nyu.edu/experience-stern/news-events/press-conference-romer-2016

UPD: Страница уже удалена. Там был пресс релиз по поводу следующего:

New York University Stern School of Business will hold a press conference with economist Paul Romer, winner of the 2016 Nobel Prize in Economics, today, October 10, at 11am EDT.

+ детали (где/как добраться и пр.)

Edited at 2016-10-06 03:23 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 6, 2016 18:50 (UTC) (Ссылка)
По ошибке выложили анонс, заготовленный на случай. Там "круг" известен задолго, так что университеты готовятся заранее. Но решают, вроде, в день объявления.
perevertoz From: perevertoz Date: Октябрь, 10, 2016 10:31 (UTC) (Ссылка)
А получилось - Харт и Хольмстрём. Никто не угадал?:)
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 10, 2016 12:43 (UTC) (Ссылка)
Харт, Хольстрем. Что-то вы совсем не на волне мужей Банка Швеции.
32 мнений // Ваше мнение?