?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Новость несёт, волнуется вся как взмах - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Новость несёт, волнуется вся как взмах
Вот чего уже добилась американская избирательная кампания 2016 года - сделала Юлию Иоффе (Julia Ioffe) - одной из звёзд политической журналистики, исключительно конкурентной и насыщенной отрасли всего журналистского мира. В моих глазах - определенно, но и вообще. Её вчерашние "Семь причин, почему заявление Обамы о российских взломах почты имеет большое значение" - исключительно интересный материал. Не потому, что там есть новые факты - их там нет, а потому что разрозненная мозаика из разных мелочей собрана в довольно ценную картину.

Если что-то выглядит "интересным" не означает, что это обязательно правильно или что я с этим безусловно согласен. Конечно, я согласен с тем, какую роль в принятии решений в России играет "обратный карго-культ" (пользуясь термином Екатерины Шульман). В отношении выборов я его много лет назад, ещё до появления термина, описывал,  пытаясь ответить на вопрос "Зачем в СССР были "выборы"? Это у Иоффе очень точно отмечено.

Что мне кажется менее аналитически точным, так это то, насколько наше руководство "управляет" этими процессами типа взломов почты. Даже то, что взломали почту DNC - по Иоффе, это показывает, что в России кто-то стал разбираться в американских выборах - мне показывает в точности обратное. Взломали ту почту, которая была меньше всего защищена - потому что нечего там было искать. Перечитайте выложенные материалы DNC - в них вообще нет никакой компрометирующей информации (что кто-то из сотрудников злился, что Сандерс долго не сдаётся - это не информация). Как раз вера в то, что в почте DNC или руководителя избирательной кампании Подесты, выложенная позавчера, мог быть "компромат" - показатель того, что "прозрачность" американской политической системы - это тот же "обратный карго-культ". Никто из "специалистов по Америке" не знает, что профессиональные политики в Америке уже давно живут в ситуации, когда, фактически, все рабочие материалы являются публичными, а частные - с большой вероятностью.

Там и с "обобщающими наблюдениями" можно и нужно спорить. Но интересно, да.
43 мнений // Ваше мнение?
Comments
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 9, 2016 15:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Янки уже их "случайно" бомбили

Вот как могут так и защищают свои национальные интересы, как они их понимают в данный момент
(Удалённый комментарий)
kuzh From: kuzh Date: Октябрь, 9, 2016 17:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Надеюсь, что у нового президента США

Главное - вы (или ваши отцы) тут совершенно не причем.

Edited at 2016-10-09 17:07 (UTC)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 14:42 (UTC) (Ссылка)
>отказ взаимодействия по Сирии подразумевают авиаудары по сирийским войскам

Необязательно. Зачем такие удары амерам?
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 14:55 (UTC) (Ссылка)
А, вы из верующих в скорое банкротство Америки? Тогда диагноз ясен. :)

П.С. Нет у Амeрики никакого "внешнего долга". Если хотите знать, почему - можете прочесть, к примеру, здесь:

"Бюджетный кодекс Российской Федерации"
Статья 98. Структура государственного долга Российской Федерации, виды и срочность долговых обязательств Российской Федерации

"5. В объем государственного внешнего долга Российской Федерации включаются:
1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены в иностранной валюте;
2) объем основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией и обязательства по которым выражены в иностранной валюте, в том числе по целевым иностранным кредитам (заимствованиям), привлеченным под государственные гарантии Российской Федерации;
3) объем обязательств по государственным гарантиям Российской Федерации, выраженным в иностранной валюте."


Ферштейн?

Edited at 2016-10-09 14:57 (UTC)
(Удалённый комментарий)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 15:10 (UTC) (Ссылка)
Внешний долг на американской языке = "external debt".

Вот и найди хоть одно из этих слов по своей ссылке.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 15:32 (UTC) (Ссылка)
Эта поправка с долга вообще на чисто внешний была бы осмысленной, если бы мы предполагали, что США могут безнаказанно провести "внутреннее" банкротство - когда прекращается выплата государственных облигаций гражданам страны, плюс прекращается выплата пенсий, медикера и так далее.

Есть простая экономическая идея - "things that can't go forever, do not". Рост долга не может бесконечно долго опережать рост производимого продукта. Нас пока что спасает то, что долговые обязательства США, при всех проблемах, все равно надежнее, чем почти любые другие. Наша пирамида, грубо говоря, посыпется последней.

Но, когда она посыпется, это будет как в СССР в 90-е, когда вдруг выяснилось, что деньги на пенсии и все прочее просто кончились.



Edited at 2016-10-09 15:35 (UTC)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 15:41 (UTC) (Ссылка)
Ещё один верующий в банкротство Америки. :)

Зачем проводить какое-то "внутреннее банкротство", когда достаточно просто допечатывать баксы для очередных выплат по долгам? Чем Америка и занимается уже не один десяток лет...
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 16:01 (UTC) (Ссылка)
Если допечатывать столько, сколько нужно, чтобы скомпенсировать рост долга, это вызовет пропорционально большую инфляцию.

Что приведет к тому, что инвесторы, внешние, внутренние, все - потребуют пропорционально больший доход по гособязательствам.

Рост процента будет означать, что мы не сможем перефинансировать наш долг под низкий процент, придется под высокий, стоимость обслуживания долга резко возрастет, иначе говоря, ситуация с долгом ухудшится так, как если бы долг резко сильно подскочил.

Мы, извольте видеть, мало того, что нарастили долг до предела, мы еще до предела снизили процент, под который мы его берем. У нас нету запаса прочности. Все, что нас подпирает, это то, что все остальное еще хуже. Но, опять же, это только оттягивает момент краха, возможно на пару десятилетий, отнюдь не отменяет его.

С моей точки зрения, разумеется, оттягивание краха до того времени, когда я буду на пенсии, и этот крах снесет мои накопления, куда хуже, чем крах прямо сейчас, когда я еще могу что-то наработать. Я бы предпочел не оказаться тем самым последним поколением, которое вложило в пирамиду, и получило хрен в ответ. Но это каждый сам видит как видит.
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 16:02 (UTC) (Ссылка)
>оттягивание краха до того времени, когда я буду на пенсии, и этот крах снесет мои накопления

Не копите пенсионные накопления в баксах - и всё будет в порядке. А кто копит в баксах (который постоянно инфлирует уже лет 70) - сам себе глупый буратина.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 16:38 (UTC) (Ссылка)
И особенно не копите в долговых обязательствах, и прочих ценных бумагах...
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 14:17 (UTC) (Ссылка)
А можно поитересовться, из каких средств массовой информации Вы получаете эту информацию? В частности, про никакого компромата в почте DNC?

P.S. Я спрашиваю потому, что, по моим сведениям, там был обнаружен такой компромат:
  1. Комитет помогал Хиллари против Сандерса, в том числе, планировал атаки на его атеизм. Коориднировали действия с адвокатами кампании Хиллари. Обсуждали, что Сандерс вообще не понимает задачи Партии.
  2. Предположительно "свободная" пресса координировала свои действия с Комитетом, помогая им подорвать кампанию Сандерса.
  3. Комитет координировал свои действия с профсоюзами, чтобы совместно атаковать Трампа. Документальное подтверждение того, что симбиоз между Демократами и профсоюзами существует в виде явной координации, весьма интересно, учитывая, что Демократы продвигают законы, которые позволяют профсоюзам легче собирать взносы, значительная доля которых идет на политическую кампанию Демократов.
  4. Одновременно, сотрудники Комитета весьма негативно отзывались о профсоюзных деятелях, воспринимая их как свою "вату", которая всегда поддержит, но раздражает своими просьбами, и вообще мешается под ногами.
Честно говоря, непонятно, как можно говорить о том, что не было компромата, если в результате последовали отставки всего руководства ЦК Партии, включая Генсекретаря Дебби, которая до того вцепилась в эту должность как клещ, отбивая все попытки Обамы ее вытурить.


Edited at 2016-10-09 14:41 (UTC)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 14:43 (UTC) (Ссылка)
И в чём тут компромат? Это обычные и ненаказуемые (т.е. вполне законные) реалии любой крупной организации.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 15:41 (UTC) (Ссылка)
Видите ли, слово "компромат" не обязательно означает "материалы, которые можно нести в суд и получить приговор". Это слово является сокращением словосочетание "компрометирующий материал" и означает документы, которые компрометируют в любом, самом широком смысле слова.

Например, показывают, что ЦК Партии билось на стороне номенклатуры против народных масс, или, что ЦК кладет с прибором на наиболее верных союзников Партии, или, что американские журналисты являются политическими проститутками, которые продают Линию Партии, как независимые беспристрастные новости. Это все компрометирующие вещи.

Возможно, не в Ваших глазах, поскольку, разумеется, то, что для одного человека выглядит как компрометация, для другого является поводом воскликнуть, мол, и правильно! Например, есть люди, которые непременно воскликнут - "Разумеется, это наши войска взяли Крым, Донбасс и сбили Боинг! Перед лицом новых доказательств мы только еще выше ценим заслуги правительства!"


Edited at 2016-10-09 15:41 (UTC)
maxdz From: maxdz Date: Октябрь, 9, 2016 15:43 (UTC) (Ссылка)
О том, что руководство демократов против краснопуза Сандерса, уже давным-давно всё известно. Новые материалы мало что добавят.
И что, сторонники краснопузого побегут голосовать за Трампа? Не побегут. :)
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 15:51 (UTC) (Ссылка)
Есть разница между "подозрениями, которые опираются на косвенные улики" и "прямыми, неопровержимыми свидетельствами, поимкой с поличным".

Про первое ЦК могло отмахнуться, мол, заведомо ложные измышления, порочащие родную Партию. Про второе... вот тут начинаются массовые увольнения. Вы ведь заметили, что увольнения комсостава произошли только после получения этого компромата, да? Знаете, почему? Я могу помочь намеком. Надеюсь, Вы поймете с полуслова: потому, что этот мат их компро.
vovap From: vovap Date: Октябрь, 9, 2016 17:20 (UTC) (Ссылка)
Сторонники "краснопузого" может и но, аудитория Трампа "все теперешние политики - просто пауки в банке" в общем, прибавится.
18cc From: 18cc Date: Октябрь, 9, 2016 22:01 (UTC) (Ссылка)
Карточный домик не на пустом месте сняли. Значит что-то такое витало в воздухе. В сериале плохенько, но вполне правдоподобно отражена американская полит. жизнь.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 22:20 (UTC) (Ссылка)
Извините, но, если Вы составляете свои представления о мире на основе Голливудских кино, я боюсь, нам особенно нечего будет обсудить.
18cc From: 18cc Date: Октябрь, 9, 2016 22:54 (UTC) (Ссылка)
Хе-хе, сказка -- ложь, да вней намек...
(Удалённый комментарий)
alekcnova From: alekcnova Date: Октябрь, 9, 2016 15:43 (UTC) (Ссылка)

Re: Нашли прозрачное в самой грязной луже!

Это в стране, в которой к власти приходит меньшинство
Это какое меньшинство пришло к власти в США? Может вы хотели написать меньшинства? Ну что поделаешь, если в сумме меньшинства численно превосходят т.н. большинство ;)

Где до сих пор не расследованы убийство JFC или 9/11
Назовите хотя бы одну страну где расследованы все знаковые преступления, это во-1. Во-2, а вы уверены, что убийство JFC и 9/11 не расследованы?

Которая кукловодит и проводит тайные операции с сотнями тысяч жертв
Что это за тайные операции жертвами которых стали сотни тысяч?
From: abba65 Date: Октябрь, 9, 2016 16:58 (UTC) (Ссылка)

Что это за тайные операции

Вам же сказали - операции тайные.
Про них никто не знает.
alekcnova From: alekcnova Date: Октябрь, 10, 2016 10:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Что это за тайные операции

Про операции никто не знает, зато точно известно количество их жертв :)
From: green18281828 Date: Октябрь, 9, 2016 15:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Нашли прозрачное в самой грязной луже!

Про полёт на Луну забыли написать.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 16:57 (UTC) (Ссылка)

Re: Нашли прозрачное в самой грязной луже!

"Это в стране, в которой к власти приходит меньшинство"

Вы уверены, что точно знаете, что имеете в виду?

"Где до сих пор не расследованы убийство JFC или 9/11"

Расследованы давно.

Просто, видите ли, у нас есть некоторая часть населения, которая не может смириться с результатами. Например, наши левые не могут смириться с тем, что Кеннеди убил коммунист, который перед этим иммигрировал в СССР. Им очень хочется, чтобы это был Зловещий Заговор Правых Сил™. Точно так же многие не могут смириться с тем, что 9/11 не было ни ЗЗПС, ни Заговором Сионских Мудрецов. Однако, существование этих маньяков не означает, что расследование не закончено, или результаты сомнительны.

"Которая кукловодит и проводит тайные операции с сотнями тысяч жертв"

Это напоминает мне анекдот - "знаете, зачем у слонов красные глаза? Чтобы прятаться в клубнике! Вы видели когда-нибудь слона в клубнике? Нет? Видите, как здорово прячутся!"

Вам осталось только воскликнуть последние фразы, мол, Вы не можете привести примеров таких операций потому именно, что они секретные!



Edited at 2016-10-09 16:57 (UTC)
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 9, 2016 15:41 (UTC) (Ссылка)
Ну раз сам Обама заявил, то как можно сомневаться?! Со времен "пробирки с ираксим хим.оружием" никто в заявлениях американских официальных лиц не сомневается
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 15:45 (UTC) (Ссылка)
Вам будет интересно узнать, что никто никогда нигде не показывал "пробирку с иракским хим оружием".

Упоминание этой пробирки обычно означает, что человек не знает, что именно говорил Пауэл, и получил не прямую цитату из его речи, а творческий пересказ этой цитаты каким-то пропагандистом в одной из газет США. Или, в худшем случае, получил творческий перевод этого творческого пересказа, изготовленный одним из пропагандистов в прессе России.

П.С. Если не верите, может, в порядке эксперимента, написать на листочке бумаги, что именно, по Вашим воспоминаниям, сказал Пауэл, а потом поискать его текст, прямую цитату, и сравнить.

Edited at 2016-10-09 15:47 (UTC)
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 9, 2016 19:16 (UTC) (Ссылка)
Конечно, не показывали. Его же до сих пор не нашли. А в пробирку "они же могли чего угодно плеснуть"
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 20:23 (UTC) (Ссылка)
Одним словом, я так понимаю, Вы последовали моему совету, прочли, что именно говорил Пауэл, и теперь делаете вид, что все это было просто шутка.
Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 9, 2016 21:15 (UTC) (Ссылка)
Слышь, либераст, даже если и шутка, то что? Ты почитай речь этого засранца уже. Он все трындит об ОМП у Ирака. А нэ было его.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 21:31 (UTC) (Ссылка)
Если не было, то почему ООН в 2009-м году благодарило новое правительство Ирака за то, что они зарегистрировали и сдали два бункера с заполненными и незаполненными ОМП, материалы для производства, и пять линий по производству ОМП?

П.С. Я вижу, Вы очень нервничаете. Не надо нервничать. То, что пресса Вам лжет, это бывает. В следующий раз Вы просто будете немного более критически их слушать.

П.П.С. Совсем забыл, на всякий случай, Вы в курсе, что резолюции ООН, и условия перемирия в 1991-м говорили, что Ирак должен был доказать отсутствие оружия? В смысле, что не Америка была должна была доказывать, что оружие есть, а что Саддам должен был доказать, что его нету, и его отказ означал, что он нарушил эти резолюции и договоры?


Edited at 2016-10-09 21:35 (UTC)
Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 9, 2016 21:52 (UTC) (Ссылка)
Это ты, либерастия, чет занервничал. Смнешной, епт. Миссия вторжения - Ирак якобе не доказал, что у него нет ОМП, надо блядь расхуярить его и разоружить - в конце ток нихуя оказалось что нет. И чо кстате без резолюции ООН вторглись, раз с твоих слов ООН, еще в 91-м че-то знал? Совсем запутался.
arbat From: arbat Date: Октябрь, 9, 2016 22:21 (UTC) (Ссылка)
То, что Вы чего-то не знаете об ООН, или о том, на каких условиях Саддам получил перемирие в 1991-м, или, что про него было известно в это время - это не мои проблемы. Я не могу пересказывать Вам всю Новейшую Историю.
Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 9, 2016 22:24 (UTC) (Ссылка)
Да мне пох, что ты там нафантазировал, смешной дибераст.
Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 9, 2016 22:30 (UTC) (Ссылка)
Дурилка картонная, так что там с резолюцией ООН о расхуячивании Ирака? хахахаха
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 9, 2016 21:52 (UTC) (Ссылка)
Да за то бабло, что на них затрачено, могли бы и несколько десятков бункеров найти
neznaika_nalune From: neznaika_nalune Date: Октябрь, 9, 2016 17:15 (UTC) (Ссылка)
Утечки (связаны они с Россией или нет) вполне полезны, так как показывают какой вонючий курятник представляет собой американская политика.
Это вызывает, конечно, истеричное кудахтание куриц, таких как Ю. Иоффе.
vir77 From: vir77 Date: Октябрь, 9, 2016 21:50 (UTC) (Ссылка)
Как я ппонимаю, особенно отличились дерьмократы
pharmazevt From: pharmazevt Date: Октябрь, 9, 2016 22:56 (UTC) (Ссылка)
Проблема в том, что все остальные курятники еще более вонючие.
ammosov From: ammosov Date: Октябрь, 9, 2016 18:39 (UTC) (Ссылка)
Звездный статус ей дали не статьи а наезды антисемитов. Ну и издание, где она работает. Вспоминаем гриффинов, как брайан решил журналистом стать.
Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 9, 2016 19:39 (UTC) (Ссылка)
Костян, ты совсем чтоль пропагандосом стал? Даешь ссылку на всякий бред типа анекдотов про Штирлица на совещании у Гитлера (русские всюду проникли). Тебенепох, кто там у них презом станет?

Ты лучше как член совета отчитайся перед обществом, хотя бы и сетевым, как там дело ловли педофила продвигается.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 9, 2016 21:34 (UTC) (Ссылка)

Бгг :) методы Гуччифера и Викиликса совпадают с методами неких "русских", о которых так много и давно писали большевики"источники в разведсообществе", и наконец Департамент Безопасности Отечества (тут кстати юристы Оруэлла могут подумать, нет ли плагиата) решил заняться этим делом и согласился, что таки да, похоже. Заодно разместили пару госзаказов в DC среди компаний, которые как раз и нанимались администрировать злосчастную почту.


Интересно, кого же они теперь подозревают? Деньги Путина уже нашли? Майкл Морелл уже публично объяснил, что те, кого он хочет "убивать потихоньку" - это не те "русские", которые хакеры, а только некоторые, "умеренные"? Или, может быть, гауссовость хакерских атак была причиной фрода https://drive.google.com/file/d/0B6J1ecILnk3UUy1KZ2FUT29iQ1E/view?pref=2&pli=1



Edited at 2016-10-09 22:13 (UTC)
Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 9, 2016 22:27 (UTC) (Ссылка)

Там и с "обобщающими наблюдениями" можно и нужно спорит

https://www.youtube.com/watch?v=rCJ1lO07vUA

her_shadow From: her_shadow Date: Октябрь, 10, 2016 14:16 (UTC) (Ссылка)
ИМХО, это уже выход за грани приличия.
Насколько известно, как таковых доказательств именно российского источника взломов нет - они чьими угодно, в том числе и с бОльшей вероятностью - североамериканскими, так как основной интерес к информации - у североамериканских участников.

Заявляется "вера", но она весьма условна - ранее другой деятель демократов, Пауэлл, спокойно тряс с пробиркой с химоружием и сообщал о вере в готовность Хусейна нанести удары по САСШ, Европе и всему свободному миру. Как оказалось, "вера" иногда подводит.
43 мнений // Ваше мнение?