?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
На Западном фронте без перемен - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
На Западном фронте без перемен
Экспресс-итог третьих президентских дебатов в Америке - ничья или, как во вторых дебатах, победа Клинтон с незначительным перевесом. В течение первого часа Трамп продемонстрировал удивительную дисциплину, делая в точности то, что нужно для того, чтобы понравиться независимым, центристским избирателям. Не упоминать Билла, не заглатывать наживку, которую бросает оппонент, не обвинять ведущего... Прямым следствием этого стало то, что кандидаты очень внятно обозначили основные различия - в части налогов, абортов, внешней политики и т.п.

Первый час Трамп выглядел просто здорово. Или, точнее, как стандартный кандидат - что лучше чем его предыдущие двое дебатов. Вся "правая" часть спектра будет завтра звучать "ах, если бы он так вел себя последние два месяца"... К сожалению, ему за двадцать дней до выборов нужно было чудо, победа нокаутом, чтобы иметь хоть сколько-то разумные шансы. А они убывают с каждым днём. Сейчас это близко к 10 процентам по оценке всех, кто делает прогнозы, опирающиеся на опросы общественного мнения и он куда ближе к исторически рекордному проигрышу (в отсутствие сильных "третьих кандидатов", которые встречались примерно трижды, никто не набирал ниже 36 процентов - как Ландон в 1936-ом), чем хоть к какому-то выигрышу.

Конечно, Трамп путался, как обычно и забыл, например, про собственную инициативу об ограничении сроков для конгрессменов. Однако он дисциплинировано возвращался к "слабым местам" оппонента, что очень важно в такой ситуации. В Клинтон, конечно, поражает знание фактов и умение их использовать - я такого не видел ни в одних президентских дебатах в Америке на высшем уровне. Это не значит, что она великий "дебатер" - я бы, пожалуй, поставил Буша-младшего повыше. (Если кто удивляется, пересмотрите его дебаты с Гором.) И, как показывает пример того же Буша-младшего, вовсе не обязательно, что тот кто приводит больше фактов, выигрывает. Однако сегодня ей надо было не допустить мега-ошибок, не дать оппоненту зацепиться за собственную оговорку, вставить пару-тройку ярких реплик, которые будут проигрываться на ТВ в ближайшие дни и это все у нее получилось.

Метки:

1 мнение // Ваше мнение?
Comments
kireev From: kireev Date: Октябрь, 20, 2016 03:37 (UTC) (Ссылка)
=Это не значит, что она великий "дебатер" - я бы, пожалуй, поставил Буша-младшего повыше. (Если кто удивляется, пересмотрите его дебаты с Гором.) =

А как же трое проигранных дебатов с Керри, особенно самые важные первые?

С остальным согласен.
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 20, 2016 03:43 (UTC) (Ссылка)
Вот типа. Я их хорошо помню ("the strategic blunder of historical proportion"), но он, проигрывая, ни как не "рассыпался". Как бы три раза проиграл по очкам, без нокдаунов и тем более нокаута. И проиграл-то он, если я правильно помню, только в ответах на вопрос "кто выиграл дебаты", а на опросы по ходу гонки дебаты не повлияли.

А кто, кстати, по Вашему лучший дебатер на "высшем" уровне. Рейган "слил" первые дебаты с Мондейлом, Клинтону дважды повезло с соперниками. В пользу Кеннеди говорит то, что Никсон считался сильнейшим дебатером (после Вурхиса и Хелен Дуглас).

Edited at 2016-10-20 03:46 (UTC)
radiotv_lover From: radiotv_lover Date: Октябрь, 20, 2016 06:52 (UTC) (Ссылка)
"И, как показывает пример того же Буша-младшего, вовсе не обязательно, что тот кто приводит больше фактов, выигрывает. "

А разве Буш кому-то проиграл потом, после победы на дебатах?
alexeybobkov From: alexeybobkov Date: Октябрь, 20, 2016 04:14 (UTC) (Ссылка)
Сейчас это близко к 10 процентам

Не преувеличивайте. Сейчас около 6-7%, судя по поллам RCP. 10% последний раз было в апреле.
314ton From: 314ton Date: Октябрь, 20, 2016 04:18 (UTC) (Ссылка)
Да, Клинтон разделала Трампа "под орех" своим умением держать удар, отвечать даже не в попад заранее написанными фразами и разводить демагогию. Учитывая невысокий уровень электората, вероятно никто и не заметил жалких попыток Трампа обратить внимание на действительно вопиющие нарущения закона лагерем Клинтон и ей лично. Даже в последнем слове он не смог ясно донести свою мысль, что не признает результатов выборов ЕСЛИ буду грубые нарушения закона при голосовании. А сейчас его позиция по этому вопросу, в общем то правильная и вполне конституционная, звучит для обывателя как покушение на основы демократии...
А вообще интересно как это клинтон выходит "сухой из воды" даже при явном нарушении уголовного права и, вместо расследования ее преступлений, все промыватели мозгов как воды в рот набрали... Ведь подстрекательство к беспорядкам и оплата услуг хулиганов похлеще Уолтергета будет... Это чистиая уголовщина... Неужели "1984" это пророчество, но не совка, а про штаты?
Да, не удивлюсь, если станет известно, что подготовку к дебатам прослушивало АНБ и передало содержание вопросов Клинтон заранее... Технически они это однозначно могли записывать и с телефонов и со всего остального.

Edited at 2016-10-20 04:30 (UTC)
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: Октябрь, 20, 2016 10:05 (UTC) (Ссылка)
1984 - это пророчество про всю Западную цивилизацию. От Сан-Франциско до Владивостока.
bad_cmpany From: bad_cmpany Date: Октябрь, 20, 2016 12:35 (UTC) (Ссылка)
Дайте пример нарушения уголовного права, а то я за нее голосовать собрался
daily_madness From: daily_madness Date: Октябрь, 21, 2016 09:10 (UTC) (Ссылка)
В имейлах Подесты черным по белому прописано, что журналисты ей передают вопросы и вообще де факто принимают команды от ей кампании.
strannik1 From: strannik1 Date: Октябрь, 20, 2016 07:00 (UTC) (Ссылка)
Ни умение дебатировать ни ум не являются положительным качеством для избираемого лидера, если у этого лидера отсутствует понятие "морали".
(Удалённый комментарий)
strannik1 From: strannik1 Date: Октябрь, 20, 2016 07:25 (UTC) (Ссылка)
Интеллект и разные его стороны - просто механизм, которым человек достигает своих целей.
Понятно что "тупой идиот" во главе "корпорации" ничего хорошего не сделает, но "умный" на том же месте - не гарантия "успеха".
perevertoz From: perevertoz Date: Октябрь, 20, 2016 12:34 (UTC) (Ссылка)
Трамп старый подросток-инфантил страдающий смермотоксикозом. Надеюсь, когда Хиллари победит, ЦРУ хорошо его потрясет чтобы выявить шпионские связи с КГБ-ФСБ, а потом его пошлют послом в Россию. Уж в России ему будет радолье насчет баб-с :)

Edited at 2016-10-20 12:35 (UTC)
314ton From: 314ton Date: Октябрь, 20, 2016 16:48 (UTC) (Ссылка)
Все эти ваши советы хорошо работают по отношению к Клинтон. Трамп, по сравнению с ним, если бы даже вся клевета в его адрес была правдой, это просто шенок малолетка, если не девственик )
From: vrazumovskiy Date: Октябрь, 20, 2016 15:23 (UTC) (Ссылка)
Да какая ничья? И во вторых и в третьих дебатах Клинтон не просто проиграрали, а проиграла разгромно.
1. Что нового она сказала? "Буду повышать налоги, на богатых". Богатые выведут бизнеса за рубеж, не очень богатые сократят работников и вложат налоги в цену товара. Обама дела то же самое и наделал долгов больше чем все его предшественники вместе взятые. Клинтон же говорит про какое то наследство доставшееся Обаме. Значит вы пили, курили, а в том что с утра голова болит виноват Буш. Что обещали Обама-Клинтон в 2008? Снижение гос долга. И Что мы имеем? Полный провал экономической политики. Трамп предлагает налоги снижать, так делали многие президенты включая Кенеди и Рэйгена и всегда это приводило к росту экономики. Экономический сюжет проигран Клинтон вчистую.
2. Попытка изменить конституцию в части второй поправки, под предлогом, что из огнестрел убивают 33 тысячи человек в год и в то же время поддержка оборотов на всех сроках беременности эти вообще цинизм. Бандиту не нужно разрешение на покупку пистолета, а ребёнок и на 6 и на 7 месяце и далее уже живой человек и разрешать его убийство это преступление. Поражение сразу в двух пунктах, соблюдение конституции и право на обороты на любом сроке, и то и другое большинство американцев не поддерживают.
3. Враньё про Бенгази, про почтовый сервер, наём людей для устройства погромов в республиканских офисах, подтасовка на дебатах с Сандерсом. Такое не прощают.
4. Остался без ответа вопрос ведущего про фонд Клинтона, за выступление от лица которого и обещание открытых границ Клинтон получила деньги. Остался без ответа вопрос, Трампа, почему она брала десятки миллионов долларов от стран, где у женщин вообще нет прав, а гомосексуалистов сбрасывают с крыш домов, хотя она себя пытается выставить защитницей их прав. Остался без ответа вопрос куда делись 6 миллиардов долларов "потерянные" гос депом под ее руководством. По всем этим пунктам не просто поражение, а полный разгром.
5. Медицина, то что Обама-Клинтон сделали с медициной это преступление, подорожало все начиная с copayment и заканчивая deductibles. Малые бизнеса переводят людей на неполный рабочий день, потому что закон обязывает при полной занятости покупать такому работнику страховку и теперь люди вынуждены работать на двух работах. Трамп предлагает пересмотреть Обама кер Клинтон оставить все как есть. Полнейшее поражение
6. Может быть она выиграла сказав что Америка хороша потому, что она прекрасна? Но она говорит эту дурацкую фразу на всех дебатах.
7. Вопрос про депортацию нелегалов, стену и т.д. Я просто даже не хочу рассматривать, так как заготовка Трампа о том, что Клинт же сама и голосовала за постройку стены будучи членом конгресса, а администрация Обамы депортирована миллионы нелегалов, просто размазала Клинтон по стенке.
8 Ее бестолковые нападки на Трампа с помощью когда то поцелованных им женщин, которые через тридцать лет вспомнили как тяжело им достался этот поцелуй. Правда Трамп говорит что он этих женщин никогда в глаза не видел. Наверное им это снилось в девичьих снах. Кроме хохота у аудитории это уже ничего не вызывает. Ведущему даже пришлось успокаивать публику.
9. Но самый убойный вопрос Трампа, почему за 30 лет она находясь во власти не сделала ничего того, что сейчас обещает. У Клинтон на этот вопрос ответа нет, но он есть у американцев. Ей было некогда, она выступала в Бразилии за 25 миллионов долларов, обещая открыть границы. Она выступала в Саудовской Аравии за 25 миллионов долларов, говоря что на отношение к женщинам на востоке нужно учитывать местные традиции. Она врала про Бенгази, она уничтожала 30 писем, которые были доказательством Ее преступлений.
Вот такая вот "ничья" получается. Я смотрел все дебаты. Соглашусь в первых Трам выглядел не уверено, Клинтон по памяти стала зазубренный текст в первый раз, Трамп выглядел хуже и проиграл. Но вторые и третьи дебаты, Клинтон как робот повторялся тот же текст, а Трам задавал неудобные вопросы, ответы на которые Клинтон просто не написали. Не даром Джулиани, бывший мэр НьюЙорка, вчера сказал "Трамп выглядел президентом, а Хилари неудачным госсекретарём" это точно передаёт ощущение от вторых и третьих дебатах.
Небольшой совет россиянам пишущем блоги, прежде чем писать хорошобы дебаты посмотреть, а не делать выводе из переведённых текстов CNN
ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 20, 2016 15:51 (UTC) (Ссылка)
Вы просто не понимаете, как устроена политика в США. Конечно, 40% видят в любых дебатах победу своего республиканца (в данном случае Трампа) и для них все Ваши пункты очевидны. Другие 40% после любых дебатов видят победу своего демократа (в данном случае Хиллари Клинтон) и все Ваши пункты у них ровно наоборот (емейлы - пустяки, Бенгази - безмерно раздутый скандал и т.п.). Борьба на дебатах идёт за те 20%, которые не имеют изначально заданных предпочтений и колеблются. В отношении этих 20% Хиллари выиграла все трое дебатов (по всем опросам, которые проводились с учётом минимальных научных требований к ним), первые - разгромно, вторые - со значительным, но не катастрофическим перевесом.
From: vrazumovskiy Date: Октябрь, 20, 2016 17:02 (UTC) (Ссылка)
Возможно, что прожив более четверти века в США и голосуя на всех выборах начиная со второго срока Клинтона, чего то и не понимаю в устройстве американской политик. Но я всегда очень внимательно смотрю все дебаты и очень хорошо знаю, как СМИ преподают их результаты. Я не сторонник Трампа и не являюсь членом республиканской партии. Я обыкновенный американский гражданин, чей семейный доход превышает $250 К и которого Клинтон обещает обложить налогом. Для Калифорнии $250 К не великий доход, я и сейчас плачу 48% налогов. Один только property tax у меня составляет почти $20 тысяч в год, а дом у меня самый обычный и вовсе не дворец. Расходы на медицину возросли в разы. Если до Обамы мой copayment составлял $5 то сегодня $25. Если до Обамы у меня не было никакого deductible то сегодня $6 тысяч. Я понимаю, что сторонникам Клинтон плевать и на Бенгази и на скандал с ее почтой. Но многие из тех кто не голосовал, пойдут и проголосуют за перемены, потому что "третий срок Обамы" это полная катастрофа. Так, что несмотря на то хорошо ли, плохо ли я разбираюсь в американской политике, я знаю что будет если победит Клинтон, хотя соглашусь, что не знаю, что будет если победит Трамп. Но думаю, что лучше неизвестность, чем Обама version 3.0. В общем встретимся на выборах и они нас рассудят.
daily_madness From: daily_madness Date: Октябрь, 21, 2016 09:27 (UTC) (Ссылка)
Не городите чушь, CNN откровенно топят за Клинтон, они это говорили в прямом эфире и это достаточно часто говорилось в опубликованных имейлах. Так называемые "Научные Опросы" откровенно перебирают демократов и женщин чтобы показать нужный результат.
verola From: verola Date: Октябрь, 20, 2016 21:27 (UTC) (Ссылка)

20 лет в США

9. Клинтон была 30 лет у власти — как Путин что ли? Сенатор в США может что угодно сделать не правда ли, а уж жена президента — и ваще.


Вы уникальны. Завтра напишу пост "Американская русская вата" и разберу каждый ваш пункт


vrazumovskiy
* * * *
Да какая ничья? И во вторых и в третьих дебатах Клинтон не просто проиграрали, а проиграла разгромно.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 20, 2016 17:50 (UTC) (Ссылка)

Как насчет провести простой статистический тест - за кого больше голосуют умершие, за демократов или республиканцев?

ksonin From: ksonin Date: Октябрь, 20, 2016 18:50 (UTC) (Ссылка)
Нет свидетельств, что они вообще за кого-то голосуют. В отчете Pew упоминается их наличие в списках зарегистрирвованных (как и должно быть, если не обновлять списки ежемесячно). Даже про 1960-й год - это, вообщем-то, разговоры. Хорошие свидетельства есть про 1948 в Техасе на сенатских, не на президентских.
yozhig From: yozhig Date: Октябрь, 20, 2016 21:21 (UTC) (Ссылка)

http://denver.cbslocal.com/2016/10/11/cbs4-investigation-reveals-another-dead-voter-fraud-cases-and-gaps/
https://www.washingtonpost.com/local/virginia-politics/he-fought-in-world-war-ii-he-died-in-2014-and-he-just-registered-to-vote-in-va/2016/09/29/5e0bffee-8670-11e6-ac72-a29979381495_story.html
http://www.dnronline.com/news/harrisonburg/student-admits-to-fraud/article_0e0cc872-7bbf-11e6-b192-0b7ae4f5b3fb.html
...


В отчете Pew (2012 год) умерших почти 2 млн, а всего существенно искаженных регистрационных записей - каждая восьмая, т.е. 12,5%. Какой там разрыв между партиями?

Yulia Nikitina From: Yulia Nikitina Date: Октябрь, 20, 2016 23:42 (UTC) (Ссылка)
Баранам слава! Хунтятия юбер аллес!
slavka From: slavka Date: Октябрь, 20, 2016 23:16 (UTC) (Ссылка)
<< В Клинтон, конечно, поражает знание фактов и умение их использовать >>

Вы имеете в виду что она постоянно врет?

это уже давно не поражает, привыкли.

Edited at 2016-10-20 23:16 (UTC)
ripikum From: ripikum Date: Ноябрь, 10, 2016 12:38 (UTC) (Ссылка)
Сколько же К. Сонин написал статей по поводу проигрыша Трампа и какой конфуз, понимаешь ли.
1 мнение // Ваше мнение?