?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Солнца в этой воде совсем немного - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Солнца в этой воде совсем немного
В экономическом анализе важно не переходить на личности. Я не перехожу и ничего не пишу лично про Кирилла Рогова. Он является выдающимся политическим публицистом, автором нескольких ярких концепций и много правильного написал про экономику и экономическую политику. Но вот сегодняшний текст в "Ведомостях" - это просто антинаучная ахинея. Текст опирается на внутренне противоречивую модель - поскольку автор использует только слова, а не хотя бы элементарные уравнения и, конечно, из внутренне противоречивой модели можно получить какие угодно выводы. Они тем и плохи, заведомо ложные посылки и внутренне противоречивые посылки - что из них с помощью правильных (!) логических переходов можно получить какой угодно вывод.

В данном случае в тексте неявно предполагается, что денежная политика (в частности, высокая или низкая инфляция в той степени, в какой ею управляет ЦБ) могут влиять на "тренд" (темпы долгосрочного роста). Это противоречит, мягко говоря, всему накопленному знанию о том, как устроена денежная система и долгосрочный рост. Этому нельзя подобрать никаких рациональных оснований. В тексте это подтверждается данными о наблюдаемой положительной корреляцией между темпами роста и инфляцией. Действительно, такая корреляция есть - она следует из обратной зависимости - высокие темпы роста вызывают повышенную инфляцию. Вот здесь есть объяснение "на пальцах", но это довольно обманчивая простота - чтобы понять, откуда берётся наклон кривых, надо прочесть учебник макроэкономики, а это не просто. Лучше всего Mankiw "Macroeconomics", а по-русски и бесплатно - в последней части "Азов экономики" Марии Бойко. К сожалению, эта часть "азов" - вещь не элементарная (по сложности и объёму соответствует учебнику физики для 10-11 классов общеобразовательной школы).

И не единственное внутреннее противоречие текста. В конце появляется новое: надо понимать, что высокие реальные ставки процента - результат бюджетного дефицита при любом уровне инфляции. Если ЦБ не будет держать высокими краткосрочные ставки, то поднимутся долгосрочные - из-за инфляционных ожиданий (потому что невозможно - арифметически, логически - "заякорить" инфляционные ожидания при нулевом тренде и текущем дефиците).

Так же в тексте упоминается, занимая несколько абзацев, "загадка" - почему при практически неизменных за двадцать лет институтах российская экономика росла в 2000-е и стагнирует уже почти восемь лет? Так вот как раз в учебнике (любом учебнике по макро или росту) и описано - легко расти, пока капиталовооруженность ниже оптимального, при данных институтах, уровня. В "модели Солоу" экономика движется к стационарному состоянию. А вот "дальше" можно расти только за счёт НТП (это рост нынешних развитых стран) или изменения институтов. Это не отменяет, конечно, того, что "улучшать институты" - расплывчатый совет, а "улучшать экономические институты при неизменных политических" - так и вовсе непродуктивный.

Метки:

30 мнений // Ваше мнение?
Comments
kulbaka_nikolay From: kulbaka_nikolay Date: Ноябрь, 2, 2016 18:47 (UTC) (Ссылка)
очепятка, сорри. Mankiw
imfromjasenevo From: imfromjasenevo Date: Ноябрь, 2, 2016 19:30 (UTC) (Ссылка)
но хоть этот эффектный тезис - правда?
"
Главной проблемой является то, что Россия находится в периоде долгосрочной стагнации: ВВП в 2016 г. будет примерно на 1,5% превосходить ВВП 2008 г. За это время мировая экономика выросла на 18%, развивающиеся страны – примерно на 40%, Казахстан – на 42%, Турция – на 32% и даже не очень успешная и в чем-то похожая на Россию Бразилия – на 17%."

Edited at 2016-11-02 19:34 (UTC)
homo_forsaken From: homo_forsaken Date: Ноябрь, 2, 2016 20:13 (UTC) (Ссылка)
Это по ППС или по номиналу?
blazzer From: blazzer Date: Ноябрь, 2, 2016 20:44 (UTC) (Ссылка)
это в постоянных ценах.
yozhig From: yozhig Date: Ноябрь, 2, 2016 19:48 (UTC) (Ссылка)

Это все равно слишком уж напоминает претензии Клинтонши к Трампу and vice versa :)

vovap From: vovap Date: Ноябрь, 2, 2016 20:04 (UTC) (Ссылка)
Бог знает как разумный человек может накатать столько глупостей. Что это с ним случилось? Уж не мотивы ли :)
From: gomberg Date: Ноябрь, 2, 2016 20:45 (UTC) (Ссылка)
Я ничего не знаю о макро и своих мнений на эту тему не имею, но в пятницу у нас тут был Кочерлакота :)

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxrb2NoZXJsYWtvdGEwMDl8Z3g6MzEyM2M0MTgxNDhlMjZlOA

Исключительно в порядке провокации, никаких моих мнений оно не отражает :)
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 2, 2016 23:40 (UTC) (Ссылка)
Несмотря на несколько ошибок (корреляция высоких темпов роста с инфляцией - очевидно плохой аргумент), Кирилл описал позицию большого количества (если не большинства) российских макроэкономистов и МВФ (почитайте последний Article IV по России что ли). Прежде, чем называть её антинаучной ахинеей, неплохо бы ознакомиться с литературой по макро за последние 15 лет. Кирилл - публицист, ему можно. Но для меня любой из трёх маркеров - ссылка на марксов, учебники и самого себя - явный признак того, что автор некомпетентен в обсуждаемом вопросе.

Не вдаваясь в детали, смысл макроэкономической политике, как написано в любом учебнике - сглаживать экономический цикл. Вы ведь, судя по рассуждению, мыслите в терминах тренда и колебаний вокруг него? При текущем таргетировании инфляции когда цены на нефть падают, ЦБ ужесточает политику, когда растут - ослабляет (см. прогнозы в любом докладе о денежно-кредитной политике). Это ок?

А те люди, которые сейчас молятся на 4%, раньше про модифицированное таргетирование инфляции рассказывали. Помните? http://slon.ru/economics/o_valyutnoy_politike-180004.xhtml

Не первый же раз на макроэкономических комментариях обжигаетесь. К чему такие наезды...
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 3, 2016 00:00 (UTC) (Ссылка)
Вы, похоже, и Кирилла не прочли, и меня. Он же начинает с того, что тренд нулевой, а потом пытается помочь ему денежной политикой.

Из российских макроэкономистов почитайте Юдаеву, Замулина, ну или любого кто хоть раз в жизни опубликовал статью в полноценном научном журнале.
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 3, 2016 01:03 (UTC) (Ссылка)
Депрессивное предположение (ЦБ, к примеру, считает, что тренд 2%), ну ок, тренд нулевой. А у нас снижается ВВП. Это же означает, что растёт разрыв выпуска, а значит и возможности противоцикличной политики, так ведь?

Текущие публикации Ксении, благодаря её положению, читают все работающие макроэкономисты =) Но они, к сожалению, глубоко политизированы в силу всё того же положения. Воспринимать их, как объективные исследования или её личную точку зрения, разумеется, нельзя.

Олега бы я почитал с удовольствием, но комментариев в СМИ он не даёт, статьи пишет раз в год. И последняя в НЭА - была, скорее, публицистической, т.к. основывалась на крайне малом объёме данных и не содержала никаких расчётов.

Кроме того, я полагаю, что ещё до изучения аргументов ясно, что к словам ЦБ и Минфина о структурных проблемах и шоках предложения нужно заранее относиться скептически. Просто потому, что это самая удобная позиция, она ведь обосновывает бездействие. Люди реагируют на стимулы.

Вообще говоря, совет почитать работы двух выпускников РЭШ, один из которых занимает официальный пост, а второй комментирует макроэкономику раз в год, кажется не самым дальновидным. В сообществе макроэкономистов в России, в том числе тех, с которыми общается Ксения и Олег, довольно много людей. И, уверяю, они не спрашивают у них, публиковались ли они в "полноценном научном журнале".
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 3, 2016 02:27 (UTC) (Ссылка)
Слушайте, о чем базар? Человек начинает с абсолютно идиотских спекуляций про "нефть тут не при чем" потому, что когда цены на нефть росли - GDP рос с когда они стали падать - GDP как ни странно перестал рости. Основываясь на том, что цена на нефть сейчас - как в 2005. Если после этих пассажев чтение не прекращается, то уж извините, тут ничего не поможет. В конце концов можно просто сравнит график росийского и норвежского GDP. И не вякать. "Что именно так решительно изменилось"
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 3, 2016 09:59 (UTC) (Ссылка)
Если вы попробуете формально (в смысле в модели) показать, как зависит ВВП от цен на нефть, то, уверяю, удивитесь, насколько это непросто. Вот, к примеру, один из выводов совместной статьи МВФ и ЦБ - при отсутствии жёсткостей в экономике падение цен на нефть не изменяет ВВП (за счёт подстройки обменного курса и падения импорта). Согласитесь, нетривиальный для обывателя вывод. Собственно, мягкое падение ВВП при глубоком падении спроса в этот кризис - как раз пример такой подстройки. У нас безработица почти не выросла, а реальные зарплаты сократились сильно - это означает, что экономика очень гибкая.

Точка 2005 года, как правило, выбирается в моделях России для калибровки состояния равновесия. Предполагается, что после этого экономика начала перегреваться. Из этого можно построить разумный аргумент. Но выбор этого года на основании сравнения номинальных долларовых цен на нефть - согласен, ерунда.
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 3, 2016 12:27 (UTC) (Ссылка)
Видите, если применять безынерционную модель движения авто, то столкновение с бетонной стеной на 100 км/ч ровно ничем не грозит. Понятно, что никакая реальная экономика просто не является безынерционной и затраты на переструктуризацию никогда не равны 0, особенно - сырьевая экономика и особенно особенно - росийская. Ровно это и обсуждеатеся вполне разумно в данной статие. И если формальное моделирование того - вопрос непростой, то интуитивно то леко понятно. А разговоры про "хорошо растущие другие нефтедобывающие страны" - просто прямое вранье, поэтому они и не помянуты поименно.
Кристально ясно, что вася статья - несусветная глупость, имеющая ровно одну причину "мы хотим иметь вареную курицу, но ни курици ни кастрюли у нас нет - так давайте порассуждаем о возможностях скатерти - самобранки". Все. Все прочие рычаги управления намертво заварены - а этот вроде можно подергать - так давайте за него дергать ровно по этой причине. Росво тот же источик Вашего спора с уважаемым автором. Конечно, он прав на 101%, нo нельзя же нас лишать последней надежды!
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 3, 2016 12:54 (UTC) (Ссылка)
Кажется, я привёл аргументы в пользу того, что российская экономика - достаточно гибкая, в отличие, к примеру, от большинства европейских. Из "сырьевой экономики" жёсткость, таким образом, эмпирически не следует. Более того, если Вам кажется, что это интуитивно и легко понятно, посмотрите прогнозы падения российского ВВП в конце 2014 года и убедитесь в обратном.
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 3, 2016 13:00 (UTC) (Ссылка)
Извените - где именно Вы привели аргументы в пользу того, что российская экономика - достаточно гибкая? Как Вы вообще себе представляете физические механизмы гибкости ресурсно-ориентированой экономики да вдобавок, с плохими институтами?
From: olegshibanov Date: Ноябрь, 5, 2016 23:22 (UTC) (Ссылка)
Вот тут понятно не совсем. Я не смог увидеть в С-Р-С, что в России гибкость как-то значительно выше, чем в Европе.
При этом эмпирически, кажется, как раз получается довольно сильная зависимость от нефтяных цен.

Прогнозы падения ВВП можно увидеть, да:
http://www.cbr.ru/publ/ondkp/on_2015(2016-2017).pdf

Сценарий IIIb, если я не перепутал, является "наиболее пессимистичным". В нём падение около 0.7% ВВП - при средних ценах на нефть 80. С учётом реализации в 52-53 за год разумно, что прогнозы сильно отстали от фактов.

sitil From: sitil Date: Ноябрь, 6, 2016 07:13 (UTC) (Ссылка)
У нас после двукратного падения цен на основной экспортируемый товар безработица 5,2%, в еврозоне (возьмём её в качестве показателя, в Восточной Европе лишь немного лучше) - 10%. Наше падение реальных зарплат убедительно доказало тем, кто ещё не знал, что в России фактически не действуют механизмы автоматической индексации зарплат. В Европе реальные зарплаты вообще не снижались. Это основные показатели, определяющие гибкость экономики. Вы что-то другое имеете в виду под гибкостью экономики?

Зависимость от цен на нефть у российской экономики, конечно, есть. Но, как я написал предыдущему автору, жёсткость экономики из неё напрямую не следует. Другими словами, из утверждения о том, что человек толстеет, когда много ест, не следует, что он медленно худеет, когда перестаёт есть.

Тот прогноз ЦБ, конечно, успел пересмотреть. Прогнозы падения ВВП в конце 2014 года строились, как правило, под $60, а не $50, как вышло. И указывали на спад больший, чем произошёл на самом деле: http://www.rbc.ru/newspaper/2014/12/26/56bd461d9a7947299f72c501 Я, к слову, выиграл у двух коллег по 1 т.р. на споре, что падение экономики при $50 за баррель не превысит 5% =)
From: olegshibanov Date: Ноябрь, 3, 2016 01:15 (UTC) (Ссылка)
"При текущем таргетировании инфляции когда цены на нефть падают, ЦБ ужесточает политику, когда растут - ослабляет (см. прогнозы в любом докладе о денежно-кредитной политике). Это ок?"

Но ведь это вполне может быть ОК, если меняется потенциальный выпуск.
Второе - падение последнего года не кажется стационарным состоянием, а ЦБ постепенно таки ослабляет политику, нет?
И при ценах 27 в первом квартале вроде бы не ужесточал её.
Третье - если средние цены на будущее действительно будут в районе $40-50 за баррель, то куда ЦБ плевать против ветра и сглаживать цикл?
(Впоочем, возможно, я написал ерунду, сообщите мне об этом).
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 3, 2016 10:22 (UTC) (Ссылка)
Если предположить, что потенциальный выпуск - это некая монотонная функция от цены на нефть, то такая политика, да - ОК. Но это, на мой взгляд, слишком сильное предположение. Кроме того, я не видел ни одного прогноза по России, в котором бы утверждалось, что ВВП России в последние годы находился выше потенциала. Наконец, такое предположение делает бессмысленным само понятие тренда и разрыва выпуска для российской экономики.

Разве ЦБ ослабляет политику? ЦБ снижает ставки после снижения инфляционных ожиданий, а не опережающим темпом. Реальная ставка на год вперёд, если ориентироваться на прогноз инфляции из ДКП, не снижается. А последний forward guidance намекает, что ставку в этом году не снизят, даже если инфляционные ожидания снизятся. Т.е. политика может стать ещё более жёсткой.

Последний вопрос, извините, не совсем понял.
From: olegshibanov Date: Ноябрь, 5, 2016 23:06 (UTC) (Ссылка)
Не знаю, мне показалось, что даже в упомянутой статье Синяков-Ройтман-Селезнёв видно, что ВВП - функция нефтяных цен. Насчёт полной монотонности не знаю, но было бы странно получить другой эффект.

На мой взгляд - да, ослабляют. Стартуя с 17%, сложно не ослаблять. Что в последнее время держатся реальной ставки порядка 4%+ - это понятно, хотят сформировать правильные ожидания. Я просто не совсем понимаю, мы эпизод Волкера отвергаем полностью, и хотим сосредоточиться на том, чтобы разрыв выпуска был ноль? Ну так его всё равно точно не найти, а инфляция остаётся основной целью ЦБ.
sitil From: sitil Date: Ноябрь, 6, 2016 07:59 (UTC) (Ссылка)
Да, там ВВП монотонно зависит от цен на нефть. Действительно, странно было бы исследовать эффект реакции экономики на цены на нефть при различных жёсткостях в другом контексте =) Но только её, реакцию, здесь и можно интерпретировать. Тут любой шок, по определению - предложения, а от денежной политики авторы специально абстрагировались. Поэтому я и упоминаю эту статью, корректно насколько я могу судить, исключительно в контексте выявления жёсткости экономики, а не анализа цикла.

Правильно ли я Вас понял, что для экономики важна не реальная ставка (я так понимаю, вы соглашаетесь, с тем, что он не снижается), а номинальная о_О ? Это, признаюсь, что-то новое в денежной политике для меня.

Эпизод Волкера мы, конечно, не игнорируем. Я придерживаюсь следующей (общепринятой, насколько мне известно) интерпретации. Волкеровская дезынфляция была неоптимальной с точки зрения потерь ВВП. Можно было снизить инфляцию медленнее, постепенно "обучая" экономику. Но по политическим причинам ФРС решил "рубануть". Большинство стран выучило этот урок и других волкеров мы, слава богу, не увидели. Большинство последовавших эпизодов дезынфляции были растянуты во времени, а процессу "обучения" экономики даже дали гордое имя "forward guidance". В случае полной credibility ЦБ и гибкости экономики цена дезынфляции оказывается близкой к нулю. Наш ЦБ этот урок, безусловно, выучил. Я искренне рад тому, что в нашем ЦБ людей с волкеровскими амбициями нет (а среди авторов стратегии 2020 в части денежной политики, к сожалению, были).

>> хотим сосредоточиться на том, чтобы разрыв выпуска был ноль <<

Да, в этом весь смысл макроэкономической политики, т.к. увеличить потенциал роста она не может.

>> Ну так его всё равно точно не найти, а инфляция остаётся основной целью ЦБ <<

Таргетирование инфляции сейчас в России - контрциклическая денежная политика, поэтому она не оптимальна. Как и написал Кирилл, целью ЦБ её прописали из-за политических ограничений. Для этого, в частности, и нужна независимость ЦБ. Денежная политика - дело технократов, и депутаты в принципе не могут сформулировать им цель "сохраняйте нулевой разрыв выпуска", поэтому выбирают что-то похожее, попроще предполагая, что ЦБ фактически будет проводить полезную для экономики политику, а не молиться на свой мандат. Именно так действует ФРС и ЦБ Японии. А ЕЦБ молится на свой мандат "не больше 2%". Разница в результатах видна невооружённым глазом. Вас не смущает, что в Конституции написано, что цель ЦБ - "обеспечения стабильности рубля"? Но ЦБ решил, что для экономики фиксированный курс хуже и сменил политику, забив, скажем честно, на Конституцию. Потому что решил, что нужно мозгами думать, и правильно сделал. Если бы он сейчас так же сказал, "ну и чёрт с ней, пусть инфляция будет на 1-2% выше в течение 2-3 лет", уверен, его "неортодоксальность" заработала бы экономике пару пп ВВП, а credibility не пострадала бы.
vvagr From: vvagr Date: Ноябрь, 3, 2016 00:30 (UTC) (Ссылка)
"В данном случае в тексте неявно предполагается, что денежная политика (в частности, высокая или низкая инфляция в той степени, в какой ею управляет ЦБ) могут влиять на "тренд" (темпы долгосрочного роста)."

Точно ли именно это предполагается?

"Этому нельзя подобрать никаких рациональных оснований" - разумеется, в условиях более-менее рыночной экономики.

Кирилл же вполне явно предлагает инфляцию в "рыночном" секторе (ещё где его можно было бы найти?) как инструмент перераспределения, каким-то образом противодействующий бюджетному перераспределению в пользу силового сектора. Результат такого перераспределения трудно предсказать, но твои аргументы от абстрактной экономической теории - точно негодное опровержение его построений. Может это и антинаучная ахинея, но твоя "наука" этого опровергнуть не может.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 3, 2016 08:46 (UTC) (Ссылка)
Минимум, что делает моя "наука" - позволяет рассуждать о чём-то без внутренних противоречий. А здесь они есть. Теорию про "инфляцию как перераспределение между секторами" я вижу, но мне кажется она опирается на внутренне противоречивую логику (представь, что ты описываешь происходящее, не учитывая балансовое условие).
vvagr From: vvagr Date: Ноябрь, 3, 2016 09:01 (UTC) (Ссылка)
Уж не тебе пенять Кириллу на принесение логической строгости в жертву публицистическому изложению. Сколько раз ты оправдывался по поводу своих колонок именно тем, что все оговорки да формулы в газету не впихнёшь!

А что ты в своей науке называешь "балансовым условием" в модели с возможностью неограниченной эмиссии?
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 3, 2016 11:49 (UTC) (Ссылка)
Сколько раз? Два? Я здесь указываю на логическое противоречие, которое полностью обессмысливает основной тезис.

А про мою науку - иди на хуй, наконец. Занимайся своей гомеопатией или системным анализом (или на что вы разводили спонсоров - "системной инженерией"?).
vvagr From: vvagr Date: Ноябрь, 3, 2016 11:53 (UTC) (Ссылка)
Да какие там у меня спонсоры :-( Дети, в сравнении с твоими!
From: olegshibanov Date: Ноябрь, 3, 2016 00:31 (UTC) (Ссылка)
У меня оба текста вызвали сильные отрицательные эмоции. Кирилл Рогов - инфляцией/ростом и полным игнором практики других стран BRICS. Владимир Назаров - оскоминной austerity. При этом я не понимаю, почему бы не попросить написать Олега Замулина, я верю, он бы выкроил время.
ivanchijov From: ivanchijov Date: Ноябрь, 3, 2016 01:30 (UTC) (Ссылка)
Я правильно понял, что инфляция лишь следствие, но не средство к росту? Где же тогда критика ЦБ, который старательно ориентируется на значение инфляции как основного средства? По большому счету, путинский рост был лишь последствием перехода к рыночной экономике после СССР. Это больше не действует, только реформация политических институтов способна возобновить рост экономики? Призывами к свержению строя попахивает ))) В данном случае собаке нужно не просто откусить собственный хвост, ей придется съесть самой себя почти целиком. Печалька.
Андрей Астаховский From: Андрей Астаховский Date: Ноябрь, 3, 2016 01:46 (UTC) (Ссылка)
Остроумно.
ammosov From: ammosov Date: Ноябрь, 3, 2016 18:09 (UTC) (Ссылка)
Ух ты. Как за посягательство на ортодоксию-то вломили.
30 мнений // Ваше мнение?