?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Первые итоги избирательной кампании 2016 - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Первые итоги избирательной кампании 2016
Несколько соображений по поводу итогов вчерашних выборов.

1) Победа Трампа беспрецедентна - в части его собственного опыта и методов ведения кампании, но не беспрецедентна в остальных отношениях. Именно так центристский республиканец может победить центристского демократа. Его собственные политические позиции - в той степени, в какой они понятны - не просто центристкие, а, скорее, левые. Протекционизм, сохранение социальных программ и даже толерантное отношение, например, к гомосексуалам и трансгендерам - это из центристско-левого арсенала.

2) Что необычно - это в какой степени Трамп победил "элиту" обеих основных партий. Но это как раз редкая вещь, но не невозможная. В 1976 году победил демократ Джимми Картер, весь опыт государственного управления на каком-то серьёзном уровне которого состоял в том, что он два года был губернатором Джорджии. За год до выборов его имя знали шесть, что ли, процентов избирателей. То, что народ отверг республиканскую элиту после Уотергейтского скандала, было понятно, но неожиданно оказалось, что и демократический истеблишмент, и герои Уотергейта, и те, кто наблюдал со стороны, оказались так же неприятны. Картер оказался слабым президентом и с треском проиграл перевыборы.

3) Победа Трампа - это не такое большое унижение прогнозистам, как можно подумать. Основные параметры его возможной победы обсуждались весь год, а Нейт Сильвер последние два месяца в каждой записи говорил о том, что 2-3% отрыв Клинтон - ничто, если есть систематическая ошибка в результатах опросов и что у Клинтон "проблема в электоральном колледже". Была ли эта ошибка на федеральном уровне - пока непонятно (обратите внимание, что по данным на утро 9 ноября Клинтон получила большинство голосов, просто президент в Америке определяется не большинством), но на уровне штатов "белого пояса" - видимо, была. Но, если и была, то небольшая! Как и в случае с Brexit, данные показывали куда более острую конкуренцию, чем groupthink комментаторов. Мои собственные прогнозы - на основе того, что я видел в опросах и анализе, оказались плохими. Или не такими уж плохими - я говорил раз за разом в последние недели, что вероятность победы Трампа - примерно вероятность победы "Томи" над "Зенитом". Ну так и есть: "Томь" время от времени побеждает "Зенит". И всё же я собираюсь сделать нечто, чтобы подчеркнуть собственное аналитическое раскаяние - раскрою запись, написанную вчера около 17-18 вечера - про то, как и почему Трамп проиграл, а Клинтон победила. Чтобы у читателей, когда у них создаётся ощущение, что я прав и убедителен, была возможность сходить по ссылки, почитать про историческую победу Клинтон и бездарную кампанию Трампа.

4) Трамп-кандидат сделал несколько конкретных обещаний. Что будет выполнено? Я думаю, что стена на границей с Мексикой не будет построена, а депортации более мощной, чем при Обаме, не будет. (В частности, потому что и при Обаме она была мощной.) С другой стороны, Трамп наверняка отменит множество указов Обамы, относящимся к чисто президентским прерогативам, не требующим одобрения парламента - в частности, в части иммиграции. Основным риском из обещаний Трампа мне кажется его план устроить торговую войну с Китаем. (План расплывчат - он собирался бороться с китайской политикой занижения курса юаня, но Китай уже много лет не занижает курс юаня.) Однако это риск, скорее, для Китая и остального мира, чем, собственно, для Америки - Америка - чуть ли не единственная страна в мире, в которой курс на автаркию приведёт, возможно, совсем к небольшим потерям в производстве и уровне жизни.

5) Внешняя политика Трампа, как я уже писал, будет, на мой взгляд, продолжением политики Обамы в том, что внешняя политика не будет приоритетом - даже таким (относительным) каким он был во времена Клинтона и Бушей. Внимание будет уделяться по "остаточному принципу". Президент Трамп будет проявлять интерес к происходящему в Словогории и Казантустане только тогда, когда там будут массовые казни или голод - то есть когда американский телезритель начнёт переживать по поводу гуманитарной катастрофы. Отношения с Россией (можно подставить любую страну) будет в этом же русле - небольшой "медовый месяц" (как у того же Буша), потом полное отсутствие интереса, потом вдруг резкая реакция, когда что-то, чем Россия давно занимается, всплывёт на поверхность. Навальный правильно про это пишет.

6) Интересно, что будет происходить в партиях. В Республиканской партии есть целая плеяда ярких молодых лидеров (Райан, Рубио, Сассе, Хели), лидерство которых теперь не нужно, как минимум четыре года. А в Демократической партии нового поколения лидеров как раз нет - что, в 2020 конкурировать будут Байден, Сандерс и Уоррен? Перед братьями Кастро стоит серьёзная задача - сначала победить "старшее поколение" в своей партии, а потом уже соперничать с Трампом. Всё же проблемы республиканцев как партии выглядят более сложными. Хотя, в каком-то смысле и более приятными. Поскольку у Трампа нет собственной программы по множеству вопросов, можно ожидать, что она будет просто "республиканской" - то есть роль Райана, спикера Палаты представителей, может сильно вырасти.

7) Составляет ли Трамп угрозу для американской демократии, которая за 240 лет уже сталкивалась с такими угрозами? С одной стороны - нет. Хотя риторика Трампа часто вполне гитлеровская или муссолиниевская, все остальные составляющие фашизма - в частности, массовые боевые отряды как в Германии или Италии - не наблюдаются. Более того, нельзя сказать, что Трамп привел в конгресс "свою партию" - хотя Трамп, конечно, помог (партия потеряла места в обеих палатах, но меньше, чем ожидалось). По многим вопросам позиции Трампа далеки от позиций, с которыми избраны республиканские сенаторы и члены палаты представителей. Интересно, что произойдет с реформой здравоохранения (Оbamacare) - c одной стороны, Трамп обещал её отменить, а республиканское большинство это поддерживает. С другой стороны - не всё так просто, потому что противники Obamacare - с двух сторон ("за отмену" и "за усиление") и можно ли выстроить коалицию за отмену - пока непонятно. Но, конечно, основным ограничением для авторитаризма в Америке является децентрализация политической системы. Множество вопросов решается на уровне штатов и даже сильному президенту трудно что-то навязать. В Америке нет федеральных внутренних войск и есть десятки миллионов граждан с оружием, которое они имеют ровно для того, чтобы защищаться от возможного вмешательства правительства в их жизнь.

8) Второй, неинституциональной составляющей "стены от авторитаризма" мне кажется раскол в американском обществе. "Ядро" избирателей Трампа - белое малообразованное большинство - убывает по численности по сравнению с "коалицией Обамы". Раскол по линиям "образованные - малообразованные" и "женщины - мужчины" в голосах 2016 года совершенно рекордный. Но женщины получают всё больше и больше - вплоть до полного равенства - прав не потому, что это какое-то политическое решение, а потому что массовая контрацепция устранила основной изьян как работников, а технологический прогресс привел к тому, что физическая сила практически не имеет значения в подавляющем большинстве профессий. (Именно поэтому мне кажется, что вовсе не так важно, кого номинирует Трамп в Верховный суд.) Поскольку раскол 50 на 50 (ещё раз - похоже, что Клинтон поддержало большинство американцев!), то чтобы эффективно управлять, нужно находить с ними общий язык, а не подавлять. Так что то, что Трамп - президент меньшинства мне кажется определенной защитой от рисков авторитаризма.

Метки: ,

188 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
(Удалённый комментарий)
alextr98 From: alextr98 Date: Ноябрь, 9, 2016 15:54 (UTC) (Ссылка)

Я всё понял! Это неправильные пчёлы

Они делают неправильные доллары!
edwardahirsch From: edwardahirsch Date: Ноябрь, 9, 2016 15:52 (UTC) (Ссылка)

опечатка

Перед "невозможная" пропущено ещё одно "не".
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 9, 2016 15:52 (UTC) (Ссылка)
Не стала читать, извините. Многабукафф, а практика показала, что они ни о чем, да-с.
И письмо, подписанное гурами от экономики, пропало зазря, ай-яй-яй.
alextr98 From: alextr98 Date: Ноябрь, 9, 2016 15:55 (UTC) (Ссылка)

подписанное гурами от экономики

Так гуры же не отвечают за базар, а языком болтать - не мешки ворочать.
alextr98 From: alextr98 Date: Ноябрь, 9, 2016 15:53 (UTC) (Ссылка)

десятки миллионов граждан с оружием, чтобы защищаться

Это особенно смешно.
Правительство прекрасно вмешивается в жизнь пациентов, и никаким оружием от этого не защититься.
Сейчас всё-таки постмодернизм, а не 18-й век, когда придумали поправку про оружие.
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 9, 2016 15:55 (UTC) (Ссылка)
"Мы к Вам, профессор, и вот по какому делу" (с)
Беспрецедентна во всех отношениях. Он вынес Хиллари с площадки к чертовой матери а не просто победил. Давненько такого разгрома не было. Заметьте, республиканци взяли также сенат и хаус. Не, теперь будедет написано много книг.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 16:01 (UTC) (Ссылка)
Это где? За Клинтон проголосовало больше американцев, чем за Трампа. Республиканцы потеряли места в сенате и палате представителей.
From: sasha_br Date: Ноябрь, 9, 2016 15:56 (UTC) (Ссылка)
Чисто, чтобы доказать, что я дочитал до конца: в обЕих палатах.

По сути же мне кажется, что главная проблема Трампа в том, что даже он сам, видимо, довольно плохо представляет себе, что собирается делать.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 16:13 (UTC) (Ссылка)
А ты это зачем написал? Зачем читать записи человека, которому в конце ты пишешь "чисто, чтобы доказать, что я дочитал до конца"?
alextr98 From: alextr98 Date: Ноябрь, 9, 2016 15:57 (UTC) (Ссылка)

не такое большое унижение прогнозистам

Ну, вывалялись в дерьме слегка, да, не так уж и обидно.
gegorov From: gegorov Date: Ноябрь, 9, 2016 16:05 (UTC) (Ссылка)
В Америке нет федеральных внутренних войск и есть десятки миллионов граждан с оружием, которое они имеют ровно для того, чтобы защищаться от возможного вмешательства правительства в их жизнь.

Да, Вторая поправка сейчас получила множество неожиданных сторонников.

массовая контрацепция устранила основной изьян как работников

А это похоже на цитату из Пол Пота. Но вообще отличный пост.
samtaburetkin From: samtaburetkin Date: Ноябрь, 9, 2016 16:43 (UTC) (Ссылка)
Создавать мобильные вооруженные отряды и раздавать оружие не надо, они уже и так существуют и превосходят федеральные силы примерно на порядок по количеству стволов. (Но у федералов, конечно, есть тяжёлое вооружение и всякие там танки.)

Теорию про effect of the pill я слышал неоднократно, кстати.
alextr98 From: alextr98 Date: Ноябрь, 9, 2016 16:07 (UTC) (Ссылка)

Мои собственные прогнозы оказались плохими

И после этого заявления, тов.Сонин, вы немедленно делаете прогнозы:
4) Трамп-кандидат сделал несколько конкретных обещаний. Что будет выполнено?
5) Внешняя политика Трампа, как я уже писал, будет, на мой взгляд ...


Edited at 2016-11-09 16:11 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 16:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Мои собственные прогнозы оказались плохими

А зачем, если не секрет, Вы меня читаете? Разве не естественно читать то, что нравится или то, чему доверяешь?
(Удалённый комментарий)
akor168 From: akor168 Date: Ноябрь, 9, 2016 16:24 (UTC) (Ссылка)
Кстати да, большой респект, что открыты обе записи.
leokand From: leokand Date: Ноябрь, 9, 2016 16:42 (UTC) (Ссылка)
Только что говорил по телефону с приятелем — руководителем крупной розничной сети. Радуется победе Трампа — благодаря ему, придумал, как выправить бюджет фирмы на следующий год — сократил в 2 раза расходы на социологические исследования. :)
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 17:13 (UTC) (Ссылка)
Я бы посоветовал ему не обращать внимания на победу Трампа. Если у него "крупная розничная сеть", то у него есть возможность очень точно использовать социологические данные - гораздо точнее, чем в избирательных кампаниях. Я бы посоветовал ему оценивать заказываемые социологические исследования по тому, как их результаты помогают увеличить продажи и прибыль его сети.
samtaburetkin From: samtaburetkin Date: Ноябрь, 9, 2016 16:51 (UTC) (Ссылка)

пятый пункт

Да нет, не тот, не советский. А в посте выше.

Есть такие наблюдения, что как раз внешняя политика Трампа, в отличие от многих других аспектов президентства, сформулирована у него в голове достаточно хорошо. А именно -- что Америка слишком много вмешивается во всякие мировые дела, и тянет слишком большую часть лямки в НАТО, и это надо пресекать. Он чуть ли не в 1980-е такую позицию высказывал, и это у него в риторике сохранилось.

Президентский пост как раз способствует проведению внешней политики (такой ли, сякой ли). Так что если Трамп будет снижать военное присутствие Америки в Европе, то это напряжёт военные бюджеты других стран (как будто у них там прямо такое бюджетное благополучие сейчас). Можно было бы обсуждать, была бы ядерная война между Америкой и Россией при Клинтон -- а можно обсуждать, будет ли продолжаться самовольный захват земель при Трампе и его попустительстве.

Кстати, по поводу советского пятого пункта -- ещё неизвестно, что Трамп скажет, когда узнает, что Америка даёт Израилю оружия на 4 млрд в год. (Я подозреваю, что он ещё толком этого не знает).
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 16:55 (UTC) (Ссылка)

Re: пятый пункт

Вряд ли американского президента будут тревожить про сумму в 4 млрд. Но, главное, не забывай (это забывает огромное множество людей, рассуждающих про "расходы на войну"). Эти деньги платятся не Израилю (и не в Ираке) - они платятся в Америке американским фирмам. У которых есть лобби и есть конгрессмены.
pigbig From: pigbig Date: Ноябрь, 9, 2016 16:52 (UTC) (Ссылка)
Отосительно 7:
да, женщины "получают все больше" вследствие модернизации и массового включения в рынок оплачиваемого труда (контрацепция значима, но рождаемость к тому времени уже упала вследствие снижения детской смертности), но разделение труда между М и Ж, связанное с репродукцией (не только собственно рождение-вскармливание, но и вся социальная часть, что - а не физическая сила - явялется основной причиной гендерного неравенства) в значительной степени сохранилось. Это делает женщин менее курентноспособными на рынке. Т.е. это впоросы социального обеспечения и связанных с этим программ, в которых женщины заинтересованы.


Edited at 2016-11-09 17:12 (UTC)
none_smilodon From: none_smilodon Date: Ноябрь, 9, 2016 17:03 (UTC) (Ссылка)
Какой длинный способ написать "я начитался партийной пропаганды демократов и сел в лужу".
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 17:14 (UTC) (Ссылка)
Дурак не может различить эти два текста, это точно :)
From: vasja_iz_aa Date: Ноябрь, 9, 2016 17:03 (UTC) (Ссылка)
с этим проигрышем есть один интересный момент, который Вы пропустили: когда в клинтовском штабе поняли, что их положение угрожающе плохое? если давно, то это очень интересно в смысле распостранения информации в современной америке. а если вчера вечером, то это крайне неприятно в смысле компетентности современной вашингтонской администрации(люди то, в общем, примерно те же самые)
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 17:15 (UTC) (Ссылка)
Я вчера давал ссылку на данные, очень похожие на темы, что видят в штабах. Я думаю, примерно в 18-19 вечера стало понятно, как плохо обстоят дела в Мичигане и Висконсине.
Dmitry Petrov From: Dmitry Petrov Date: Ноябрь, 9, 2016 17:05 (UTC) (Ссылка)
Интересно узнать в чем была ошибка прогнозов - пришло меньше сторонников Хиллари, чем ожидалось, или реально люди боялись признаться в симпатиях к Трампу. Если второе, то это поднимает вопросы о свободе слова.

Но самое интересное, это почему фондовые рынки так позитивно отнеслись к победе Трампа, хотя в цены вчера была заложена победа Хиллари. Полное хладнокровие, в отличие от Brexit, и главное получается, что на Wall Street оценивают приход Трампа позитивом. И это на фоне писем экономистов и отчетов рейтинговых агентств)
uo_xo_xo From: uo_xo_xo Date: Ноябрь, 9, 2016 17:38 (UTC) (Ссылка)
Может быть, не столько боялись, сколько стеснялись? Вот имеется лжец, расист, сексист и хам трамвайный -- одно дело проголосовать за него, когда никто не узнает, что галочку я ставлю за него, а другое дело -- открыто признаться, что я его поддерживаю и считаю приемлемым всё его хамство, ложь и далее по списку.
vit_r From: vit_r Date: Ноябрь, 9, 2016 17:08 (UTC) (Ссылка)
и даже толерантное отношение, например, к гомосексуалам и трансгендерам - это из центристско-левого арсенала.

Мир меняется, нормы сдвигаются.

Ну так и есть: "Томь" время от времени побеждает "Зенит"

"Прогноз был правильный, но произошло ЧУДО."

Если Трамп на самом деле бизнесмен, он не будет решать, он позовёт тех, кто решать умеет. Вопрос в том, кто это будет.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Ноябрь, 9, 2016 17:19 (UTC) (Ссылка)
Мое мнение, Константин Сонин, состоит в том, что вам нужно менять работу. Пока не поздно. Способности человека к обучению снижаются с возрастом.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 9, 2016 17:47 (UTC) (Ссылка)
И стать учёным-химиком с нулевым цитированием и годами пудрить мозги студентам, утверждая, что занимаешься настоящей наукой? Я-то, Мария, как раз не обманываю - ни себя, ни студентов, ни читателей. В отличие от Вас.
strannik1 From: strannik1 Date: Ноябрь, 9, 2016 17:38 (UTC) (Ссылка)
Много букв.
Аналитика из Вас не получилось.
downhouse44 From: downhouse44 Date: Ноябрь, 9, 2016 17:42 (UTC) (Ссылка)
Этот пиздец случился?
vir77 From: vir77 Date: Ноябрь, 9, 2016 17:42 (UTC) (Ссылка)
Это что? Попытка как-то оправдаться за свой недавний прогноз, который ни в ... Караганду ни в Красную армию?

Так можете не оправдываться. Таких прогнозистов как грязи. Но многим за это деньги платят. А вот когда бесплатно пургу несут - это трудно понять
headfullofdream From: headfullofdream Date: Ноябрь, 9, 2016 17:51 (UTC) (Ссылка)

Вопрос по статистике

"Ядро" избирателей Трампа - белое малообразованное большинство - убывает по численности по сравнению с "коалицией Обамы"

Константин, а можно какие-нибудь ссылки на статистику (исследования), которые бы подтверждали, что за Трампа голосует малообразованное большинство ?
total_offence From: total_offence Date: Ноябрь, 9, 2016 20:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос по статистике

Сегодня на Гардиане как раз писали, что %% за Трампа среди тех, кто зарабатывает <50,000 долларов в год был ПРИЛИЧНО ниже, чем среди тех, кто зарабатывает >50,000 долларов в год.

То есть ситуация как раз обратная. За Трампа в целом голосовал средний и upper middle класс. Которые вряд ли можно назвать малообразованными.

И наоборот избиратели Клинтон - это во многом малообразованные латинос и афроамериканцы.
From: zapisnyk Date: Ноябрь, 9, 2016 18:18 (UTC) (Ссылка)
3) - не, это серьезное унижение всяким экспертам и узким специалистам общественных наук, ведущим свой славный род еще от пифий. Особенно учитывая, что этот гол эксперты получили уже после Брексита.

Если было известно, что Клинтон ведет на 2-3% перед голосованием - откуда взялись массовые прогнозы про 80-90% на ее победу? Что это - животворящая сила денег штаба Клинтон, стадное чувство или кофейная гуща показала?
From: dima_pr Date: Ноябрь, 9, 2016 18:34 (UTC) (Ссылка)
Мне все-таки не понятно почему опросы давали 85% Клинтон. В чем главная проблема:
1. Нерепрезентативные выборки?
2. Люди говорили одно, а голосовали по-другому?
3. Неправильное учитывали мнение тех, кто отказывался отвечать?
4. Плохие методики и модели?
5. Натягивали что бы угодить заказчику?
Или с точки зрения тех кто проводил эти опросы и выводил итоговую цифру сработали те саму 15%.
From: tmu_1971 Date: Ноябрь, 9, 2016 19:36 (UTC) (Ссылка)
85% - это не число голосов за Клинтон. Это вероятность ее победы. Грубо говоря, если она имеет 55% голосов во всех ключевых штатах, то вероятность ее победы очень велика.
Прогнозисты облажались в том смысле, что ВСЕ колеблющиеся штаты проголосовали за Трампа.
188 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]