?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Экономическая программа Трампа - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Экономическая программа Трампа
Вот что выглядит довольно определённым в экономической программе Трампа - это то, что планируется существенное увеличение бюджетного дефицита. Сразу две обещанных им политики на это работают. Во-первых, он обещал снизить налоги и, не снижая социальных расходов, увеличить военные (все остальные расходы американского бюджета являются мелочью по сравнению с этими двумя). То есть, увеличить дефицит, финансируя его новым долгом. Непонятно, что ему может помешать - снижение налогов является одним из основных приоритетов республиканцев, контролирующих Конгресс. А расходы, напоминаю, даже Рейгану, избранному с куда большим мандатом, снизить не удалось. (Справедливости ради, палата представителей была прочно демократической.) Во-вторых, он обещал профинансировать масштабные вложения в инфраструктуру, сразу финансируя их с помощью нового долга. Кто-то мечтал о кейнсианской политике? Вот она, наконец.

Конечно, это сейчас вовсю обсуждается - из всех планов Трампа эти - чуть ли не самые определённые. Но вот рынок, похоже, пока особенно не верит - ставки по 10-летним облигациям выросли, но совсем ненамного. А они не могут не вырасти, если рынок верит в увеличение дефицита и долга! Нейл Ирвайн пишет, что заметно повысились, но его график, похоже, нарисован посреди ночи, а потом рынок успокоился. Иными словами, пока не верит в то, что эта часть экономической программы будет осуществлена.
56 мнений // Ваше мнение?
Comments
k_150 From: k_150 Date: Ноябрь, 10, 2016 01:00 (UTC) (Ссылка)
"I’m going to make our military so big, so powerful, so strong, that nobody — absolutely nobody — is going to mess with us. But you know what? We can do it for a lot less"

Где здесь повышение военных расходов?
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Ноябрь, 10, 2016 05:47 (UTC) (Ссылка)
Он врёт либо в одном либо в другом. Зная его бизнесс историю можно предположить, что он врёт в области a lot less
Александр Березин From: Александр Березин Date: Ноябрь, 10, 2016 07:05 (UTC) (Ссылка)
А вам не приходит в голову, что это вообще-то вполне реально? Достаточно просто прекратить воевать в Ираке, Афганистане и т.д. и сократить ряд бесполезны в военном отношении программ (типа авиабомб с ядерным зарядом, которые все равно никуда не получится доставить в реальной ядерной войне, или программ уровня F-35) и дать эти же деньги на более полезные программы.

Ну конечно, вы же лучше Трампа разбираетесь в том. что нужно делать президенту США. Синдром таксиста, так сказать.
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Ноябрь, 10, 2016 07:58 (UTC) (Ссылка)
А вы можете привести пример из истории дещёвой для общества но очень сильной армии. Тогда мы сможем понять реально это или не реально.

Трамп когда делал эти утверждения был телеведущим с сомнительной репутацией а не президентом США.
From: fuuckputin Date: Ноябрь, 10, 2016 14:16 (UTC) (Ссылка)
Патриоты любят поразглагольствовать про резаную бумагу, что доллар ничем не обеспечен и т.д. Но вообще-то он этим и обеспечен- программами F-35, авианосными группировками и т.д. Это всё предназначено не для того, чтобы воевать, а чтобы потрясать собой весь мир, быть недосягаемыми для других и тем самым привлекательными, не только это, но и это в том числе. Если начать мыслить утилитарно и приземлённо, то можно превратиться в обычную страну, и тогда действительно доллар станет резаной бумагой.
k_150 From: k_150 Date: Ноябрь, 10, 2016 08:14 (UTC) (Ссылка)
Вы видели список американских военных баз? Зачем столько? Путин нападёт? Раньше хотя бы нефть нужна была, а сейчас своей хватает. Чего стоят все эти сотни миллиардов, когда воевать всё равно приходится иракской армией на хамви, потому что своя пехота слишком дорогая?
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Ноябрь, 10, 2016 08:20 (UTC) (Ссылка)
Он обещяет более сильную армию а не более слабую, более слабую можно получить за a lot less с этим я не спорю.
maxdz From: maxdz Date: Ноябрь, 10, 2016 22:08 (UTC) (Ссылка)
>Он врёт либо в одном либо в другом.

В принципе, в нынешние нелёгкие времена - на повышении военных расходов можно не потерять, а даже заработать. Указание на это есть в речах Трампа, да и его бизнес-бэкграунд намекает.

Приведу пример:

- в предвыборных спичах Трамп обещал вывести амерский контингент из Южной Кореи. Уже после победы на выборах, при общении с южнокорейским президентом Трамп заверил, что контингент не выведет, напротив будет всячески его поддерживать. Есть ли здсь противоречие? Лишь видимое.

Контингент порядка 25 тыс чел. Есть самолёты, танки, дроны, итп. В общем, осталось прикинуть грубо расходы по 200 тыс. баксов на армейскую тушку/год. Умножить на два (т.к. какой смысл продавать услуги без прибыли?) - и выставить южнокорейцам счёт порядка 10 млрд баксов/год за содержание контингента. Будут платить - будет контингент. Платить не станут - контингент переместится охранять более платежеспособную страну.

И так со всеми - НАТО, Саудовская Аравия, Израиль, даже Сирия. :)
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Ноябрь, 11, 2016 06:13 (UTC) (Ссылка)
Ну как минимум это оригинальное решение.
arbat From: arbat Date: Ноябрь, 10, 2016 01:44 (UTC) (Ссылка)
А с программой Хиллари сравнение будет?
mac_arrow From: mac_arrow Date: Ноябрь, 10, 2016 01:51 (UTC) (Ссылка)

Зачем Вы травите!?

ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 10, 2016 03:27 (UTC) (Ссылка)
Программа Хиллари даже в случае победы была бы довольно эфемерной - при республиканской палате представителей. А тут редкий случай и как-то трудно представить, что они не воспользуются этим для снижения налогов. А смогут ли они снизить расходы - что-то не верится. Но для роста его планы как раз довольно хорошие.

Edited at 2016-11-10 03:30 (UTC)
arbat From: arbat Date: Ноябрь, 10, 2016 05:17 (UTC) (Ссылка)
Ну, все же, было бы интересно сравнить.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 10, 2016 15:29 (UTC) (Ссылка)
Так если не говорить о том, у кого больше шансов провести план через палату представителей, то у них очень похожие программы в части расходов и долга (напоминаю, Obamacare почти бюджето-нейтрально - не совсем на практике, но это мелочи). У них были большие различия по иммиграции (в программах).

Вообще, чудом выглядит победа Трампа на первичных выборах, а не на общих. По экономической программе он - центрист с левым уклоном.
From: abba65 Date: Ноябрь, 10, 2016 03:57 (UTC) (Ссылка)
Вы не рассмотрите экономическую часть его "Контракта с амер.избирателем"?

Было бы очень интересно - что там пустые обещания, что реалистично (можно сделать, будучи президентом) и что действительно будет сделано?
From: ichiod Date: Ноябрь, 10, 2016 04:32 (UTC) (Ссылка)
Кейнесианская политика это когда наращивают долг во время кризиса и снижают его при выходе из кризиса. Политика постоянного наращивания долга не кейнисианская а Чавезианская или Мугабеанская.

Edited at 2016-11-10 04:33 (UTC)
impiousblunt From: impiousblunt Date: Ноябрь, 10, 2016 04:43 (UTC) (Ссылка)
именно. они (надеюсь) не настолько безумны..
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Ноябрь, 10, 2016 05:51 (UTC) (Ссылка)
В США экономика не в кризисе но ещё далека от своего полного потенциала. Поэтому увелечение расходов будет сейчас полезно.
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 10, 2016 14:52 (UTC) (Ссылка)
"далека от своего полного потенциала" - основываясь на чем?
vvagr From: vvagr Date: Ноябрь, 10, 2016 07:30 (UTC) (Ссылка)
Может наконец-то инвесторы поняли, что для увеличения госдолга теперь снижают ставки? Скорее всего, очередной виток изинга для финансирования расходов Трампа наконец-то приведёт в отрицательным номинальным ставкам.
mikhai1_t From: mikhai1_t Date: Ноябрь, 10, 2016 08:02 (UTC) (Ссылка)
А зачем нужен этот виток ? Уже сейчас ставки практически нулевые, люди хотят дать больше денег США.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 10, 2016 15:24 (UTC) (Ссылка)
Откуда "виток изинга"? ФРС сейчас будет поднимать ставку быстрее - как раз из-за того, что я написал - что они сейчас будут долг наращивать, Рейган 2.0, так сказать.

Edited at 2016-11-10 15:24 (UTC)
vvagr From: vvagr Date: Ноябрь, 10, 2016 17:08 (UTC) (Ссылка)
Костя, кто такие "они", подумай.

Во-первых, в нормальной ситуации Минфин бы наращивал заимствования, конкурировал на рынке, ставка бы росла, и ФРС бы поднимал ориентир за ней.

Во-вторых, в реальной ситуации велика вероятность того, что долг Минфина в конечном итоге окажется на балансе ФРС (прямо или косвенно, через банки). А такую операцию (эквивалентную очередному изингу) делать при нулевых ставках легко и приятно.
ksonin From: ksonin Date: Ноябрь, 10, 2016 17:31 (UTC) (Ссылка)
Не понимаю. Они сейчас сверстают бюджет со значительным дефицитом, который профинансируют долгом. От этого вырастут ставки и инфляция. ФРС поднимет ключевую ставку. То есть денежная политика будет двигаться ровно в противоположную сторону тому, что ты говоришь.
shlahcic From: shlahcic Date: Ноябрь, 10, 2016 11:23 (UTC) (Ссылка)
Ставки тогда будут расти, иначе не сбалансирует. У ФРС все ходы записаны.
56 мнений // Ваше мнение?