?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
И Ньютон - чепуха, и законы его - чепуха... - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
И Ньютон - чепуха, и законы его - чепуха...
Обычно после неожиданного события я с интересом читаю умные объяснения того, что произошло. Бывает, что свежий взгляд в такой ситуации лучше взгляда тех, кто знает детали и комментировал какую-то тему годами. Но в этот раз что-то пошло не так, потому что "свежие взгляды" часто цепляются за незначащие и неверные детали и только добавляют абсурда и непонятности.

Среди прочего, надоело читать, что

1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на два миллиона с лишним голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

2) что Америка сдвинулась вправо. По своей экономической программе Трамп - типичный демократ, с мощными планами насчёт ограничения торговли и сохранения социальных программ. Как ему удалось при этом проехать на стандартных "республиканских избирателях", добавив к ним ничтожно малое, но критически важное в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании меньшинство, которое традиционно поддерживало демократов, вот это загадка. (Это жестокая вещь: когда ты приводишь на выборы нового избирателя, тебя прибавляется один голос, но когда избиратель, раньше голосовавший за тебя, меняет предпочтения, ты теряешь два.)

3) что победа Трампа стала сюрпризом из-за ошибок соцопросов. С опросами было почти всё в порядке (на уровне отдельных штатов было, да, необычно плохо, но в целом лучше, чем в 2012) - у опросов есть неустранимые ошибки и про них все говорили. Хуже было с комментаторами-интерпретаторами (как я, mea culpa) и ещё хуже с читателями, которые пытаются любой текст свести в бинарному предсказанию.

4) что Трамп - представитель антиэстеблишмента. Трамп, возможно, защитник интересов антиэстеблишмента - он определенно говорил на одном языке с некоторыми группами и одно из его предложений (в области торговли) - антиэлитское, но сам он является типичным представителем эстеблишмента, частью самой что ни на есть космополитичной финансовой элиты.

5) что американские либералы вдруг осознали, что страна не разделяет их ценностей. Во-первых, страна разделяет - большинство людей в стране поддержали Клинтон. Во-вторых, и главных, не надо волноваться за американских либералов - только на моей памяти были болезненные поражения в 2000, 2004 и 2010-12 годах, и тема "двух Америк" в последние пятнадцать лет - одна из основных тем умных дискуссий об американской политике.

Вот это надоело читать, а всё интересное - по-прежнему интересно. Вот, например, отличный материал Шона Тренда, не только очень компетентного, но и самого, похоже, хладнокровного из американских политаналитиков.

Метки: ,

114 мнений // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
Maxim Ananyev From: Maxim Ananyev Date: Ноябрь, 11, 2016 19:37 (UTC) (Ссылка)
+1
ammosov From: ammosov Date: Ноябрь, 11, 2016 19:47 (UTC) (Ссылка)
"Ум на лице - еще не признак ума. Все самые большие глупости на земле делаются именно с этим выражением лица".
mac_arrow From: mac_arrow Date: Ноябрь, 11, 2016 20:00 (UTC) (Ссылка)
> 1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на сотни тысяч голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

Вот зачем такую ерунду писать то? Их избирательная система такая. Была бы всеобщая, по другому бы шла предвыборная агитация. Одно за другое тянет.
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 11, 2016 20:05 (UTC) (Ссылка)
Гы. Я как раз попробовала Еликагу Економисту объяснить.

= Если у вас квартира 200-ти метров, и вы там впятером проживаете, включая котика, а рядом коммуналка таких же размеров, но уже на 25 человек, то количество голосов за права проживающих в коммуналке однозначно перевесят права проживающих в отдельной квартире. А если по количеству квартир, то голоса оказались на стороне Трампа. =

Как думаете, поймет?
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 11, 2016 20:04 (UTC) (Ссылка)
= она набрала на сотни тысяч голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп =

Объясняю Великому Экономисту на пальцах:

Если у вас квартира 200-ти метров, и вы там впятером проживаете, включая котика, а рядом коммуналка таких же размеров, но уже на 25 человек, то количество голосов за права проживающих в коммуналке однозначно перевесят права проживающих в отдельной квартире. А если по количеству квартир, то голоса оказались на стороне Трампа.

Сложно для экономиста?
igor734 From: igor734 Date: Ноябрь, 11, 2016 20:14 (UTC) (Ссылка)

А при чем здесь харизматичность? Она, по идее, на котиков действует, а не на квартиры :))

alexuh242 From: alexuh242 Date: Ноябрь, 11, 2016 20:05 (UTC) (Ссылка)
Трамп - черный (белый) лебедь нового миропорядка, в котором правительства и элиты играют роль разработчиков и тестеров новых сценариев будущего.
drugayatatiana From: drugayatatiana Date: Ноябрь, 11, 2016 20:06 (UTC) (Ссылка)
Чо куришь?
viacheslav_sn From: viacheslav_sn Date: Ноябрь, 11, 2016 20:25 (UTC) (Ссылка)
Просто "эра информационных технологий" оказалась не прогрессом, а регрессом, вынужденным явлением, связанным с мировой специализацией. Народ такие вещи всегда чувствует раньше элиты, поскольку элита создана и живет существующим положением вещей.
(Удалённый комментарий)
vovap From: vovap Date: Ноябрь, 11, 2016 20:31 (UTC) (Ссылка)
"она по факту более популярна, чем Трамп" это не совсем так. Люди голосовали птотив Трампа, люди голосовали за демократов. Я не знаю ни одмого человека, кому нравилась бы Хиллори и кто, предположительно, голосовал бы за нее саму, как фигуру. Трамп же, несомненно, многим нравится (а многим и нет). Он, несомненно, именно что "харизматичный кандидат", это просто не вопрос - пробиться вот так без никакого политического опыта.
И да, "Америка сдвинулась вправо" - это тоже не вопрос. Трамп, несомненно, кандидат во всех отношениях "правый" по отношению и к Клинтон и к Обаме.
И да, победа Трампа стала сюрпризом и да, социологи ошиблись. Может и не так страшно сильно, но это была именно ошибка а не случайный выброс предсказаной малой вероятности.
vir77 From: vir77 Date: Ноябрь, 11, 2016 21:37 (UTC) (Ссылка)
Причем, не понятно зачем Демпартия выдвинула бабушку. Ладно Трамп - он сам прошел в кандидаты сметая всё на своем пути. А бабушку-то руководтсво Демпартии назначило. Чем они думали?
From: rezkiy Date: Ноябрь, 11, 2016 21:20 (UTC) (Ссылка)
Она действительно более популярна, среди голосовавших. На побережьях многие не голосуют, так как бесполезно.
mac_arrow From: mac_arrow Date: Ноябрь, 11, 2016 21:59 (UTC) (Ссылка)
Не "действительно более популярна, среди голосовавших", а за неё больше топили, плюс адм.ресурс и накрутки.
Зря они Берни слили...
spammerbot From: spammerbot Date: Ноябрь, 11, 2016 21:50 (UTC) (Ссылка)
Да уж, 0.3% в popular votes - это прямо фантастический перевес.
k_150 From: k_150 Date: Ноябрь, 11, 2016 22:04 (UTC) (Ссылка)
До выборов думали, что Трампа поддерживают только в одной стране, а после выяснилось, что всего в двух.

Ошибка небольшая.
capitan_blood From: capitan_blood Date: Ноябрь, 11, 2016 22:10 (UTC) (Ссылка)
Как-то давно, в свою вторую университетскую бытность, будучи студентом-политологом СПбГУ получил от преподавателя по социологии задание: написать обзор по теме "Проблема политического рейтинга. Обзор англоязычной литературы".

В этой работке, я пришел к выводу, что восприятие политического рейтинга как "проблемы" в англоязычной литературе практически отсутствует.

Политические рейтинги и порождающие их социологические опросы - носят сугубо прикладной, инструментальный характер и указание возможного отклонения по сути снимает с инициаторов опроса всякую ответственность и позволяет им утверждать, что именно так и выглядит социальная реальность.

В работе я выдвинул тезис, что современные социологические опросы, определяющие политический рейтинг, в англоязычных странах, воспринимаются лишь как обычный инструмент и не интегрированы в общие теории верхнего уровня.

И как мне кажется, избрание Трампа - прямое следствие этой ситуации в political science.

Так что, по моему мнению, проблема в опросах, но не в том виде, как это было в 1948 (казус Трумэна).

С опросами все было в порядке, с методологической точки зрения, а вот сама теория (рационального выбора), на которой эта методология строится - требует ревизии ибо с ее помощью уже невозможно строить адекватные модели, слишком изменилось общество и его реакция на информацию.

Присоединяюсь к Бурдье, который писал, что общественного мнения не существует. А так как его не существует, его невозможно выявить с помощью опросов. (в том виде, в котором они существуют в данный момент)



yozhig From: yozhig Date: Ноябрь, 11, 2016 22:17 (UTC) (Ссылка)

Что, ни один соцопрос или анализ не смог справиться с "неустранимыми" ошибками?

samtaburetkin From: samtaburetkin Date: Ноябрь, 12, 2016 04:40 (UTC) (Ссылка)
Нет. Приеду в ЧГ под Новый Год -- расскажу подробно :). Соцопросы -- моя работа.
Иван Данилов From: Иван Данилов Date: Ноябрь, 12, 2016 00:55 (UTC) (Ссылка)
Аргумент про popular vote абсолютно беспомощный. Это как в теннисе можно выиграть большинство розыгрышей и проиграть с треском матч. И к тому же Клинтон не набрала 50%+1, а избиратели Джонсона и Стайн, возможно, относятся к ней нелучше избирателей Трампа.
bear_bull From: bear_bull Date: Ноябрь, 12, 2016 04:51 (UTC) (Ссылка)
Так а что реально изменилось в избирателях, что помогло республиканцу прийти к власти? Если по сравнению с прошлыми выборами Трамп набрал примерно столько же, сколько и предыдущий кандидат от республиканцев, а Клинтон - на 5 млн меньше Обамы???
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
gena_t From: gena_t Date: Ноябрь, 12, 2016 05:00 (UTC) (Ссылка)
А такой вопрос. Правда ли, что страна разделяет либеральные ценности? Ведь значительная часть демократических избирателей - это негры и мексиканцы. Но действительно ли это либеральная публика? Вроде бы они как раз довольно религиозны и консервативны, не зря же они поддержали Клинтон против Сандерса. Или например референдум (не помню какого года) про гей-браки в Калифорнии? Сейчас конечно большинство негров не будут голосовать за республиканцев, но ведь времена меняются. Когда-то республиканцы ненавидели католиков, а сейчас как посмотришь на какого-нибудь видного республиканца, и с большой вероятностью окажется, что тот католик.
vagonsky From: vagonsky Date: Ноябрь, 12, 2016 05:58 (UTC) (Ссылка)
В п.5 ошибка - голосование во многом было "от противного", из его результатов не следует, что большинство разделяет либеральные ценности. Аналогично в России не все проголосовавшие за коммунистов разделяют "коммунистические ценности"
Юрий Митренин From: Юрий Митренин Date: Ноябрь, 12, 2016 09:04 (UTC) (Ссылка)
Brexit, Трамп - случайности? Если в первом случае можно сослаться на самоуверенность и недоработку политического(чиновничьего) истеблишмента,
то во втором - и мощнейшие чиновничьи и денежные ресурсы были брошены против Трампа, и Хиллари отработала на пределе своих физических возможностей,
и Трамп в ряде случаев подставился - не помогло. Две лучшие либеральные демократии сменили курс развития (на большую свободу в принятие страной
решений?). Хотя в макроэкономике у них и так всё было относительно хорошо. А впереди будут выборы во Франции и Германии. Что будет? Ждём-с!
smehuyechek From: smehuyechek Date: Ноябрь, 12, 2016 22:37 (UTC) (Ссылка)
Хорошо было спекулянтам и банковскому ворью, которое сразу же в 2009 году купило Обаму с поторохами. "Количественное смягчение", бэйл-аут и так далее. И присосавшимся к ним гарвардско-бостонско-чикагским бездельникам, выкатывающим
"модели" псевдонауки. Оттуда и опросы, и пропаганда Кругмана. А всем прочим было совсем нехорошо жить.
zlata_gl From: zlata_gl Date: Ноябрь, 12, 2016 09:05 (UTC) (Ссылка)

Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он

Не канает.
Избирательная кампания всегда ведется под действующее законодательство.
Кроме того, Клинтон тоже не набрала 50%
Трамп - 47,11%
Клинтон - 47,56.

Удивляет, что при двух таких неудачных главных кандидатах - так мало набрали остальные.
Меньше 5% в сумме.
У Вас нет объяснения на эту тему ? Они еще абсурднее ?


zlata_gl From: zlata_gl Date: Ноябрь, 12, 2016 09:09 (UTC) (Ссылка)

Re: Трамп победил по множеству причин, но не потому, что

И да, прогнозы социологов, разумеется (при такой избирательной системе), тоже делаются по штатам.
avz_iceman From: avz_iceman Date: Ноябрь, 12, 2016 09:12 (UTC) (Ссылка)
Псевдоучёный идеолог российской деградации Константин Сонин пытается примазаться к Ньютону - спешите видеть!
Любая наука ценится тем, насколько точно она даёт прогнозы. Физика Ньютона как раз может точно сказать куда упадёт снаряд, выпущенный из пушки с определённой силой по такой-то траектории. Это научный метод. А экономика Сонина, несмотря на свои графики, таблицы и сложнейший математический аппарат, не может предсказать ничего.
zlata_gl From: zlata_gl Date: Ноябрь, 12, 2016 10:10 (UTC) (Ссылка)

Полу-оффтопик

Уважаемый хозяин!
У меня профессиональный вопрос.
Полтора года назад меня заинтересовал один прогноз.
Я его сохранила и даже сделала print-screen на случай, если сотрут.
Впрочем, print-screen и на самом сайте.

Эксперт ФРС: доллару осталось жить 60-80 дней
Без принт-скрина нашла здесь:
На английском
Но там ничего не открывается.

Это правда или русская утка ?
Кто такой этот Todd Walker ?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: a_commentator Date: Ноябрь, 12, 2016 11:45 (UTC) (Ссылка)

Как страстно Вы облапили свой позорный столб!..

Для особо правдивых и незаангажированных "мыслителей" вроде Вас и Майкла Мура есть целая статья, напоминающая об очевидном для всех обладателей здравого смысла: республиканцы, шедшие зачастую отдельно от Трампа, разгромили демократов на выборах, собрав на миллионы голосов больше, чем кандидаты оппонентов. Вопреки прессингу СМИ, Белого дома и денежных мешков, избиратель отверг демократов на всех уровнях:
http://townhall.com/tipsheet/guybenson/2016/11/11/memo-to-liberals-republicans-won-the-house-popular-vote-n2244365

Были бы другие правила игры - республиканская кампания тоже была бы другой. А Вы продолжаете позориться, наводя тень на плетень. Ну что ж, пилите (гранты?), пилите - по крайней мере сейчас эти корчи не столько опасны, сколько уморительны.
Denis Ivanov From: Denis Ivanov Date: Ноябрь, 12, 2016 19:50 (UTC) (Ссылка)

Re: Как страстно Вы облапили свой позорный столб!..

Да будет Вам известно, что в США часто кандидаты от той или иной партии просто не выдвигаются в округе, где заведомо нет шансов, и бывают прецеденты даже безальтернативных выборов. Поэтому проектировать результаты округов на национальный уровень просто глупо.
Егор Никифоров From: Егор Никифоров Date: Ноябрь, 12, 2016 14:15 (UTC) (Ссылка)
Если бы у физиков часто электроны летели не туда, куда предсказывают законы - их бы разогнали. По сравнению с социологами физики образцы скромности.
(Удалённый комментарий)
ivanchijov From: ivanchijov Date: Ноябрь, 12, 2016 17:24 (UTC) (Ссылка)
А почему все называют Хиллари бабушкой, но не называют Трампа дедушкой. Он старше её, ему 70 лет и он стал самым старым из вновь избиравшихся президентов США. На безрыбье и Трамп рыба. Сейчас ему передадут сведения разведки и он резко сменит риторику относительно Москвы. Конечно, демократы попытаются ему навязать мягкую линию относительно кремля... ну да, дома врзрывались, ну миллиарды долларов были выведены, ну несколько войн начались, ну была запущена пропаганда и отрицательная селекция на огромной территории. Но трогать кремль не стоит, нам и так все выгодно. Трамп выслушает, но не факт, что он будет таким же толерантным к диктаторам как демократы. Основная задача глобальной западной политики - привлечь Россию на свою сторону в противостоянии с Востоком. Очевидно, что при диктаторах Россия всегда будет склоняться к Китаю и Индии. И не надо называть демократов либералами. Они социалисты по многим признакам, республиканцы намного ближе к либерализму. И да, соблюдение законов (например о нелегалах) важней толерантности. Толерантность это не любовь, это всего лишь терпимость. От слова "терпеть". Либерализм это Запад, социализм это Восток. Это глобальное противостояние основных идей, философии. Восток строит муравейник, это ничтожество личности и величие строя. Запад основан на индивиде, на его совершенствовании и подчинении системы каждому человеку - это либерализм. Столкновение двух этих культур происходит сейчас на Ближнем Востоке и в России. Но невозможно обучить людей западным идеалам давая им рыбу (социально-демократический подход), им нужно давать удочку (либерально-республиканский подход). Европа наступила на эти грабли, а США с помощью Трампа получили шанс этого избежать.

Edited at 2016-11-12 17:52 (UTC)
smehuyechek From: smehuyechek Date: Ноябрь, 12, 2016 22:49 (UTC) (Ссылка)
Да, в Западной Европе некому отстреливать сициализдов. то помнит бум - уже старички. Прочее население - сирийские пусси-грэбберы и им подобные.
vit_r From: vit_r Date: Ноябрь, 12, 2016 17:30 (UTC) (Ссылка)
большинство людей в стране поддержали Клинтон

Может быть всё-таки "испугались Трампа"?

Кстати, можно ли считать предвыборную компанию Трампа грамотной или аналитики опять сводят "чудо" к "клоуну повезло"?
From: Mikhail Senin Date: Ноябрь, 12, 2016 19:08 (UTC) (Ссылка)

Всё же выглядит как провал

Помню после кризиса 2008 года в этом журнале был пост с примерно таким тезисом: "Если рухнул мост, то не значит, что физика не верна. Просто строители строить не умеют." И тогда же было много возражений вроде "тут не просто мост рухнул, тут рухнуло много мостом разом" или "рухнул мост, который проверило 1000 специалистов и все они сказали - 100 лет простоит".

Сейчас впечатление такое же. Уж слишком явно все комментаторы, включая хозяина журнала, "топили" за Клинтон.
И объяснения, что шанс таки у Трампа был, что есть неустранимая погрешность и пр., не очень исправляют это впечатление. Потому что вывод напрашивается в духе "Наука у политологов/социологов такая, что надёжный мост с ней просто не построить. И если слишком полагаться на неё, то последствия могут быть пострашнее рухнувшего моста."
smehuyechek From: smehuyechek Date: Ноябрь, 12, 2016 22:54 (UTC) (Ссылка)

Просто иканамиздам

макромодельщикам надо было еще в 2008 году перейти в управдомы. Они затаились, начали постепенно выползать, расхваливать тоталитарно-коммуняцкое количественное смягчение, чтобы им давали гранты на попил, подобрались к политологи (это вобще просто оскорбительно) и опять сели в лужу с громким пуком. А надо всего-то сжечь учебник Самуэльсона с его алгеброй и заняться бухучетом))) а политологам вспомнить книги Парето и Маккиавеля об простейших методах менеджмента былдомассы. Народу просто опять слишком много, какой тут рациональный выбор, тьфу.
114 мнений // Ваше мнение?
Страница 1 из 2
[1] [2]