?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Спор о Трампе - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Спор о Трампе
99 мнений // Ваше мнение?
Comments
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: Январь, 20, 2017 22:23 (UTC) (Ссылка)
"получилось исключительно успешно."
А где можно прочитать список достижений? А то республиканцы и американские ватники вовсю кричат, что Oбама в экономике сплошной fail
ksonin From: ksonin Date: Январь, 20, 2017 23:25 (UTC) (Ссылка)
Про экономику здесь: https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-19/ranking-the-obama-economy

Про остальное - в разных местах. Но Обама, кажется, первый за 60 лет президент, который переизбрался на второй срок (примерно половина переизбиралась) и не был замешан ни в одном хоть сколько-то серьёзном скандале (как импичменты у Клинтона и Никсона, "Иран-Контрас" у Рейгана или Катрина у Буша). Неудивительно, что он делит с Рейганом 1-2 место за те же 60 лет по популярности на момент выбытия.

Edited at 2017-01-20 23:27 (UTC)
Nikita Rodionov From: Nikita Rodionov Date: Январь, 21, 2017 07:41 (UTC) (Ссылка)
Разоблачения Сноудена например?
vugi From: vugi Date: Январь, 21, 2017 14:57 (UTC) (Ссылка)
Там ничего лично Обамы не касалось, вроде..
dshel From: dshel Date: Январь, 21, 2017 19:59 (UTC) (Ссылка)
Читал, что рейтинг одобрения Обамы перед отставкой - 42%, при том что рейтинг одобрения Буша-младшего - 40%.

С учетом того, что Обама явно себе рейтинг разгонял за счет афроамериканцев, мексиканцев и ЛГБТ, реальный его рейтинг - ниже чем у Буша.

В связи с этим, что такого великого хотя бы для своей страны сделал Обама - непонятно.
(Удалённый комментарий)
dshel From: dshel Date: Январь, 22, 2017 09:29 (UTC) (Ссылка)
+1
Leonid Vilensky From: Leonid Vilensky Date: Январь, 22, 2017 15:55 (UTC) (Ссылка)

скандал

1.Бенгази
2.Бесчисленные президентские "указы" через голову конгресса
3. Договор и выплаты наличными миллиардов Ирану
4.Бездействие приведшее к ИГИЛу
5.Бесчисленные "красные линии" для Ассада
6.Поощрение нелегалов иммигрантов для расширения электоральной базы демократов
arbat From: arbat Date: Январь, 23, 2017 00:50 (UTC) (Ссылка)
Я могу легко перечислить несколько скандалов:

Пожалуйста, вот #13: (1) Fast & Furious, (2) IRS attacking conservative organizations, (3) Benghazi, (4) veterans dying in VA lines without any reaction even when it became known.

По крайней мере, первые два куда хуже Вотергейта по всем объективным показателям.
ksonin From: ksonin Date: Январь, 23, 2017 21:45 (UTC) (Ссылка)
Не смешно. Это пустяковые скандалы. Обаму можно во многом обвинять, но то, что ты пишешь - это такой же результат outrage machines как скандалы про расизм Трента Лотта или Джефа Сессионса.
arbat From: arbat Date: Январь, 24, 2017 00:07 (UTC) (Ссылка)
Есть простой способ проверить, кто прав.

Приведи, пожалуйста, какие-то детали (разумеется можно только одну деталь) скандала Вотергейт, или Иран-Контрас, которые (А) делают их реальными, серьезными скандалами и (Б) чтобы у скандала Fast & Furious, или IRS, или Benghazi не было деталей такой же, или даже большей серьезности.




P.S. Со своей стороны, я могу, например, объяснить, почему скандал с Катриной у Буша является исключительно "outrage machine". Более того, как и скандал с Sessions, это не просто "outrage machine", а поклеп практически в чистом виде. Именно, все обвинения в адрес Буша, на которых скандал был основан, являются фактической ложью. Единственное правдивое обвинение - Буш не приехал посмотреть на разрушения лично. Основная вина за все беды лежала на губернаторе Штата и мэре Нового Орлеана, и, чтобы это понять, достаточно было посмотреть на фотографии затопленных автобусных парков, которые никто не подумал применить для эвакуации. Они отклонили предложенную федеральную помощь, они утопили кучу средств, которые могли использовать, и после этого они решили повесить вину на Буша.

http://arbat.livejournal.com/131648.html
http://arbat.livejournal.com/132015.html

Скандал был громким - но это только потому, что пресса искала возможность атаковать Буша, отнюдь не потому, что там была реальная проблема. Практически все, что писала пресса, было ложью. Потом все уже писали статьи, мол, "мы расследовали и оказалось, что многое наврали" - но эти статьи уже не меняли репутацию Буша. "Осадок остался".

http://ajrarchive.org/Article.asp?id=3998
http://www.chron.com/news/hurricanes/article/Superdome-crime-more-urban-myth-than-real-1479934.php
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2942278/Did-Brian-Williams-exaggerate-Hurricane-Katrina-reports-NBC-anchor-claimed-saw-body-floating-French-Quarter-spared-flooding.html
http://www.realclearpolitics.com/articles/2006/05/katrina_what_the_media_missed.html

Катрину надо сравнивать не с Бенгази, а с затоплением Луизианы при Обаме. Которое не было раздуто в скандал, поскольку наша пресса является пропагандистским крылом Демократической партии, а не Республиканской:
http://thehill.com/blogs/pundits-blog/media/291995-bush-condemned-for-katrina-but-media-apathetic-on-obamas



arbat From: arbat Date: Январь, 24, 2017 23:22 (UTC) (Ссылка)
На всякий случай - мне ответа ждать? С упоминанием факторов, которые делают Вотергейтский скандал более важным и серьезным, чем обамские?
99 мнений // Ваше мнение?