?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Внешняя политика, устроенная по-другому - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Внешняя политика, устроенная по-другому
Немного про Трампа и его внешнюю политику, потому что американская внешняя политика фундаментально отличается от российской и множество российских комментаторов и, особенно, "инсайдеров", её совершенно не понимают. Вся наша внешняя политика - "элитная", движимая соображениями и интересами узкой элиты, а американская часто - ровно наоборот. Она часто идёт "снизу", от граждан к элите.

Значительная часть американской внешней политики, что при Рейгане, что при Буше, что при Клинтоне, что при Буше-мл, что при Обаме, что при Трампе устроена по следующей простой схеме. Не вся внешняя политика устроена так, но важная часть. Где-то происходит гражданская война, мор и геноцид, до которой американским гражданам нет никакого дела. Американскому президенту и его ближайшим советникам, 100% которых занимаются внутренней политикой, нет до этого никакого дела. Есть дело кому-то в администрации и в госдепартаменте, но это человек совсем не того уровня, чтобы иметь влияние на график, повестку и т.п. (Я помню, как я удивился, что Майк Макфол отвечал у Обамы, в начале срока, за "Россию, Восточную Европу, Иран и соседние страны" - то есть надо понимать, сколько внимания уделяется одной стране, совсем мало.) Никому нет дела до того, что Каддафи или Хуссейн давят оппозицию, Хафез Асад использует химическое оружие против мирного населения, хуту режут тутси или Караджич при поддержке Милошевича бомбит боснийцев.

В некоторый момент эта гражданская война и геноцид в отдалённой точке планеты достигают такого количества жертв, что это становится интересным простым американцам (обычно позже, чем простым европейцам). Газеты и телеканалы начинают соревноваться в репортажах из горячих точек, кадрами с обугленными телами и дрожащими детьми. В этот момент просыпается американский президент - потому что в этот момент его ближайшие советники, специалисты по внутренней политике, начинают интересоваться темой - потому что ей интересуются избиратели (в Америке избирательная кампания в последние десятилетия идёт, можно считать, непрерывно). Американские президенты, посылая авианосцы к ливанским берегам, бомбя сербскую инфраструктуру, ставя условия Каддафи и Асаду, реагируют не на их действия, и не на действия других больших странах, а на возмущение, которое охватывает американцев.

"Доктрина Обамы", чётко сформулированная им в московской речи 2009 года, состояла в том, чтобы вмешиваться в дела других стран как можно меньше. Обаме не было дела до Ливии и Сирии, пока там не начались гражданские войны в результате "арабской весны". Режимы Каддафи и Башар Асада его устраивали. Они устраивали Обаму даже тогда, когда гражданские войны начались. Тридцать лет назад они бы устраивали его даже тогда, когда Каддафи и Асад стали побеждать в своих войнах и стало ясно, что сейчас наступит стадия вырезания остатков оппозиции. Потому что тридцать лет назад не было всемирных телеканалов и Хафез Асад убивал оппозицию не на глазах у телезрителей. А если бы Башар Асад убил бы двести тысяч человек химическим оружим (что, я уверен, остановило бы гражданскую войну), то это бы увидели во всём мире. И вот это - не само по себе, а потому что трупы на телеэкранах возмутили бы американцев - заставило Обаму, не хотевшего вмешиваться и прекрасно представлявшего себе последствия - что гражданскую войну так можно только притушить, но не остановить - вмешаться.

Не будем обсуждать, хороша устроенная так внешняя политика или плоха. Конечно, в "элитной" политике есть свои плюсы - хотя бы в теории, решения принимаются более информированными субъектами. Просто надо понимать, что значительная часть американской внешней политики - не элитная. Какой из этого практический вывод? С Трампом, нынешним президентом США, невозможно договориться, что Асад - это "наша", российская забота. Трамп, конечно, ещё меньше, чем Обама (который меньше, чем все президенты предыдущие лет за шестьдесят) интересуется внешней политикой. Из этого следует, что он может терпеть деятельность Асада чуть больше. Ровно столько, сколько это не замечают американские телезрители. Или, точнее, Трамп не замечает чуть дольше, чем не замечал бы Обама. Зато, как я и предсказывал, отреагировав, реагирует резче. Стоило Асаду применить химическое оружие всерьёз - всё, этим заполнены все центральные телеканалы, от тех, кто с Трампом фактически воюет, до тех, кто Трампа фактически целиком поддерживает. И, конечно, он тут же реагирует - в соответствии с описанной мной простой схемой. Сегодня - жёстким выступлением, а, если деятельность Асада продолжится, то и односторонними военными действиями.

Метки:

64 мнений // Ваше мнение?
Comments
dimmoff From: dimmoff Date: Апрель, 5, 2017 19:20 (UTC) (Ссылка)
Замечательное объяснение, почему все так в американской внешней политике
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 5, 2017 19:25 (UTC) (Ссылка)
Я не говорю, что всё так. Я объясняю, откуда она берётся и почему Обама, точно предсказывая результаты своих действий в Сирии и Ливии (малопродуктивные) и последствия для своей репутации (негативные), был вынужден их предпринять.

Edited at 2017-04-05 19:25 (UTC)
maxdz From: maxdz Date: Апрель, 5, 2017 19:30 (UTC) (Ссылка)
>Обаме не было дела до Ливии и Сирии, пока там не начались гражданские войны

Есть подозрение, что Обаму в Ливию затащил не интерес американцев (амерам на Ливию было плевать, примерно так же, как сейчас плевать на Сирию). Затащили союзники по НАТО - а именно, Италия и Франция. Т.к. ливийский нефтегаз это существенная часть энергообеспечения Италии, да и толпы ливийских беженцев начали напрягать. В этом смысле, амерская политика также оказалась "элитистской".

С другой стороны, амеры в Ливии не перенапряглись. Собственно, итальянцы с французами и провели в Ливии всю компанию. Амеры поучаствовали лишь в самом начале, когда за ночь при помощи 1 подлодки уничтожили всё царьковое ПВО, из свежих кремлёвских поставок. После этого, амеры в Ливии никаким особым участием не отметились. (в этом смысле, политика-таки была "от-народной")
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 5, 2017 19:34 (UTC) (Ссылка)
Ну вот опять. Если бы Италия могла бы "элитистки" решать, что там в Ливии, то Каддафи там был бы и сейчас весел и здоров. Французы - не американцы, внешним миром интересуются меньше, но там так много людей с арабскими корнями, что сработала американская схема, которую я описал. Точно те же события в Нигерии, крупном поставщике нефти, никого не волнуют в течение десятилетий.
filin From: filin Date: Апрель, 5, 2017 19:36 (UTC) (Ссылка)
Казалось бы, восприятие избирателем целиком зависит от подачи - одни и те же события можно одинаково [не]правильно описать как "тиран истребляет отважных борцов за свободу" и как "просвещенный светский лидер борется с исламским терроризмом"?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 5, 2017 19:40 (UTC) (Ссылка)
Это ("подачу") делают пять телеканалов, находящихся в жесточайшей конкуренции и смертельной вражде, десять больших газет - точно так же враждующих и конкурирующих и куча информагентств, которые удавятся, чтобы оторвать читателей-зрителей друг от друга. Конечно, среди них найдутся и те, кто ориентируется на зрителя, который хочет услышать "тиран...", и те, кто "просвещённый...".
navimann From: navimann Date: Апрель, 5, 2017 19:45 (UTC) (Ссылка)
Ну сейчас уже торнеты ускоряют доступ к волнующим картинкам. Повестка дня СМИ становится более непредсказуемой.
elf_ociten From: elf_ociten Date: Апрель, 5, 2017 19:53 (UTC) (Ссылка)
это кого там садам хуссейн резал в ираке в 2002-2003 г?))и почему америка не бомбит израиль, который за последние лет 10 развязал 2 войны в газе и 1-ну ливанскую?)

Edited at 2017-04-05 19:54 (UTC)
gofogon From: gofogon Date: Апрель, 5, 2017 20:07 (UTC) (Ссылка)
потому что не развязывал
deep_econom From: deep_econom Date: Апрель, 5, 2017 20:06 (UTC) (Ссылка)
есть в этом всем некоторая логика, довольно правдоподобно
типа понравилось ))

Edited at 2017-04-05 20:07 (UTC)
geo_lj From: geo_lj Date: Апрель, 6, 2017 07:05 (UTC) (Ссылка)
Не в укор Константину, а просто констатируя: экономисты великолепно умеют объяснять всё задним числом, это у них суть профессии фактически :)
ffedd_ya From: ffedd_ya Date: Апрель, 5, 2017 20:08 (UTC) (Ссылка)
Очень неожиданное для меня объяснение, спасибо!

А Ирак-2003 в эту схему как-то укладывается, или это исключение?
buddha239 From: buddha239 Date: Апрель, 5, 2017 20:28 (UTC) (Ссылка)
Ну, это другой случай. Хозяин журнала пока что не осветил вопрос, есть ли у американского президента возможность повоевать в отсутствие "заказа снизу".:)
ivan_1_dyrak From: ivan_1_dyrak Date: Апрель, 5, 2017 20:27 (UTC) (Ссылка)
Это только если Асад действительно химоружие приенил. Зачем ему сейчас, никак не вяжется.
vit_r From: vit_r Date: Апрель, 6, 2017 07:05 (UTC) (Ссылка)
Не ему. Про него объявили, что снимать не будут. А, вот, на "международный" форум по борьбе с терроризмом от НАТО поедет только наблюдатель. Кое-кому надо срочно повысить ставки.
k_150 From: k_150 Date: Апрель, 5, 2017 20:29 (UTC) (Ссылка)
От Трампа просто хотят, чтобы он не делал ничего. В его ситуации это самое простое, что он может делать.
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 5, 2017 20:39 (UTC) (Ссылка)
Я и пишу, что он и собирался не делать. А теперь - всё, будет. Сейчас будут громкие слова, а когда Асад не остановится (а он не остановится), будет бомбёжка, если не десант.
vovap From: vovap Date: Апрель, 5, 2017 21:35 (UTC) (Ссылка)
Я не думаю, что это совсем так. Американцев, скажем, вообще крайне мало интересует что там проишодит - за границами. Это все некое упрощение. Есть ведь и советник по национальной безопасности и сам госсекретарь, которые вносят повестку. И есть очень-очень базовая политика по поддержке демократии и открытию рынков - которая может иметь более иле менее силовые формы - это другое дело. Но вполне проводится.
Так как Вы ислогаете, Сирией должны были изначально заниматься в основном европейци (Ливией таки они) - в первую очередь Французы. А в реальности именно американские дипломаты изначально играли основную роль.
И сама ицтория с химоружием очень - очень странная. Совсем -совсем непонятно, зачем Ассаду это надо. Вопреки широко распространенному мнению, хим оружие (кроме совсем гадостных вещей типа V-газа) малоэффективно. Тем более при применении авиацией. А уж шума-то было уже немеряно. Ассаду (или военным) надо быть совсем тупыми, чтобы им кидаться в таком положении и с такой историей. Выиграша никакого, проблем - вавалом
nikolka22 From: nikolka22 Date: Апрель, 5, 2017 22:20 (UTC) (Ссылка)
в вашей версии внешнюю политику определяют те, кто оплачивает командировки журналистов в горячие точки. те, кто решает, что этих журналистов в эти командировки стоит посылать.

что-то мне подсказывет, что это не редакторы "оклахомского фермера" и "будней реднеков". и где тут инициатива "снизу", от граждан к элите?
blazzer From: blazzer Date: Апрель, 5, 2017 23:14 (UTC) (Ссылка)
журналисты вообще сеют раздор и хаос, вместо того чтобы записывать мудрые мысли гениального московского начальника.
From: vasja_iz_aa Date: Апрель, 6, 2017 01:14 (UTC) (Ссылка)
т.е. это сперва реднеки в квадратных штатах возмутились за пятнадцать лет до того химическим атакам на курдские деревни и лишь потом, вынужденно, Буш-мл. стал готовить "мир, лучший без Саддама"? чудеса
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 6, 2017 20:11 (UTC) (Ссылка)
К Ираку-2003 эта схема не имеет никакого отношения. Там как раз стандартная элитная история.
(Удалённый комментарий)
From: bystander90 Date: Апрель, 6, 2017 08:34 (UTC) (Ссылка)
О да, если б США не воевали, весь мир хранил бы деньги в рублях и золотых слитках.
(Удалённый комментарий)
vit_r From: vit_r Date: Апрель, 6, 2017 07:02 (UTC) (Ссылка)
Обаме не было дела до Ливии и Сирии, пока там не начались гражданские войны в результате "арабской весны".

Плох тот врач, который начинает лечить больного только в терминальной стадии.

Говорят, Шрёдер закрыл направление контрразведки против России....
From: bystander90 Date: Апрель, 6, 2017 08:32 (UTC) (Ссылка)
Ну не скажите. Я не помню ни одной войны в новейшей истории США, которая приносила бы властям США популярность.
Скорее, власть просчитывает больше ходов вперёд, чем общество. Она может прикинуть последствия деятельности очередного диктатора, если пустить всё на самотёк.
mi_b From: mi_b Date: Апрель, 6, 2017 09:36 (UTC) (Ссылка)
независимо от точности деталей, это очень плохое системное описание, в смысле описание функционирования системы. По этому описанию, ключевой игрок/механизм политики, очевидно, скрыт за безличным оборотом в "это становится интересным простым американцам [...] Газеты и телеканалы начинают соревноваться в репортажах из горячих точек". Можно опустить кучу прочих деталей, но вот это "становится", в логике твоего текста, самое важное, а там даже подлежащего субъекта нет.

Edited at 2017-04-06 09:37 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 6, 2017 20:10 (UTC) (Ссылка)
Вот я говорю в точности то, что ты прочитал. Точнее, я борюсь как раз с тем, что ты хотел бы видеть. Те, кто ищут "субъекта", который тебе нужен, начинают с такой плохой модели, что она даёт неадекватный результат, как её не подстраивай.

Представь, что ты инопланетянин, который смотрит футбольный матч по телевизор. И представь, что ты начал понимание процесса с предположения, что есть некий единый субъект, который управляет 22 человеками и мячом, перемещающимся по полю. Ты построишь сложные теории, отвергнешь массу гипотез и примешь какие-то, но, пока ты не откажешься от начального предположения, что есть какой-то субъект с интересами, управляющий процессом, адекватной картины у тебя не получится.
potatothief From: potatothief Date: Апрель, 6, 2017 13:29 (UTC) (Ссылка)
Странный вывод, нечто не становится интересным ни с того ни с сего, в равной степени тут можно предположить, что в данных случаях были манипуляции политиков общественным мнением.
From: affidavid Date: Апрель, 6, 2017 14:58 (UTC) (Ссылка)
Это упрощение. Тут надо учитывать, что в связи с крайней поляризацией для правительства стало важно мнение не избирателей вообще, а избирателей своей партии: остальные в любом случае их не одобрят. Поэтому резкая реакция Трампа скорее всего ничего не значит вообще: республиканский избиратель прессе и телевизору не доверяет, и имеет изначально намного более изоляционистские взгляды.
Комаричев Андрей From: Комаричев Андрей Date: Апрель, 7, 2017 09:39 (UTC) (Ссылка)
А считать что избиратели только двух видов и одобряют то, что им партия скажет- это, конечно, не упрощение.
From: random_2005 Date: Апрель, 7, 2017 09:52 (UTC) (Ссылка)
Почему же тогда они Киев не бомбят за обстрелы Донбасса? РТ плохо информирует плохих американцев о том, как страдают люди на Донбассе?
ksonin From: ksonin Date: Апрель, 10, 2017 14:46 (UTC) (Ссылка)
RT никто не смотрит
molodec_1845 From: molodec_1845 Date: Апрель, 7, 2017 19:36 (UTC) (Ссылка)

Закономерно, Трамп не понятен российским обывателям

Я соглашусь со всем написанным, что внешняя политика США очень сильно зависит от общественного мнения в стране, да, это не Россия, где важные внешнеполитические решения принимаются одним человеком.
Но всё же я не могу отделаться от внутреннего ощущения, что существует некая договорённость между Путиным и Трампом. Есть мнение, что Россия сдаст Асада в любой момент времени, если того потребует ситуация, для России Асад разменная монета. Сегодняшние ракетные удары США по Сирии согласованы с Москвой, сколько угодно политики в Россиии могут возмущаться агрессией США, но факт остаётся фактом: Россия допустила возможность подобных ударов, значит, стоять за Асада до конца она не будет. Какой мы должны извлечь урок из всей этой истории: Путин и Трамп будут торговаться и делать уступки друг другу в чём-либо. России нужно признание Крыма российским и снятие международных санкций! США хотели бы российскими руками расправиться с ИГИЛ, возможно, и с Асадом. Общественное мнение в США давит на Трампа (он установил рекорд по антирейтингу), ему надо что-то делать, в том числе ему необходимо показать американскому народу, что и от России может быть польза, что он не зря заигрывал с Москвой, что руками русских можно сломить шею международному терроризму. Скажу так, началось самое интересное, Трамп сделал первый ход (вполне ожидаемый для Путина)...
Да, Трамп не понятен российским обывателям, живущим в информационной изоляции, не знающим, как относиться к господину Трампу, хороший для нас он парень или плохой...) Из-за однобокой подачи информации центральными телеканалами у многих граждан России складывается прямолинейное восприятие мира, в котором на самом деле очень и очень много всякого рода нюансов.


Edited at 2017-04-07 19:43 (UTC)
From: serbor_s Date: Апрель, 8, 2017 08:44 (UTC) (Ссылка)
Константин, а давайте развернем вашу модель "инопланетянин на футбольном матче". Если футболисты играют по осмысленным правилам, инопланетянину немного понадобится времени чтобы в них разобраться. Иное дело, если в правилах (институтах) есть изъян, противоречащий их смыслу. Например, в вышковском курсе теории игр рассматривается ситуация когда, в соответствии с правилами латинскоамериканского чемпионата, в решающем матче за пять минут до окончания основного времени одной из команд оказалось предпочтительнее сыграть вничью, чем выиграть с перевесом в один гол.Тогда ваш инопланетянин с удивлением увидит после гола, уравнивающего счет, как обе команды переключились на игру в одни ворота:примерно как это делают американские телеканалы в отношении Асада. Инопланетянин-то удивится, но инсайдеры, знающие смысл правил, понимают, что сработала имплантированная в институты ошибка. Более точно: некий суперигрок, располагающий достаточными ресурсами, воздействует на институт, изменяя платежные функции (именно функции, не просто их значения).
По поводу "элитарной" внешней политики: когда телеканалы обвиняли Саддама Хусейна в том что он дьявол, в это было поверить легче чем в отношении Асада.
serebr From: serebr Date: Апрель, 8, 2017 16:07 (UTC) (Ссылка)
Alex Krylov From: Alex Krylov Date: Апрель, 8, 2017 16:44 (UTC) (Ссылка)
Можно и так проинтерпретировать происходящее. А можно сказать, что благодаря новым технологиям не только в криминалистике, но и в информационной сфере сегодня не удается скрывать многие преступления. Люди, воспитанные на принципах гуманизма, не могут спокойно смотреть, слушать и читать о зверствах, творимых в отношении других людей. Такова природа современного западного человека. Для сохранения самоуважения он должен вступиться за слабого. От политиков требуют принять меры для того, чтобы они таким образом подтвердили свою приверженность общепринятым моральным принципам, дабы у избирателей не возникло подозрений о его скрытых аморальных намерениях.
boldcat From: boldcat Date: Апрель, 8, 2017 17:19 (UTC) (Ссылка)
Нынешняя "ответная акция" Трампа - это замыливание глаз. Взрывы пятидесяти ракет где-то в середине пустыни не являются проблемой для Башара и не увеличивают стоимость для его режима.
kelestian From: kelestian Date: Апрель, 9, 2017 15:34 (UTC) (Ссылка)
Американскую общественность интересует то, что им показывают по ТВ, она легко манипулируема; скажем, войну в Йемене им не показывают
64 мнений // Ваше мнение?