?

Log in

Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Где много неслышного смеха и много невидимых слез - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Где много неслышного смеха и много невидимых слез
В Вышке открыли первый в мире памятник анонимному рецензенту. Это прозвучало и в мировых новостях - Guardian, например, откликнулась, The Economist и даже Nature. Отличная идея, впечатляющий монумент и, действительно, будет теперь место куда приходить, чтобы "помолиться" за отправленную в журнал статью. В экономической науке каждая статья, опубликованная в хорошем журнале - это серьёзная ступенечка в карьере, несколько статей могут отделять пожизненную позицию от необходимости искать новую, так что все без исключения ждут ответа редакторов с волнением. (Я не знаю ни одного экономиста, который мог бы с уверенностью ждать того, что статья будет принята - даже у самых известных и хорошо публикующихся учёных статьи периодически отвергаются.)

Но вот что интересно - в тех, комментариях, которые я видел у своих друзей и знакомых по Москве открытие памятника воспринималось в основном со стороны тех, кто посылает статьи. То есть они на памятник смотрели как те, кто ждёт, какой гранью выпадет кубик. Для них в словах "памятник анонимному рецензенту" звучит "памятник нашим переживаниям о том, примут статью или нет".

А мне в словах "памятник анонимному рецензенту" слышится сегодня в основном "памятник" и "анонимному". Потому что за последние три рабочих дня я написал шесть рецензий в разные журналы и немного от этого приподустал. Писать быстрее, чем "несколько часов на рецензию" у меня не получается, да и рецензент я так себе - часто пропускаю дедлайны и периодически редакторы устают ждать от меня ответа. И всё равно пишу 30-40 рецензий в год. А есть коллеги, которые пишут гораздо больше. Да, нам нужен памятник. Cовершенно заслуженно. И ничего случайного в гранях на этом памятнике нет - есть слёзы и пот анонимных рецензентов. 
19 мнений // Ваше мнение?
Comments
From: batros.dreamwidth.org Date: Май, 30, 2017 19:13 (UTC) (Ссылка)
А за это платят или все на общественных началах?

p.s.: И еще интересно ваше мнение по поводу обоснованности платы за доступ к научным исследованиям. Какова, по-вашему, ее реальная роль в качестве конечного научного продукта?

Edited at 2017-05-30 19:15 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Май, 30, 2017 19:35 (UTC) (Ссылка)
Нет, не платят. Но это, вроде, как часть профессиональных обязанностей.

Не знаю. В моей науке (и в моей области) доступ, можно считать, бесплатный. В биомедицине, конечно, по другому, но я не знаю, как это сказывается на качестве.

tinypr1nce From: tinypr1nce Date: Май, 30, 2017 20:52 (UTC) (Ссылка)
>Нет, не платят. Но это, вроде, как часть профессиональных обязанностей.

Но ведь никто и не заставляет? В результаты иногда приходится ждать рецензии очень и очень долго (в математике, например).

А кто-нибудь пробовал всё-таки платить рецензентам? A priori не понятно, почему
эта работа не должна вознаграждаться (это ведь не просто читать статьи в своей области, а читать очень внимательно, находить ошибки).

Т.е. тупо платить 100$ (скажем) за рецензию, наверное, плохо, но нельзя ли всё же придумать разумный способ оплаты этой нелегкой работы?

kilgor From: kilgor Date: Май, 31, 2017 06:19 (UTC) (Ссылка)
Тупо и платят, как раз по сто баксов.
http://www.sciencemag.org/news/2015/03/updated-editor-quits-journal-over-pay-expedited-peer-review-offer

Это журналы с Open Access, у которых чем больше статей принято, тем выше прибыль.
We have about 100 employees with Ph.D.s,” says Research Square’s CEO, Shashi Mudunuri. That small army of editors recruits scientists around the world as reviewers, guiding the papers through the review process. The reviewers get paid $100 for each completed review.
oude_rus From: oude_rus Date: Май, 30, 2017 20:02 (UTC) (Ссылка)
плюс много.
ni_kolenka From: ni_kolenka Date: Май, 30, 2017 20:06 (UTC) (Ссылка)
Пот и слезы - это В.В.Леонтьев про поиски данных для экономических исследований писал :).
filin From: filin Date: Май, 30, 2017 20:33 (UTC) (Ссылка)
(ехидно): ну вообще-то, учитывая вид памятника, это явно именно рецензент с точки зрения автора ;-)
ksonin From: ksonin Date: Май, 30, 2017 20:39 (UTC) (Ссылка)
Именно! Я бы предпочёл что-то типа скульптуры мыслителя, прикрытого так, что видны только ноги...
relf From: relf Date: Май, 30, 2017 21:00 (UTC) (Ссылка)

Последнее время все чаще и чаще предлагают писать именные рецензии, так что анонимность уступает место открытому диалогу между авторами и рецензентами.

(Удалённый комментарий)
From: batros.dreamwidth.org Date: Май, 31, 2017 00:06 (UTC) (Ссылка)
А что думаете насчет платы за доступ к публикациям?
Sci-hub асболютное зло или абсолютное добро?
(Удалённый комментарий)
From: batros.dreamwidth.org Date: Май, 31, 2017 05:39 (UTC) (Ссылка)
Я прочел через sci-hub несколько тысяч статей и он весьма выручает. Но для меня это просто хобби, - постоянно платить за доступ к библиотекам я не буду в любом случае, на крайний случай ограничусь абстрактом.

Интересно насколько ограничивает отсутствие научных публикаций в свободном доступе профессиональных ученых. Т.е. насколько часто бывает ситуация, когда есть интересное исследование, но доступа до полной статьи у лаборатории нет, т.к. нет финансирования для доступа к конкретной библиотеке.

Потому что сейчас выгода платного доступа к статьям неочевидна. Ученые не получают денег за публикацию, рецензенты тоже. Пример того же PLOS-а показывает, что журналы со свободным доступом жизнеспособны.
Неужели и правда злые капиталисты в лице консервативных издателей берут деньги ни за что?
(Удалённый комментарий)
From: batros.dreamwidth.org Date: Июнь, 1, 2017 08:01 (UTC) (Ссылка)
Мне нравится не конкретный журнал - на конкретный журнал мне плевать. Хотя, конечно, не плевать на качество статьей в этом журнале.

Я, как и вы, исследую биологию. Забиваю в гугл название нужного мне фермента в очень ограниченной интересной для меня области и читаю абстракты на пабмеде. Если вылавливаю что-то занимательное - ищу дальше на sci-hub полную версию статьи.
По результатам расследований веду блог, который, фактически, является научпопом.

Платить сотни и тысячи долларов ежемесячно в течение многих лет за доступы к основным хранилищам статей - я не буду. Денег на блоге я не делаю, а просто развлекаю себя и читателей, пока это не напрягает.

В этом смысле, платный доступ выглядит для меня реальным злом, мещающим идеям любительского научпопа, и даже больше - разрушающим его на корню.

То, что Nature собирает сливки всех статей по наиболее громким темам - меня не трогает. По субъективным ощущениям, тот же PLOS, - не хуже, и в моих закладках появляется чаще. А основная масса достаточно качественных исследований идет в журналах средней цитируемости.

В итоге имеем, что деньги ученые получают совсем не от публикаций, рецензенты тоже редко оплачиваются, зато существуют жирные издатели, которые имеют свои $30 за доступ к одной статье. И существование этих издателей - не выглядит таким уж необходимым, зато вред - очевиден.

Есть такой термин в бизнесе как "уберизация", - когда за счет Интернета с рынка уходит ненужный посредник (как это произошло со службами такси). Это, зачастую, выгодно и покупателю и продавцу. Потому и спрашиваю в журнале экономиста, возможна ли такая уберизация на рынке научных публикаций и как она повлияет на работу этого рынка.
grigivanov From: grigivanov Date: Июнь, 1, 2017 12:45 (UTC) (Ссылка)
зачем вы пытаетесь переубедить капиталиста? это же абсолютно бессмысленное занятие.
(Удалённый комментарий)
From: batros.dreamwidth.org Date: Июнь, 1, 2017 21:36 (UTC) (Ссылка)
Вы вообще о чем? Какое отношение этот левый акк имеет к моему блогу в совсем другом месте?

> PubMed это не пруд, где гуглом можно ловить что-то интересное, забивая название фермента в качестве "затравки". Это научная база публикаций для биомедицинских профессионалов, ученых и врачей, а не для любителей научпопов.

Сами придумали или прочитали где-то? Можно ссылку на источник подтверждающий это заявление?

Edited at 2017-06-01 21:38 (UTC)
From: sasha_br Date: Май, 31, 2017 03:15 (UTC) (Ссылка)
30-40 рецензий в год???
Я пишу 3-4, и считаю, что это очень много
ksonin From: ksonin Date: Май, 31, 2017 07:09 (UTC) (Ссылка)
Везёт...
From: sasha_br Date: Май, 31, 2017 07:13 (UTC) (Ссылка)
В каком смысле "везёт"? Я просто отказываюсь...
b_graf From: b_graf Date: Май, 31, 2017 11:06 (UTC) (Ссылка)
"Анонимному рецензенту здорового человека" - без погон. Иначе на нем были бы другие надписи :-)
holzfinger From: holzfinger Date: Июнь, 1, 2017 14:54 (UTC) (Ссылка)

как забавно

19 мнений // Ваше мнение?