?

Log in

No account? Create an account
Записи Френдолента Календарь Инфо Назад Назад Вперёд Вперёд
Программа для кандидата, которого не будет - ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА
ksonin
ksonin
Программа для кандидата, которого не будет
Выборы – телефона, фильма для просмотра или президента – это на практике выбор из по-разному неподходящих альтернатив. Скажем, я бы очень хотел, чтобы в следующем фильме про Бонда главного героя играл Мэтт Деймон, а двумя основными девушками были Ребекка Холл и Эмма Стоун. Но такого фильма не будет и мне придётся смотреть (или не смотреть) фильм про Бонда с другим актером и на Деймона с Холл в других фильмах… А ещё я бы хотел iPad по цене самсунговских аналогов. И ещё многое из того, что в одном флаконе не предлагают. Когда речь идёт о президентских выборах, приходится соглашаться на большие компромиссы с собственными предпочтениями. Как на прошлых выборах в Америке – большая часть избирателей негативно относилась к обоим кандидатам. Это нормально – приходится выбирать между двумя несовершенствами.

И тем не менее я хочу написать про кандидата, которого я бы хотел увидеть на выборах 2018 года. Или, точнее, про которого я жалею, что его не будет.

Опережая вопросы – ни Владимир Путин, действующий президент, ни оппозиционный лидер Алексей Навальный не являются этим кандидатом и даже не совсем ясно, какой к нему ближе, если говорить о чисто экономической платформе. За восемнадцать лет правления президента Путина страна сдвинулась в противоположную от моих экономических идеалов сторону – была проведена масштабная, в основном мирная, национализация, роль регулирующих органов и политическое вмешательство в бизнес резко выросли, выросла занятость в госсекторе и т.п. Это не означает, что не было прогресса – и плоская шкала налога, правильная на 2000-й год мера, и требование, что госорганы получали справки от других госорганов сами (зарытое внутри «электронного правительства», это достижение не получило заслуженной оценки), и последовательно консервативная макроэкономическая политика – это все реальные достижения. Однако в целом движение было в сторону «огосударствления экономики». Если мои колонки, написанные за пятнадцать лет, могли это движение хоть как-то замедлить – что ж, хорошо.

Алексей Навальный пытается стать президентом и это означает, что по многим вопросам он должен занимать позиции, который отвечают предпочтениям десятков миллионов граждан. Он не может обещать приватизацию Сбербанка, Газпрома и РЖД, а, если станет президентом, не сможет это сделать. (Тут, заметим, неважно, что лично он думает по этому поводу – в таких вопросах практически нет возможности идти против масштабного большинства.) Он не может пообещать поднять пенсионный возраст; более того – чтобы выигрывать, нужно обещать большие пенсии. Я не думаю, что он может упомянуть хоть что-то, связанное с приватизацией и либерализацией в области образования и здравоохранения. Опять-таки – неважно, что он лично думает про возможности частного образования и платной медицины – чтобы выигрывать политическую борьбу здесь, сейчас важно, что думают граждане. С точки зрения избирательной кампании, нет смысла объяснять, что приватизация 1990-х никак не ответственна за экономическую катастрофу 1990-х (она была ответом на состоявшуюся катастрофу) – если миллионы граждан считают по-другому, политик, который хочет стать лидером, будет опираться на их взгляды.

А вот политик, у которого цель – не выиграть выборы, а изменить, хотя бы чуть-чуть, взгляды граждан и элиты, мог бы говорить, и настойчиво, про принципиальные вещи. Мой кандидат на выборах-2018, которого, уже понятно, в этот раз не будет, занимал бы примерно такие позиции.

1) Бизнес и частная инициатива – это основная движущая сила развития страны. Именно частные предприниматели делают жизнь россиян лучше, светлее и качественнее. Армия и безопасность – это важные вещи, но это гарнир к основному блюду – производству и, в современном мире, финансовым рынкам. На безопасность имеет смысл тратить деньги только тогда, когда это необходимо для экономического развития.

a. Рыночная конкуренция нуждается в активной и постоянной защите. Любые барьеры для входа новых фирм на рынок - лицензии, требования, административное давление, неравный доступ к государственным ресурсам - должны быть предметом постоянного внимания и тщательного уничтожения.

b. Международная торговля должна быть максимально открытой. Надо помнить, что каждый торговый барьер – это деньги, вынутые из карманов миллионов граждан. На практике это означает не только отмену контрсанкций, но и одностороннее, если понадобится, снижение торговых барьеров, переход к максимально простому таможенному режиму и т.п. Во всех ситуациях внешняя политика должна быть подчинена задаче обеспечения торговли, а не наоборот.

c. Денежная и, в целом, макроэкономическая политика должна быть подчинена одной задаче – созданию оптимальных условий для бизнеса и для жизни. Денежная политика должна обеспечивать стабильно низкую инфляцию.

d. Работа судов должна быть направлена на подержание и развитие предпринимательства и коммерции. Интересы предпринимателей должны учитываться в соответствии с принципом, что именно коммерческая деятельность является основным двигателем прогресса страны.


2) Слишком большое количество госслужащих и излишние количество ведомств и функций – большие издержки для развития.

a. Необходимо сократить целые ведомства – Роспотребнадзор и другие «надзоры», которые настолько не выполняют основной функции, что потери от их ликвидации будут компенсированы выигрышем.

b. Необходимо сократить численность госорганов, включая армию и силовые ведомства.

c. Необходимо приватизировать непроизводственные объекты, находящиеся в госсобственности – например, все имущество Управления делами президента. Нет никаких причин считать, что частный сектор хуже справляется с управлением санаториями и дачами.

d. Нет причин обязывать продукцию, прошедшую сертификацию в ЕС или в США, проходить дополнительную сертификацию в России. То же самое относится ко всем излишним формам надзора и контроля.

e. Призыв в армию должен быть отменён. Призывная армия не увеличивает обороноспособность нашей страны и вносит огромные искажения в остальные сферы жизни. Профессиональная армия должна быть мощным социальным лифтом.


3) Природные ресурсы России – слишком ценный актив, чтобы давать его в управление госслужащим. Основные предприятия должны быть частными, а госорганы должны заниматься сбором того, что нам, гражданам, причитается за то, что мы владеем недрами – то есть налогов с этих бизнесов. Плюс, если это необходимо (например, в газе и железных дорогах), обеспечивать конкуренцию при доступе к инфраструктуре.

a. Конкретно, нужно приватизировать (передать контрольный пакет в руки частных собственников) «Роснефть» и «Газпромнефть», транспортные газовые и железнодорожные компании.

b. Никакая приватизация не спасет, если вообще не бороться с коррупцией. Увольнять тех, кто занимается «бизнесом на госслужбе» необходимо, но и этого недостаточно. Нужно, чтобы максимальное число тех, кто распоряжается госсредствами, избиралось гражданами напрямую (то есть надо вернуть парламенту бюджетную функцию, которая у него фактически отнята).

c. Невозможно приватизировать всё, но необходимо приватизировать как можно больше. Можно не разбивать «Газпром», но заставить избавиться от непрофильных активов (включая энергосети). И, конечно, все компании такого размера должны платить большие налоги.


4) Страна с таким высоким уровнем неравенства как Россия не может использовать социалистический, уравнительный подход к образованию и здравоохранению. Обеспеченные граждане должны (а) иметь возможность получать услуги высокого качества и (б) всегда платить за то, что они получают.

a. В образовании необходимо отменить маленькие стипендии всем – нужно давать их только тем, кому они необходимы. Ребята из семей со средним достатком должны получать меньше поддержки, чем талантливые ребята из семей с достатком ниже среднего или бедных семей.

b. Конечно, огромная собственность (недра, таможня) принадлежат россиянам коллективно. То есть неправильно требовать даже от самых богатых полной оплаты обучения в государственном вузе – в бюджете есть то, что получено от их доли в общем богатстве. Иными словами, надо понимать, что когда говорится «богатые должны полностью оплачивать обучение своих детей», то это – перераспределительный налог на богатство (и, косвенно, на талант, усилия и удачу). Тем не менее, в нашей ситуации это перераспределение компенсировало бы множество других перераспределений от бедных к богатым (коррупция, несовершенство финансовых рынков).

c. Частные школы и вузы должны получать государственные деньги наравне (при тех же показателях или при тех же обязательствах), что и государственные.

d. В здравоохранении каждая услуга должна сопровождаться оплатой деньгами. Конечно, для всех, кроме самых богатых, получение услуг должно субсидироваться так, чтобы для самых бедных оплата была небольшой долей их доходов. (Сказанное в b. относится и к здравоохранению.)

e. Университеты и научные учреждения не должны быть органом социальной защиты (это не означает, что такие органы не нужны – просто не надо превращать в них учебные заведения). Из бюджета должны финансироваться только фундаментальные академические исследования.


Эта программа вовсе не полностью противоположна вектору последних двадцати лет. При президенте Путине, например, по пункту 1а и 1с – видимый прогресс первых лет сменился регрессом, а по пункт 1b есть ощутимый, значимый прогресс. В разделе 3 всё двигалось в противоположную сторону, а в разделе 4 – «шаг вперёд, два шага назад»... Неудивительно - большая часть этих экономических приоритетов соответствует и мировому опыту, и накопленным знаниям, и здравому смыслу.

Сразу видно, что кандидат с такой прорыночной, либеральной позицией не сможет выиграть в 2018 году. Более того, я не обещаю проголосовать за такого кандидата, если он будет. Но жалко, что его не будет. Правильные приоритеты стоят того, чтобы их отстаивать, даже если с ними невозможно выиграть выборы.
1 мнение // Ваше мнение?
Comments
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]
talgaton From: talgaton Date: Июль, 23, 2017 15:43 (UTC) (Ссылка)
а у вас есть принципы, или вы можете просо перечислять списком плюшки?
03_deti_ru From: 03_deti_ru Date: Июль, 27, 2017 04:09 (UTC) (Ссылка)

а у вас есть принципы? — а то! — «я не голосовать за так

Чем не принцип?
«Более того, я не обещаю проголосовать за такого кандидата, если он будет.»

Edited at 2017-07-27 04:11 (UTC)
From: abba65 Date: Июль, 23, 2017 15:57 (UTC) (Ссылка)
1. Мне представляется неправильным одинаковый подход к образованию и здравоохранению - это две совершенно разные сферы.

Образование нацелено в будущее, относится к новому поколению. Очевидно, это будет поколение немногих учёных/специалистов и многих бездельников ("вкалывают роботы, счастлив человек"). Для первых разумно иметь элитное дорогостоящее образование (дешевое/бесплатное для талантливых), для вторых - развлекательно-оздоровительное. Здесь должна доминировать эффективность, а не социальная справедливость.

Здравоохранение - это прежде всего для пожилых. Уравнительно-гуманистический принцип здесь более чем уместен, а экономическая эффективность - малоуместна. "Пусть никто не уйдет обиженным".

2. Мелочь на общем фоне, но как раз-таки фундаментальные академические исследования не должны финансироваться нз бюджета - на то Америка есть. Бедному государству нет смысла тратить деньги, чтобы "из чистого любопытства" открыть закон природы.

Конечно, этот очевидный факт всегда и по понятным причинам будут оспаривать российские исследователи. Когда учёных лишают денег, их поведение немного предсказуемо :)

Edited at 2017-07-23 16:55 (UTC)
ksonin From: ksonin Date: Июль, 24, 2017 22:39 (UTC) (Ссылка)
2. Я не согласен. Во-первых, занятия фундаментальной наукой развивают не только тех, кто занимается, но и окружающих (и студентов, и шире). Во-вторых, Россия не самая большая и богатая страна в мире, и не может так финансировать фундаментальную науку как Америка, но всё же достаточно большая и богатая, чтобы её иметь.
marigranula From: marigranula Date: Июль, 23, 2017 16:03 (UTC) (Ссылка)
Вы предлагаете либертарианскую концепцию. Можно предполагать, чем ближе она будет к анархо-капитализму, тем эффективнее она будет в экономическом плане и тем меньше голосов она наберет, если будет выставлена на выборах.
Как именно Вы определяете её положение на шкале от нынешней экономики до анархо-капитализма?
evgeniybruskov From: evgeniybruskov Date: Июль, 23, 2017 16:40 (UTC) (Ссылка)
Большинство программ похожи. Они лишь отличаются нюансами, в которые мало кто вдаётся. Самое главное - что делается. Нужно ещё уметь контролировать работу чиновника, которого ты выбрал. А вот здесь, у нас всё плохо.
From: natvasmil Date: Июль, 26, 2017 01:45 (UTC) (Ссылка)

контролировать работу чиновника

Чтобы контролировать работу чиновника, нужны новое законодательство и конституция. Они прописывают все права и обязанности всех чиновников, вот тогда вы сможете их контролировать.
iv_an_ru From: iv_an_ru Date: Июль, 23, 2017 16:56 (UTC) (Ссылка)
> b. Международная торговля должна быть максимально открытой. Надо помнить, что каждый торговый барьер – это деньги, вынутые из карманов миллионов граждан. На практике это означает не только отмену контрсанкций, но и одностороннее, если понадобится, снижение торговых барьеров, переход к максимально простому таможенному режиму и т.п. Во всех ситуациях внешняя политика должна быть подчинена задаче обеспечения торговли, а не наоборот.

Собственно, политика контрсанкций и "подчинена задаче обеспечения торговли". Она заставляет "глубокоуважаемых партнёров" думать, не слишком ли болезненно им будет создавать помехи нашей торговле.
При этом контрсанкции могут одинаково успешно вводиться при таможенном режимие любой замысловатости, поэтому упрощать его можно и нужно. (А ещё нужнее --- гармонизировать пошлины вдоль производственных цепочек, но про это вообще никто не вспоминает).
From: dim_123 Date: Август, 6, 2017 16:23 (UTC) (Ссылка)
Да вроде бы ни кто не ограничивал ввоз огурцов из Российской Федерации. Походу, большинство уже просто забыли, что это за "санкции" в пику которым ввели "контрсанкции".
reader59 From: reader59 Date: Июль, 23, 2017 17:23 (UTC) (Ссылка)
С одной стороны, большинство считает нечто прямо противоположное тому, что вы считаете правильным, с другой - парламенту (очевидно, избранному этим самым большинством?) должна быть возвращена функция бюджетирования - то есть определения экономической политики.
Не сходится, или мне кажется?
thrasymedes From: thrasymedes Date: Июль, 23, 2017 18:22 (UTC) (Ссылка)
А почему нельзя повысить пенсии ?
Пенсии обычных людей в России просто позорны
From: Григорий Машанов Date: Июль, 24, 2017 01:14 (UTC) (Ссылка)
Это очень дорого будет стоить
fixik_papus From: fixik_papus Date: Июль, 23, 2017 18:37 (UTC) (Ссылка)
Это все Вы предлагаете в стране победившего развитого паразитизма?
Да Вы что! Это ж ДУМАТЬ придется и РАБОТАТЬ!
dmitrykogan From: dmitrykogan Date: Июль, 23, 2017 20:25 (UTC) (Ссылка)
Блеск. Как сам написал :)
public_enemi From: public_enemi Date: Июль, 23, 2017 20:43 (UTC) (Ссылка)
а я знаю кто для вас самый идеальный президент-это вы.Остальные только в процентном отношении.Это не шутка и не сарказм и это относится к каждому-для любого самый идеальный президент это он сам
From: batros.dreamwidth.org Date: Июль, 23, 2017 21:18 (UTC) (Ссылка)
> Сразу видно, что кандидат с такой прорыночной, либеральной позицией не сможет выиграть в 2018 году.

Экономический либерализм - вещь малопопулярная на демократических выборах вообще.
Наверное, поэтому в законе Дюверже экономические либералы делят один полюс с политическими консерваторами.
laoxia From: laoxia Date: Июль, 23, 2017 21:19 (UTC) (Ссылка)
>e. Призыв в армию должен быть ....

f. Крым возвращаете? или донбас доаннексируете по самый мариопуль? Или ни мира ни войны и небутерброт?
lx_photos From: lx_photos Date: Июль, 23, 2017 22:14 (UTC) (Ссылка)
возвращаем
lx_photos From: lx_photos Date: Июль, 23, 2017 22:12 (UTC) (Ссылка)
+
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Июль, 23, 2017 23:43 (UTC) (Ссылка)
Правильно ли я понял прогноз, что если выборы провести 100% честно (и зарегистрировать кандидатов всех мастей), то граждане выберут не того кандидата, который предлагает наилучшую для этих же граждан экономическую программу, поскольку граждане неверно оценивают, какая из программ приведет к их благу, а какая нет? Если этот тезис верен, то получается, что общество должно

-- либо каким-то внедемократическим способом поставить наверх экономиста с наилучшей программой

-- либо согласиться с тем, что воплощаться будет вовсе не наилучшая из возможных экономических программ.

Обдумал эту мысль и понял, что вопрос о демократии вправду сложный. С одной стороны, я сердцем за демократию. Но с другой стороны, по опросам общественного мнения большинство граждан считает, что памятные доски в увековечение подвигов Сталина ставить нужно, а в память о трагедиях -- нет. Такому мнению большинства мне подчиняться очень некомфортно и хочется, чтобы такого не было. В голове образуется двоемыслие, не знаю, как и относиться.
From: Andrey Olkhin Date: Июль, 24, 2017 09:23 (UTC) (Ссылка)
Опыт показывает, что недемократическим способом выбирается экономическая программа хуже чем при демократическом способе выбора.

Еще, мне кажется, Вы не учитываете тот факт, что у нас сейчас мнение большинства сформировано в недемократических условиях. При равном доступе идей к СМИ, вещей типа увековечение "подвигов" Сталина быстро начнут стыдиться.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Июль, 24, 2017 02:27 (UTC) (Ссылка)
1. Каким образом пресечь возможность для госслужащего извлекать из своей позиции "административную ренту"?
2. Каким образом сделать так, чтобы государство на экономическом поле было рефери, а не одновременно игроком в одной из команд?
Поскольку если эти две проблемы не будут решены, приватизация ничего не решит, а если будут решены, она произойдёт сама собой. Чтобы выгнать госструктуры из экономики, надо сделать так, чтобы за счёт госслужбы невозможно было разбогатеть.

reader59 From: reader59 Date: Июль, 24, 2017 04:06 (UTC) (Ссылка)
В конечном счете там все упирается в банальнейшее "совесть иметь надо", а совести нужных свойств в нужных количествах в России не было, нет и не будет никогда. И призанять не у кого, это ведь надо оккупанта, чтобы имел право пороть на конюшне, если надо то и до смерти. И лет так на 50, причем первые лет 30 прибыли от россиянцев не жди: руки надо выправлять, из голов удалять опилки и вкладывать нормальное, а это для переделываемых не очень больно, но для переделывающего долго, противно и дорого. Оно кому надо?
1 мнение // Ваше мнение?
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]